УИД № 28RS0017-01-2021-001783-19
Дело № 33АП-1307/22 Судья первой инстанции
Осокина О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2022 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда Ситникова Е.С. единолично рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Дмитриченко Андрея Анатольевича на решение Свободненского городского суда Амурской области от <дата> по рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Дмитриченко Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дмитриченко А.А., указав, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор в виде акцептирования оферты <номер>, по условиям которого заемщику были предоставлены заёмные средства в сумме 165 887 рублей 85 копеек под 27% годовых, сроком на 36 месяцев, факт предоставления которого подтверждается выпиской по счёту. Ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату денежных средств, по состоянию на <дата> возникла задолженность в размере 256 399 рублей 49 копеек, из которых: 143 023 рубля 86 копеек – просроченная ссуда, 28 277 рублей 70 копеек – просроченные проценты, 44 858 рублей 64 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 40 239 рублей 29 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Судебный приказ по взысканию данной задолженности был отменен на основании письменных возражений Дмитриченко А.А..
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Дмитриченко А.А. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 256 399 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 763 рубля 99 копеек.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 ГПК РФ.
В письменных возражениях на иск ответчик Дмитриченко А.А. указал, что заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору явно завышена, просил суд применить положения ст. 196 ГПК РФ о сроке исковой давности.
С учетом возражений ответчика, истец уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с Дмитриченко А.А. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 166 389 рублей 75 копеек, из которых: 70 532 рублей 83 копейки – просроченная ссуда, 10 758 рублей 99 копеек – просроченные проценты, 44 858 рублей 64 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 40 239 рублей 29 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от <дата> уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, разрешён вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 527 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Дмитриченко А.А. просил постановленное решение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Приводит доводы о том, что ему не было известно о состоявшемся решении. Полагает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку он не признал наличие у него задолженности по кредитному договору. Кроме того указал, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Совкомбанк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между банком и Дмитриченко А.А. был заключен кредитный договор в виде акцептирования оферты <номер>, по условиям которого заемщику предоставлены заёмные средства в сумме 165 887 рублей 85 копеек под 27% годовых, сроком на 36 месяцев, факт предоставления которого подтверждается выпиской по счёту.
С <дата> по <дата> у Дмитриченко А.А. образовалась задолженность в сумме 166 389 рублей 75 копеек, из которых: 70 532 рубля 83 копейки – просроченная ссуда, 10 758 рублей 99 копеек – просроченные проценты, 44 858 рублей 64 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 40 239 рублей 29 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Поскольку указанная задолженность ответчиком в досудебном порядке погашена не была, ПАО «Совкомбанк» на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.
Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в судебном порядке, установив ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из кредитного договора, признав верным представленный истцом уточнённый расчет, а срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.
В апелляционной жалобе приводятся доводы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик не признавал наличие у него задолженности по данному кредитному договору. Однако данный довод основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Поскольку требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Дмитриченко А.А. задолженности по кредитному договору основаны на документах, подтверждающих наличие у него задолженности по кредитному договору, факт заключения которого им не оспаривается, то дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о вынесенном решении, не могут быть приняты во внимание.
В силу положений статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления дополнительных доказательств и возражений. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Из материалов дела следует, что определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с учетом продленных сроков от <дата> было направлено по адресу регистрации Дмитриченко А.А. <дата> (<адрес>). Заказное письмо вернулось в суд с отметкой работников почты «по истечению срока хранения» (л.д. <номер>).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "судебное" считается доказательством надлежащего уведомления о поступлении в адрес ответчика судебного извещения. Неполучение корреспонденции Дмитриченко А.А. по адресу регистрации является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик.
При этом из материалов дела следует, что в установленные сроки Дмитриченко А.А. были представлены письменные возражения на иск (л.д. <номер>).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения о дате судебного заседания и неуведомление о рассмотрении настоящего дела не заслуживают внимания, поскольку решение принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был поставлен в известность судом, что следует из материалов дела.
Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).
С учетом приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
По условиям кредитного договора от <дата>, погашение задолженности осуществляется заемщиком в соответствии с установленным Графиком путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с Графиком в период с <дата> по <дата>, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Исходя из приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что <дата> ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дмитриченко А.А. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.
<дата> мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 был вынесен судебный приказ о взыскании с Дмитриченко А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 265 187 рублей 35 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 925 рублей 94 копейки.
<дата> судебный приказ был отменен.
Таким образом, период времени с <дата> по <дата> (всего – 2 года 9 месяцев 20 дней) является временем осуществления судебной защиты нарушенного права, на время которого срок исковой давности перестал течь и продолжил течение после вынесения определения об отмене судебного приказа – <дата>.
На момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа по платежам за период с <дата> по <дата> неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев. В связи с этим после отмены <дата> судебного приказа, в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ и п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> удлинился на 6 месяцев, т.е. до <дата> (<дата>+6 мес.).
На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа (<дата>) неистекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> года составляла более шести месяцев, в связи с чем начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности по указанным требованиям продолжается после отмены судебного приказа с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Настоящее исковое заявление было подано ПАО «Совкомбанк» <дата>, т.е. в пределах срока исковой давности в отношении всех заявленных к взысканию платежей.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Свободненского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриченко А.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Амурского областного суда Ситникова Е.С.
УИД № 28RS0017-01-2021-001783-19
Дело № 33АП-1307/22 Судья первой инстанции
Осокина О.Ю.
