УИД 28RS0017-01-2019-000233-78
Дело № 33АП-1899/2019 Судья первой инстанции
Докладчик Исаченко М.В.Крошка С.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 мая 2019 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свободненского городского прокурора, действующего в интересах Оробий В. Ф. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на решение Свободненского городского суда Амурской области от 22 февраля 2019г.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав пояснения с участием прокурора Артемьевой Е.Е., представителя ответчика ПАО «АТБ» Сиволонской Т.В., судебная коллегия,
установила:
Прокурор г.Свободный, действуя в интересах Оробий В.Ф., обратился в Свободненский городской суд с иском к ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в обоснование заявленных требований указал, что между Орбий В.Ф. и ПАО «АТБ» в г. Свободном 3 ноября 2017г. заключен договор купли-продажи простых векселей <номер>, предметом которого является простой вексель серии ФТК <номер> стоимостью 831 900 рублей, выданный ООО «Финансово-торговая компания». Вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее 04 мая 2018 года. Денежные средства в оплату приобретенного векселя перечислены на расчетный счет ПАО «АТБ». 03 ноября 2017 года между теми же сторонами заключен договор хранения, по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного заявителем векселя. Срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 27 июля 2018 года. Простой вексель покупателю на руки не передавался. 04 мая 2018 года Оробий В.Ф. обратился в операционный офис с заявлением на погашение векселя, на которое ему вручено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя. Приведены доводы о том, что при заключении договора купли-продажи простого векселя Оробий В.Ф. был введен в заблуждение, ему не была предоставлена полная и достоверная информация о данной услуге, позволяющая сделать правильный выбор, ответчик скрыл и не довел до заявителя информацию о том, что платеж по векселю зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО «ФТК», что векселедателем является данное общество. Скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Указанное свидетельствует о недействительности договора купли-продажи простого векселя и договора хранения.
Просил суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя <номер> от 03 ноября 2017 года, заключенный Оробий В.Ф. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" ПАО; взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" ПАО в пользу Оробий В.Ф. денежные средства 831 900 рублей, аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК <номер> на вексельную сумму 875 869 руб. 90 коп. «платите приказу Оробия В. Ф.»; признать недействительным договор хранения <номер> от 03.11.2017 года, заключенный Оробий В.Ф. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО).
Определением Свободненского городского суда от 04 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Финансово-торговая компания».
В судебном заседании старший помощник Свободненского городского прокурора Пряхина И.О. на иске настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Сачава С.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при заключении оспариваемых договоров сотрудником банка до клиента была доведена полная и достоверная информация относительно существа заключаемых сделок, а также лица, которое является векселедателем. При заключении договора купли-продажи простого векселя клиентом была подписана декларация о рисках, в которой подробно изложены риски, связанные с приобретением ценных бумаг. Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств. Каждому клиенту были доступны иные возможные способы размещения денежных средств. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано заблуждением. Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Банка, состоявших в причинной связи с осуществлением выбора по заключению оспариваемых договоров, истцом не представлено. Приведены возражения о пропуске срока исковой давности, о неразрешении судом данного заявления относительно срока исковой давности.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 22 февраля 2019 года исковые требования Свободненского городского прокурора, действующего в интересах Оробий В.Ф., удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Сачава С.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Приводит доводы о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, суду не представлены доказательства, подтверждающие невозможность Оробий В.Ф. самостоятельно обратиться в суд с иском за защитой своих прав. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана, полагая, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были. Обращает внимание, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Не соглашается с выводом суда о продаже банком несуществующего векселя, ссылаясь на отражение векселя в бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем векселя на хранение по договору. Полагает факт не передачи покупателю векселя как документа не влияет на недействительность сделки. Настаивает, что положения законодательства о купле-продажи, в том числе о розничной купле-продаже к спорным правоотношениям не применимы. Указывает на то, что суд признал недействительным самостоятельную сделку – договор хранения векселя без указания правовых оснований для его недействительности, при этом признание договора купли-продажи не может повлечь недействительность самостоятельного договора хранения как последствие недействительности сделки. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствие недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»- Сиволонская Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавцом) и Оробий В.Ф. (покупателем) был заключен договор купли-продажи простых векселей <номер>, векселедателем является ООО «ФТК», стоимость векселя – 831 900 руб., вексельная сумма – 875 869 руб. 90 коп., срок платежа – по предъявлению, но не ранее 04.05.2018 года.
Судом первой инстанции достоверно установлено и письменными материалами дела, что Оробий В.Ф. оплатил ответчику денежную сумму за вексель в размере 831 900 руб. по договору купли-продажи простых векселей <номер>, и в тот же день стороны подписали акт приёма-передачи векселя, при этом ответчик - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя серии ФТК <номер> истцу Оробий В.Ф. не передавал, одномоментно заключив с Оробий В.Ф. договор хранения векселя <номер> от 03.11.2017 года со сроком хранения по 27.07.2018 года.
Из материалов дела следует, что 04.05.2019 года Оробий В.Ф. обратился в операционный офис № 121 с заявлением на погашение векселя, на которое ему вручено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку, векселедателем не исполнена, обязанность по перечислению денежных средств.
Оробий В.Ф. обратился в прокуратуру с заявлением, в котором просил обратиться в его интересах с исковым заявлением в суд, указывая на то, что он является пенсионером по старости, инвалидом II группы, самостоятельно защищать свои интересы ему затруднительно.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 166, 167, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что договор купли-продажи простых векселей, заключен с истцом под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем обоснованно признал недействительным договор хранения векселя, и применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы покупателю, аннулировании индоссамента (передаточной надписи) в простом векселе.
При этом суд правомерно исходил из доказанности факта заключения договора купли-продажи простых векселей, договора хранения векселя с Оробий В.Ф. в отсутствие предмета сделки - векселя и без его передачи истцу, в связи с чем, Оробий В.Ф. не могло быть известно об ООО «ФТК» как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК».
Также суд первой инстанции правомерно согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО «ФТК» и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.
Поскольку следка купли-продажи между ПАО «АТБ» и Оробий В.Ф. отраженная в векселе ФТК <номер> путем проведения индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует аннулировать запись о таком индоссаменте. В связи с чем, иск прокурора г. Свободный подлежит удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств и обстоятельств по делу, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, равно как и ссылка подателя жалобы на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана и применении последствий недействительности сделки, полагая, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, как и не установлено лицо, реализующее умысел на обман, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи векселей, договора хранения векселя недействительными, применения последствий недействительности сделки, взыскания денежных средств, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления.
Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, равно как и ссылка апеллянта на то, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.
Так, в соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№33/14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы права обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» имеется Порядок взаимодействия и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка, утвержденный приказом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 17.04.2017 года №2017041702-П.
Так пунктом 5.1.2. Порядка взаимодействия установлен порядок оформления договора купли-продажи векселей: сотрудник банка – инициатор собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя.
ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3).
Договор выдачи векселя и акт приема передачи, подготовленный ООО «ФТК», направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4). Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка - инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения (пункт 5.1.5).
Сотрудник банка - инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается незавершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6.).
Сотрудник банка-инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя. Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7).
После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка – инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операций по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом документы (пункт 5.1.8).
Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10).
Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов и отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11).
Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москве. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2).
Из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО «ФТК», векселя будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.
На момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий указанных выше документов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя Оробий В.Ф. банком не выдавался, покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО «ФТК», о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имел место обман со стороны продавца векселя, выразившийся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК», об отсутствии векселя на момент заключения сделки. Данный обман повлиял на решение истца о заключении договора купли-продажи простого векселя, поскольку он полагал, что ответственным лицом за выплату вексельной суммы будет являться банк, не был уведомлен о выплате вексельной суммы при условии перечисления денежных средств ООО «ФТК» на счет в банке.
В связи с изложенным, договор купли-продажи простых векселей, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Оробий В.Ф., является недействительной сделкой, совершенной покупателем под влиянием обмана, в связи с чем, суд обоснованно признал недействительным договор хранения векселя, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Оробий В.Ф., и, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата полученных банком от Оробий В.Ф. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также аннулирования индоссамента.
Помимо этого, доводы апеллянта о том, что суд признал недействительным самостоятельную сделку – договор хранения векселя без указания правовых оснований для его недействительности, при этом признание договора купли-продажи не может повлечь недействительность самостоятельного договора хранения как последствие недействительности сделки, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, не влияющие на правильность постановленного судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, а также свидетельствуют о неверном понимании апеллянтом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о продаже банком Оробий В.Ф. несуществующего векселя, равно как и ссылка апеллянта в обоснование данного довода на отражение векселя в бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем Оробий В.Ф. векселя на хранение по договору, то есть указание на фактическую передачу векселя при заключении договора купли-продажи, не влекут отмену решения.
Так, из порядка взаимодействия между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК», оценка которому дана решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств. Напротив, выдача векселей ООО «ФТК» осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя, затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора вексель не существовал, не был выпущен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт непередачи покупателю векселя, как документа, не влияет на недействительность сделки, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют.
Мнение подателя апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, вопреки вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм.
Помимо этого, доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствий недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия полагает, что применение судом по своей инициативе последствий недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента не нарушает права банка, поскольку признание договора недействительным и взыскание уплаченных Оробий В.Ф. денежных средств влечет принятие решения об аннулировании индоссамента о праве векселедержателя Оробий В.Ф. на получение вексельной суммы.
Довод апеллянта о подаче иска прокурором г. Свободный Амурской области в интересах истца Оробий В.Ф. без наличия на то достаточных оснований, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность Оробий В.Ф. самостоятельно обратиться в суд с иском за защитой своих прав, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, из материалов дела следует, что Оробий В.Ф. является пенсионером, то есть относится к категории граждан, с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов которых в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться суд.
Более того, из материалов дела усматривается, что прокурор обратился в защиту конституционных прав Оробий В.Ф. на основании обращения последнего, который в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои нарушенные права в судебном порядке (л.д.11,12,13).
Помимо этого, в силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нерассмотрении судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, равно как о необходимости исчислять начало течения такого срока с даты совершения сделки, являются несостоятельными.
Частью 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая установленный судом факт совершения истцом сделки под влиянием обмана, с убеждением о вступлении в правоотношения с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по вопросу приобретения банковского продукта, а также то, что об обратном истцу стало известно 04 мая 2018 года при получении ответа ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на своё заявление на погашение векселей – 04 мая 2018 года, то срок давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, на день подачи иска в суд не истек.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Более того, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
