28RS0010-01-2021-000441-51 Судья первой инстанции
Дело № 33АПа-4564/2021 Пучкина М.В.
Докладчик Бушманов А.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2022 года город Благовещенск
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Хробуст Н.О.,
судей коллегии Бушманова А.П., Костыревой Е.Л.,
при секретаре Габриелян Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бревникова В.А. - Живодерова П.В. на решение Константиновского районного суда от 23 сентября 2021 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России №6 по Амурской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бревникову В.А. о взыскании задолженности по платежам в бюджет, мотивируя тем, что Бревников В.А. в период 05 сентября 2012 года по 28 октября 2020 года являлся предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица. Бревников В.А. применял ЕНВД с 08 февраля 2013 года, между тем в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в период с 2017 г. Бревников В.А. осуществлял деятельность, не подпадающую под применение специального режима. В связи, с чем им представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС). 26 октября 2020 года налогоплательщиком в Налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года с исчисленной суммой налога к уплате 2000 рублей по срокам уплаты 26 октября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 25 декабря 2020 года. Между тем, налогоплательщиком не уплачена сумма налога в размере 666 рублей по сроку уплаты 25 декабря 2020 года. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ налоговым органом на сумму недоимки по налогу исчислена пеня в размере 0,47 руб. В соответствие с положением абз.3 п. 1 ст. 45, ст.ст. 69,70 НК РФ налоговый орган выставил и направил в адрес налогоплательщика требование об уплате сумм налога, пени, штрафа от 01 декабря 2020 года №47130. В нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ ИП Бревниковым В.А. не представлены в установленный срок налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года. Декларации представлены 30 и 31 марта 2020 года с указанием сумм к уплате, которые не оплачены. Поскольку декларации представлены с нарушением установленных сроков, были составлены акты камеральной налоговой проверки №1086, №1084, №1085, №1082, №1080, №1077 от 16 июня 2020 года и №1081 от 18 июня 2020 года по результатам, рассмотрения которых вынесены решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по п. 1 ст. 119 НК РФ. Налогоплательщику с учетом уменьшения штрафных санкций выставлены штрафы и предложены сроки для их уплаты. В соответствие с положением абз.3 п. 1 ст. 45, ст.ст. 69,70 НК РФ налоговый орган выставил и направил в адрес налогоплательщика требования об уплате сумм налога, пени, штрафа от 16 июля 2020 года №42943, от 17 июля 2020 года №42963, от 14 декабря 2020 года №47193, №47206, №47204, №47205, №47192, от 17 декабря 2020 года № 47238, №47239 в которых сообщалось Должнику о наличии у него задолженности. Налогоплательщик не исполнил вышеуказанные требования. Определением мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 12 мая 2021 года судебный приказ по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций был отменён по заявлению налогоплательщика. Уточнив исковые требования, просила взыскать с Бревникова В.А. задолженность по платежам в бюджет в размере 57159 рублей, в том числе штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ в размере 57159 рублей. В части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 666 рублей и пени в размере 0,47 копеек Инспекция отказалась от исковых требований.
Решением Константиновского районного суда от 23 сентября 2021 года требования административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №6 по Амурской области удовлетворены частично. С Бревникова В.А. в пользу МИФНС России №6 по Амурской области взыскана задолженность по платежам в бюджет – штрафы за налоговые правонарушения (за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам) в размере 57 158 рублей 75 копеек. Разрешён вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель Бревникова В.А. – Живодеров П.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом не принято во внимание, что налоговым органом были проведены выборочные камеральные проверки, по итогам которых нарушений не было выявлено. Из искового заявления невозможно определить суммы недоимок, откуда возникли задолженности и за какой период. Ответчика в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановке дела, поскольку в Управлении налогового органа рассматривались две жалобы на неправильное начисление налогов, которые имел значения для данного дела. После вынесения решения суда одна жалоба рассмотрена и удовлетворена, суммы снижены, по второй жалобе проводится проверка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №6 по Амурской области не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Живодеров П.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию налогоплательщики представляют в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бревников В.А., состоит в качестве налогоплательщика. С 05 сентября 2012 года по 28 октября 2020 года он являлся предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица. Бревников В.А. применял ЕНВД с 08 февраля 2013 года. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в период с 2017 года Бревников В.А. осуществлял деятельность, не подпадающую под применение специального режима. В связи, с чем им представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС).
В нарушении законодательства Бревниковым В.А. в установленный законом срок не представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года, за 2 квартал 2018 года, за 3 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года. Декларации за указанные периоды представлены ответчиком налоговому органу 30 и 31 марта 2020 года. В связи с нарушением установленного законом срока для предоставления деклараций по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом составлены акты камеральной налоговой проверки №1086 от 16 июня 2020 года, №1081 от 18 июня 2020 года, №1084 от 16 июня 2020 года, №1082 от 16 июня 2020 года, №1080 от 16 июня 2020 года, №1077 от 16 июня 2020 года, по результатам которых вынесены решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации №1548 от 06 ноября 2020 года, №1542 от 10 сентября 2020 года, №1546 от 06 ноября 2020 года, №1547 от 06 ноября 2020 года, №1543 от 10 сентября 2020 года, №1541 от 10 сентября 2020 года, №1540 от 10 сентября 2020 года, которыми налогоплательщику предложены сроки для уплаты штрафов. Копии указанных актов камеральной налоговой проверки и решений о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления направлены налогоплательщику. Общая сумма штрафов составила 57 158 рублей 75 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, в адрес административного ответчика были направлены требования №42243 от 16 июля 2020 года, №42963 от 17 июля 2020 года, №47193 от 14 декабря 2020 года, №47206 от 14 декабря 2020 года, №47204 от 14 декабря 2020 года, №47204 от 14 декабря 2020 года, 47205 от 14 декабря 2020 года, №47192 от 14 декабря 2020 года, №47238 от 17 декабря 2020 года, №47239 от 17 декабря 2020 года об уплате задолженности по НДС, пени, предоставлен срок для добровольной уплаты.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России №6 по Амурской области, суд первой инстанции, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с иском, правильность исчисления размера налога, пени, пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате задолженности по НДС за 1 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года, за 2 квартал 2018 года, за 3 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года, пени за несвоевременную уплату налога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными основанными на исследованных судом материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вся отчётность по ЕНВД сдавалась налогоплательщиком с 05 сентября 2012 года ежеквартально, не влекут отмену решения суда, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как задолженность по ЕНДВ в настоящем деле налоговой инспекцией не взыскивается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом проводились выборочные камеральные проверки, по итогам которых не было выявлено нарушений, а спустя три года нарушения выявились, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).
Первичные налоговые декларации по НДС представлены ответчиком налоговому органу 30 и 31 марта 2020 года, на основании них проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности и были до начислены взыскиваемые суммы штрафов.
Таким образом, ранее камеральные налоговые проверки налоговым органом не проводились ввиду отсутствия оснований для их проведения, предусмотренного п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие налоговых деклараций.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности определения суммы недоимки, откуда возникла задолженность и за какие периоды, а также об отсутствии конкретного расчёта, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку подробный расчёт, в том числе и период возникновения задолженности, содержится в решениях МИФНС России №6 по Амурской области о привлечении к налоговой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного ответчика о приостановлении дела, поскольку в Управлении налогового органа рассматривались две жалобы на неправильное начисление налогов, которые имели значение для данного дела, являются не состоятельными, поскольку из информации УФНС России по Амурской области от 14 января 2022 года представленной по запросу Амурского областного суда следует, что решения МИФНС России №6 по Амурской области от 10 сентября 2020 года №1540, №1541, №1542, №1543, от 06 ноября 2020 года №1546, №1547, №1548 Бревниковым В.А. не обжаловались.
Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налога, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, повторяют позицию административного ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. При разрешении настоящего дела, суд, верно, установил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
При таком обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а поэтому оснований для изменения или отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Константиновского районного суда от 23 сентября 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бревникова В.А. - Живодерова П.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Константиновский районный суд Амурской области.
Председательствующий
Судьи коллегии
28RS0010-01-2021-000441-51 Судья первой инстанции
Дело № 33АПа-4564/2021 Пучкина М.В.
Докладчик Бушманов А.П.
