28RS0002-02-2021-000733-34
Дело № 33АПа-3458/2021 Судья первой инстанции
Докладчик Диких Е.С. Сидельникова И.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2021 года город Благовещенск
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Диких Е.С.,
судей коллегии Михайленко В.Г., Хробуст Н.О.,
при секретаре Барановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пащак Евгения Томовича, Пащак Татьяны Михайловны к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, филиалу «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» о признании действий незаконными по апелляционным жалобам представителя Пащак Е.Т., Пащак Т.М. - Солоновича В.Е., представителей ФГАУ «Росжилкомплекс» Дубыниной Е.М., Хиловой Е.А. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 27 апреля 2021 года.
Заслушав дело по докладу судьи Диких Е.С., пояснения административного истца Пащак Т.М., представителя административных истцов Солоновича В.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пащак Е.Т., Пащак Т.М. обратились в Белогорский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением указав, что Пащак Е.Т. по ордеру № 2/60 от 06 мая 1992 год было предоставлено жилое помещение в закрытом военном городке по адресу: <адрес> с учетом членов семьи. 13 ноября 2014 года Пащак Е.Т. включен в единый реестр граждан, проживающих в закрытых военных городках, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат, с датой постановки на учет 03 июля 2014 года, с составом семьи 2 человека (супруга Пащак Т.М.), избранное место жительство Амурская область. При включении в сводный список административные истцы должны были быть проинформированы в целях подготовки необходимых документов для получения сертификата. Однако в течение длительного времени сертификат не был выдан, очередность каждый год публично не доведена, чем нарушено право на информацию. Письмом от 12 октября 2020 года Пащак Е.Т. был уведомлен об исключении из единого реестра граждан, проживающих в закрытых военных городках. С данным решением они не согласны. Оснований для исключения из единого реестра граждан, проживающих в закрытых военных городках, не имелось. Наличие 10-летнего стажа на дату вступления ЖК РФ в законную силу не является обязательным, поскольку предоставленное жилое помещение не является служебным. Не учтен период военной службы Пащак Е.Т. Также не было учтено, что супруга Пащак Т.М. уволена с военной службы в отставку по достижению предельного возраста и имеет право по приказу Министерства обороны Российской Федерации № 515 от 12 сентября 2019 года на обеспечение жилым помещением, в том числе и на супруга Пащак Е.Т. В связи с чем, в реестре необходимо было заменить Пащак Е.Т. на Пащак Т.М. Просили суд признать незаконными действия административных ответчиков, выраженные в бездействии по размещению информации в открытом доступе об установлении ежегодной или какой-либо иной очерёдности до административных истцов со сроком выплаты (получения) субсидии (ГЖС) как находящимся в едином реестре граждан, проживающих в закрытых военных городках, участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплаты жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» по Министерству обороны Российской Федерации; в бездействии с 18 ноября 2014 года, более 6 лет, невыплаты жилищной субсидии (жилищного сертификата) по указанной ведомственной целевой программе по линии Министерства обороны Российской Федерации; в бездействии при актуализации учетных дел по указанной ведомственной целевой программе по линии Министерства обороны Российской Федерации (приравнять для Пащак Е.Т. его календарную выслугу 14 лет 05 месяцев действительной военной службы к стажу непрерывной работы гражданским персоналом в МО РФ за период до 01 марта 2005 года (действия ЖК РСФСР), признать бездействием и учесть право истца Пащак Т.М. на жилищное обеспечение всей её семьи (то есть и на своего супруга Пащак Е.Т.); признать незаконным при актуализации учетных дел отмену Управлением 12 октября 2020 года своего решения от 18 октября 2014 года путем исключения с даты 12 октября 2020 года семьи Пащак (Пащак Е.Т. и Пащак Т.М.) как из единого реестра граждан, проживающих в закрытых военных городков всем составом его семьи, так и из числа участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплаты жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» по Министерству обороны Российской Федерации; обязать административных ответчиков восстановить административных истцов в указанном едином реестре ведомственной целевой программы по линии Министерства обороны Российской Федерации, сообщить их очередность и планируемую дату обеспечения жилищной субсидией на переселение по указанной программе по линии Министерства обороны Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Пащак Т.М. и представитель административных истцов Солонович В.Е. настаивали на заявленных административных исковых требованиях, доводы, указанные в административном иске поддержали в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» требования административного искового заявления не признала.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 27 апреля 2021 года административное исковое заявление Пащак Е.Т., Пащак Т.М. удовлетворено частично; признано незаконным исключение Пащак Е.Т. и членов его семьи из числа участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» по Министерству обороны Российской Федерации; на ФГАУ «Росжилкомплекс» возложена обязанность восстановить Пащак Е.Т. и членов его семьи в реестре участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» по Министерству обороны Российской Федерации по категории: граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков. В остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административных истцов Пащак Е.Т., Пащак Т.М. Солонович В.Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на протяжении 6 лет какая-либо информация об очередности не опубликовывалась, чем нарушаются права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие права и свободы административных истцов. Суд не учел, что в ответе от 14 декабря 2020 года Департаментом жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации указано о возможности получения лишь своего номера очереди. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство финансов Российской Федерации. Как по стажу работы более 10 лет в отношении Пащак Е.Т., так и по основанию увольнения в отношении Пащак Т.М. они не могли быть исключены из соответствующего реестра, судом первой инстанции этому правовая оценка не дана.
В апелляционных жалобах представители ФГАУ «Росжилкомплекс» Дубынина Е.М., Хилова Е.А. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме. В обоснование жалоб приводят доводы о том, что судом недостаточно выяснены обстоятельства дела, суд неверно применил нормы материального права. Вывод суда первой инстанции о том, что проживание Пащак Е.Т. на территории закрытого военного городка само по себе является самостоятельным основанием для выдачи государственного жилищного сертификата независимо от основания увольнения с военной службы, продолжительности срока военной службы, нуждаемости в жилых помещениях, является ошибочным. Решение и реализация процедуры переселения граждан из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности в отношении Пащак Е.Т., Пащак Т.М. не принималось. В связи с увольнением административный истец не приобрел право быть признанным нуждающимся в жилых помещениях. Пащак Е.Т. не приобрел право на жилое помещение как военнослужащий (в связи с основанием увольнения - совершение проступка, порочащего честь военнослужащего), так и в качестве гражданского персонала (в связи со стажем работы менее 10 лет (5 лет 3 месяца)). Стаж работы гражданским персоналом в войсковых частях в стаж военной службы не включается, как не включается военная служба в общий трудовой стаж для льготы, установленной статьёй 108 ЖК РСФСР. У государства перед административными истцами не возникло обязательства по обеспечению жилым помещением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» представитель административных истцов Пащак Е.Т., Пащак Т.М. Солонович В.Е. просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Пащак Т.М., представитель административных истцов Солонович В.Е. решение суда просили отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, принять новое решение об их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения административного дела по апелляционным жалобам ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционным жалобам судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, выслушав административного истца Пащак Т.М., представителя административных истцов Солоновича В.Е., изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оснований к его отмене не находит.
Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Пащак Е.Т. проходил военную службу по контракту с 17 мая 1985 года по 10 февраля 1998 года, досрочно уволен с зачислением в запас на основании пункта «в» части 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе» за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего, календарная выслуга составила 14 лет. В последующем, с перерывами, Пащак Е.Т. осуществлял свою трудовую деятельность в качестве гражданского персонала в организациях, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, по состоянию на 1 марта 2005 года его стаж составил 5 лет 3 месяца.
В период прохождения военной службы Пащак Е.Т. на основании ордера № 2/60 от 08 мая 1992 года, с учетом членов семьи супруги Пащак И.В., дочери Пащак О.Е., было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором он проживает до настоящего времени вместе с супругой Пащак Т.М.
18 ноября 2014 года ФГКУ «Востокрегионжилье» Пащак Е.Т. направлено уведомление, что на основании его заявления (рапорта) от 3 июля 2014 года он (Пащак Е.Т.) включен в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации, по категории: граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, с составом семьи 2 человека (супруга Пащак Т.М.), по избранному месту жительства - Амурская область. Дата постановки на учет 03 июля 2014 года, дата включения в реестр 13 ноября 2014 года, табельный номер <номер>.
12 октября 2020 года ФГКУ «Востокрегионжилье» в адрес Пащак Е.Т. направлено уведомление об исключении Пащак Е.Т. и членов его семьи из числа участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» по Министерству обороны Российской Федерации по причине несоответствия гражданина требованиям, указанным в пункте 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой подпрограммы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 (уволен не по льготной статье с выслугой лет менее 20 календарных лет, на 01 марта 2005 года стаж в организациях, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, как гражданского персонала, составлял менее 10 лет).
В письме ФГКУ «Востокрегионжилье» от 12 октября 2020 года в дополнение также указано, что решение о переселении граждан с территории закрытого военного городка, в котором Пащак Е.Т. проживает, Министерством обороны Российской Федерации не принималось. Факт проживания в закрытом военном городке не является самостоятельным основанием для признания Пащак Е.Т. участником ведомственной целевой программы, поскольку у Министерства обороны Российской Федерации перед Пащак Е.Т. не возникло обязательств по обеспечению постоянным жилым помещением. В связи с чем, Пащак Е.Т. необоснованно включен в состав участников ведомственной целевой программы.
Разрешая заявленные Пащак Е.Т., Пащак Т.М. административные исковые требования, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав нормы федерального законодательства, пришел к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен. Самостоятельным и достаточным основанием для признания права административного истца Пащак Е.Т. и членов его семьи на получение государственного жилищного сертификата является факт его постоянного проживания в закрытом военном городке. В связи с чем, удовлетворил административные исковые требования в части признания незаконным исключение Пащак Е.Т. и членов его семьи из числа участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» по Министерству Обороны Российской Федерации. Поскольку ФГКУ «Востокрегионжилье» согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020 года № 742 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения с 15 марта 2021 года ФГАУ «Росжилкомплекс»), суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на ФГАУ «Росжилкомплекс» восстановить Пащак Е.Т. и членов его семьи в реестре участников указанной ведомственной целевой программы. При этом суд пришел к выводу, что Пащак Е.Т. не имеет самостоятельного права на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации. Право Пащак Т.М. на жилищное обеспечение является производным от прав Пащак Е.Т. как члена его семьи. Срок выдачи и исполнения обязательств перед участниками программы не установлен, в связи с чем, не имеется оснований возлагать на административного ответчика обязанность сообщить планируемую дату обеспечения жилищной субсидии, нарушений со стороны административного ответчика права на информацию не допущено. В связи с чем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении остальной части административных исковых требований.
Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
К закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов, перечни которых утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Служебные жилые помещения и жилые помещения в закрытых военных городках не могут быть переданы безвозмездно в собственность занимаемым им лицам (абзац девятый пункта 1, пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 752-р город Белогорск-15 включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации ведомственной целевой программы является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.
Названным Постановлением Правительства Российской Федерации также утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (далее - Правила), примененные административным ответчиком при принятии решения от 12 октября 2020 года.
Пункт 5 Правил, в редакции по состоянию на 3 июля 2014 года, устанавливал граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках ведомственной целевой программы, каковыми являются граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - поселки).
Пункт 5 Правил, в редакции по состоянию на 12 октября 2020 года, предусматривает, что такими гражданами являются граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков; граждане, подлежащие переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - поселки), не совершавшие в течение 5 лет до дня подачи заявления на участие в ведомственной целевой программе намеренного ухудшения своих жилищных условий на территории закрытого военного городка (населенного пункта, исключенного из утвержденного Правительством Российской Федерации перечня закрытых военных городков, поселка).
Суд первой инстанции, давая анализ указанному нормативному правовому акту, пришел к верному выводу о том, что из буквального содержания приведенной федеральной нормы следует, что факт проживания гражданина в закрытом военном городке, выразившего волю на переезд, является достаточным условием для признания за ним права на получение жилищного сертификата. Такое толкование согласуется с предписаниями подпункта «а» пункта 19 Правил, не предусматривающими для подлежащих переселению из закрытых военных городков граждан обязанности вместе с заявлением в уполномоченный орган представлять иные документы, кроме справки об общей продолжительности военной службы (службы), справки о проживании на территории закрытого военного городка, копии документа, подтверждающего право на дополнительную площадь жилого помещения (в случаях, когда такое право установлено законодательством Российской Федерации), копии документов, удостоверяющих личность каждого члена семьи.
Абзац пятый подпункта «а» пункта 19 Правил, предусматривающий для участников целевой ведомственной программы обязанность предоставить вместе с заявлением выписку из решения органа по учету и распределению жилых помещений о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, из общего правила делает исключение для граждан, указанных в подпункте «б» пункта 5 названного нормативного правового акта.
Согласно подпункту 4 пункта 2 Порядка и сроков формирования списков граждан - участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», состоящих на учете в Министерстве обороны Российской Федерации и подтвердивших свое участие в ведомственной целевой программе в планируемом году, утв. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 515, в Министерстве обороны право на получение сертификата имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, указанные в подпункте «б» пункта 5 Правил.
Для участия в ведомственной целевой программе граждане, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 2 настоящего Порядка, или их представители по территориальному принципу подают (лично, заказным письмом с описью вложения, бандеролью) в уполномоченный орган (специализированную организацию) заявление (рапорт) об участии в ведомственной целевой программе и о своем согласии и согласии всех членов своей семьи на обработку персональных данных по форме согласно приложению № 1 к Правилам с приложением документов, указанных в подпункте «а» пункта 19 Правил (при подаче документов через представителя прилагается доверенность, подтверждающая наличие у него полномочий, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке) (пункт 3).
Уполномоченный орган ведет реестр граждан, проживающих (проживавших) на территории закрытых военных городков и изъявивших желание получить сертификат, - в отношении граждан, указанных в подпунктах 4 и 5 пункта 2 настоящего Порядка (пункт 5).
Таким образом, названный ведомственный нормативный правовой акт также не устанавливает для проживающих в закрытых военных городках в качестве обязательного условия получения сертификата наличие требования о выселении заявителя и членов его семьи, или иного решения о его переселении из закрытого военного городка.
Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии жалоб об оспаривании подпункта «б» пункта 5 Правил, неоднократно обращал внимание, что эта норма предусматривает в качестве основания для получения социальной выплаты факт проживания граждан на территории закрытого военного городка. Такое правовое регулирование направлено на реализацию социальных гарантий в жилищной сфере с учетом предназначения закрытых военных городков, особый правовой режим которых связан с определенными ограничениями для проживания граждан (определения от 23 июня 2015 года N 1462-О, от 25 мая 2017 года N 1137-О, от 27 июня 2017 года N 1297-О, от 28 сентября 2017 года N 1922-О, от 19 декабря 2017 года N 2995-О).
Также является обоснованной ссылкой суда первой инстанции на Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 2019 года № 239 «Об особенностях жилищного обеспечения граждан Российской Федерации, подлежащих переселению из закрытых военных городков», действующий с 1 сентября 2019 года, и который в качестве одного из условий применения его положений также установил факт проживания и желание переселиться из закрытого военного городка (пункт 1).
Из совокупного правового анализа приведенных предписаний федерального законодательства следует, что самостоятельным и достаточным основанием для признания права административного истца на получение государственного жилищного сертификата является факт его постоянного проживания в закрытом военном городке.
Доводы апелляционных жалоб представителей ФГАУ «Росжилкомплекс» Дубыниной Е.М., Хиловой Е.А. о том, что Пащак Е.Т. не приобрел право на другое жилое помещение, поскольку с военной службы был уволен за совершения проступка, порочащего честь военнослужащего, в качестве гражданского персонала стаж работы составил менее 10 лет, стаж работы гражданским персоналом в войсковых частях в стаж военной службы не включается, как не включается военная служба в общий трудовой стаж для льготы, установленной статьёй 108 ЖК РСФСР, судебная коллегия находит несостоятельными.
В решение суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства правового значения для дела не имеют. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дать правовую оценку приведенным доводам, поскольку исключением из числа участников программы явились также приведённые основания.
Из материалов дела следует, что на территории закрытого военного городка Пащак Е.Т. проживает с мая 1992 года по настоящее время. Пащак Е.Т. проходил военную службу по контракту с 17 мая 1985 года по 10 февраля 1998 года, досрочно уволен с зачислением в запас, календарная выслуга составила 14 лет. В последующем, с перерывами, Пащак Е.Т. осуществлял свою трудовую деятельность в качестве гражданского персонала в организациях, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, по состоянию на 1 марта 2004 года его стаж составил 5 лет 3 месяца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы.
Таким образом, у Пащак Е.Т. стаж работы по состоянию на 1 марта 2005 года составил более 10 лет, следовательно, за ним сохранено право на льготу установленную пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 1 марта 2005 года, согласно которой не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
В административном исковом заявлении как самостоятельное требование административными истцами заявлено о признании незаконным бездействия административного ответчика приравнять для Пащак Е.Т. его календарную дату 14 лет 05 месяцев действительной военной службы к стажу с непрерывной работы гражданским персоналом до 1 марта 2005 года. Между тем, исходя из характера заявленного спора, с учётом признания судом незаконным исключение Пащак Е.Т. и членов его семьи из числа участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» по Министерству обороны Российской Федерации, оснований для удовлетворения данного требования как самостоятельного не требуется.
С учётом того, что участие в ведомственной целевой программы носит заявительный характер (пункт 19 Правил), с заявлением обратился Пащак Е.Т., суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае право Пащак Т.М. на жилищное обеспечение является производным от прав Пащак Е.Т. как члена его семьи. Сама Пащак Т.М. с заявлением о включении ее в состав участников программы не обращалась, следовательно, правовых оснований по замене Пащак Е.Т. на Пащак Т.М. не имелось.
Доводам апелляционной жалобы представителя административных истцов Пащак Е.Т., Пащак Т.М. Солоновича В.Е. о нарушении прав административных истцов на получение информации об очередности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Ответ начальника 8 отдела (ведения НИС и ГЖС) Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации от 14 декабря 2020 года, на который ссылается представитель административных истцов, выводы суда первой инстанции не опровергает, так как какой-либо отказ предоставлении информации он не содержит, в нем сообщено об исключении Пащак Е.Т. из участников программы.
С учетом того, что в соответствии с Правилами оформление и выдача сертификатов гражданам - участникам подпрограммы органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляется в пределах предоставленных из федерального бюджета объемов финансирования в соответствии с очередностью, установленной в сводном списке граждан - участников подпрограммы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел какого-либо бездействия со стороны административных ответчиков по невыплате административным истцам жилищной субсидии (жилищного сертификата).
Довод апелляционной жалобы представителя административных истцов Пащак Е.Т., Пащак Т.М. Солоновича В.Е. о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство финансов Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным. Применительно к рассматриваемому административному спору, принятый судебный акт не может повлиять на права или обязанности Министерства финансов Российской Федерации по отношению к одной из сторон по делу, тогда как в силу части 2 статьи 47 КАС РФ это обстоятельство является необходимым условием для привлечения к участию в административном деле заинтересованного лица.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Пащак Е.Т., Пащак Т.М. - Солоновича В.Е., представителей ФГАУ «Росжилкомплекс» Дубыниной Е.М., Хиловой Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54) через суд первой инстанции, т.е. через Белогорский городской суд Амурской области.
Председательствующий
Судьи коллегии
28RS0002-02-2021-000733-34
Дело № 33АПа-3458/2021 Судья первой инстанции
Докладчик Диких Е.С. Сидельникова И.А.
