УИД 28RS0024-01-2020-000303-95
Дело № 33АП-2794/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Бережнова Н.Д. Скрастина И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2020 г. г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Воробьевой В.С., Фурсова В.А.,
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Артемия Николаевича к ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль» на решение Шимановского районного суда Амурской области от 15 июля 2020 г.
Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя истца Киноян М.В., представителя ответчика Безбородовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль» ( далее –ООО «ВИК»), указав, что на основании решения собрания учредителей ООО «ВИК» с 24.01.2018 был назначен генеральным директором данного общества.
27.04.2020 решением учредителя общества прекращены его (истца) полномочия как генерального директора, на эту должность назначена Ковригина В.С., соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 07.05.2020.
Каких-либо нареканий или взысканий за период работы в должности генерального директора ООО «ВИК» истец не имел, однако в нарушение требований ст.279 ТК РФ в день увольнения -27.04.2020 ответчик не выплатил причитающуюся истцу денежную компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков.
Трудовую книжку ответчик выдал 21.05.2020.
С учетом уточнения заявленных требований истец требовал взыскать с ответчика:
- 470 135 рублей 05 копеек – компенсацию за неиспользованный отпуск за 86 дней за период работы с 24.01.2018 по 15.05.2020;
-513 093 рубля 24 копейки – компенсацию при увольнении, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере трех средних месячных заработков;
-84 705 рублей 88 копеек – заработную плату за период с 01.05.2020 по 21.05.2020 из расчета месячного заработка 120 000 рублей (оклад 75 000 руб.,30% Дальневосточный коэффициент,30% северная надбавка);
-13 339 рублей 13 копеек - компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении (суммы 983 228 рублей 29 копеек) за период с 28.04.2020 по 03.06.2020- 37 дней;
-500 000 рублей - компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель Киноян М.В. на иске настаивали. Пояснили, что Ефремов А.Н. являлся генеральным директором ООО «ВИК» с момента образования общества. Размер его должностного оклада был согласован с учредителем общества Глушковой, также был подписан трудовой договор, который оставался у Ковригиной. Куда делся этот договор, истцу не известно.
Первый год работы истец начислял себе заработок ниже оговоренного, а с января 2019 г.- в соответствии с договоренностью. Несмотря на ограничения в трудоспособности постоянно находился на работе.
О решении учредителя от 27.04.2020 и об увольнении истец узнал из беседы с учредителем только 08.05.2020. Трудовую книжку с отметкой об увольнении с 08.05.2020 получил от ответчика через сервис Почта России. Согласия на какие-либо удержания из своего заработка истец не давал, решение суда о взыскании полученного истцом заработка не принималось. Заработная плата за апрель 2020 г. истцом получена, за май 2020 г. заработная плата и компенсация за задержку выдачи трудовой книжки не выплачены. С мая 2020 истец является руководителем ООО «Миракс».
Основанием для взыскания компенсации морального вреда истец считает тот факт, что он несвоевременно был уведомлен о принятии решения по его увольнению, при увольнении ему не были выплачены причитающийся заработок и компенсация. В связи с этими событиями он переживал. Является инвалидом.
Представители ответчика Ковригина В.С., Безбородова О.В. иск не признали. Поясняли, что истец был назначен на должность генерального директора с окладом в размере 30 000 рублей, Такой же фонд оплаты был предусмотрен штатным расписанием. Условия о назначении истцу заработка в размере 120 000, исходя из оклада 75 000 рублей в месяц, в трудовом договоре не было. На момент рассмотрения дела ответчик не имеет в наличии экземпляра трудового договора, заключенного с истцом, так как истец удерживает этот документ, не предоставляя его ответчику.
В период работы истец самовольно начислял себе заработок в размере, превышающем условия, установленные трудовым договором, в нарушение штатного расписания.
Согласно сведениям, полученным из регионального отделения Фонда социального страхования, в период с 28.04.2019 по 01.03.2020 Ефремов А.Н. являлся нетрудоспособным, получал пособие по нетрудоспособности. За этот же период Ефремов А.Н. начислил и получил заработную плату в завышенном размере.
В результате за период с 24.01.2018 по 06.05. 2020 ответчик самовольно, без законных оснований получил в качестве заработка 2 389 122 рубля.
На момент принятия учредителем решения об увольнении Ефремова А.Н. с занимаемой должности он уже создал собственное предприятие – ООО «Миракс» с аналогичными видами деятельности и являлся генеральным директором данного общества. Истец заранее готовился к созданию ООО «Миракс», самовольные выплаты свидетельствуют о том, что он строил свой бизнес за счет ООО «ВИК».
Трудовой договор с истцом расторгнут приказом от 08.05. 2020 на основании решения учредителя. В этот же день Ефремову А.Н. было предъявлено требование сдать печать общества. Печать Ефремов А.Н. не сдал, из-за чего пришлось давать объявление о недействительности печати и заказывать новую печать. Как только новая печать была изготовлена, в этот же день в трудовую книжку истца была внесена запись и трудовая книжка была направлена истцу по указанному им адресу.
При увольнении истцу за май 2020 г. начислено 301 315 рублей 75 копеек: компенсации за основной и дополнительный отпуск -152 891 рубль 29 копеек (115 700,08 руб., 37 191,21 руб. соответственно), компенсация при увольнении -139 953,87 руб.
Сумма невозмещенного ущерба, причиненного ответчиком из-за самовольно начисленного им заработка, составляет 1 852 345 рублей 20 копеек.
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 15 июля 2020 г. постановлено взыскать с ООО «ВИК» в пользу Ефремова А.Н.: компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка – 468 392 рубля 10 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - 460 025 рублей 81 копейку, заработную плату за период с 01 мая 2020 г. по 08 мая 2020 г. – 21 176 рублей, компенсацию за задержку выплат -13 339 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С ООО «ВИК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета – 12 829 рулей 67 копеек.
В апелляционной жалобе ООО «ВИК» ставит вопрос об отмене принятого решения как незаконного, принятии нового решения об отказе в иске. Считает, что выводы суда о размере заработка истца не основаны на фактических обстоятельствах, сделаны в нарушение норм процессуального права. Суд необоснованно не принял во внимание штатное расписание, в котором был установлен должностной оклад истца – 30 000 рублей. Доказательства наличия иного соглашения о размере заработка суду не были представлены, полномочий самостоятельно устанавливать себе должностной оклад у генерального директора общества нет.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец самовольно начислил и выплатил себе заработную плату на сумму 2 389 122 рубля 09 копеек, поэтому у ответчика задолженности перед истцом не имеется.
Отказав в принятии встречного иска, суд нарушил право ответчика на состязательность процесса.
В письменных возражениях представитель истца Киноян М.В. считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика-не подлежащей удовлетворению.
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика Безбородова О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Поясняла, что суду апелляционной инстанции представлены имеющиеся у ответчика табели учета рабочего времени, один из них подписан лично истцом. В данных табелях сведений о рабочем времени Ефремова А.Н. не имеется. Других табелей учета рабочего времени после увольнения истца ответчику найти не удалось.
Представитель истца Киноян М.В. настаивала на заявленных возражениях. Пояснила, что истец получил травму ноги, поэтому исполнял свои обязанности генерального директора ООО «ВИК» удаленно, работал дома. За период нетрудоспособности по согласованию с учредителем ему выплачивалась не заработная плата, а компенсация с учетом должностного оклада 75 000 рублей в месяц.
После увольнения истца трудовой договор остался в помещении ООО «ВИК», доступа в это помещение истец после увольнения не имел.
В судебное заседание 19.10.2020 представитель истца Киноян М.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ефремов А.Н. с 24 января 2018 г. по 08 мая 2020 г. состоял с ООО «ВИК» в трудовых отношениях, работал в должности генерального директора. Уволен с занимаемой должности приказом от 08.05.2020 на основании решения учредителя по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.
Установив, что в день увольнения истцу не были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация при увольнении и заработная плата за период с 01 по 08 мая 2020 г., суд удовлетворил требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении в суммах, исчисленных истцом, взыскал заработную плату за период с 01 по 08 мая 2020 г., компенсацию за задержку выплат в сумме 13 339 рублей 29 копеек, а также компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.
Судебная коллегия считает верными, основанными на положениях ст. 140 ТК РФ, выводы суда первой инстанции о том, что на день увольнения истца у ответчика имелась обязанность произвести с ним полный расчет, выплатить причитающуюся заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск.
В связи с тем, что ответчик не оспаривает право истца на получение компенсации в связи с увольнением в порядке ст. 279 ТК РФ, данная компенсация ответчиком начислена, что следует из расчетного листка за май 2020 г., судебная коллегия, учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса ( ст. 12 ГПК РФ) считает обоснованными выводы суда о том, что на момент увольнения истца у ответчика имелась обязанность по выплате указанной компенсации.
Доводы ответчика о том, что в период работы истец незаконно получил заработную плату в размере, значительно превышающем его заработок, предусмотренный трудовым договором, а также о том, что суд необоснованно не принял к рассмотрению встречный иск, судебной коллегией не принимаются. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. ст. 137,138 ТК РФ оснований к удержанию начисленных сумм.
Статьей 138 ГПК РФ установлено, что судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Судом первой инстанции правомерно отказано в принятии встречного иска, поскольку требования, отвечающим критериям встречного иска, ответчик не заявлял, иск ответчика не являлся встречным по смыслу гражданского процессуального законодательства, так как его предметом не являлись денежные средства, начисленные истцу при увольнении.
При этом коллегия отмечает, что вопросы зачета встречных денежных обязательств, установленных судебными актами, производится в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказ суда в принятии встречного иска о взыскании денежных сумм, которые, по мнению ответчика, получены истцом незаконно, не повлиял на правильность выводов суда, а также на возможность ответчика реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части, касающейся размера причитающихся истцу выплат.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Частью 1 статьи 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд ( ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанным требованиям решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм не соответствует.
Так, приходя к выводу о том, что размер заработка истца за период с 01 по 08 мая 2020 г., компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация при увольнении и, соответственно – компенсация за задержку выплат, причитающихся при увольнении, подлежат исчислению с учетом фактического заработка, полученного истцом в период работы, суд не установил юридически значимые обстоятельства и не указал доказательства, подтверждающие, что указанный истцом размер полученного им заработка соответствовал условиям трудового договора.
При этом суд не учел, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, подтверждающий доводы истца об условиях оплаты его труда из расчета оклада 75 000 рублей и не дал оценки представленному ответчиком локальному нормативному акту – штатному расписанию от 17.01.2018.
Согласно ч.4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Судебной коллегией установлено, что согласно штатному расписанию, согласованному с единственным учредителем Ковригиной В.С. 17.01.2018, введенному в действие с 17.01.2018 приказом генерального директора ООО «ВИК» Ефремова А.Н. от 17.01.2018 ( том. 1 л.д. 54-55), должностной оклад генерального директора составляет 30 000 рублей в месяц.
Факт введения указанного штатного расписания истцом не оспаривался. Иных доказательств, свидетельствующих об установлении сторонами условий оплаты труда истца, в том числе – об окладе в размере 75 000 рублей в месяц, а также о заявленной представителем истца в суде апелляционной инстанции компенсации в период нетрудоспособности из расчета оклада 75 000 рублей в месяц -истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о размере причитающихся истцу выплат не отвечают принципам законности и обоснованности.
С учетом представленных доказательств расчет сумм, причитающихся истцу при увольнении, следует производить из установленного должностного оклада 30 000 рублей, с учетом применяемых ответчиком районного коэффициента и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока ( всего 60%).
В этой связи судебная коллегия учитывает, что размер применяемых коэффициентов к заработной плате сторона ответчика не оспаривала.
Как следует из материалов дела, пояснений представителей ответчика, ответчик начислил истцу заработную плату за период 01-08 мая 2020 г. – в сумме 8 470 рублей 59 копеек, исходя из должностного оклада 30 000 рублей, примененных коэффициентов в общем размере 60%., что соответствует оплате труда, установленной штатным расписанием, не противоречит доказательствам, имеющимся в деле.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом.
Также истцу начислена компенсация при увольнении в порядке ст. 279 ТК РФ -139 953 рублей 87 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за 86,33 дня - всего в сумме 152 891 рубль 29 копеек.
В связи с неполным установлением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств судебная коллегия истребовала у ответчика табели учета рабочего времени за период, который подлежит учету в расчетах сумм, причитающихся истцу при увольнении.
В представленных ответчиком табелях учета рабочего времени истец не значится.
Из расчетов, представленных ответчиком, следует, что компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация при увольнении начислены ответчиком с учетом периодов нетрудоспособности истца в течение года - с 01.05.2019 по 30.04.2020 - и размера причитающегося истцу в соответствии со штатным расписанием заработка, подлежащего начислению в периоды трудоспособности : август 2019 -26 181,82 руб., март 2020 -48 000 руб., апрель 2020 - 48 000 руб.
Судебная коллегия считает такой расчет правильным, принимая во внимание, что за периоды нетрудоспособности истцом получено пособие в связи с нетрудоспособностью, что истцом не оспаривалось. Выход истца на работу в период нетрудоспособности из табелей учета рабочего времени не следует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что расчет сумм компенсации за неиспользованный отпуск и суммы компенсации по ст. 279 ТК РФ произведен ответчиком верно.
В день увольнения – 08.05.2020 ответчик не выплатил истцу расчет на сумму 262 144 рубля 70 копеек (301 315,75 – 13% НДФЛ =262 144,7 ).
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, за период с 28 апреля 2020 г. по 03 июня 2020 г. в сумме 13 339 рублей 13 копеек, что следует из уточненного искового заявления и приложенного к нему расчета ( т.1 л.д.33-35). Требований о взыскании компенсации за иные периоды истец не заявлял, соответствующее исковое заявление с соблюдением положений ст. ст. 131,132 ГПК РФ не оформлял, в порядке ст. 39 ГПК РФ иск не уточнял.
Из трудовой книжки истца следует, что его увольнение произведено 08.05.2020.
При обстоятельствах, установленных выше, учитывая, что истец был уволен 08.05.2020, оснований для взыскания компенсации за задержку выплат за период с 28 апреля 2020 г. по 07.05.2020, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, при определении суммы компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, суд безосновательно исходил из расчетов истца, основанных на фактически полученных им суммах заработка.
Принимая во внимание, что при увольнении истцу причиталась сумма в размере 262 144 рубля 70 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты указанной суммы за период с 08.05.2020 по 03.06.2020 включительно ( 27 дней) – 2 595 рублей 23 копейки из расчета:
5,5% х 1/150 х 27 дн. х 262 144,7руб.= 2 595,23 руб.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию : заработная плата за период с 01 по 08 мая 2020 г. – 8 470 рублей 59 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск – 152 891 рубль 29 копеек, компенсация при увольнении, предусмотренная ст. 279 ТК РФ – 139 953 рубля 87 копеек, компенсация за задержку выплат, причитающихся при увольнении - 2 595 рублей 23 копейки.
Доводы апелляционной жалобы в части присуждения компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, так как судом установлен факт нарушения ответчиком законных прав истца, причинивший истцу нравственные страдания.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, то, что факт нарушения законных прав истца на получение выплат при увольнении нашел свое подтверждение частично, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 539 рублей 11 копеек ( 6 239,11 руб. – по имущественным требованиям, 300 рублей – по неимущественным требованиям).
Оспариваемое решение подлежит изменению в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Шимановского районного суда Амурской области от 15 июля 2020 г. изменить.
Изложить решение в следующей редакции.
Взыскать с ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль» в пользу Ефремова Артемия Николаевича: заработную плату за период с 01 мая 2020 г. по 08 мая 2020, г. включительно 8 470 рублей 59 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск 152 891 рубль 29 копеек ; компенсацию в связи с прекращением трудового договора 139 953 рубля 87 копеек; компенсацию за период с 08 мая 2020 г. по 03 июня 2020 г. включительно за задержку выплат, причитающихся при увольнении - 2 595 рублей 23 копейки; компенсацию морального вреда -3 000 рублей.
В остальной части Ефремову Армемию Николаевичу в иске к ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с увольнением, компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль» государственную пошлину в доход местного бюджета 6 539 рублей 11 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
УИД 28RS0024-01-2020-000303-95
Дело № 33АП-2794/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Бережнова Н.Д. Скрастина И.С.
