УИД 28RS0004-01-2019-002115-68
Дело №33АП-2526/2019 Судья первой инстанции
Докладчик Губанова Т.В. Беляева С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паляница Майи Владимировны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, обязании возвратить вексельную сумму, признании недействительной оговорки «без оборота на меня», признании недействительным договора хранения
по апелляционной жалобе ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения истца Паляница М.В., судебная коллегия
установила:
Паляница М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование требований указала, что 01 марта 2018 года между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого истец приобрел простой вексель, выданный ООО «Финансово-торговая компания», стоимостью 1 400 000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 марта 2018 года. По условиям договора, ответчик (продавец) обязуется передать, а истец (покупатель) обязуется принять вексель после поступления денежных средств на счет продавца. Во исполнение названного договора истец перечислила денежные средства в счет оплаты векселя. 01 марта 2018 года между истцом и сотрудником банка подписан акт приема-передачи векселя, в тот же день между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор хранения простого векселя №Х. Истец обратилась в банк с заявлением о погашении векселя, в выплате ей было отказано. Указывая, что в момент заключения вышеуказанных договоров ответчик скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет компании, скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки, не существовало, полагает, что данная сделка по договору купли-продажи простых векселей была совершена под влиянием обмана.
Просила суд: признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №В от 01 марта 2018 года, заключенный между Паляница М.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; обязать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возвратить Паляница М.В. вексельную сумму в размере 1435287 рублей 67 копеек, уплаченную Паляницей М.В. по договору купли-продажи простого векселя №В от 01 марта 2018 года; признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простого векселя №В от 01 марта 2018 года; признать недействительным договор хранения №Х от 01 марта 2018 года, заключенный между Паляница М.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивала, обосновав их доводами, изложенными в иске. Истец пояснила, что при заключении договора её обманули, ей не был вручен ни оригинал векселя, ни его копия. Она писала совместное с другими вкладчиками заявление о выплате денежных средств, ответа на обращение не последовало.
В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коваль О.С., представителя ООО «ФТК».
В судебном заседании 04 марта 2019 года третье лицо Коваль О.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что до истца была доведена вся необходимая информация.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не согласилась с исковыми требованиями, указывая на неоднократность приобретения истцом векселей, ввиду чего находит доводы истца о заблуждении относительно предмета сделки несостоятельными, полагала, что требования не могут подлежат удовлетворению поскольку истец в данном случае действует недобросовестно. Указывала, что доказательства заключения сделки под влиянием обмана отсутствуют. Считала доводы истца об отсутствии факта передачи векселя необоснованными, ссылаясь на заключение договора хранения, полагала, что вся информация о сделке доведена до истца при ее заключении, из подписанных истцом документов явно следует, что ответчик не является лицом, обязанным по векселю. Считала необоснованными требования истца о признании недействительной самостоятельной сделки – договора хранения, а также требования истца о признании недействительной оговорки в договоре купли-продажи простых векселей «без оборота на меня». Пояснила, что положения законодательства о договорах купли-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношениям не применимы. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от 01 марта 2018 года, заключенный между Паляница М.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Паляница М.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от 01 марта 2018 года, в сумме 1 400 000 рублей; аннулировать индоссамент в простом векселе от 01 марта 2018 года серии ФТК № «платите приказу Паляница Майи Владимировны»; признать недействительным договор хранения №Х от 01 марта 2018 года, заключенный между Паляница М.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана и применения последствий недействительности сделки, полагая, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, как и не установлено лицо, реализующее умысел на обман. Не соглашается с выводом суда о продаже банком истцу несуществующего векселя, ссылаясь на отражение векселя в бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем векселя на хранение по договору, приводя доводы о том, что законом допускается совершение сделок в разных часовых поясах. Полагает, что факт непередачи покупателю векселя, как документа, не влияет на недействительность сделки. Обращает внимание на то, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Настаивает на том, что положения законодательства о договорах купли-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношениям не применимы. Ссылается на оставление без внимания судом доводов Банка о необходимости отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на неоднократное заключение истцом договоров купли-продажи векселей, полагая данное обстоятельство подтверждением осведомленности истца о природе и последствиях заключаемых договоров, что не было учтено судом первой инстанции. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи).
От лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Паляница М.В. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2018 года между Паляница М.В. (покупателем) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавцом) был заключен договор №В купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «ФТК», стоимость векселя – 1 400 000 руб., вексельная сумма – 1 435 287 руб. 67 коп., срок платежа – по предъявлению, но не ранее 01 июня 2018 года.
Судом первой инстанции достоверно установлено и письменными материалами дела подтверждается, что Паляница М.В. оплатила ответчику денежную сумму за вексель в размере 1 400 000 руб. по договору № 01/03/2018-24В купли-продажи простых векселей, и в тот же день стороны в г. Благовещенске Амурской области подписали акт приёма-передачи векселя, при этом ответчик - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя серии ФТК № истцу не передавал, одномоментно заключив с Паляница М.В. договор хранения векселя №Х от 01 марта 2018 года, сроком хранения по 01 июля 2018 года.
Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что в установленный срок истец обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на погашение векселя, однако выплата не была произведена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 166, 167, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что договор купли-продажи простых векселей, заключен с истцом под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем обоснованно признал недействительным договор хранения векселя, и применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы покупателю, аннулировании индоссамента (передаточной надписи) в простом векселе.
Оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор № 01/03/2018-24В купли-продажи простых векселей от 01 марта 2018 года, суд не усмотрел, указав на то, что данные требования заявлены излишне, поскольку истец в целом просил признать недействительным указанный договор, и эти требования судом удовлетворены.
Так, в соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Из акта проверки №А4КИ25-17/1/75ДСП от 11.05.2018 года кредитной организации - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), проведенной Центральным Банком Российской Федерации, приобщенного к материалам дела и исследованного судом апелляционной инстанции, следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.
Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка не мог фактически получить на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 года, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2019 года, которые были приняты к материалам дела и исследованы, следует, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» имеется Порядок взаимодействия и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка, утвержденный приказом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 17.04.2017 года №2017041702-П.
Из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в г. Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО «ФТК», вексели будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.
На момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, не существовал, поскольку выпуск такого векселя ООО «ФТК» осуществляло только после получения от сотрудников банка сканированных копий указанных выше документов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя Паляница М.В. банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО «ФТК», о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имел место обман со стороны продавца векселя, выразившийся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК», об отсутствии векселя на момент заключения сделки. Данный обман повлиял на решение истца о заключении договора купли-продажи простого векселя, поскольку он полагал, что ответственным лицом за выплату вексельной суммы будет являться банк, не был уведомлен о выплате вексельной суммы при условии перечисления денежных средств ООО «ФТК» на счет в банке.
В связи с изложенным, договор купли-продажи простых векселей, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Паляница М.В. является недействительной сделкой, совершенной покупателем под влиянием обмана, в связи с чем суд обоснованно руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата полученных банком от Паляница М.В. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также аннулирования индоссамента.
С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств и обстоятельств по делу, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, равно как и ссылка подателя жалобы на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана и применении последствий недействительности сделки, полагая, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, как и не установлено лицо, реализующее умысел на обман, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи векселей, договора хранения векселя недействительными, применения последствий недействительности сделки, взыскания денежных средств, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления.
Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, равно как и ссылка апеллянта на то, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии факта передачи банком Паляница М.В. векселя, равно как и ссылка апеллянта в обоснование данного довода на отражение векселя в бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем векселя на хранение по договору, то есть указание на фактическую передачу векселя при заключении договора купли-продажи, не влекут отмену решения.
Так, из порядка взаимодействия между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК», оценка которому дана решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств. Напротив, выдача векселей ООО «ФТК» осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя, затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора вексель не существовал, не был выпущен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что факт непередачи покупателю векселя, как документа, не влияет на недействительность сделки, равно как и указание апеллянта на совершение истцом конклюдентных действий, свидетельствующих, по его мнению, о действительности сделки: оплата векселя, передача его на хранение, предъявление к платежу, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Более того, вышеизложенные доводы стороны ответчика были предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции, который их отверг как не нашедшие своего подтверждения с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.
Мнение подателя апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, вопреки вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм.
Помимо этого, доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствий недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения. Применение судом по своей инициативе последствий недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента не нарушает права банка, поскольку признание договора недействительным и взыскание уплаченных Паляница М.В. денежных средств влечет принятие решения об аннулировании индоссамента о праве векселедержателя на получение вексельной суммы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права, в том числе о необходимости учёта положений пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.
В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Оснований квалифицировать действия истца как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку из материалов дела не следует и банком не представлено доказательств совершения истцом после заключения оспариваемого договора действий, свидетельствовавших о признании им действительности сделки.
После отказа банка в совершении платежа в предусмотренный срок истцу стало известно об обстоятельствах, свидетельствовавших о недействительности сделки как заключенной под влиянием обмана.
Доводы апеллянта о неоднократном заключении истцом договоров купли-продажи векселей, что, по его мнению, подтверждает осведомленность истца о природе и последствиях заключаемых договоров, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, не влияющие на правильность постановленного судебного акта, а также направленные на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества), – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
