Дело <номер> Судья первой инстанции
Докладчик Палатова Т.В. Петрашко С.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2020 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда Палатова Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
единолично рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ф.И.О.2 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Сковородинской дистанции пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» -Ф.И.О.3 на определение Сковородинского районного суда Амурской области от 29 сентября 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности.
Изучив доводы жалобы, материалы гражданского дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Ф.И.О.2 обратилась с иском к ОАО «РЖД» в лице Сковородинской дистанции пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате смертельного травмирования ее мужа Ф.И.О.1, произошедшего <дата> на <адрес> на 7306 км пк 6 стрелочного перевода <номер>.
От представителя ответчика ОАО «РЖД» Ф.И.О.3 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, так как гражданское дело не подсудно Сковородинскому районному суду Амурской области и подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>. Просила суд передать дело по иску Ф.И.О.2 к ОАО «РЖД» в лице Сковородинской дистанции пути-структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в Мещанский районный суд г. Москвы.
Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 29 сентября 2020 года представителю ответчика ОАО «РЖД» в лице Сковородинской дистанции пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «Российские железные дороги» в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» -Ф.И.О.3 не соглашается с вынесенным судом определением, просит его отменить и разрешить вопрос о передаче указанного дела по территориальной подсудности в Мещанский районный суд <адрес>. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на требования, заявленные истцом, альтернативная подсудность, предусмотренная ст.29 ГПК РФ не распространяется, поскольку к ответчику предъявлены требования о компенсации морального вреда, данный иск не связан с возмещением вреда в результате смерти кормильца. Согласно предоставленным в материалы дела документам, местом нахождения ответчика, к которому предъявлены исковые требования, является адрес: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2, источники повышенной опасности (локомотивы, электросети) находятся на балансе финансов ОАО «РЖД», расположенных в г.Москва, которые осуществляют свою деятельность через региональные структурные подразделения, филиалом из деятельности которого вытекают требования истца является Центральная дирекция инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», расположенный по адресу: г.Москва, ул.Каланчевская, д.35, в связи с чем указанное дело должно быть передано по территориальной подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.
В письменных возражениях на частную жалобу Сковородинский транспортный прокурор не соглашается с частной жалобой представителя ответчика, просит определение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Считает, что рассмотрение гражданского дела в Мещанском районном суде <адрес> умаляло бы право истца на непосредственное участие в судебном разбирательстве ввиду значительных материальных затрат и территориальной удаленности суда от места жительства истца. В соответствии с ч.5 ст.29 иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В соответствии с п. 3. п. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая представителю ответчика ОАО «РЖД» в лице Сковородинской дистанции пути-структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «Российские железные дороги» в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что местом жительства истца Ф.И.О.2, а также местом причинения вреда является <адрес>, с учетом положений п. 5 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей альтернативную подсудность, иск подан Ф.И.О.2 с соблюдением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Выводы суда о том, что истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда и выбрана альтернативная подсудность, предусмотренная пунктом 5 статьи 29 ГПК РФ, согласно которого иски о причинении вреда могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца либо по месту причинения вреда являются верными.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.
На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.ст. 28ст.ст. 28, 29 ГПК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, не имеет правового значения находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.
Поскольку предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга в результате железнодорожной травмы, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы, что на требования, заявленные истцом, альтернативная подсудность не распространяется, поскольку к ответчику предъявлены требования о компенсации морального вреда и данный иск не связан с возмещением вреда в результате смерти кормильца, а филиалом из деятельности которого вытекают требования истца является Центральная дирекция инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: г.Москва, ул.Каланчевская, д.35, в связи с чем указанное дело должно быть передано по территориальной подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, подлежат отклонению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определение, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, а частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сковородинского районного суда Амурской области от 29 сентября 2020 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Ф.И.О.3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда Т.В. Палатова
Дело <номер> Судья первой инстанции
Докладчик Палатова Т.В. Петрашко С.Ю.
