УИД 28RS0023-01-2018-002639-92
Дело № 33АП-3941/19 судья первой инстанции
Докладчик Калиниченко Т.В. Тотмянина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2019 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Бережновой Н.Д.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Е.В. к Администрации города Тынды, МУП «Горэлектротеплосеть» о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе представителя Администрации города Тынды – Никульшиной Ю.В., мэра г. Тынды - Михайловой М.В., апелляционному представлению помощника Тындинского городского прокурора – Мусина Р.Б. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 17 июня 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителей ответчика Администрации г. Тынды Силаевой Ю.В., Панина А.В., истца Плотникова Е.В., представителя истца адвоката Покшиванова С.В., заключение прокурора Простокишина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотников Е.В. обратился с данным иском, в обоснование указав, что 12 декабря 2012 года приказом Председателя КУМИ Администрации города Тынды был назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Горэлектротеплосеть» с 17 декабря 2012 года. Решением исполняющего обязанности главы Администрации города Тынды Щекалевой В.Г. № от 23 ноября 2018 года 215/4-к освобожден от занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем унитарного предприятия. С указанным решением не согласен, считал его незаконным. С решением о прекращении им трудового договора с муниципальным унитарным предприятием «Горэлектротеплосеть» он не был ознакомлен. Считал прекращение с ним трудовых отношений злоупотреблением права со стороны руководства Администрации города Тынды. Дополнив 14 февраля 2019 года исковые требования, окончательно просил признать незаконным решение исполняющего обязанности главы Администрации города Тынды Щекалевой В.Г. № от 23 ноября 2018 года 215/4-к об освобождении его от должности директора муниципального унитарного предприятия «Горэлектротеплосеть»; восстановить его на работе в муниципальном унитарном предприятии «Горэлектротеплосеть» в должности директора с 24 ноября 2018 года; взыскать с Администрации города Тынды в его пользу утраченный заработок в размере 511 380 рублей 57 копеек.
12 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротеплосеть».
В судебное заседание соответчик муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротеплосеть» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании истец Плотников Е.В. на удовлетворении иска настаивала.
В судебном заседании представитель истца адвокат Покшиванов С.В. на удовлетворении требований настаивал по доводам иска, пояснил, что в период работы директором муниципального унитарного предприятия «Горэлектротеплосеть» Плотников Е.В. был неоднократно поощрен за успешное руководство организацией. К дисциплинарной, административной, уголовной и материальной ответственности не привлекался. В период его работы, предприятие работало эффективно, успешно справлялось с поставленными задачами. За период деятельности нового руководителя в 2019 году предприятия убытки предприятия увеличились в несколько раз. В судебном заседании мэр города Тынды подтвердила, что решение принято не на основании объективных данных о деятельности предприятия, а только на основании ее личного мнения. При указанных обстоятельствах, следует считать, что решение Администрации города Тынды об увольнении Плотникова Е.В. принято не в интересах МУП «Горэлектротеплосеть» и города Тынды.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Тынды против требований истца возражала, полагала о праве работодателя – собственника муниципального имущества уволить руководителя муниципального унитарного предприятия без указания мотивов этого в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Указала, что истцом не представлено доказательств предвзятого отношения к нему со стороны ответчика, в судебном заседании не установлены обстоятельства, указывающие на то, что увольнение истца проведено по дискриминационным признакам и является злоупотреблением права со стороны Администрации города Тынды. Увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, поскольку собственник имущества, организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности, экономической деятельности и рационального использования имущества, самостоятельно, под свою ответственность, назначать (выбирать) руководителя. Явившаяся в суд первой инстанции мэр г. Тынды Михайлова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что неприязненных отношений к Плотникову Е.В. не испытывает. Полагая управление предприятием неэффективным, приняла решение о расторжении трудового договора с истцом в соответствии требованиями трудового законодательства. Кроме того, при работе истца у рядовых работников была достаточна низкая заработная плата, работники приходили к ней и жаловались на руководителя.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 17 июня 2019 года исковые требования Плотникова Е.В. к Администрации города Тынды, МУП «Горэлектротеплосеть» о признании незаконными распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворены; признано незаконным распоряжение Администрации г. Тынды от 23 ноября 2018 года № 215/4-к «Об освобождении Плотникова Е.В. от занимаемой должности»; Плотников Е.В. восстановлен в МУП «Горэлектротеплосеть» в должности директора с 24 ноября 2018 года; с МУП «Горэлектротеплосеть» в пользу Плотникова Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 511 380 рублей 57 копеек с учетом подоходного налога; постановлено, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Тынды – Никульшина Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом не учтено, что решение о расторжении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом в соответствии с возложенными полномочиями и требованиями действующего трудового законодательства, доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления ответчиком правом, нарушения процедуры увольнения стороной истца не представлено. Рассматриваемое основание увольнения истца, как основание прекращения трудового договора с руководителем по инициативе собственника имущества организации, предусмотрено исключительно для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества, злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует. Считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела, показания свидетеля Ф.И.О.21 являются недопустимым доказательством. Подлежащая взысканию в пользу истца сумма среднего заработка за время вынужденного прогула рассчитана неверно, поскольку зачету в нее подлежали суммы компенсаций, выплаченных истцу при увольнении.
В дополнениях к апелляционной жалобе Администрации города Тынды мэр г. Тынды – Михайлова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец был уволен законно на основании ст. 278 ТК РФ при отсутствии дискриминации в сфере труда. В нарушение ст.ст. 180, 70 ГПК РФ судом при исследовании документов не оглашены показания свидетелей. Считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются заинтересованными лицами. Доказательств предвзятого отношения истцом не представлено, в судебном заседании не установлено обстоятельств того, что увольнение истца произведено по дискриминационным признакам.
В апелляционном представлении помощник Тындинского городского прокурора Мусин Р.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что увольнение по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 278 ТК РФ, является волеизъявлением собственника имущества организации, не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а потому может производиться без наличия каких-либо виновных оснований. Судом допущено неверное применение норм материального права, на основании чего сделан ошибочный вывод о том, что факт отсутствия указания причин увольнения истца является основанием для его восстановления на работе. Объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика истцом не представлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление представитель истца Плотникова Е.В. – адвокат Покшиванов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление без удовлетворения. Поясняет, что в период работы истца предприятие работало эффективно, за период деятельности нового руководителя в 2019 году убытки предприятия увеличились в несколько раз. Конфликтные отношения между Михайловой М.В. и Плотниковым Е.В. подтверждаются показаниями свидетелей, видеозаписью ее выступления по местному телевидению летом 2018 года, записью их разговора в Администрации г. Тынды. В связи с недоказанностью ответчиком объективных причин необходимости увольнения истца, усматривается злоупотребление ответчиком правом.
В суде апелляционной инстанции прокурор по делу настаивал на доводах апелляционного представления, представители Администрации г. Тынды настаивали на доводах апелляционной жалобы, истец и его представитель полагали об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражений на них по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Плотников Е.В. в период с 12 декабря 2012 года по 23 ноября 2018 года занимал должность директора Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротеплосеть».
15 декабря 2017 года между Плотниковым Е.В. и Администрацией г. Тынды заключен трудовой договор по должности директора МУП «Горэлектротеплосеть» сроком на 5 лет.
Основанием для увольнения Плотникова Е.В. явилось распоряжение Администрации г. Тынды от 23 ноября 2018 года № 215/4-к об освобождении Плотникова Е.В. от занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем унитарного предприятия, подписанное и.о. главы Администрации г. Тынды Щекалевой В.Г.
В связи с прекращением трудовых отношений Плотникову Е.В. выплачена компенсация в размере трехкратного месячного заработка.
Полагая, что при увольнении имело место злоупотребление правом и дискриминация со стороны Администрации г. Тынды, дискриминация, Плотников Е.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и признавая незаконным увольнение истца, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, применив к спорным отношениям требования ст. 77, п. 2 ст. 278 ТК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2015 года № 3-П, суд пришел к выводу о нарушении работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом, несоблюдении общественно значимых интересов при увольнении истца, недоказанности работодателем законного основания увольнения истца, а именно конкретных причин и обстоятельств, повлекших увольнение истца, недоказанности мотивов увольненения истца, влияния увольнения истца на функционирование и деятельность как унитарного предприятия, так и муниципального образования в целом. Придя к выводу о высокой квалификации и профессионализме истца как руководителя унитарного предприятия, недоказанности стороной ответчика веских оснований и серьезных обстоятельств для увольнения истца, суд восстановил истца в занимаемой должности директора МУП «Горэлектротеплосеть». Восстанавливая истца в должности, суд не согласился с доводами стороны истца о влиянием политических разногласий сторон на увольнение.
Судебная коллегия считает вывод суда о незаконности увольнения Плотникова Е.В. ошибочным ввиду не соответствия его обстоятельствам рассматриваемого дела, а также не правильного применения судом норм материального права.
Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом РФ (гл. 43 ТК РФ), а также другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором ( часть 1 ст. 273, ст. 274 ТК РФ).
В соответствии с п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 1-3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным. Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не были учтены.
Подпунктами 7 и 8 ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 59 Устава г. Тынды, полномочия по распоряжению и управлению муниципальным имуществом возложены на Администрацию г. Тынды.
В силу п. 15 ст. 49 Устава города Тынды к полномочиям мэра г. Тынды отнесено назначение на контрактной основе и освобождение от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий.
Согласно п. 36 трудового договора № 02 от 15 декабря 2017 года, дополнительные основания расторжения трудового договора директора МУП «Горэлектротеплосеть» Плотникова Е.В. предусмотрены ст. 278 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, согласно указанным нормам права и условиям трудового договора, заключенного с истцом, основанием для увольнения по п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ руководителя унитарного предприятия является решение собственника муниципального имущества г. Тынды об освобождении от должности, при этом названное полномочие не требует от работодателя, в сложившихся правоотношениях - мэра г. Тынды, обоснования мотивов принятия решения об освобождении руководителя унитарного предприятия, о чем указано как непосредственно в п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ, так и разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».
Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. № 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.
Как следует из материалов дела, решение об освобождении от должности директора МУП «Горэлектротеплосеть» Плотникова Е.В. принято уполномоченным лицом - и.о. главы Администрации г. Тынды Щекалевой В.Г. по основаниям, предусмотренным как Трудовым кодексом РФ – п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ, так и условиями трудового договора, заключенного между сторонами. Компенсация в размере трехкратной заработной платы как целевая выплата в качестве гарантии от негативных последствий увольнения истцом получена.
Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о законности как оснований увольнения, так и соблюдения порядка увольнения истца.
Вопреки требованиям п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ и названным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, суд первой инстанции в предмет доказывания включил в качестве юридически значимых обстоятельств мотивы увольнения истца как руководителя унитарного предприятия, что привело к принятию незаконного решения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях работодателя злоупотребления правом ввиду отсутствия и недоказанности ответчиком мотивов увольнения истца, надлежащим исполнением истцом должностных обязанностей, и допущенной в отношении истца дискриминации.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать допущенное работодателем злоупотребление правом при увольнении возлагается на истца.
Проверяя доводы истца о допущенном в отношении него злоупотреблении правом, суд допросил свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Так, судом были допрошены свидетели со стороны истца, работники МУП «Горэлектротеплосеть» – Ф.И.О.4 - <данные изъяты>, Ф.И.О.5 - ранее занимавшая должность <данные изъяты>Ф.И.О.6- <данные изъяты>, Ф.И.О.7 -<данные изъяты>, Ф.И.О.8 – <данные изъяты>, Ф.И.О.9 - <данные изъяты> положительно охарактеризовавшие выполнение Плотниковым Е.В. обязанностей по занимаемой должности директора МУП «Горэлектротеплосеть».
Допрошенные судом свидетели со стороны ответчика - Ф.И.О.10, <данные изъяты>Ф.И.О.11., <данные изъяты>Ф.И.О.12 бывший работник МУП «Горэлектротеплосеть», Ф.И.О.13, работник МУП «Горэлектротеплосеть», отрицательно охарактеризовали выполнение Плотниковым Е.В. обязанностей по занимаемой должности директора.
Приняв во внимание в качестве допустимых доказательств показания свидетелей со стороны истца, суд не учел, что допрошенные в качестве свидетелей лица не наделены ни трудовым законодательством, ни локальными актами МУП «Горэлекторотеплосеть» полномочиями оценивать деятельность руководителя муниципального унитарного предприятия.
Такими правами в соответствии со ст. 22 ТК РФ, ст. 49 Устава г. Тынды, трудового договора № 02 от 15 декабря 2017 года обладает работодатель, обязанности которого возложены на главу Администрации г. Тынды.
В связи с изложенным, пояснения свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, являются субъективным мнением допрошенных в судебном заседании лиц о деятельности истца и работе МУП «Горэлектросеть» и не могли быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение истцом обязанностей директора МУП «Горэлектротеплосеть», невозможность в связи с этим у Администрации г. Тынды расторгнуть с ним трудовой договор по специальному основанию, установленному п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда об эффективности осуществления истцом функций руководителя унитарного предприятия, успешного развития МУП «Горэлектротеплосеть», сделанные на основании исследованных судом аудиторского заключения № 6/18/04 на 31 декабря 2017 года, отчета о финансовых результатах за 2017 год, протоколов балансовой комиссии Администрации г. Тынды за 2016 год, 2017 год, благодарностей, объявленных Плотникову Е.В. за 2015, 2017, 2018 годы, поскольку в нарушение требований 59, 60 ГПК РФ указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входят, значения для рассмотрения и разрешения дела не имеют. Не являясь мерой юридической ответственности, установленное п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ право работодателя освободить руководителя предприятия от занимаемой должности не поставлено законодателем в зависимость от надлежащего либо ненадлежащего выполнения руководителем своих должностных обязанностей. В связи с изложенным выводы суда в указанной части не соответствуют требованиям материального и процессуального права.
Оценивая в совокупности представленные стороной истца доказательства в подтверждение своего довода о злоупотреблении работодателем правом при расторжении с ним трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ они не подтверждают указанных истцом обстоятельств и не подлежали принятию судом.
Материалами дела подтверждается, что истец был уволен не за совершение виновных действий либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Расторжение трудового договора с истцом произведено в пределах осуществления собственником имущества своих правомочий по эффективному использованию муниципального имущества в целях его рационального использования, в том числе с помощью такого механизма как назначение и увольнение руководителя муниципального унитарного предприятия, на которого возлагаются обязанности по управлению юридическим лицом, обеспечение сохранности имущества.
Таким образом, надлежащее выполнение руководителем муниципального унитарного предприятия своих должностных обязанностей, достижение юридическим лицом положительных результатов в работе, не являются препятствием для собственника имущества унитарного предприятия для расторжения с ним трудового договора по п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора о несогласии с выводами суда о допущенной в отношении истца дискриминации, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Статья 3 ТК РФ провозглашает, что дискриминация в сфере труда запрещена. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 ст. 3 ТК РФ). Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 ст. 3, ч. 2 ст. 64 ТК РФ).
Запрет на дискриминацию регламентирован не только законодательством РФ, но и международными документами. Так, согласно п. 1 ст. 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (принята в г. Женеве 25.06.1958) термин «дискриминация» включает: 1) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; 2) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
То есть дискриминация в трудовых отношениях - это нарушение или ограничение трудовых прав гражданина в зависимости от каких-либо признаков, не имеющих отношения к его профессиональным качествам.
Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.
Выводы суда о принятии на работу знакомого Щекалевой В.Г. (и.о. мэра г. Тынды, подписавшей распоряжение об увольнении истца) - Ф.И.О.14 не могли быть отнесены судом к обстоятельствам, свидетельствующим о допущенном в отношении истца злоупотреблении правом либо к дискриминации.
Как следует из материалов дела, в установленном порядке после увольнения истца в штатное расписание МУП «Горэлектросеть» вносились изменения. На одну из введенных должностей руководителем унитарного предприятия, был принят Ф.И.О.14 его принятие на работу как незаконное и несоответствующее требованиям трудового законодательства, истцом в суд не оспаривалось, судебной проверке не подвергалось, в связи с чем выводы суда о допущенном в отношении истца злоупотреблении являются ошибочными.
Обстоятельства увольнения супруги Плотникова Е.В. – Ф.И.О.16 с должности <данные изъяты>, непосредственного отношения к предмету спора не имеют, ошибочно оценены судом как злоупотребление и дискриминация в отношении истца.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, уволенная на основании личного заявления по собственному желанию супруга истца Ф.И.О.16 в суд с иском о незаконности увольнения не обращалась, соответственно ее увольнение произведено законно, оснований полагать иное у суда не имелось. В связи с изложенным обстоятельства увольнения Ф.И.О.16, в том числе прослушанная судом аудиозапись разговора мэра г. Тынды и Ф.И.О.16 при увольнении последней, отношения к предмету настоящего спора не имеют и не могли быть приняты судом как доказательства, имеющие отношение к незаконности увольнения Плотникова Е.В.
Судебная коллегия также отмечает, что трудовое законодательство не ограничивает право работодателя уволить членов одной семьи по законным основаниям, одним из которых явилось волеизъявлением самого работника – Ф.И.О.16
Основанием для восстановления работника на работе в силу требований ст. 394 ТК РФ является установленная судом незаконность его увольнения.
Поскольку такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела, оснований для восстановления истца на работе в должности директора МУП «Горэлектротеплосеть» у суда не имелось, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Плотникову Е.В. в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при допросе Благовещенским городским судом свидетеля Ф.И.О.21 на выводы судебной коллегии о законности увольнения истца не влияют. Более того, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом незаконности увольнения в связи с общественно-политической деятельностью истца, с которым соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы об ошибочности произведенного судом расчета размера оплаты за время вынужденного прогула, при производстве которой судом не была зачтена выплата трехкратного месячного заработка.
Между тем, в связи с отменой решения суда и принятием по делу нового решения, указанные доводы жалобы на существо спора не влияют.
С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Плотникову Е.В. в удовлетворении требований по спору о незаконности увольнения в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 17 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Плотникова Е.В. к Администрации г. Тынды, МУП «Горэлектротеплосеть» о признании незаконным распоряжения от 23 ноября 2018 года № 215/4-к «Об освобождении Плотникова Е.В. от занимаемой должности», восстановлении в МУП «Горэлектротеплосеть» в должности директора, взыскании с МУП «Горэлектротеплосеть» среднего заработка за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
