Дело № 33АП- 4347/17 Судья первой инстанции:
Докладчик Будкова Т.Н. Назарчук А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2017 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Воробьёвой В.С.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 22 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, конкурного управляющего ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сковородинский ЖКС», в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании заработной платы. В обосновании требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 23 января 2012 года по 02.03.2017 года на основании трудового договора №01 от 23.01.2012 года. Истец работал в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сковородинский ЖКС». Согласно штатного расписания должностной оклад истца составлял 26 000 рублей. 02.03.2017 года согласно приказа №003 трудовой договор расторгнут на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2017 по делу №А04-7093/2016. В период с 01.06.2014 года по дату увольнения заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме. В отношении организации введена процедура банкротства, с 01.03.2017 года приказом №1 назначен конкурсный управляющий. Истец обращался в Арбитражный суд с заявлением кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника ООО « Сковородинский ЖКС». Суд истцу отказал и предложил обратиться с исковым заявлением в Сковородинский районный суд. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате 2 129 813 рублей 10 копеек, из которых заработная плата - 1 777 544 рубля и компенсация за неиспользованный отпуск - 352 269,10 рублей.
В судебном заедании истец наставил на удовлетворении исковых требований.
В письменном отзыве на иск ответчик ООО «Сковородинский ЖКС», в лице конкурсного управляющего ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что общество на протяжении длительного времени является не платёжеспособным, следовательно, не могло обладать свободными денежными средствами и не обладает ими в настоящее время, так как открыта процедура конкурного производства. В нарушении п. 5.9 Положения об оплате труда, конкурсному управляющему не представлено приказов о премировании, следовательно, оснований для начисления истцу премии не имеется. В соответствии с п. 2.12 Коллективного договора установлена система материального поощрения (премирования) по результатам труда, в том числе: по результатам работы за месяц, квартал; за выполнение особо важных и срочных работ; по итогам работы за год; с профессиональным праздником. Компенсация за неиспользованный отпуск с 01.01.2016 года не может быть рассчитана, более чем исходя из установленной тарифной ставки, оклада (должностного оклада). В спорный период ООО «Сковородинский ЖКС» имело финансовые трудности, была сформирована задолженность по заработной плате, задолженность перед кредиторами, в таких условиях не может осуществляться премирование генерального директора общества. Фактическая деятельность общества была прекращена 31.05.2015 года, после окончания действия договоров на управление многоквартирными жилыми домами г. Сковородино. В 2016-2017 года общество не имело работников. Истцом были поданы сведения о наличии задолженности по заработной плате в отношении двух работников, на истца сведений о наличии задолженности по заработной плате не подавалось. Переданные конкурсному управляющему документы не содержат сведений о начислении и не выплате истцу заработной платы и премии. В настоящее время истец является учредителем и руководителем ООО «Статус», следовательно, работником указанного общества и получает заработную плату.
Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что ответы по задолженности заработной платы, представленные Сковородинской районной прокуратуре, были даны только в отношении работников предприятия, но не руководителя, поэтому задолженность руководителя не указана. Справка о наличии задолженности по заработной плате руководителя подписана не только генеральным директором, но и бухгалтером ООО «Сковородинский ЖКС», что свидетельствует о достоверности данного документа. Штатным расписанием истцу установлена заработная плата в размере 70 200 рублей, в том числе: тарифная ставка 26 000 рублей; премия 50%; дальневосточная надбавка 30 %; районный коэффициент 50%. Считает, что нарушено его конституционное право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Сковородинский ЖКС» ФИО3 опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Конкурсный управляющий ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявила ходатайство об исследовании в качестве новых доказательств копии приказа №2 от 01.08.2015 года «О вступлении в должность Заместителя генерального директора ООО «Статус», копии трудового договора №С-1 от 01.08.2015 года заключённого между ООО «Статус» и ФИО1
Представитель истца не возражал против исследования указанных документов.
Судебная коллегия в целях полного и всестороннего исследования имеющих значение для дела обстоятельств считает возможным в соответствии с п.п.29,30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исследовать и приобщить к материалам дела копию приказа №2 от 01.08.2015 года «О вступлении в должность заместителя генерального директора ООО «Статус», копию трудового договора №С-1 от 01.08.2015 года, заключённого между ООО «Статус» и ФИО1
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству с сайта Налоговой службы изъяты выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сковородинской ЖКС» и ООО «Статус», которые приобщаются к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 23.01.2012 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сковородинский ЖКС» в должности генерального директора. 23.01.2012 года между истцом и ООО «Сковородинский ЖКС» заключён трудовой договор №1 сроком на 5 лет, согласно которому истец избран на должность генерального директора общества. Согласно штатному расписанию, утвержденному ФИО1, его должностной оклад генерального директора составляет 26000 рублей, премия 50%, Дальневосточная надбавка 30 %, районный коэффициент 50 %.
07.12.2016 года определением Арбитражного суда Амурской области в отношении ООО «Сковородинский ЖКС» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком до 02.03.2017 года. Временным управляющим утверждена Ф.И.О.1
02.03.2017 года решением Арбитражного суда Амурской области ООО «Сковородинский ЖКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства – конкурсное производство, сроком до 04.09.2017 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Приказом №003 о 02.03.2017 года истец уволен с должности в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника, в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), п. 1 ст. 278 ТК РФ, п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Сковородинский ЖКС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 задолженности по заработной плате, включая премиальные, и компенсации за неиспользованный отпуск.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта начисления и размера невыплаченной истцу заработной платы, премиальных, компенсации за неиспользованный отпуск имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают факт наличия задолженности перед истцом по заработной плате, премиальным и компенсации за отпуск.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на фактической и правовой стороне дела.
Согласно представленной ФИО1 в материалы дела подписанной им справки от 01.03.2017 года, у ООО «Сковородинский ЖКС» перед ним имеется задолженность по заработной плате в сумме 2 129 813 рублей 10 копеек, которую он просит взыскать с ответчика. Данный документ признан судом не отвечающим требованиям достаточности и допустимости, что судебная коллегия находит правильным, поскольку составленная ФИО1 справка о задолженности по заработной плате в ходе процедуры признания ООО «Сковородинский ЖКС» банкротом не содержит основания ее выдачи, а из переданных ФИО1, как руководителем ООО «Сковординская ЖКС», конкурсному управляющему документов следует, что общество прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность в мае 2015 года, заработная плата не начислялась, налоги и страховые взносы в спорный период не перечислялись.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении им в 2016-2017 гг.. должностных обязанностей руководителя общества, начисления заработной платы за спорный период, премиальных, начисления подоходного налога, пенсионных и страховых взносов, их уплату и задолженность по заработной плате. Согласно отчётности, подписанной и поданной истцом в Пенсионный фонд РФ, общество в 2016-2017 года работников не имело. Из представленных истцом в государственные органы и фонды сведений следует, что с 01.01.2016 заработная плата не начислялась. Судебная коллегия находит выводы суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом правомерными, так как материалы дела не содержат доказательств того, что документы общества и его печать сданы истцом ответчику, справка о задолженности по зарплате датированы истцом днем вынесения решения о начале процедуры банкротства и отстранения его от должности. Кроме этого, из ответа прокурора Сковородинского района на запрос ФИО3 следует, что у ООО «Сковородинский ЖКС» имеется задолженность по заработной плате перед Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 Доводы апелляционной жалобы о том, что прокуратурой дан ответ только в отношении работников общества, но не руководителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку руководитель общества является работником предприятия.
Представленные суду апелляционной инстанции и исследованные, как новые доказательства, копия приказа руководителя ООО «Статус» от 01.08.2015 года №2, копия трудового договора от 01.08.2015 года №С-1 между ООО «Статус» и ФИО1 свидетельствуют о том, что ФИО1 с 01.08.2015 года вступил в должность заместителя генерального директора ООО «Статус», сроком на 5 лет.
Из полученных в ходе подготовки к рассмотрению дела выписок ЕГРЮЛ видно, что ООО «Сковородинский ЖКС», учредитель ФИО1, со 2 марта 2017 года находится в стадии ликвидации, ООО «Статус» зарегистрировано 23.03.2015 года и действует в настоящее время, учредителем общества является ФИО4 О.4, при этом ФИО1 является руководителем ООО «Статус», то есть работником общества, где получает заработную плату.
Довод апелляционной жалобы о том, что справка о наличии задолженности по заработной плате подписана не только истцом, но и бухгалтером ООО «Сковородинский ЖКС», отклоняется судебной коллегией, поскольку из справки о задолженности по заработной плате видно, что она подписана только генеральным директором ФИО1 (л.д.11-12). Справки о задолженности по заработной плате истца за подписью бухгалтера суду первой инстанции не представлено без уважительных причин. Кроме того в материалы дела не представлено документов, на основании которых составлена данная справка, в частности: лицевые счета, табеля учета рабочего времени, приказы об отпусках, о премировании, расчетные листы, которые истцом не представлены суду, как не переданы они им, как руководителем общества, конкурсному управляющему. В силу указанных обстоятельств суд правомерно признал возражения представителя ответчика на иск заслуживающими внимания.
Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы в той части, что в соответствии со штатным расписанием истцу установлена заработная плата в размер 70 200 рублей, в том числе: тарифная ставка 26 000 рублей; премия 50%; дальневосточная надбавка 30 %; районный коэффициент 50%, которая подлежит выплате в соответствии с нормами ТК РФ, поскольку правовое значение для дела имеет не только установленный истцу размер заработной платы, но и фактическое ее начисление за фактически выполненную работу в соответствии с табелями учета рабочего времени, а также основания премирования и начисление премиальных.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Анализируя доводы апелляционной жалобы истца о его праве на выплату премиальных, судебная коллегия находит их также несостоятельными.
Положением об оплате труда и премирования работников №03-ЗП от 02.04.2012 года, утверждённого приказом ООО «Сковородинский ЖКС» от 02.04.2012 года предусмотрен раздел 5 «Система премирования работников». В п. 5.2. Положения указано, что текущее премирование работников производится в размере 50 % от размера заработной платы. Пунктом 5.5. Положения установлено, что премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Общества.
Текущее и единовременное премирование работников производится на основании приказа генерального директора Общества. Приказ генерального директора о выплате текущей премии издаётся в день предшествующий первому дню срока выплаты заработной платы. В случае отсутствия приказа о выплате премии, премия не начисляется и не выплачивается (п. 5.9. положения).
Поскольку в 2014-2017 годах Общество являлось неплатежеспособным, то оно не имело свободных денежных средств, в силу чего в настоящее время Общество имеет задолженность в пользу ОАО «РЖД», задолженность по налогам и сборам в бюджет РФ за 2015-2016 годы, задолженность перед администрацией г.Сковородино, что подтверждается решениями Арбитражного суда Амурской области. В распоряжение конкурсного управляющего не представлено приказов о премировании и в соответствии с п. 5.9. Положения оснований для начисления премии не имеется, как не представлены они суду первой инстанции.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Сковородинский ЖКС» имело финансовые трудности, в отношении общества была сформирована задолженность по заработной плате, задолженность перед кредиторами, в силу чего в таких условиях и в соответствии с Положением о премировании не может осуществляться премирование генерального директора Общества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с учетом премиальных и компенсации за отпуск на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из особенности статуса и полномочий истца - руководителя организации, который обязан реализовывать права и обязанности юридического лица, в том числе как работодателя по своевременной выплате работникам заработной платы, а также применил положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом с учетом периода работы истца, размера заявленных к взысканию денежных сумм.
Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом решении выводами суда судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено. Решение суда, как законное и обоснованное, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
