Дело № 33АП-3247/15 Судья первой инстанции
Докладчик Рябченко Р.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2015 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Воробьевой В.С., Кузько Е.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 30 апреля 2015 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя прокуратуры Амурской области Детгяренко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству РФ, Правительству Амурской области, министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, администрации Сковородинского района Амурской области, администрации г. Сковородино Амурской области, государственному казенному учреждению Амурской области – управлению социальной защиты населения по г. Сковородино и Сковородинскому району (далее по тексту – ГКУ АО УСЗН по г. Сковородино и Сковородинскому району), прокуратуре Амурской области, прокуратуре Сковородинского района Амурской области, указав в его обоснование, что в результате чрезвычайной ситуации на территории Сковородинского района Амурской области в 2013 г. был подтоплен и поврежден жилой дом, расположенный по <адрес>. Полагая, что семья его матери ФИО2, проживающая по данному адресу, имеет право на предоставление материальной помощи в связи с ущербом, причиненным наводнением, 31 июля 2013 г. он предоставил в администрацию г. Сковородино Амурской области заявление и паспорта ФИО2 и членов ее семьи (свой и Ф.И.О.9). 03 августа 2013 г. было произведено комиссионное обследование жилого дома, составлен акт. 13 августа 2013 г. он предоставил в администрацию необходимые документы, после чего 20 августа 2013 г. на лицевой счет ФИО2 поступила единовременная материальная помощь за счет средств областного бюджета в размере <данные изъяты> руб. из расчета на трех членов семьи. В ходе подготовки документов для получения финансовой помощи по просьбе сотрудников администрации 26 августа 2013 г. им были подписаны соответствующие заявления, а также подписаны от имени собственника ФИО2 незаполненные формы актов обследования частного жилого дома, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, в части согласия с описанием ущерба и суммой финансовой помощи. 30 августа 2013 г. при ознакомлении с данными незаполненными актами он попытался забрать их, однако, встретив сопротивление со стороны сотрудника администрации, порвал их. Позже выяснилось, что он отсутствует в списках на получение финансовой помощи, поскольку в его фамилии была допущена ошибка – вместо ФИО1 указан ФИО3, тогда как фамилия была изменена им 09 октября 2012 г. По истечении трех месяцев рассмотрения заявлений администрацией г. Сковородино было принято решение об отказе в признании его пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, так как он был зарегистрирован по вышеуказанному адресу после введения режима чрезвычайной ситуации. Из сообщения ГКУ АО УСЗН по г. Сковородино и Сковородинскому району он узнал о том, что согласно поступившим спискам, получателями сумм в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. являются ФИО4 О.9 Он в списках отсутствовал, при этом получателем выплаты в сумме <данные изъяты> руб. значился ФИО3 В связи с данными обстоятельствами он обратился в ГКУ АО УСЗН по г. Сковородино и Сковородинскому району с заявлением о внесении изменений в списки с приложением копии паспорта и свидетельства о перемене имени. В тот же день ему поступило сообщение об отсутствии ФИО1 и ФИО3 в документах на выплату. Решением Сковородинского районного суда от 12 декабря 2013 г. был установлен факт его постоянного проживания в указанном жилом доме, он был признан пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, на администрацию Сковородинского района Амурской области и администрацию г. Сковородино Амурской области была возложена обязанность включить его в списки на получение финансовой помощи за полностью утраченное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 февраля 2013 г. решение суда первой инстанции в части признания его пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации и включения в списки граждан с целью получения финансовой помощи отменено. Сумма единовременной материальной помощи до настоящего времени им не получена. Полагал, что органами государственной власти и органами местного самоуправления были допущены множественные нарушения при рассмотрении заявления и оформлении документации, повлекшие нарушение его права на получение единовременной материальной помощи и финансовой помощи за полностью утраченное имущество.
Просил признать его пострадавшим в результате указанной чрезвычайной ситуации, обязать ответчиков выплатить ему единовременную материальную помощь в размере <данные изъяты> руб., взыскать с администрации г. Сковородино в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., с остальных ответчиков – компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого, взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы и судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.
В заявлении об уточнении исковых требований также указал, что в ходе доследственной проверки, проведенной СО по Сковородинскому району СУ СК РФ по Амурской области в рамках его заявления от 03 сентября 2014 г., были установлены факты переписывания Ф.И.О.10 заявлений от его имени и имени членов его семьи и подписания Ф.И.О.11 заявлений и актов обследования от имени ФИО2 и всех членов комиссии. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц, являющихся сотрудниками администрации г. Сковородино Амурской области, было отказано.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать его пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации (наводнения на территории Сковородинского района Амурской области 29 июля 2013 г.); признать действия сотрудников администрации г. Сковородино Амурской области при составлении актов обследования частного жилого помещения, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации – подтопления, произошедшего на территории г. Сковородино Амурской области (в части невключения его в акты обследования) незаконными; возложить на администрацию г. Сковородино Амурской области обязанность включить его в качестве члена семьи пострадавшего ФИО2 в акты обследования частного жилого помещения, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации – подтопления, произошедшего на территории г. Сковородино Амурской области, а на администрацию Сковородинского района Амурской области – обязанность согласовать и утвердить акты обследования.
Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 30 марта 2015 г. производство по делу в части требований ФИО1 к Правительству РФ, Правительству Амурской области, ГКУ АО УСЗН по г. Сковородино и Сковородинскому району, прокуратуре Амурской области, прокуратуре Сковородинского района о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации было прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Амурской области возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Истец ФИО1, представители ответчиков – министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, администрации Сковородинского района Амурской области, администрации г. Сковородино Амурской области, представители третьих лиц – МЧС России, министерства социальной защиты населения Амурской области, третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали.
ФИО2 в представленном суду письменном отзыве на иск полагала необходимым удовлетворить уточненные требования.
Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 30 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец не соглашается с постановленным судебным актом, просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на неустановление судом всех юридически значимых обстоятельств, неверное определение обстоятельств дела. Считает основанным на неверном толковании норм материального права вывод суда о невозможности удовлетворения его требований о признании незаконными действий сотрудников администрации г. Сковородино Амурской области. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи инцидента, произошедшего в помещении администрации г. Сковородино Амурской области 30 августа 2013 г. Просит учесть сложившуюся между ним и судьей конфликтную ситуацию, а также факт обжалования им действий судьи в квалификационную коллегию судей Амурской области. Указывает на необоснованность ссылки суда на решения органов прокуратуры и органов предварительного расследования, как на основания для отказа в иске. Просит принять во внимание позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 01 апреля 2015 г. по делу №.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Амурской области просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, рассмотренный судом спор возник относительно права ФИО1 на признание его пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в июле-августе 2013 г. на территории Амурской области, в целях предоставления ему соответствующей единовременной материальной помощи.
Полагая данное право нарушенным вследствие совершения сотрудниками администрации г. Сковородино противоправных действий, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил доводы истца о нарушении его прав сотрудниками администрации г. Сковородино и с учетом п. 2 ст. 61 ГПК РФ исходил из обстоятельств реализации истцом спорного права на получение единовременной материальной помощи, установленных вступившим в законную силу решением Сковородинского районного суда от 07 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2015 г. по ранее рассмотренному делу по иску ФИО1
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, уже получившего единовременную материальную помощь, предназначенную для граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации.
Утверждения апеллянта о необоснованности отказа районного суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи инцидента, произошедшего в помещении администрации г. Сковородино Амурской области 30 августа 2013 г., не заслуживают внимания, поскольку из протокола судебного заседания от 30 апреля 2015 г. усматривается, что суд мотивированно отказал в принятии данного доказательства ввиду его недопустимости.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
