УИД 28RS0002-02-2020-001034-85
Дело №33АП-192/2021 Судья первой инстанции
Докладчик Бережнова Н.Д. Михалевич Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2021 г. г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Воробьевой В.С., Фурсова В.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырь Аллы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Манчжур-Морская шип-Чандлерская служба» о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить документы,
по апелляционной жалобе Богатырь Аллы Сергеевны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богатырь А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Манчжур», указав, что на основании трудового договора от 17.12.2018 г., заключенного на неопределенный срок, принята на работу в ООО «Манчжур» на должность кладовщика. В настоящее время трудовые отношения с ответчиком не прекращены.
08.05.2020 г. обратилась к ответчику с письменным заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой. Ответчик запрашиваемые документы не предоставил и в ее адрес не направил.
Истец требовала: признать незаконными действия ООО «Манчжур», выразившееся в отказе предоставить запрашиваемые документы; обязать ООО «Манчжур» выдать ей: локально нормативный акт; приказ о предоставлении Богатырь А.С. служебного жилого помещения; приказ об изъятии (лишении) в отношении Богатырь А.С. служебного помещения; положение о выдаче служебного жилого помещения; табель учёта рабочего времени с 17.12.2018 г. по настоящее время; документы фиксирующие пропуск сотрудника Боратырь А.С. (график-приход-уход); копию трудового договора со всеми приложениями; справку о размере заработной платы за период с 17.12.2018 г. по настоящее время; справку о составных частях заработной платы за период с 17.12.2018 г. по настоящее время; справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 17.12.2018 г. по настоящее время; расчётные листы помесячно за период с 17.12.2018 г. по настоящее время; ведомости за период с 17.12.2018 по настоящее время; положения о порядке начисления заработной платы и премирования; справку о периоде работы; копию выписки из штатного расписания в отношении Богатырь А.С.; копию должностной инструкции в соответствии с ч.3 ст. 68 ТК РФ; копию выписки из графика отпусков за весь период; копию приказа о предоставлении отпуска за весь период; приказ на индексацию на 2019-2020 г.; штатное расписание на 2019 г.; расчётные листки за период 2019-2020 г.; приказ на совмещение должностных обязанностей; приказ об оплате за выходные и праздничные дни; приказ о доплате за ненормированный рабочий день или доплате за переработку.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 27 июля 2020 г. произведена замена ответчика с ООО «Манчжур» на ООО «Манчжур-Морская шип-Чандлерская служба».
В судебном заседании Богатырь А.С. и её представитель Генеральцева Ю.С. на иске настаивали. Поясняли, что в апреле 2020 г. истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении документов, связанных с её трудовой деятельностью, на которое ответчиком частично были предоставлены документы. Однако в данном заявлении была допущена описка в указании периодов, за которые необходимы документы. В мае 2020 г. истец повторно обратилась к работодателю с заявлением, о предоставлении документов, связанных с её трудовой деятельностью. Полный перечень документов, указанных в заявлении, ответчик не предоставил.
Запрашиваемые документы необходимы для обращения в суд с иском за защитой трудовых прав.
В письменном отзыве генеральный директор ООО «Манчжур-Морская шип-Чандлерская служба» Коноваленко Е.В. иск не признал. Пояснял, что заявление Богатырь А.С. о выдаче документов, связанных с работой, получено ООО «Манчжур-Морская шип-Чандлерская служба» 15.04.2020 г., подпись в заявлении не соответствовала подписи истца в трудовом договоре и паспорте. Несмотря на это, все имеющие документы из запрошенных были сформированы и переданы по месту исполнения трудовых обязанностей истца -в обособленное подразделение ООО «Манчжур-Морская шип-Чандлерская служба» по адресу: 676470, Амурская область, г. Циолковский, ул. Строителей, д. 9, поскольку в заявлении Богатырь А.С. было указано, что ответ необходимо дать нарочно.
17.04.2020 г. Богатырь А.С. почтовым отправлением, а также по электронной почте на адрес <данные изъяты>», с которого ранее велась переписка и поступила сканированная копия нотариальной доверенности на представителя Богатырь А.С. - Генеральцеву Ю.С., направлено уведомление с предложением явиться по указанному адресу обособленного подразделения и получить документы.
23.04.2020 г. от Богатырь А.С. поступило письмо с того же электронного адреса с требованием направить сканированные копии документов на электронный адрес Генеральцевой Ю.С. «<данные изъяты>».
28.04.2020 г. требование о направлении сканированных копий на данный электронный адрес исполнено.
Служебное жилое помещение Богатырь А.С. никогда не предоставлялось.
Ответчик обеспечивает население продуктами питания, поэтому относится к организациям, которые во время осложнения санитарно-эпидемиологической обстановки не приостанавливают свою работу.
После окончания отпуска без сохранения заработной платы (30.04.2020) истец на работе не появлялась, 03.07.2020 предоставила лист нетрудоспособности за период с 04.06.2020 по 13.06.2020, ей неоднократно направлялись уведомления о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 19 августа 2020 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Богатырь А.С. ставит вопрос об отмене данного решения как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что в ответ на ее заявление от 15.04.2020 работодатель предоставил не все требуемые документы. Не были представлены: локально нормативный акт; приказ о выдаче служебного жилого помещения; приказ об изъятии (лишении) служебного жилого помещения; положение о выдаче служебного жилого помещения; табель учета рабочего времени с 17.12.2018 по настоящее время; документы, фиксирующие пропуск сотрудника Богатырь А.С. (грфик приход-уход); справка о размере заработной платы за период с 17.12.2018 по настоящее время; справка о составных частях заработной платы за период с 17.12.2018 по настоящее время; справка о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 17.12.2018 по настоящее время; расчетные листы помесячно за период с 17.12.2018 по настоящее время; ведомости за период с 17.12.2018 по настоящее время; положения о порядке начисления заработной платы и премирования; справка о периоде работы; приказ на индексацию на 2019-2020 г., штатное расписание на 2019 г.; приказ на совмещение должностных обязанностей; приказ об оплате за выходные и праздничные дни; приказ о доплате за ненормированный рабочий день или о доплате за переработку; мотивированные разъяснения по поводу прекращения в отношении Богатырь А.С. договорных отношений по найму служебного жилья.
На заявление от 08.05.2020 ответа истцу не поступило.
Указывает, что Трудовым кодексом РФ не ограничено количество обращений работника к работодателю для получения документов, связанных с работой, факт предоставления работодателем работнику документов не имеет значения.
Ссылаясь на п.4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID -19, распоряжение Правительства Амурской области от 27.03.2020 № 762-р оспаривает выводы суда о том, что не явилась для ознакомления с документами. Считает, что в связи с мерами профилактики коронавирусной инфекции не имела возможности лично ознакомиться с документами.
Считает, что в решении содержатся необоснованные выводы суда об отсутствии доказательств предоставления ответчиком служебного жилого помещения, а также о том, что истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться на работу. Приводит доводы о том, что отказ от предоставления документов, касающихся обеспечения служебным жилым помещением, от ответчика не поступал, обеспечение служебным жилым помещением не относится к предмету спора. В связи с тем, что была лишена служебного помещения, истец проживает в другом населенном пункте.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела извещались заблаговременно, в соответствии с требованиями ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч.1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В силу ч. 3 ст. 62 ТК РФ сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 66.1 ТК РФ в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (ч.2).
Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) ( ч.4 ).
Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы - не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления ( ч.5).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений законных прав истца на получение документов, связанных с работой. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт вручения ответчику заявления о выдаче документов от 08.05.2020, истцом не представлено, на заявления истца о выдаче документов, датированные 07.04.2020 и 23.04.2020, работодатель в установленные законодательством сроки предоставил имеющиеся документы на адрес офиса компании в г. Циолковский (по месту работы истца), а также на адрес указанной истцом электронной почты.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из приведенного выше правового регулирования, при рассмотрении спора по иску работника о признании незаконными действий работодателя по невыдаче, запрашиваемых работником (бывшим работником) документов, связанных с трудовой деятельностью (об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче копий документов, связанных с работой), юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению обязанности, предусмотренной ст. 62 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2018 между Богатырь А.С. и ООО «Манчжур-Морская шип-Чандлерская служба» заключен трудовой договор, согласно которому Богатырь А.С. принята на должность кладовщика.
07.04.2020 г. Богатырь А.С. почтовой связью направила работодателю заявление, в котором требовала выдать: локально правовой акт; приказ о выдаче ей служебного жилого помещения; приказ об изъятии (лишении) в отношении неё служебного помещения; положения о выдаче служебного жилого помещения; табель учёта рабочего времени с 17.12.2018 г. по настоящее время; документы фиксирующие пропуск сотрудника Боратырь А.С. (график-приход-уход); копию трудового договора со всеми приложениями; справку о размере заработной платы за период с 10.02.2003 г. по 30.11.2018 г.; справку о составных частях заработной платы за период с 10.02.2003 г. по 30.11.2018 г.; справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 10.02.2003 г. по 30.11.2018 г.; расчётные листы помесячно с 10.02.2003 г. по 30.11.2018 г.; положения о порядке начисления заработной платы и премирования; справку о периоде работы; копии выписки из штатного расписания в отношении заявителя; копию должностной инструкции в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ; копию выписки из графика отпусков за весь период; копию приказа о предоставлении отпуска за весь период.
В заявлении содержалось требование дать мотивированные разъяснения по поводу прекращения договорных отношений по найму служебного жилья.
Также в заявлении указывалось, что ответ необходимо дать нарочно, а также выслать по адресу электронной почты («julia.generaltseva@yandex.ru»).
Доводы ответчика о том, что указанное заявление было им получено 15.04.2020, материалами дела не опровергаются.
Факт направления ответчиком истцу уведомления о готовности запрошенных документов, связанных с работой, возможности их получения по адресу офиса в г. Циолковский (согласно трудовому договору место работы истца находится в г. Циолковский), подтверждается представленными доказательствами: уведомлением от 16.04.2020, почтовой описью от 17.04.2020, уведомлением на электронный адрес от 17.04.2020.
Из материалов дела усматривается, что в связи с заявлением истца от 23.04.2020 о предоставлении запрашиваемых документов на адрес электронной почты, ответчик 28.04.2020 повторно предоставил документы, направив их на указанный истцом адрес электронной почты.
Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Выводы суда о недоказанности истцом факта вручения ответчику заявления о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, датированного 08.05.2020, соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны на основании исследования представленных доказательств, из которых не следует, что истец действительно вручала ответчику заявление от 08.05.2020.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным требованиям.
Поскольку в обоснование требований истец ссылается на незаконное бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении документов, указанных в заявлении от 08.05.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком такого заявления, нет правовых оснований для удовлетворения иска.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ранее не полностью представил требуемые документы, правового значения не имеют, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не опровергают.
В этой связи заслуживает внимания, что документы, касающиеся пользования жилым помещением, не могут быть отнесены к документам о трудовой деятельности. Вопросы предоставления служебного жилого помещения в трудовом договоре, заключенном сторонами, не отражены. Действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя давать работнику письменные разъяснения по поводу прекращения договорных отношений по найму служебного жилья.
Кроме того, исходя из буквального толкования положений ст. 62 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность безвозмездно представить работнику документы, связанных с его трудовой деятельностью, содержащие персональную информацию о работнике, однако не возлагается обязанность по предоставлению локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).
На момент рассмотрения спора стороны состояли в трудовых отношениях, истец не была лишена возможности обратиться к работодателю в целях ознакомления с локальными нормативными актами, в том числе – локальными нормативными актами трудового права, регулирующими условия трудовой деятельности, оплаты труда.
Также заслуживает внимания, что в силу положений законодательства, изложенного выше, ( ст. 66.1 ТК РФ) работодатель обязан предоставить документы одним из способов, указанных в заявлении работника -на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя). Обязанности работодателя направлять запрашиваемые документы одновременно всеми возможными способами действующее законодательство не устанавливает.
Поскольку в заявлении, датированном 07.04.2020, истец, в том числе указывала способ получения документов – нарочно, ответчик правомерно представил пакет документов в офис по месту работы истца и уведомил истца об этом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для явки в офис работодателя с целью получения указанных документов, что обоснованно было учтено судом при рассмотрении спора. При этом ссылки истца на положения Указа Президента РФ от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID -19, распоряжение Правительства Амурской области от 27.03.2020 № 762-р, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие таких обстоятельств. Указанные нормативные акты не устанавливали истцу препятствий в явке в офис работодателя для получения запрошенных документов о трудовой деятельности по заявлению, датированному 07.04.2020.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, подтвержденных доказательствами, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырь Аллы Сергеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
УИД 28RS0002-02-2020-001034-85
Дело №33АП-192/2021 Судья первой инстанции
Докладчик Бережнова Н.Д. Михалевич Т.В.
