Дело № 33АП- 3618/18 Судья первой инстанции
Докладчик Исаченко М.В. Юркова Н.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 октября 2018 год г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Луценко О.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2018 года,
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав пояснения Луценко О.А., представителя Луценко О.А. – Политовой Л.В., представителя ФГБОУ ВПО «Благовещенский государственный педагогический университет» Друзяк А.В., судебная коллегия, -
установила:
Луценко О.П. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» о признании условий трудового договора недействительными, признании приказа незаконным.
В обоснование требований указала, что 29 ноября 2006 года между ней и ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» заключён трудовой договор. 01 сентября 2013 года, 01 апреля 2014 года между сторонами заключены два аналогичных по содержанию дополнительных соглашения к трудовому договору от 29 ноября 2006 года. 06 декабря 2016 года приказом № 318-л от 05 декабря 2016 года истец была незаконно уволена с должности доцента кафедры педагогики ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет». 22 августа 2017 года решением Благовещенского городского суда Амурской области ее иск о восстановлении на работе удовлетворен частично. 22 августа 2017 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда в части фактического допуска истца к исполнению прежних трудовых обязанностей, а также в части отмены приказа № 318-л от 05 декабря 2016 года не исполнено. В рамках исполнительного производства 02 марта 2018 года истцом получено от работодателя дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 ноября 2006 года, в котором указано пункт 1.3 раздела 1 трудового договора дополнить следующим: установить объём учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчёта 900 часов на учебный год, истцу вручена карточка учебных поручений на 2017/2018 учебный год на 900,2 часа из бюджетных средств и 30 часов из внебюджетных средств. Истцом поставлена подпись и сделана отметка об ознакомлении с данными документами. 05 марта 2018 года издан приказ №79-л от по личному составу преподавателей, рабочих и служащих, устанавливающий согласно п. 2 истцу объём учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчёта 900 часов на учебный год, что нарушает условия действующего трудового договора от 29 ноября 2006 года, заключённого на неопределённый срок. Прежние условия трудового договора доцента кафедры педагогики зафиксированы в трудовом договоре от 29 ноября 2006 года, дополнительном соглашении от 01 апреля 2014 года, карточке учебных поручений на 2016/2017 года. Считает, что дополнительное соглашение от 02 марта 2018 года, излагающее п. 1.3. дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 года к трудовому договору от 29 ноября 2006 года в новой редакции нарушает права и законные интересы истца, поскольку устанавливает худшие по сравнению с оговоренными ранее условиями. Объём учебной нагрузки, установленный дополнительным соглашением от 02 марта 2018 года, не соответствует условиям трудового договора от 29 ноября 2006 года в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 года в части предоставления прежнего объёма учебной нагрузки. В соответствии с п. 7.1.2. приложения № 2 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года № 1601 в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, верхний предел учебной нагрузки, определяемый по должностям профессорско-преподавательского состава в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 настоящего Порядка, устанавливается в объёме, не превышающем 900 часов в учебном году. Установление меньшего количества учебных часов на ставку допускается, однако, работодатель лишает истца такой возможности согласно дополнительному соглашению от 02 марта 2018 года к трудовому договору от 29 ноября 2006 года, чем ухудшает ее положение по отношению к другим преподавателям вуза, что недопустимо и свидетельствует о наличии дискриминации в сфере труда. Приказом ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» от 26 апреля 2017 года № 107-к/о утверждена норма времени для расчёта учебной работы на одну ставку, выполняемой профессорско- преподавательским составом на 2017/2018 учебный год для ППС (ассистентов, старших преподавателей, доцентов) - 900 часов. Согласно п. 6.4. Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» нормы времени по видам учебной деятельности, предусмотренным пунктом 6.3 настоящего Порядка, включаемых в учебную нагрузку педагогических работников, самостоятельно определяются организацией и утверждаются её локальным нормативным актом. Возможность ежегодного изменения нормы часов на ставку заработной платы предусмотрена п. 6.1. данного Порядка ставит истца в неравные условия с другими преподавателями, так как дополнительное соглашение от 02 марта 2018 года не позволяет предоставить ей на ставку меньшего объёма учебной нагрузки, и свидетельствует о наличии дискриминации в сфере труда.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила основания искового заявления, указав, что в соответствии ст. ст. 74, 162 ТК РФ изменение норм труда требует обязательного уведомления сотрудников (преподавателей) об изменении этих норм труда и условий трудового договора не позднее, чем за два месяца. Новые нормы труда утверждаются локальным актом работодателя с учётом мнения представительного органа работников. Аналогичные правовые нормы содержатся в пункте 1.8. Приложения № 2 к Порядку определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, за исключением случаев, когда изменение объёма учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора. Как на момент незаконного увольнения истицы, так и на момент восстановления в прежней должности действующими условиями трудового договора являлась нагрузка, зафиксированная в карточке учебных поручений на 2016/2017 в объёме 919,23 часа из бюджетных и 77,7 часа из внебюджетных средств. В нарушение положений закона ответчиком предоставлены оспариваемые дополнительное соглашение от 2 марта 2018 года и карточка учебных поручений на 2017/2018 учебный год от 2 марта 2018 года без соблюдения двухмесячного срока об уведомлении работника. Изменения определённых сторонами условий трудового договора, вводимые в порядке ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника. Дополнительное соглашение от 02 марта 2018 года и карточка учебных поручений на 2017/2018 учебный год ухудшают положение истца по сравнению с условиями трудового договора от 29 ноября 2006 года, так как устанавливают меньший объём учебных часов и иное содержание конкретных видов учебной деятельности, что, в свою очередь, уменьшает размер заработной платы и возлагает обязанность разрабатывать новые программы учебных дисциплин, дидактические материалы к занятиям без дополнительной оплаты. Объём учебной нагрузки, зафиксированный в карточке учебных поручений, составляет основу заработной платы преподавателя, её уменьшение ведёт к уменьшению заработной платы преподавателя. У истца была оплата на 1,108 ставки до увольнения, работодатель предлагает оплату на 1 ставку, в отсутствие согласия на уменьшение размера ставки и размера заработной платы. Трудовой договор № 400 был заключён между сторонами для оплаты дополнительных часов, данных сверх верхнего предела учебной нагрузки на ставку заработной платы. Поскольку решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2017 года о восстановлении на работе приказ № 318-л от 05 декабря 2016 года признан незаконным полностью, без каких - либо изъятий, в силу норм ст. ст. 394, 396 ТК РФ истец подлежала восстановлению на прежней работе. Дополнительное соглашение от 02 марта 2018 года не может быть квалифицировано как документ, определяющий фактический допуск к прежней работе. Факт проставления подписи истца в тексте дополнительного соглашения и карточке учебных поручений на 2017/2018 года объясняется тем, что указанные документы представлены в момент совершения исполнительных действий, под контролем судебного пристава-исполнителя. Подпись истца в тексте документов 02 марта 2018 года недействительна, так как дополнительное соглашение и карточка учебных поручений на 2017/2018 учебный год не соответствуют требованиям федерального законодательства и нарушают порядок изменения условий трудового договора.
Просила суд признать недействительными условия трудового договора от 29 ноября 2006 года и дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 года, заключенных между сторонами, изложенные в дополнительном соглашении от 02 марта 2018 года о дополнении пункта 1.3 раздела 1 трудового договора: установить объём учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчёта 900 часов на учебный год; признать недействительными условия трудового договора от 29 ноября 2006 года и дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 года, заключённых между сторонами, изложенные в карточке учебных поручений на 2017/2018 учебный год от 02 марта 2018 года, содержащей 900,2 часа из бюджетных средств и 30 часов из внебюджетных средств, предоставленную в рамках исполнительного производства № ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет»; признать п. 2 приказа № 79-л от 05 марта 2018 года по личному составу преподавателей, рабочих и служащих, изданного ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» незаконным и отменить.
В судебном заседании истец Луценко О.А. на исковых требованиях настаивала со ссылкой на приведенные обстоятельства. Дополнительно пояснила, что условия дополнительного соглашения ухудшили ее положение как работника в связи с тем, что резко уменьшилась заработная плата. Оспаривала табели учета рабочего времени за январь, февраль 2018 года, работодателем не представлено документов, подтверждающих ее отсутствие на работе. Считает, что работодатель не выплачивает заработную плату согласно прежним условиям трудового договора. При подписании дополнительного соглашения от 02 марта 2018 года она находилась на больничном, не осуществляла свои трудовые функции, не могла подписывать какие-либо документы. Со стороны работодателя усматривается дискриминация в сфере труда в ее отношении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что решение Благовещенского городского суда от 22 августа 2017 года исполнено. Норма часов на одну ставку доцента 900 часов установлена приказом ФГБОУ ВО «БГПУ» от 26 апреля 2017 года №107-к/о, согласно которому утверждена обязательная норма времени для расчета учебной работы на одну ставку, выполняемой профессорско- преподавательским составом на 2017/2018 учебный год для преподавателей, ассистентов, старших преподавателей, доцентов. В соответствии с п.7.1.2 приложения №2 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года №1601 данная норма часов установлена как верхний предел учетной нагрузки, определяемый по должностям профессорско- преподавательского состава. 19,23 часа - объем учебной нагрузки при работе по совместительству, предоставленной истцу в соответствии с другим трудовым договором № 400 от 26 сентября 2016 года, который прекращен 06 декабря 2016 года, в дальнейшем не продлевался. Пунктом. 1.3. дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 года к трудовому договору от 29 ноября 2006 года было установлено, что объем учебной нагрузки устанавливается по нормативам университета. В соответствии с п. 3.2.4. Коллективного договора работодатель обязуется знакомить каждого педагогического работника с новой учебной нагрузкой на следующий учебный год не позднее 30 июня текущего года. Объем учебной нагрузки устанавливается на каждый учебный год и фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору и карточке учебных поручений, являющихся его неотъемлемой частью. Учебная нагрузка педагогических работников, замещающих должности профессорско- преподавательского состава, определяется ежегодно на начало учебного года по структурным подразделениям организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, с учетом обеспечиваемых направлений подготовки, в зависимости от занимаемой им должности, уровня квалификации и не может превышать верхних пределов, однако её снижение допустимо. Объем учебной нагрузки на 2017/2018 и 2018/2019 учебный год, установленный истцу и закрепленный в карточке учебных поручений, содержит конкретный перечень видов деятельности в соответствии с учебными планами и контингентом студентов и не может быть полностью идентичным содержанию учебной нагрузки на 2016/2017 учебный год. 02 марта 2018 года были совершены исполнительные действия по восстановлению истца на работе, заключены два дополнительных соглашения к трудовому договору от 29 ноября 2006 года, истцу вручена карточка учебных поручений на 2017/2018 учебный год. 05 марта 2018 года п.2 приказа ректора БГПУ №79-л истцу установлен объем учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчёта 900 часов на учебный год. 14 марта 2018 года издан приказ ректора БГПУ №85-л о внесении изменений в п.2 приказа №15-л от 17 января 2018 года в связи с технической ошибкой - дата восстановления на работе изменена с 23 августа 2017 года на 07 декабря 2016 года. 20 марта 2018 года истец от подписи в приказах №79-л и №85-л отказалась. В ходе заседания кафедры педагогики БГПУ в июне 2018 года истцу было предложено ознакомиться и подписать карточку учебных поручений на 2018/2019 год, которой предполагает установление ей учебной нагрузки в размере 900 часов, от подписания истица отказалась.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2018 года Луценко О. А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ставит вопрос об отмене решения суда, полагает решение незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права. Указывает о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы основаны на недостоверных доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не подлежат применению условия трудового договора, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В исковом заявлении и уточнении исковых требований какие-либо ссылки по поводу недействительности дополнительного соглашения от 02 марта 2018 г. как гражданско-правовой сделки отсутствуют. Суд по собственной инициативе необоснованно исследовал вопрос возможности признания дополнительного соглашения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Условия трудового договора, изложенные как в трудовом договоре, так и в соглашениях и иных неотъемлемых приложениях к нему могу быть оспорены и признаны недействительными в силу положений ст. ст. 9, 22 ТК РФ. Неотъемлемым приложением к трудовому договору от 29 ноября 2006 г., заключенному между сторонами, является карточка учебной нагрузки, к которой отсылает п. 1.3 дополнительного соглашения от 02 марта 2018 г. Все виды преподавательской и другой педагогической деятельности учитываются в переделах рабочего времени преподавателя изначально, и, соответственно, оплата труда преподавателя предусматривает данное обстоятельство. Об изменениях объема учебной нагрузки по инициативе работодателя, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений. Работодатель должен доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность изменения условий труда, невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора как следствие изменений организационных или технологических условий труда. Порядок изменения условий трудового договора в части уменьшения объема и содержания учебной нагрузки со стороны ответчика соблюден не был. Предоставление учебной нагрузки истцу в прежнем объеме по состоянию на 23 августа 2017 г. было невозможно в связи с ее распределением к началу нового 2017/2018 учебного года между другими преподавателями. Не обоснован вывод суда о том, что у ответчика отсутствовала возможность предоставления учебной нагрузки истцу в прежнем объеме и отсутствии нарушений трудовых прав истца, об отсутствии у работодателя возможности и обязанности представления истцу в 2017/2018 учебном году прежней учебной нагрузки, установленной карточкой на 2016/2017 учебный год. Преподаватель может приступить непосредственно к исполнению трудовых обязанностей только при условии, что ему будет предоставлена соответствующая учебная нагрузка (дано учебное поручение), в соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 г. к трудовому договору от 29 ноября 2006 г. его фамилия должна быть внесена в расписание занятий ВУЗа, должно быть предоставлено полноценное рабочее место, произведено включение мероприятий с участием истца в рабочие планы кафедры, ВУЗа и т.п. По состоянию на 23 августа 2017 г. со стороны ответчика должен быть обеспечен такой объем учебной нагрузки истцу, который бы полностью совпадал с объемом нагрузки, имеющейся на дату ее незаконного увольнения. Распределенные между другими преподавателями дисциплины и учебные часы должны быть возвращены истице. Судом необоснованно не приняты доводы о том, что условия трудового договора, изложенные в п. 1 3 дополнительного соглашения от 02 марта 2018 г. ухудшают положение истца, поскольку уменьшилась ее заработная плата. Заведомо заниженная оплата труда истца, вместе с установлением для нее иных, отличных от предусмотренных Приказом Минобрнауки России № 1601 норм времени учебной нагрузки, с учетом препятствия к фактическому исполнению прежних трудовых обязанностей является явной, открытой дискриминацией. Приведены доводы о том, что само по себе проставление подписи работника на документах, касающихся оформления трудовых правоотношений, не означает безусловное согласие работника на все условия, которые содержаться в трудовом договоре или соглашении к нему. Подписание дополнительного соглашения от 02 марта 2018 г. осуществлено в рамках исполнительного производства. Противоречит материалам дела вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств нахождения на больничном по состоянию на 02 марта 2018 г. Весь период с 23 августа 2017 г. по дату вынесения оспариваемого судебного акта является периодом вынужденного прогула. При этом с 23 августа 2017 г. по 14 марта 2018 г. ответчик не допускал истца к фактическому исполнению трудовых обязанностей. Находиться на территории ВУЗа истец могла только в присутствии судебного пристава-исполнителя. Апелляционным определением Амурского областного суда от 04 сентября 2018 г. по делу № ЗЗАПа-3099/2018 постановление судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2018 г. об окончании исполнительного производства о восстановлении истца на работе признано незаконным и отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство. До настоящего времени фактический допуск незаконно уволенного сотрудника к исполнению своих прежних трудовых обязанностей не осуществлён. Факт вынужденного прогула истца, возникшего по вине ответчика, вследствие неисполнения последним решения Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2017 г. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика полагал решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2018 года законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что согласно условиям трудового договора от 29 ноября 2006 года ФИО1 принята в ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» на должность доцента кафедры педагогики. Заключенным с ФИО1 трудовым договором № 400 от 26 сентября 2016 года она была принята в ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» на должность доцента на кафедру педагогики по совместительству на 0,108 ставки.
Приказом № 318-л от 05 декабря 2016 года ФИО1 была уволена 06 декабря 2006 года в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2017 года увольнение ФИО1 на основании приказа ФГБОУ ВО «БГПУ» № 318-л от 05 декабря 2016 года признано незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в должности доцента кафедры педагогики, трудовой договор от 29 ноября 2006 года, заключённый между ФИО1 и ФГБОУ ВО «БГПУ», признан заключенным на неопределенный срок, с ФГБОУ ВО «БГПУ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 декабря 2016 года по 22 августа 2017 года в сумме 308 963 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
22 августа 2017 года по заявлению ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного 22 августа 2017 года Благовещенским городским судом по делу № 2-6715/2017 в отношении ФГБОУ ВО «Благовещенский педагогический университет» возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось восстановление ФИО1 на работе в ФГБОУ ВО «Благовещенский педагогический университет» в должности доцента кафедры педагогики с 07 декабря 2016 года.
23 августа 2017 года во исполнение требований исполнительного документа о восстановлении ФИО1 на работе в ФГБОУ ВО «Благовещенский педагогический университет» в должности доцента кафедры педагогики с 07 декабря 2016 года издан приказ № 205-л об отмене пункта 1 приказа № 318-Л от 05 декабря 2016 года об увольнении ФИО1, составлен индивидуальный график работы ФИО1 от 24 июля 2017 года на период с 24 по 26 августа 2017 года, табель учета рабочего времени рабочих и служащих кафедры педагогики за август месяц 2017 года, с которым ФИО1 ознакомлена 24 августа 2017 года.
05 сентября 2017 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Копия данного постановления получена ФИО1 05 сентября 2017 года.
31 октября 2017 года от ФИО1 в адрес Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов поступило заявление о том, что фактического допуска к работе в прежних условиях она не получила, к работе со студентами не допущена, 31 октября 2017 года ей вручена учебная нагрузка на 170,85 часов, тогда как на момент увольнения она работала на 1 ставку доцента кафедры педагогики с учебной годовой нагрузкой 900 часов (норма часов для ставки доцента).
03 ноября 2017 года на основании заявления ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства от 05 сентября 2017 года отменено.
21 ноября 2017 года от ФИО1 в адрес ФГБОУ ВО «Благовещенский педагогический университет» поступило уведомление о согласии подписать карточку учебных поручений на 2017/2018 года учебный год на 170,5 часов в год с полной оплатой, положенной на одну ставку доцента (900 часов).
21 ноября 2017 года ФИО1 ознакомлена с уведомлением ФГБОУ ВО «Благовещенский педагогический университет» об изменении организационных условий труда, из которого следует, что с 23 января 2018 года изменится предоставляемый ФИО1 объем учебной нагрузки, который будет установлен в размере 170,5 часов в год, что составляет 0,23 ставки (из расчета 1 ставка-900 часов/год), что связано с уменьшением объема учебной нагрузки по кафедре педагоги по сравнению с 2016/2017 учебным годом, увеличением численности преподавателей кафедры (выход преподавателя из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет), распределением и ознакомлением с учебной нагрузкой преподавателей кафедры до 01 августа 2017 года, 10 % объема учебной нагрузки кафедры запланировано для трудоустройства работодателей (требование федерального государственного образовательного стандарта высшего образования).
22 ноября 2017 года составлены акты отказа ФИО1 от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий труда, а также листа ознакомления с должностной инструкцией доцента.
25 января 2018 года от ФИО1 отобрано объяснение, в котором она указала, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 ноября 2006 года с фиксацией объема учебной нагрузки на 2017/2018 учебный год не подписано, карточка учебных поручений на 2017/2018 учебный год с объемом учебных часов 919,23 не выдана.
02 марта 2018 года между ФИО1 и ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 ноября 2006 года, согласно которому п.1.3 раздела 1 трудового договора дополнен следующим содержанием: установить объем учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год.
Приказом № 15-л от 17 января 2018 года, с которым ФИО1 ознакомлена 02 марта 2018 года, внесены изменения в п. 1 приказа № 205-л от 23 августа 2017 года. Пункт 1 приказа № 318-л от 05 декабря 2016 года об увольнении ФИО1 отменен. ФИО1, уволенная 06 декабря 2016 года на основании приказа № 318-л от 05 декабря 2016 года, восстановлена на работе в должности доцента кафедры педагогики с 23 августа 2017 года, допущена к исполнению трудовых обязанностей с 23 августа 2017 года в соответствии с должностной инструкцией.
02 марта 2018 года ФИО1 выданы и ею подписаны карточка учебных поручений на 2017/2018 учебный год с учебной нагрузкой на 1 и 2 семестр всего 900,2 часа из бюджетных средств и 30,0 часов из внебюджетных средств, расписание занятий на 2 семестр; получена для ознакомления должностная инструкция доцента кафедры.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте совершения исполнительных действий от 02 марта 2018 года.
Пунктом 1 приказа ректора ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" от 5 марта 2018 года № 79-л ФИО1 с 01 января 2018 года установлен должностной оклад в соответствии с профессионально-квалификационной группой должностей профессорско-преподавательского состава и научным работникам 3 квалификационного уровня в размере 19 949,05 рублей в месяц.
Пунктом 2 вышеуказанного приказа на основании исполнительного производства №, карточки учебных поручений на 2017-2018 учебный год и дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1, доценту кафедры педагогики, установлен объем учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год.
После выхода истца с больничного 20 марта 2018 года ФИО1 от подписи в приказе от 05 марта № 79-л отказалась, о чем свидетельствует акт от 20 марта 2018 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным; не установил оснований для вывода об ухудшении условий труда истицы в связи с изменением объема учебной нагрузки, для вывода о наличии дискриминации в отношении истца в связи с необеспечением учебной нагрузки на том же уровне, что и до увольнения истицы; о наличии обязанности уведомления работодателем истца за два месяца об изменении учебной нагрузки; признал не относящимся к предмету спора довод иска о том, что решение суда о восстановлении истицы на работе не исполнено.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется в частности трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу РФ.
Согласно требованиям ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным.
При этом, как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2012 № 5- КГ12-61, нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.
Ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 1.4 Приложения 2 к Приказу N 1601 Минобрнауки России от 22 декабря 2014 N 1601 в трудовые договоры (дополнительные соглашения к трудовому договору) педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, дополнительным профессиональным программам, должен включаться объем учебной нагрузки, установленный в порядке, предусмотренном п. 6.1 Приказа N 1601, с учетом которого: для определения объема учебной нагрузки профессорско-преподавательского состава ежегодно на начало учебного года локальным нормативным актом организации по структурным подразделениям с учетом обеспечиваемых ими направлений подготовки регламентируется средний объем учебной нагрузки, а также ее верхние пределы дифференцированно по должностям профессорско-преподавательского состава; учебная нагрузка каждого педагогического работника, замещающего должности профессорско-преподавательского состава, определяется в зависимости от занимаемой им должности, уровня квалификации и не может превышать установленных по должностям профессорско-преподавательского состава верхних пределов.
В организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, верхний предел учебной нагрузки, определяемый по должностям профессорско-преподавательского состава в порядке, предусмотренном п. 6.1 настоящего Порядка, устанавливается в объеме, не превышающим 900 часов в учебном году (пункт 7.1.2).
Приказом ФГБОУ ВО «БГПУ» № 107-к/о от 26 апреля 2017 года утверждены обязательные нормы времени для расчета объема учебной работы на 1 ставку, выполняемой профессорско-преподавательским составом на 2017/2018 учебный год, так ассистентам, старшим преподавателям, доцентам установлен объем учебной нагрузки 900 часов.
01 апреля 2014 года между ФИО1 и ФГБОУ ВПО «Благовещенский государственный педагогический университет» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 ноября 2006 года, согласно пункту 1.3. объём учебной нагрузки устанавливается по нормам Университета, утвержденным приказом ректора, на каждый учебный год не позднее 1 августа текущего календарного года и фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору и карточке учебных поручений, являющейся его неотъемлемой частью.
Из содержания карточки учебных поручений на 2016/2017 учебный год следует, что на момент увольнения объем учебной нагрузки ФИО1 был установлен 919,23 часа из бюджетных средств. Карточка также содержит конкретный перечень видов учебной деятельности, перечень которых согласуется с должностными обязанностями, закрепленными в должностной инструкции доцента кафедры, утвержденной 10 июня 2015 года: преподавание конкретных учебных дисциплин, чтение лекций, проведение практических занятий (семинаров), лабораторных работ; руководство курсовыми работами (проектами), выпускными квалификационными работами, учебными и производственными практиками; приём зачётов и экзаменов и т.д.
Учебная нагрузка педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава, включает в себя контактную работу обучающихся с преподавателем в видах учебной деятельности, установленных в зависимости от образовательных программ высшего образования (программ бакалавриата, специалитета, магистратуры, ординатуры, программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), по дополнительным профессиональным программам), утвержденных соответствующими приказами Министерства образования и науки Российской Федерации, поименованными в пункте 6.3 приложения 2 к приказу № 1601. За единицу времени принимается академический или астрономический час согласно установленной величине зачетной единицы, используемой при реализации соответствующих образовательных программ.
Нормы времени по видам учебной деятельности, включаемым в учебную нагрузку профессорско-преподавательского состава, самостоятельно определяются организацией и утверждаются ее локальным нормативным актом.
Право распределять учебную нагрузку предоставлено руководителю образовательного учреждения, который несет ответственность за ее реальность и выполнение каждым работником.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности изменения учебной нагрузки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Исходя из вышеизложенного, определяя объем учебной нагрузки истца на 2017/2018 учебный год на 1 и 2 семестр, работодатель действовал в пределах своих полномочий, нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя судом не установлено.
Вопрос об изменении учебной нагрузки истца неоднократно был предметом судебных разбирательств. Вступившими в силу судебными постановлениями установлено, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2017 года о восстановлении ФИО1 на работе является исполненным ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» по состоянию на 23 августа 2017 года при условии подтверждения отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должности (определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2018 года с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 25 апреля 2018 года). Все эти условия работодателем истца - ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» - выполнены.
Судом обосновано не приняты во внимание доводы истца о том, что условия дополнительного соглашения от 02 марта 2018 года ухудшили ее положение в связи со снижением заработной платы. Судом первой инстанции установлено, что заработная плата истцу начислялась из ставки 900 часов (полной ставки) с установленным ей окладом пропорционально отработанному времени, ухудшение положения ФИО1 в связи с изменением учебной нагрузки не установлено.
Не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами доводы истца о наличии со стороны работодателя дискриминации истца в сфере труда по отношению к другим сотрудникам. Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы -то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено.
Суд первой инстанции обосновано не усмотрел наличие обязанности у работодателя об уведомлении работника об изменении условий трудового договора не позднее, чем за два месяца.
В силу положений ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом судом не установлено каких-либо изменений организационных или технологических условий труда в ФГБОУ ВО «БГПУ» (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), при которых не могли быть сохранены определенные сторонами условия трудового договора.
В силу п. 1.8 Приложения № 2 к Порядку определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утв. приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601, об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.
02 марта 2018 года между ФИО1 и ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 ноября 2006 года, согласно которому п. 1.3 раздела 1 трудового договора дополнен следующим содержанием: установить объем учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год. Данное соглашение подписано сторонами, суд установил, что работник и работодатель пришли к соглашению об изменении объема учебной нагрузки, в этой связи, предварительного за два месяца уведомления работника работодателем в настоящем случае не требовалось.
Ссылку истца в дополнениях к апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 04 сентября 2018 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов в рамках исполнительного производства № и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая не идентичный состав лиц по ранее рассмотренному и настоящему делам, применение правил о преюдиции в настоящем споре невозможно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии:
