АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2021 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,
при секретаре Ермолаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабец Андрея Николаевича к ООО «17 апреля» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «17 апреля» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя ООО «17 апреля» Шуляк Л.С., судебная коллегия
установила:
Бабец Андрей Николаевич обратился в суд с иском к ООО «17 апреля» о взыскании денежных средств в сумме 260 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 7 ноября 2019 года ошибочно произвел оплату в сумме 260 000 рублей на счет ООО «17 апреля», что подтверждается квитанцией и платежным поручением.
Вместе с тем, неоднократные обращения к ответчику по поводу возврата денежных средств оказались безрезультатными.
Поскольку до настоящего времени между сторонами не заключено ни одного договора, каких-либо гражданских правоотношений, послуживших к возникновению обязательств по оплате указанной суммы не возникло, просил взыскать с ООО «17 апреля» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 263 рубля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабец Т.В., Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, ПАО «Сбербанк России».
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Артемчук А.В. на иске настаивала.
Представитель ответчика Буслова Е.Ю. требования не признала, указав, что в августе 2019 года между ООО «17 апреля» и супругой истца Бабец Т.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить в срок до 25 ноября 2019 года лицензионный договор. Паушальный взнос в размере 260 000 рублей подлежал уплате в срок до 10 ноября 2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара. 06 ноября 2019 года в адрес Бабец Т.В. был выставлен счет на оплату, после чего от истца в установленный предварительным договором срок на расчетный счет ответчика поступил паушальный взнос в сумме 260 000 рублей. Поскольку Бабец А.Н. и Бабец Т.В. являются супругами, данное обстоятельство подразумевает их личную взаимную заинтересованность в обязательствах. 20 ноября 2019 года через компанию <данные изъяты> Бабец Т.В. был доставлен комплект по руководству франчайзи и пособие в печатном виде. 27 ноября 2019 года на адрес электронной почты Бабец Т.В. направлен для рассмотрения и подписания лицензионный договор, однако до настоящего времени подписанный договор в адрес ответчика не поступил.
Из письменного отзыва третьего лица Бабец Т.В. следует, что в августе 2019 года между ней и ООО «17 Апреля» подписан предварительный договор. Оплата по договору не производилась, свои обязательства по оплате она никому не передавала, так как по условиям предварительного договора сторона не вправе передавать свои права и обязательства третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.
Истец Бабец А.Н., третьи лица Бабец Т.В., представители ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области участия в судебном заседании не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июня 2021 года с ООО «17 апреля» в пользу Бабец А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 263 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «17 апреля» просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что истец произвел оплату паушального взноса за свою супругу Бабец Т.В. в рамках заключенного с ней предварительного договора, с ее согласия, в связи с чем спорная сумма не может являться неосновательным обогащением на стороне ответчика. Ссылается, что как со стороны истца, так и третьего лица имеет место недобросовестное поведение, нарушающее права и интересы ООО «17 апреля», которое не только исполнило свои обязательства по предварительному договору, но и предпринимало все усилия, чтобы намеченное настоящим договором сотрудничество состоялось. Указывает, что в настоящий момент Бабец Т.В. является владельцем секрета производства (ноу-хау) Общества и может безвозмездно использовать его в предпринимательских целях для извлечения прибыли, не неся соответствующие расходы на его приобретение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бабец А.Н. полагает решение законным и обоснованным.
В суде апелляционной жалобы представитель ответчика Шуляк Л.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, в дополнение пояснила, что решение Арбитражного суда Амурской области и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения судом кассационной инстанции. Кроме того, полагала, что спорная сумма не подлежит возврату также в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
При этом, из пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 ноября 2019 года между ООО «17 апреля» (лицензиар) и Бабец Тамарой Валерьевной (лицензиат) заключен предварительный договор <номер>, по условиям которого стороны договора, исходя из интересов каждой стороны по расширению использования в коммерческой деятельности принадлежащего лицинзиару комплекса исключительных прав, указанного в приложении к договору, пришли к соглашению в срок до 25 ноября 2019 года заключить лицензионный договор.
Цена договора и порядок оплаты определены в разделе втором договора.
В соответствии с пунктом 3.3 предусмотренные предварительным договором обязательства прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу пункта 5.7 договора сторона не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без предварительного согласия другой стороны.
Согласно приложению № 1 к предварительному договору размер паушального взноса составляет 260 000 рублей и подлежит уплате в срок до 10 ноября 2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара, либо другим способом по договоренности сторон.
Платежным поручением <номер> от 08 ноября 2019 года подтверждается, что 08 ноября 2019 года Бабец А.Н. перечислил на счет ООО «17 апреля» денежные средства в размере 260 000 рублей, в качестве назначения платежа указан счет <номер> от 6 ноября 2019 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 05 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «17 апреля» к ИП Бабец Т.В. о признании предварительного договора <номер> от 05 ноября 2019 года заключенным основным лицензионным договором на условиях, содержащихся в приложении № 1 к предварительному договору <номер> от 05 ноября 2019 года отказано.
В ходе рассмотрения дела <номер> судом установлено, что предварительный договор заключен между сторонами 5 ноября 2019 года, лицензионный договор должен быть заключен 25 ноября 2019 года; 20 ноября 2019 года Бабец Т.В. через логистическую компанию <данные изъяты> от ООО «25 ноября» получена бандероль, содержащая два пособия «Я бариста» и «Большая книга о кофе», лицензионный договор в посылке отсутствовал, в связи с чем Бабец Т.В. возвратила содержание посылки (пособия «Я бариста» и «Большая книга о кофе»), указав, что ввиду отсутствия лицензионного договора и истечением срока его заключения, предварительный договор считается расторгнутым.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что обществом в срок до 25 ноября 2019 года Бабец Т.В. был направлен лицензионный договор, и ею совершены конклюдентные действия, которые могли бы свидетельствовать о заключении между сторонами лицензионного договора, ООО «17 апреля» не представлено, суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон, возникшие из предварительного договора прекратились.
При указанных обстоятельствах, ввиду того, что судебный акт по делу <номер> в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции, достоверно установив, что обязательства сторон, возникшие из предварительного договора <номер> от 5 ноября 2019 года прекращены, пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие иных правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом на основании платежного поручения от 8 ноября 2019 года денежных средств в размере 260 000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.
Также суд, правильно применив положения статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 236 рубля, по оплате юридических услуг 20 000 рублей.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства получены ответчиком в рамках заключенного между Бабец Т.В. и ООО «17 апреля» предварительного договора, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку обязанность по доказыванию факта обогащения общества возлагается на Бабец А.Н., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ООО «17 апреля».
Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, либо что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, в целях благотворительности.
Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Амурской области 5 марта 2021 года и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу <номер>, арбитражные суды проверяли доводы ООО «17 апреля» на предмет фактического исполнения лицензионного договора и передачи лицензиату секрета производства, признали их не подтвержденными надлежащими доказательствами ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, при этом обстоятельства, установленные по спору теми же сторонами, относительно условий договора и его фактического исполнения не подлежат доказыванию вновь.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконно полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 260 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Вопреки доводам жалобы наличие в действиях истца и третьего лица признаков недобросовестности, материалами дела не подтверждается.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «17 апреля» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.09.2021.
1версия для печатиДело № 33АП-3475/2021 (Определение)
