УИД28RS0004-01-2018-011412-97
Дело №33АП-1325/19 Судья первой инстанции
Докладчик Бугакова Ю.А. Гололобова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Павловой Дарьи Павловны к акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика – акционерного общества «Амурские коммунальные системы» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истца Павловой Д.П. и ее представителя Шишловой А.Н., действующей на основании доверенности серии 28 АА №1001107 от 27.10.2018 года, представителя ответчика - акционерного общества «Амурские коммунальные системы» Виноградовой Н.Н., действующей на основании доверенности №46 от 24.08.2016 года, судебная коллегия
установила:
Павлова Д.П. обратилась в суд иском к акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (далее по тексту – АО «АКС») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 06.07.2018 года в районе дома №253 по ул. Октябрьской в городе Благовещенске Амурской области в результате наезда на крышку канализационного люка, ее автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №/рус, съехал с проезжей части и в дальнейшем наехал на бетонный блок, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а она с места ДТП была доставлена в Амурскую областную клиническую больницу. Согласно медицинскому заключению №2719 от 16.07.2018 года у нее имеется рана мягких тканей верхнего века левого глаза, что причинило легкий вред ее здоровью. В ходе административного расследования установлено, что на момент ДТП на данном участке дороги был открыт канализационный люк, и должностное лицо Ф.И.О.1 был привлечен к административной ответственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля она обратилась в ООО «Эксперт Прав», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №/рус, составляет 296 700 руб. Также указала, что автомобиль, которому был причинен ущерб в ДТП, сдавался ею в аренду ООО «СпортЛайфСтайл», при определении стоимости арендной платы в месяц в размере 4 000 руб. В связи с повреждением автомобиля в ДТП возможность сдавать транспортное средство в аренду была утрачена, в связи с чем ей была причинена упущенная выгода на сумму 15 466 руб. 66 коп. Также в связи с причинением вреда здоровью, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, а также лечебными процедурами по восстановлению эстетического вида своего поврежденного века. Расходы на медицинские препараты, в том числе с учетом прописанного курса лечения, составили 39 174 руб. 50 коп.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с АО «АКС» в ее пользу денежные средства в сумме 296 700 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля, расходы по оценке ущерба и изготовлению отчета в сумме 15 000 руб., расходы на услуги крана при осмотре ТС экспертом-техником в размере 1 500 руб., упущенную выгоду в размере 15 466 руб. 66 коп., расходы на лечение в размере 39 174 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 167 руб.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ЖКХ администрации города Благовещенска.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Павлова и ее представитель Шишлова А.Н. настаивали на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика - АО «АКС» Виноградова Н.Н. иск не признала и указала, что требования о взыскании упущенной выгоды в связи с арендой автомобиля за 06.07.2018 года заявлены необоснованно, поскольку автомобиль был поврежден в вечернее время, уже после его использования арендатором. Также отметила, что истец необоснованно заявила требования о взыскании упущенной выгоды за октябрь и ноябрь 2018 года, поскольку право требования к арендатору у нее за эти месяцы еще не возникло. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец получала реальный доход от аренды автомобиля по указанному договору аренды. Также отсутствуют доказательства того, что истец принимала достаточные меры к получению упущенной выгоды, такие как производство самостоятельного ремонта автомобиля, предоставление арендатору иного автомобиля в пользование и прочее. Выразила несогласие с требованиями о возмещении расходов на лечение истца, поскольку в материалы дела представлены лишь расходы на лекарства. Кроме того отметила, что приобретение лекарственного препарата Meso-Whanton P199, а также лечение на аппарате Hixel направлено на получение омолаживающего эффекта, а не лечебного. Размер компенсации морального вреда полагала необоснованно завышенным.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления ЖКХ администрации города Благовещенска.
В письменном отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление ЖКХ администрации города Благовещенска полагало, что ответственным за содержание люка смотрового колодца в надлежащем состоянии на участке дороге, где произошло ДТП с участием потерпевшей Павловой Д.П., является АО «АКС», поскольку на территории муниципального образования города Благовещенска водопроводные сети переданы по договору аренды АО «АКС».
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.11.2018 года исковые требования Павловой Д.П. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО «АКС» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 296 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., убытки в размере 56 140 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 167 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АКС» в доход муниципального образования город Благовещенск взыскана государственная пошлина в размере 1 884 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе ответчик – АО «АКС» ссылаясь на нарушение судом норм материального права при рассмотрении спора, неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие надлежащей оценки доводам ответчика, просит отменить постановленный судебный акт в части взыскания упущенной выгоды, связанной с невозможностью сдачи в аренду поврежденного в ДТП автомобиля в размере 15 466 руб. 66 коп., расходов по оплате лечения, направленного на заживление шрама на верхнем веке левого глаза в размере 38 000 руб., снизив сумму компенсации морального вреда, принять по делу новое решение. Обращает внимание на отсутствие доказательств принятия истцом действий после ДТП, направленных на продолжение извлечения прибыли, при этом договор аренды транспортного средства без экипажа был заключен 03.05.2018 года, тогда ДТП произошло 06.07.2018 года. Указывает на то, что суд при определении взыскания упущенной выгоды не принял во внимание отсутствие возможности эксплуатировать автомобиль истца после совершенного ДТП. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для возмещения расходов по оплате лечения, направленного на заживление шрамов на верхнем веке левого глаза с учетом необходимости получения в дальнейшем прописанных врачом процедур со ссылкой на непредоставление стороной ответчика доказательств, подтверждающих получение данного лечения бесплатно либо по меньшей цене. Полагает, что обязанность по доказыванию невозможности получения медицинской помощи, направленной на бесплатное заживление шрамов в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования лежит на стороне истца. Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, так как причиненный истцу вред вызвал кратковременное расстройство здоровья, квалифицирующийся как легкий вред здоровью, при этом истцом не представлены доказательства того, в чем выразились ее физические и нравственные страдания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Павловой Д.П. – Шишлова А.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – АО «АКС», – без удовлетворения.
От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – АО «АКС» Виноградова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение.
Истец Павлова Д.П. и ее представитель Шишлова А.Н. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика – АО «АКС», поддержали свои возражения на апелляционную жалобу, полагая вынесенное судом первой инстанции решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29.11.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – АО «АКС», - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление ЖКХ администрации города Благовещенска, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2018 года в районе дома №253 по ул. Октябрьской в городе Благовещенске Амурской области в результате наезда на крышку канализационного люка, автомобиль истца Павловой Д.П. марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №/рус, съехал с проезжей части и в дальнейшем наехал на бетонный блок, в результате чего ему были причинены механические повреждения, а истцу - вред здоровью.
Материалами дела подтверждается, что согласно медицинскому заключению №2719 от 16.07.2018 года отделения микрохирургии глаза Амурской областной клинической больницы, у Павловой Д.П. имеется рана мягких тканей верхнего века левого глаза, что причинило легкий вред ее здоровью.
Судом первой инстанции достоверно установлено, письменными материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалось, что содержание канализационной сети г. Благовещенска Амурской области входило в обязанности АО «АКС».
Кроме того, согласно письменным материалам дела, в ходе административного расследования установлено, что на момент ДТП на данном участке дороги был открыт канализационный люк, в связи с чем должностное лицо АО «АКС» Ф.И.О.1 был привлечен к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «Эксперт Прав», согласно экспертному заключению №089/18 от 02.10.2018 года которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №/рус, составляет 296 700 руб.
Ссылаясь на причинение ей в результате ДТП материального ущерба ввиду повреждения ее автомобиля, а также причинение вреда ее здоровью, Павлова Д.П. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, понесенных убытков, судебных расходов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы административного дела №5-1540/2018 об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1, экспертное заключение ООО «Эксперт Прав» №089/18 от 02.10.2018 года по определению затрат для восстановительного ремонта автомобиля истца, медицинскую документацию в отношении пациентки Павловой Д.П., установив юридически значимые для дела обстоятельства, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что ответственным лицом за вред, причиненный имуществу и здоровью Павловой Д.П. является АО «АКС», не допустив нарушений процессуальных норм, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Более того, мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 296 700 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., убытков в размере 56 140 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 167 руб., подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 296 700 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов по оплате лекарственных препаратов на сумму 1 174 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 167 руб. ответчиком не обжалуется, поэтому в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы, приведенные ответчиком – АО «АКС» в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств принятия истцом действий после ДТП, направленных на продолжение извлечение прибыли, равно как и указание подателя жалобы на то, что суд при определении взыскания упущенной выгоды не принял во внимание отсутствие возможности эксплуатировать автомобиль истца после совершенного ДТП, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с правильными выводами суда об обоснованности требований истца о возмещении ответчиком в ее пользу упущенной выгоды, связанной с невозможностью сдачи в аренду поврежденного в ДТП от 06.07.2018 года автомобиля, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, а также основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
Более того, вышеизложенные доводы стороны ответчика были предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции, который их отверг как не нашедшие своего подтверждения с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.
Приведенный ответчиком – АО «АКС» в апелляционной жалобе довод о несогласии с выводами суда о наличии оснований для возмещения расходов по оплате лечения истца, направленного на заживление шрама на верхнем веке левого глаза с учетом необходимости получения в дальнейшем прописанных врачом процедур, нельзя признать состоятельным в силу следующего.
Материалами дела достоверно подтверждается, что в результате ДТП от 06.07.2018 года Павловой Д.П. был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в повреждении верхнего века левого глаза.
Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в ООО «Будь королевой», где после осмотра врачом ей была рекомендована лазерная шлифовка шрама на аппарате Hixel – 2 процедуры с интервалом 1 месяц стоимостью 8 000 руб., а также 4 инъекции препарата Meso-Whanton P199 с интервалом 14 дней стоимостью 30 000 руб.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что по Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания населению Амурской области медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 29.12.2017 года №628, косметологические медицинские услуги по полису обязательного медицинского страхования не осуществляются. Клиники пластической (эстетической) хирургии не входят в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы, в том числе территориальной программы обязательного медицинского страхования в Амурской области.
Более того, Постановлением администрации города Благовещенска от 24.03.2011 года №1243 утверждены предельные тарифы на платные услуги, предоставляемые муниципальными учреждениями здравоохранения города Благовещенска, в том числе за сглаживание рубцов методом шлифовки (до одного см).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку после ДТП Павловой Д.П. было рекомендовано пройти лечение, направленное на заживление шрама на верхнем веке левого глаза, а именно, проведение лазерной шлифовки на аппарате Hixel – 2 процедуры с интервалом 1 месяц, а также в виде 4 инъекций препаратом Meso-Whanton P199 с интервалом 14 дней, тем самым, для восстановления кожного покрова ее лица, при этом нуждающаяся в данном лечении истец и не имеющая право на его бесплатное получение, фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, то расходы для устранения дефектов на лице Павловой Д.П., возникших в результате ДТП в общей сумме 38 000 руб., обоснованно признаны судом необходимым видом медицинской помощи и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Доказательств, опровергающих указанный размер, или подтверждающих завышенный размер расходов по оплате лечения истца, направленного на заживление шрама на верхнем веке левого глаза, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
В данном случае, расходы, понесенные истцом на лечение шрама на лице, с учетом необходимости получения в дальнейшем прописанных врачом процедур, в силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к ее дополнительным расходам.
Помимо этого, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что обязанность по доказыванию невозможности получения медицинской помощи, направленной на бесплатное заживление шрамов в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования лежит на стороне истца, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку выводов суда не опровергает, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, сводится к несогласию и субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств, однако оснований для их иной оценки не усматривается.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика – АО «АКС» о завышенном размере компенсации морального вреда определенном судом ко взысканию, равно как и указание подателя жалобы на непредставление истцом доказательств того, в чем именно выразились ее физические и нравственные страдания, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства проверялись и им дана соответствующая правовая оценка при вынесении решения, основанием к отмене состоявшегося судебного акта служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, кроме того, направлены на субъективное толкование апеллятором норм материального права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда.
Так, из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, учел степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, другие заслуживающее внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, причинение истцу легкого вреда здоровью, возложив на ответчика обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате полученной травмы, в размере 8 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом по правилам, установленным статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.
Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у судебной коллегии не вызывает сомнения тот факт, что истец переживала эмоциональные и физические страдания, была вынуждена проходить лечение, испытывала физическую боль, испытала стресс, вызванный получением травмы в результате ДТП.
Таким образом, в части взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Амурские коммунальные системы», – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
