28RS0004-01-2022-011421-37
Дело № 33 АП – 107/24 судья первой инстанции
Докладчик Манькова В.Э. Данилов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2024 года г. Благовещенск
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Алёны Николаевой к Черданцевой Оксане Владимировне о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Черданцевой О.К. Дмитрова А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 сентября 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя Черданцевой О.В. Дмитрова А.В., представителя Николаевой А.Н. Паутовой О.В., судебная коллегия
установила:
Николаева А.Н. обратилась в суд с иском к Черданцевой О.В., ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу <адрес>, пом. <номер> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ТУ Росимущества в Амурской области. Ответчик является прежним собственником указанного помещения на стороне которой возникло неосновательное обогащение в связи с бездоговорным использованием имущества истца. Кроме того, истец как собственник несет затраты на оплату коммунальных услуг, содержание и обслуживание указанного помещения, при этом данным помещением не пользуется, так как им незаконно владеет и пользуется ответчик. С учетом изложенного, уточнив требования, просила взыскать убытки связанные: с оплатой расходов за электроэнергию в размере 16 783,19 рубля, с оплатой расходов по техническому обслуживанию нежилого помещения в размере 58 699,94 рублей, с оплатой взносов на капитальный ремонт в размере 73 995,75 рублей, с оплатой за тепловую энергию в размере 116 390,44 рублей; а также неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением в виде сбереженной арендной платы за период с <дата> по <дата> в размере 2 162 682,72 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 20 536,19 рублей.
В судебном заседании представитель истца Паутова О.В. на иске настаивала.
Представитель ответчика Дмитров А.В. иск не признал, указал, что задержка в передаче объекта недвижимости во владения истцу связана с реализацией ответчиком предусмотренного законом права на судебную защиту нарушенных прав, при этом в спорный период времени ответчик не осуществляла эксплуатацию нежилого помещения, не получала какого-либо дохода от его использования. В период судебных споров ответчик обеспечила сохранность нежилого помещения, в помещении было ограничено оказание услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, в минимальном размер потреблялась электроэнергия. Не возражал относительно требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой расходов по техническому обслуживанию нежилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Представитель третьего лица ПАО «ДЭК» указал, что в отношении нежилого помещения отсутствует задолженность за поставленную электроэнергию, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Стороны, третье лицо Суханов Д.А., представители третьих лиц УФССП России по Амурской области, ТУ Росимущества в Амурской области, АО «ДГК» участие в деле не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 сентября 2023 года с Черданцевой О.В. в пользу Николаевой А.Н. взысканы убытки, связанные: с оплатой расходов за электроэнергию в размере 16 783,19 рубля, с оплатой расходов по техническому обслуживанию нежилого помещения в размере 58 679,94 рублей, с оплатой взносов на капитальный ремонт в размере 73 995,75 рублей; с оплатой за тепловую энергию в размере 116 390,44 рублей, а также неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с <дата> по <дата> в размере 2 162 682,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины размере 20 342,66 рубля, в удовлетворении требований о взыскании расходов в заявленном размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель Черданцевой О.В. Дмитров А.В. настаивает на отмене решения суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 162 682,72 рубля, просит принять в этой части новое решение об отказ в иске. Оспаривает выводы суда об обоснованности иска в указанной части, считает, что при исчислении размера неосновательного обогащения судом необоснованно включен налог на добавленную стоимость, плательщиком которого истец не является.
В возражениях на жалобу истец Николаева А.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца просила решение суда оставит без изменения, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Николаева А.Н. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с с ТУ Росимущества в Амурской области является собственником нежилого помещения – магазин <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, пом. <номер>. Право собственности на помещение зарегистрировано <дата>.
Черданцева О.В. являлась прежним собственником указанного нежимого помещения, которая после приобретения истцом права собственности на помещение чинила истцу препятствия в его владении и пользовании и осуществляла фактическое владение указанным помещением. Указанное обстоятельство подтверждается в том числе вступившим в законную решением Благовещенского городского суда от <дата> по делу по иску Николаевой А.Н. к Черданцевой О.В. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, которым нежилое помещение истребовано у ответчика, на Черданцеву О.В. возложена обязанности освободить нежимое помещение. Данное решение было исполнено ответчиком <дата>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком имуществом истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование чужим имуществом. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинены убытки, связанные с невозможностью использования принадлежащего на праве собственности нежилого помещения, при несении истцом, как добросовестным собственником, бремени содержания своего имущества.
Решение суда первой инстанции в той части, в которой суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с содержанием принадлежащего истцу на праве собственности, но фактически неиспользуемого по вине ответчика нежилого помещения, в установленном законом порядке – путем подачи апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем решение в этой части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, выводы суда о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с пользованием имуществом истца без установленных законом, иных правовых актов или сделкой оснований являются правильными.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу указанных норм права, для правильного разрешения спора подлежал установлению факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и период.
В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком имуществом истца без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.
Судом первой инстанции факт принадлежности нежилого помещения на праве собственности Николаевой А.Н. установлен, этот факт подтвержден допустимыми доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается. Судом также установлен факт незаконного владения имуществом истца ответчиком Черданцевой О.В., которая чинила истцу препятствия во владении своим имуществом, ограничивала нему доступ к нему.
Поскольку во владении ответчика в отсутствие законных оснований находилось принадлежащее истцу недвижимое имущество, за использование которого ответчик не вносит плату, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.
В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлен отчет о рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу <адрес> пом. <номер> от <дата>, подготовленного <данные изъяты>.
Доказательств иного размера стоимости права временного владения и пользования объектом недвижимости ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности решения суда в обжалуемой части со ссылкой на то, что Черданцева О.В. в спорный период времени с <дата> по <дата> фактически не эксплуатировала спорное нежилое помещение и соответственно не получала какого-либо дохода от его использования, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.
Из анализа правил, установленных статями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.
В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.
Таким образом, доводы о том, что обязательным условием применения норм о неосновательном обогащении при решении вопроса о взыскании сбереженной платы за использование чужого имущества является получение ответчиком какой-либо иной прибыли или дохода являются ошибочным.
Как следует из материалов дела, требований о взыскании какого-либо иного дохода, помимо сбереженной ответчиком платы за пользование имуществом, истцом не заявлялось и спор по этому поводу между сторонами отсутствовал. При том факт неосновательного занятия и соответственно использования ответчиком имущества истца – помещения магазина судом первой инстанции установлен и стороной ответчика не опровергнут. Указанное обстоятельство свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного дохода от сбереженной платы за использование чужого имущества.
Между тем, доводы жалобы о необоснованности включения в суммы неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость заслуживают внимание судебной коллегии.
В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
Таким образом, денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, так как в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора. В перечне объектов налогообложения НДС, установленном статьей 146 Налогового кодекса, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено.
Поскольку судом взыскано неосновательное обогащение в виде неправомерно полученного ответчиком дохода и указанная сумма не является объектом обложения налога на добавленную стоимость, так как не связана с реализацией услуги в отсутствие заключенного договора, постольку из взысканной судом суммы неосновательного обогащения подлежит исключению сумма исчисленного экспертом налога на добавленную стоимость.
Судом апелляционной инстанции указанный вопрос был поставлен на обсуждение, сторонам было предложено предоставить расчет, исключающий при определении суммы сбереженной арендной платы налог на добавленную стоимость.
Согласно представленному стороной истца расчету, рыночная стоимость права временного владения и пользование объектом недвижимости за период с <дата> по <дата> без учета НДС составляет 1 791 253,41 рублей.
При этом судебная коллегия считает необходимым взыскать сумму неосновательного обогащения именно с <дата>, а не с <дата>, поскольку право собственности на объект недвижимости возникло у истца с <дата> и соответственно с этой даты у истца в соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло предусмотренные собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В связи с изменением взысканной судом суммы подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Благовещенского городского суда от 1 сентября 2023 года в части взысканной судом суммы неосновательного обогащения, размера государственной пошлины изменить.
Взыскать с Черданцевой Оксаны Владимировны в пользу Николаевой Алены Николаевны неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с <дата> по <дата> в размере 1 791 253,41 рубля, расходы по уплате государственной пошлине в размере 17 156,26 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательно форме изготовлено 25 января 2024 года.
