УИД28RS0024-01-2020-000298-13
Дело №33АП-2748/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Бугакова Ю.А. Скрастина И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Сибирского и Дальневосточного регионального центра акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе истца - акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Сибирского и Дальневосточного регионального центра акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Шимановского районного суда Амурской области от 13 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Сибирского и Дальневосточного регионального центра акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование» в лице Сибирского и Дальневосточного регионального центра АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ», Смолиной И.Ю. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В обоснование предъявленных требований указало, что 30.01.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение №У-19-84558/5010-008 о частичном удовлетворении требований Смолиной И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги (Смолиной И.Ю.) суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО) в размере 35 250 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения Смолиной И.Ю. Заявитель с указанным решением не согласен по следующим основаниям. Финансовым уполномоченным при вынесении решения нарушены нормы материального права ввиду чего оспариваемое решение подлежит отмене. Так, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 31.05.2019 года, с участием транспортного средства марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Ф.И.О.2, и транспортного средства «Ssang Yong Istana», государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Ф.И.О.3, был причинен вред здоровью Ф.И.О.1, являвшегося пассажиром транспортного средства марки «УАЗ Патриот». Виновным в совершении ДТП признан водитель Ф.И.О.2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ <номер> со сроком страхования с 14.02.2019 года по 13.02.2020 года. Гражданская ответственность Ф.И.О.3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> со сроком страхования с 01.04.2019 года по 31.03.2020 года. Смолина И.А. является матерью несовершеннолетнего потерпевшего, которая 06.09.2019 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ее сыну, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении Смолиной И.А. указано, что дополнительные расходы на лечение отсутствуют. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление 20.09.2019 года уведомило Смолину И.Ю. о том, что в соответствии с Законом об ОСАГО, в случае, если ответственными за вред, причиненный здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая признаны несколько участников ДТП, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда. Общий размер страховой выплаты не может превышать 500 000 руб. Вместе с тем, Смолина И.Ю., воспользовавшись своим правом, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате и указанный страховщик произвел страховую выплату в размере 35 000 руб., тем самым осуществив выплату страхового возмещения в полном объеме. На этом основании АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований Смолиной И.Ю. отказало. 30.09.2019 года Смолина И.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с отказом страховщика, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки по договору ОСАГО 30 руб., расходов на лечение в сумме 7 267 руб. АО «АльфаСтрахование» 07.10.2019 года отказало в удовлетворении заявленных требований Смолиной И.Ю. Не согласившись с принятым страховщиком решением, Смолина И.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения 35 250 руб. Применение и толкование норм права в оспариваемом решении, устанавливающих размер страхового возмещения при взаимодействии источников повышенной опасности, заявитель полагает неверным, поскольку в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, страховщики несут установленную законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в равных долях. Ссылка финансового уполномоченного на пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО несостоятельна и противоречит существу норм и не применима, поскольку редакция данной нормы введена 01.05.2019 года и не действовала на дату заключения договора ОСАГО. На момент обращения Смолиной И.Ю. ею было получено страховое возмещение в полном объеме от ООО «СК «Согласие». Смолина И.Ю. имеет право на получение выплаты страхового возмещения обеих страховых компаний, но объем требований к каждой из них не может превышать 50% от суммы страхового возмещения, определяемого в соответствии с нормативами. Таким образом, ответственность по обязательству из причинения вреда здоровью потерпевшего несут солидарно два страховщика в общем размере 35 250 рублей. При этом доля ответственности каждого страховщика (по отдельности) не может превышать размера половины суммы указанного страхового возмещения, то есть не более 17 625 руб. соответственно. Получение Смолиной И.Ю. двух страховых выплат в размере 70 500 руб. при одних и тех же повреждениях здоровья, прямо противоречит и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона об ОСАГО.
Просило суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-19-84558/5010-008 от 30.01.2020 года незаконным, необоснованным и отменить его в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.
В письменных возражениях на иск ответчик - финансовый уполномоченный иск АО «АльфаСтрахование» не признал. Объяснил, что при принятии решения финансовый уполномоченный не применил положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанная норма введена в действие 01.05.2019 года, в то время как спорные отношения возникли до указанной даты. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования. Следовательно, перечисление в ООО «Согласие» страхового возмещения в пользу потребителя не освобождает АО «АльфаСтрахование» от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО второго участника ДТП, поскольку при причинении вреда жизни третьим лицам в результате ДТП, наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства.
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 13.07.2020 года в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» в лице Сибирского и Дальневосточного регионального центра АО «АльфаСтрахование» отказано.
В апелляционной жалобе истец - АО «АльфаСтрахование» в лице Сибирского и Дальневосточного регионального центра АО «АльфаСтрахование» в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права просит отменить состоявшееся по делу решение суда и принять новое решение об удовлетворении предъявленных исковых требований. Повторяет правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и явившуюся основанием для предъявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Смолина И.Ю. полагает доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца, - без удовлетворения.
Истец - АО «АльфаСтрахование» в лице Сибирского и Дальневосточного регионального центра АО «АльфаСтрахование», ответчики главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Воронин Ю.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Смолина И.Ю., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 31.05.2019 года, вследствие столкновения транспортных средств марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Ф.И.О.2, и марки «SsangYong Istana», государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Ф.И.О.3, был причинен вред здоровью несовершеннолетнему Ф.И.О.1, являвшемуся пассажиром транспортного средства марки «SsangYong Istana», государственный регистрационный знак <номер>/рус.
Сторонами не оспаривается, что виновным в совершении ДТП признан водитель Ф.И.О.2, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого на момент указанного ДТП была застрахована в ООО «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ <номер> со сроком страхования с 14.02.2019 года по 13.02.2020 года.
Суд установил, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ф.И.О.3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от 28.03.2019 серии XXX <номер> со сроком страхования с 01.04.2019 года по 31.03.2020 года.
Материалами дела подтверждается, что 06.09.2019 года Смолина И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О.1, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Ф.И.О.1, предоставив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.
Из материалов дела следует, что 20.09.2019 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление Смолиной И.Ю. письмом №619 уведомило последнюю о том, что в соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 названного Закона. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть 500 000 руб. При этом, заявитель, воспользовавшись своим правом, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате и указанный страховщик произвел страховую выплату в общем размере 35 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП от 31.05.2019 года, тем самым осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме. На основании вышеизложенного, АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований заявителю отказало.
Письменными материалами дела установлено, что 30.09.2019 года Смолина И.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью потерпевшему по договору ОСАГО, неустойки по договору ОСАГО в размере 30 000 руб., расходов на лечение в сумме 7 267 руб., на которое 07.10.2019 года АО «АльфаСтрахование» письмом №0205/504683 отказало Смолиной И.Ю. в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что не согласившись с принятым страховщиком решением Смолина И.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым по результатам рассмотрения обращения 30.01.2020 года принято решение №У-19-84558/5010-008 о частичном удовлетворении требований потребителя Смолиной И.Ю., действующей в интересах Ф.И.О.1, и с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смолиной И.Ю. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего Ф.И.О.1 по договору ОСАГО в размере 35 250 руб., требования в части дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 30.01.2020 года №У-19-84558/5010-008, АО «АльфаСтрахование» инициировало иск в суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, а также письменным материалам дела, применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований, учитывая нормы закона в их системной взаимосвязи, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование», в связи с чем доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование».
Изложенные в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, равнодолевой ответственности страховых организаций, в которых застрахована гражданская ответственность водителей транспортных средств – участников ДТП по договорам ОСАГО, незаконности ссылки финансового уполномоченного на пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанная норма была введена Федеральным законом от 01.05.2019 года №88 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не действовала на дату заключения договора ОСАГО, получение Смолиной И.Ю. страхового возмещения в размере 35 250 руб. и возможность предъявления последней требований к страховым компаниям в размере не более 50% от суммы страхового возмещения (17 625 руб.), невозможности увеличения размера причиненного вреда двумя источниками повышенной опасности, не являются поводом для отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлены на субъективное толкование норм материального права при переоценке фактических обстоятельств дела и правильных выводов суда первой инстанции.
Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
В развитие указанных норм пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 вышеназванного Кодекса, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Более того, в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.
Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного Закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года №1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном вышеприведенными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из установленной законом страховой суммы, такая сумма является страховым возмещением по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности, в отношении которого страховой случай наступил.
В свою очередь, дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.
При этом судебная коллегия отмечает, что статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, введенным в действие Федеральным законом от 01.05.2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.
Между тем, указанные изменения, по существу, ограничивают только общий размер страховой выплаты, которую осуществляют страховщики за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, в связи с чем имеются законные основания для применения после 01.05.2019 года правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования, а дата заключения договоров ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность водителей транспортных средств – участников ДТП, не имеет значения для выплаты Смолиной И.Ю. страховыми организациями причитающегося ей страхового возмещения.
Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнего Смолина А.М. наступило в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобилей по отношению к которым Ф.И.О.1, как пассажир, являлся третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марки «SsangYong Istana», государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Ф.И.О.3, застрахована в АО «АльфаСтрахование», то у АО «АльфаСтрахование» в силу приведенных положений Закона об ОСАГО также возникла обязанность произвести страховую выплату в определенном размере.
Так, из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета, составляет 7,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы.
Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 31.05.2019 года, виновником которого являлся Ф.И.О.2, управлявший автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <номер>/рус, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого на момент указанного ДТП была застрахована в ООО «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ <номер> со сроком страхования с 14.02.2019 года по 13.02.2020 года, был причинен вред здоровью несовершеннолетнего Ф.И.О.1, в связи с чем ООО «Согласие» в пользу матери потерпевшего Смолиной И.Ю. выплатило страховое возмещение в сумме 35 250 руб.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия считает, что Смолина И.Ю. имеет право на получение страховой выплаты вследствие причинения вреда здоровью как от страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, так и от страховой компании, в которых была застрахована ответственность второго участника ДТП – Ф.И.О.3
Таким образом, проведя тщательный анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что при рассмотрении обращения Смолиной И.Ю. в отношении АО «АльфаСтрахование» финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. при частичном удовлетворении требований Смолиной И.Ю. и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Ф.И.О.1 по договору ОСАГО в размере 35 250 руб. были учтены приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.01.220 года №У-19-84558/5010-008 незаконным и подлежащим отмене.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении АО «АльфаСтрахование», были предметом исследования суда первой инстанции и в обжалуемом судебном постановлении им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия в полной мере соглашается и поводов для её переоценки не видит.
При таких обстоятельствах, не служат поводом для апелляционного вмешательства доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия истца с выводами суда об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Смолиной И.Ю. о взыскании с финансовой организации АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, поскольку данные доводы свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, тогда как несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная истцом апелляционная жалоба не содержит, на правильность указанных выше выводов суда не влияет.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шимановского районного суда Амурской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Сибирского и Дальневосточного регионального центра АО «АльфаСтрахование», - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
УИД28RS0024-01-2020-000298-13
Дело №33АП-2748/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Бугакова Ю.А. Скрастина И.С.
