УИД 28RS0004-01-2019-004378-69
Дело №33АП-3560/2019 Судья первой инстанции
Докладчик Воробьёва В.С. Капленкова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2019 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блехарского Владимира Анатольевича к Блехарской Татьяне Павловне о взыскании выплаченных алиментов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Блехарского Владимира Анатольевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истца Блехарского В.А., ответчика Блехарской Т.П., судебная коллегия
установила:
Блехарский В.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 05 мая 2004 года между сторонами был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика родился сын – Ф.И.О.2. С 2005 года брачные отношения прекращены, сын с ответчиком вместе не проживает. 21 сентября 2012 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 выдан исполнительный лист ВС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению мирового судьи в пользу Блехарской Т.П. и Блехарской О.А. с момента вступления решения суда в законную силу, 21 сентября 2012 года, и до наступления совершеннолетия детей взысканы алименты в долях по 1/6 на каждого ребенка. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2019 года по делу № 2-400/2019 по его иску к Блехарской Т.П., в связи с отсутствием родственных связей между Блехарским В.А. и несовершеннолетним Ф.И.О.2 из акта записи о рождении Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленной отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенского района управления ЗАГС Амурской области 19 октября 2004 года за № 2475, исключены сведения о Ф.И.О.3, как об отце ребенка. Также Блехарский В.А. освобожден от уплаты алиментов в пользу Блехарской Т.П. на содержание Ф.И.О.2, взысканных на основании судебного приказа от 17 апреля 2007 года, выданного и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8, и сниженных на основании решения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 21 сентября 2012 года. Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2019 года. Ответчик с рождения сына знала, что он не является отцом ребенка, таким образом, вводила его в заблуждение, пользуясь финансовыми отчислениями в виде алиментов. Кроме того, ответчик не являлась в судебные заседания по иску об оспаривании отцовства, дважды не явилась на назначенную судебно-генетическую экспертизу. Непосредственно после рождения сына и до достижения им 3-летнего возраста ответчик во время посещения медучреждений никогда не давала ему медкарту сына. Догадаться или подозревать о принадлежности группы крови Ф.И.О.2 из иных источников он не мог, соответственно, не мог знать ранее об отсутствии родства с ребенком. Ответчик на протяжении 14-ти лет намеренно скрывала отсутствие его родства с Ф.И.О.2. Доказательством того, что ответчик знала группу крови сына (3 группа), является выписка из истории родов, с которой она была ознакомлена во время родов в 2004 году. При наличии у ответчика 2-й группы крови, у него 1-й группы, ребенок мог родиться только с 1-й или 2-й группой крови. Ответчик своим бездействием на протяжении 14-ти лет скрывала достоверную информацию об отсутствии его родства с Ф.И.О.2. В судебном заседании 21 сентября 2012 года ответчик представила заведомо ложные сведения, приведшие к неосновательному обогащению. Подобные действия являются противоправными, нарушают его права в разрезе п. 3 ст. 1109 ГК РФ и п. 2 ст. 116 СК РФ. У ответчика не было законных оснований для получения алиментов, тогда как он на протяжении указанного времени добросовестно исполнял свой гражданский долг по уплате алиментов, вплоть до вынесения решения суда об их отмене. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональном расстройстве. На основании изложенного просит взыскать с ответчика алименты, выплаченные им за предшествующие три года до даты вступления в силу решения Благовещенского городского суда об оспаривании отцовства - с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 321 042 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 23 МРОТ, из расчета: по одному МРОТ за каждый год жизни, при котором ответчик вводила истца в заблуждение относительно родства с Ф.И.О.2 - с 10 октября 2014 года по 26 марта 2019 года – 14 МРОТ; по одному МРОТ за каждый месяц судебных разбирательств и до вступления в законную силу решения суда об оспаривании отцовства – с 06 июня 2018 года по 28 марта 2019 года – 9 МРОТ; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 410 рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил суду, что ответчик встречалась с ним и с другим мужчиной, она не вправе была пользоваться алиментами, которые он исправно платил. При посещении детской поликлиники не давала ему карту ребенка, чтобы он не мог узнать группу крови Даниила.
В судебное заседание не явилась ответчик Блехарская Т.П., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГП РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Блехарского Владимира Анатольевича к Блехарской Татьяне Павловне о взыскании выплаченных алиментов, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
В апелляционной жалобе Блехарский В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на недобросовестность истца. Считает, что судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, а также не применен закон, подлежащий применению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Блехарский В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Указал на недобросовестность действий ответчицы.
Ответчик Блехарская Т.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала на законность и обоснованность вынесенного по делу решения. Просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:
отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;
признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Как следует из материалов дела, решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 21 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Блехарского В.А. к Блехарской Т.П., Блехарской О.А. по делу № 2-397/2012; снижен размер алиментов, взыскиваемых с Блехарского В.А. на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 17 апреля 2007 года в пользу Блехарской Т.П. на содержание несовершеннолетнего Ф.И.О.2, с 1/4 части всех видов заработка до 1/6 части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка. Решение вступило в законную силу.
30 октября 2012 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 выдан исполнительный лист ВС № по делу № в отношении должника Блехарского В.А., взыскатель – Блехарская Т.П.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2019 года установлено, что Блехарский Владимир Анатольевич не является биологическим отцом несовершеннолетнего Ф.И.О.2. Судом постановлено: исключить из акта записи о рождении Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленного отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенского района управления ЗАГС Амурской области 19 октября 2004 года за №2475, сведения о Блехарском Владимире Анатольевиче как об отце ребенка. Блехарский В.А. освобожден от уплаты алиментов в пользу Блехарской Т.П. на содержание Ф.И.О.2, взысканных на основании судебного приказа от 17 апреля 2007 года, выданного и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8, и сниженных на основании решения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 21 сентября 2012 года.
Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2019 года.
Факт выплаты истцом алиментов в пользу ответчика на содержание несовершеннолетнего Блехарского Д.В. с момента вынесения судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 17 апреля 2007 года до вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2019 года ответчик Блехарская Т.П. не оспаривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение виновного совершения ответчиком действий, предусмотренных ч. 2 ст. 116 СК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Блехарского В.А. к Блехарской Т.П. о взыскании выплаченных алиментов, и, как следствие, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы Блехарского В.А. о том, что выплаченная им сумма алиментов должна быть взыскана согласно п. 2 ст. 116 СК РФ, с учетом недобросовестного поведения Блехарской Т.П., не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из материалов дела, алименты были получены ответчиком на основании решения мирового судьи, вступившего в законную силу и ставшего обязательным, подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), которое было отменено решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2019 года, в связи с чем денежные суммы, полученные во исполнение судебного постановления с истца не являются полученными неосновательно.
Фактически истец оспаривает действия ответчика по распоряжению алиментами после законного их получения, что не является основанием для их взыскания по рассматриваемому иску.
Доказательств представления Блехарской Т.П. мировому судье при разрешении вопроса о взыскании с Блехарского В.А. алиментов ложных сведений либо подложных документов, судебной коллегии также не представлено.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блехарского Владимира Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
