Дело № 33АП-3509/2017 Судья первой инстанции
Докладчик Щеголева М.Э.Коханчик Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2017 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.
при секретаре Кнут И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Михайлова А. В. и Щукина А. В. на решение Белогорского городского суда от 06 апреля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., объяснения представителя Михайлова А.В. – Кузовенкова Г.И., представителей истца Полещук С.Ф. - Гип А.П., Сизоненко С.В., Батищева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полещук С. Ф. обратился в суд с иском к Михайлову А. В., Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом администрации Белогорского района», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала в Амурской области, Управлению Росреестра по Амурской области о признании недействительными результатов межевания, незаконной и недействительной схемы расположения земельного участка, обязании аннулировании сведения о земельном участке.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок с КН № в размере 26 га.
В целях выдела своей доли истец обратился к кадастровому инженеру, который установил, что на предполагаемом истцом месте выдела земельного участка поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН №, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для крестьянско-фермерского хозяйства, площадь - <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Михайлову А.В. В результате обращения в госорганы выяснилось, что участок, принадлежащий ответчику, фактически расположен на землях, подлежащих распределению на паи, а должен быть размещен на землях, переданных крестьянско-фермерским хозяйствам. Уточнение границ земельного участка ответчика было проведено на основании межевого плана от 12 октября 2015г., подготовленного кадастровым инженером Щукиным А.В. Полагает, что межевой план выполнен в нарушении законодательства о кадастре, не содержит в себе сведений (реквизитов) кадастрового плана территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, не произведено согласование границ с лицами, владеющими на праве собственности, смежными участками. Границы участка ответчика согласованы лишь с должностным лицом администрации Белогорского района, отраженной в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 07 октября 2015 г., но не согласованы с лицами, владеющими на праве собственности со смежными участками. Указанные обстоятельства нарушают право истца произвести выдел своего земельного участка и реализовать свое право распоряжения им. Просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН №; межевой план данного земельного участка; признать незаконной схему расположения земельного участка с КН № на кадастровом плане (или кадастровой карте) территории от 07 октября 2015г., утвержденную Комитетом по управлению муниципальным имуществом Белогорского района; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области аннулировать (исключить) сведения о границах земельного участка с КН №.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Амурской области.
В судебном заседании представители истца на доводах искового заявления настаивали, просили об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика возражали против заявленных требований, указали, что право собственности на земельный участок с КН № за Михайловым А.В. зарегистрировано с 25 июля 1998 г., участок расположен через дорогу от земельного участка с КН №, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу, поэтому смежным с ним не является, отделен от него природными объектами. Михайлов А.В. изначально был собственником отдельного землевладения, а Полещук являлся участником общедолевой собственности ТОО «Герой Труда», поэтому ни юридически, ни фактически спора между сторонами нет, никаких прав истец на спорный участок не имеет. Полещук С.Ф. стал участником в праве собственности на участок с КН № путем принятия наследства от родителей, которые внесли свои земельные паи в уставной фонд ТОО «Герой Труда», вследствие чего их право собственности на паи прекратились, перейдя в муниципальную собственность, поэтому прекращено право собственности на этот земельный участок и у истца и он не имеет право на обращение суд. Полагали, что межевание участка ответчика произведено в соответствии с действующим законодательством, этот участок смежных земельных участков не имел, схема расположения земельного участка согласована с представителем администрации Белогорского района, каких-либо нарушений со стороны ответчика допущено не было. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. право собственности на земельный участок у ответчика возникло в 1998 г.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела: истца Полещук С.Ф., ответчика Михайлова А.В., представителей МКУ «Комитет по управлению имуществом администрация Белогорского района», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, администрации Белогорскрго района, а так же кадастрового инженера Щукина А.В., Ф.И.О.3
Из правовой позиции представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Амурской области следует, что нарушений и несоответствий представленных документов в отношении земельного участка специалистом кадастрового учета выявлено не было, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было уточнено, сведения о нём внесены в ГКН.
Из ранее данных пояснений третьего лица Щукина А.В., являющегося кадастровым инженером, следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку по обращению Михайлова А.В. им были выполнены работы по межеванию земельного участка с КН №, подготовлен межевой план, получено согласование с администрацией Белогорского района, составлена схема, заказаны все необходимые документы. По сведениям ГКН никаких собственников смежных земельных участков не было. Согласование было произведено на законном основании с главой Белогорского района, никаких отклонений от земельного законодательства при межевании участка не допущено.
Решением Белогорского городского суда от 06 апреля 2017 года постановлено: признать недействительными результаты межевании земельного участка с КН №, расположенного по адресу : <адрес>, площадью 260 000± 4462 кв.м., согласно межевого плана от 12 октября 2015 г.; признать незаконной схему расположения земельного участка с КН № на кадастровом плане ( или кадастровой карте) территории от 07 октября 2015 г., утвержденную МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района»; из ГКН исключить сведения о местоположении границ и площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу : <адрес>, площадью 260 000± 4462 кв.м., произведенные на основании межевого плана от 12 октября 2015 г. В удовлетворении иска Полищук С.Ф. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала Амурской области, Управлению Росреестра по Амурской области отказано.
На указанное решение суда были поданы апелляционные жалобы от ответчика Михайлова А.В. и третьего лица – кадастрового инженера Щукина А.В.
В апелляционной жалобе Михайлов А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в заявленных исковых требованиях в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что вопрос о местонахождении земельного участка Михайлова А.В. не ставился и не должен обсуждаться судом, поскольку истец не заявляет требований об определении местонахождения участка. Истец претендует лишь на часть участка ответчика, хотя просит признать недействительным межевание всего участка, поэтому вопрос о части участка ответчика не может рассматриваться судом. Право собственности Михайлова А.В. на земельный участок зарегистрировано, не оспорено, поэтому его участок не может находиться в общей долевой собственности ТОО «Герой труда». Указывает на отсутствие нарушений прав истца, поскольку участки имеют различные кадастровые номера, истец не предоставил правоустанавливающие документы на «предполагаемое место» выдела земельного участка, кроме того, предполагаемый к выделу участок истца занимает лишь половину участка ответчика. Не соглашается с выводами суда о пересечении участков истца и ответчика, о нарушении прав участников долевой собственности при утверждении схемы местоположения земельного участка Михайлова А.В. от 07 октября 2015 г., который находится в его собственности более 18 лет. Настаивает на законности проведенного межевания участка, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что требований об исключении из ГКН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с КН № не заявлялось, предъявленный иск является иском о праве.
Доводы апелляционной жалобы кадастрового инженера Щукина А.В. основаны на правовой позиции по заявленным требованиям. Указывает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Полищук С.Ф. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы Михайлова А.В., просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Михайлова А.В. на доводах апелляционных жалоб настаивал в полном объеме, просил об отмене постановленного решения; представители истца Полещук С.Ф. возражали против доводов жалоб, полагая их несостоятельными, просили оставить их без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом, в связи с чем жалобы в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ были рассмотрены в отсутствие неявившися лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Полещук С.Ф. является участником общей долевой собственности на земельный участок с КН №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - с/х назначение, площадью 7943 га, по адресу : Амурская область, Белогорский район, граница которого проходит по землям бывшего колхоза «Герой труда». Его доля в праве общей долевой собственности составляет 26 га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 28 АА 641570 от 02 мая 2012 г.
Указанная доли в право общей долевой собственности земельного участка с КН № была унаследована истцом после смерти родителей Полещук В.В. и Полещук Ф.С.
Из пояснительной записки к «Корректировке проекта (перераспределения) земель ТОО «Герой труда» Белогорского района Амурской области» от 1994 г. следует, что при реорганизации колхоза в ТОО «Герой труда» за товариществом закреплен земельный участок с КН №, расположенный на территории МО Белогорского района, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 9250 га, из которых в коллективную долевую собственность граждан передано -7 949 га, крестьянским фермерским хозяйствам -114 га.
При проведении кадастровых работ для выделения земельного участка, соответствующего доли истца, из состава земельного участка с КН № было установлено, что предполагаемый к выделу земельный участок пересекает границы земельного участка с КН №, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для крестьянского хозяйства, площадью 260 000 кв.м., принадлежащего на праве собственности Михайлову А.В.
Право собственности на земельный участок с КН № у Михайлова А.В. подтверждено свидетельством о праве собственности № 8056-а от 25 июля 1998 г., где площадь участка указана 26 га, из них 20-га – под пашни, 6 га- под сенокосы, к которому прилагался чертеж границ земельного участка КФХ «Орион», утвержденный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Белогорского района от 09 августа 2000 г., содержащий описания смежеств с КФХ «Рассвет», КФК «Труд», болотом и фондом перераспределения.
Земельный участок, принадлежащий Михайлову А.В., изначально выделялся 18 сентября 1992 г. главе КФХ - Ф.И.О.1 на землях колхоза «Герой труда» в виде земельного пая в размере 20 га для организации крестьянского хозяйства по производству с\х продукции ( постановление главы администрации Белогорского района № 415 от 18 сентября 1992 г.). 08 августа 2000 г. КФХ «Орион» (глава-Михайлов А.В.) дополнительно выделен земельный участок, площадью 6 га кормовых.
Сведения в ГКН о земельном участке с КН № внесены 03 апреля 2015 г. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 25 июля 1998 г. № 8056, границы участка не были установлены в соответствии с законодательством. В дальнейшем сведения о границе земельного участка уточнены на основании межевого плана от 12 октября 2015 г., изготовленного кадастровым инженером Щукиным А.В.
При подготовке межевого плана кадастровым инженером Щукиным А.В. установлена невозможность формирования границ земельного участка с КН 28:09:011306:46 в соответствии с чертежом границ земельного участка КФХ «Орион», утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Белогорского района от 09 августа 2000 г., поскольку земельный участок пересекал земельный участок с КН №, предоставленный на праве аренды Ф.И.О.3
Вследствие этого инженером была подготовлена схема расположения земельного участка КФК «Орион» с КН № на кадастровой карте территории, которая утверждена МКУ «Комитетом по управлению имуществом администрации Белогорского района» 07 октября 2015 г., после чего составлен межевой план от 12 октября 2015 г., в соответствии с которым местоположение земельного участка Михайлова А.В. определено в соответствии со схемой, утвержденной 07 октября 2015 г.
Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ИП Ф.И.О.2 подтверждается, что формируемый ( выделяемый ) истцом Полещук С.Ф. земельный участок путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с КН № не граничит с земельным участком с КН №. принадлежащим Михайлову А.В., данные земельные участки пересекают друг друга ( происходит наложение части границ формируемого земельного участка с КН № на земельный участок с КН №); границы земельного участка с КН № расположены на землях с/х назначения, предназначенного для участников долевой собственности на землю с КН №; юридические границы земельного участка с КН № по координатам, указанным в выписке от 07 декабря 2016 г., не совпадают с границами по чертежу границ земельного участка КФК «Орион», являющегося приложением к свидетельству о праве собственности № 8056-а от 25 июля 1998 г. ни по конфигурации участка, ни по месторасположения ( расположен в 4380 метрах северо-восточнее границ участка, определенных по чертежу границ участка КФХ «Орион), указанному в межевом плане от 12 октября 2015 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 12 ГК РФ, 12-14,19.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 16, 20, 22, 27, 38, 39,40, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 60, 36 ЗК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что на момент утверждения схемы местоположения земельного участка Михайлова А.В. от 07 октября 2015 г. с разрешенным использованием для ведения крестьянского хозяйства, на земельном участке, являющемся коллективной долевой собственностью членов ТОО «Герой труда», МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации Белогорского района» нарушило права участников долевой собственности на земельный участок с КН 28:09:000000:5, которые еще не выделили свои участки и не зарегистрировали на них свое право, в том числе и права Полещука С.Ф., признав такую схему незаконной.
Установив, что при изготовлении межевого плана на земельный участок с КН №, который был фактически расположен на земельном участке, являющимся коллективной долевой собственностью членов ТОО «Герой труда», кадастровый инженер не выполнил требования ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( не согласовал его местоположение со всеми заинтересованными лицами), что является нарушением действующего порядка проведения работ по уточнению границ и площади земельного участка, что привело к наложению границ земельных участок, суд первой инстанции удовлетворил требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка по межевому плану от 12 октября 2015 г. В качестве способа восстановления нарушенного права истца суд исключил сведения о местоположении и площади земельного участка с КН № из ГКН.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права к возникшим спорным правоотношениям.
Так, в силу требований ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 3 статьи 11.10 ЗК РФ).
Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).
Из материалов дела следует, что земельный участок с КН №, принадлежащий Михайлову А.В., изначальной предоставлялся КФК «Орион» и формировался на землях колхоза «Герой труда», предназначенных для фермерских хозяйств. В пользу этого также свидетельствует и чертеж границ земельного участка КФХ «Орион», утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Белогорского района от 09 августа 2000 г., являющийся приложением к свидетельству о праве собственности № 8056-а от 25 июля 1998 г., а также выкопировка из корректировки проекта землеустройства (перераспределения) земель ТОО «Герой труда» 1994 г.
Схемой расположения земельного участка КН №, принадлежащего Михайлову А.В., утвержденной 07 октября 2015 г. МКУ «Комитетом по управлению имуществом Белогорского района», изменено местоположение и конфигурация земельного участка относительно сведений, содержащихся в первоначальных документах, подтверждающих право на него ( свидетельстве о праве собственности № 8056-а от 25 июля 1998 г. и чертежу земельного участка к нему), что привело к тому, что при изготовлении межевого плана на участок на основании схемы от 07 октября 2015 г. его границы частично пересекли земельный участок с КН №, принадлежащий участникам общей долевой собственности, предназначенный для распределения на паи между членами ТОО «Герой труда», поэтому затронули и права Полищука С.ф. как участника общей долевой собственности на этот участок.
Таким образом, при утверждении схемы земельного участка КН 28:09:011306:46, органом местного самоуправления в лице МКУ «Комитетом по управлению имуществом Белогорского района» не были соблюдены положения ст.11.10 Земельного Кодекса РФ, а именно не учтено местоположение земельного участка, находящегося в общедолевой собственности граждан с КН 28:09:000000:5, вследствие чего указанная схема правомерно признана судом незаконной.
В силу пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу статьи 39 Закона N 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.
В случае образования земельного участка в соответствии с утвержденными схемой его расположения на кадастровом плане территории, данная схема является обязательным приложением к межевому плану (часть 6.1 статьи 38 Закона № 221-ФЗ).
Поскольку межевой план от 12 октября 2015 г. в отношении земельного участка, принадлежащего Михайлову А.В., выполнен на основании незаконной схемы расположения земельного участка КН 28:09:011306:46, то результате его межевания также являются недействительными.
Кроме того, при проведении межевания не проведено согласование местоположения границ уточняемого земельного участка со смежными пользователями, в том числе собственниками земельного участка с КН 28:09:000000:5, смежность которых по границам 3-2, 1-10-9 и 5-4 подтверждена заключением судебной землеустроительной экспертизы, вследствие чего отклоняются как необоснованные доводы апелляционных жалоб ответчика и кадастрового инженера о проведении межевания участка в соответствии с действующим законодательством и об отсутствии смежности указанных участков.
Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что судом не должен был обсуждаться вопрос о местоположении участка Михайлова А.В., поскольку установление этого обстоятельства являлось юридически значимым при разрешении завяленных истцом требований, который оспаривал результаты межевания участка с КН №, в результате которых произошло наложение участка ответчика на земельный участок, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности.
Факт частичного наложения земельных участков с КН № и КН № также подтвержден судебной землеустроительной экспертизой, оснований сомневаться в объективности выводов которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка лишь на частичное наложение спорных участков правового значения не имеет, поскольку при проведении межевых работ уточняются координаты границ земельного участка как единого объекта, а не какой-либо его части, поэтому признание межевого плана недействительным лишь в части не допускается, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены частично.
Утверждение Михайлова А.В. о том, что принадлежащий ему земельный участок КН № не может быть находиться в общей долевой собственности ТОО «Герой труда», лишь подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о незаконности схемы расположения земельного участка, утвержденной 07 октября 2015 г., и о недействительности результатов межевания от 12 октября 2015 г., на основании которых в ГКН были внесены сведения о местоположении и границах земельного участка, пересекающих границы иного земельного участка с КН 28:09:000000:5.
Являются несостоятельными доводы об отсутствии доказательств нарушения прав истца. Право собственности Полещук С.Ф. на долю в земельном участке с КН № зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Будучи участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, истец имеет право выдела из него земельного участка в счет своей земельной доли для чего вправе обратиться к кадастровому инженеру, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункты 1, 4 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), что и было им сделано. Выявившееся при проведении кадастровых работ пересечение земельных участок с КН № и КН № препятствует истцу в проведении дальнейшей процедуры выдела, т.к. свидетельствует о наличии неурегулированного спора о границах участков.
Вопреки доводам жалобы предметом заявленного Полищуком С.Ф. иска не являлось оспаривание права собственности Михайлова А.В. на земельный участок с КН №, в данном случае речь шла об оспаривании результатов межевания этого участка, на основании которого в ГКН в 2015 г. внесены сведения о местоположении границ и площади этого участка.
Схема расположения земельного участка и межевой план, являющиеся предметом оспаривания в настоящем деле, утверждены в октябре 2015 г., с настоящим иском в суд Полищук С.Ф. обратился 08 августа 2016 г., т.е. в пределах трехгодичного срока, установленного ст. 200 ГК РФ, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что данный срок не пропущен, является верным, а доводы апелляционной жалобы Михайлова А.В. в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.
Требование об исключении сведений о границах земельного участка с КН 28:09:011306:46 вопреки доводам жалобы были предметом иска, разрешены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Отсутствие указания в требованиях об исключении сведений о земельном участке из ГКН, не может рассматриваться как выход за пределы заявленных требований.
Иные доводы жалоб в целом повторяют позицию ответчика и третьего лица в суде первой инстанции, указывая на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалоб являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Белогорского городского суда от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Михайлова А. В. и Щукина А. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
