Дело № 33АП-1024/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Палатова Т.В. Охотская Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Палатовой Т.В., Шульга И.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и в защиту неопределенного круга лиц к администрации города Зеи Амурской области о возложении обязанности организовать водоотведение в соответствии с требованиями законодательства и к обществу с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» о возложении обязанности обеспечить нормативную очистку сточных вод по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Зеи – Лазутиной Ю.С. на решение Зейского районного суда Амурской области от 17 декабря 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика ООО «ВОС-3» Клаус А.А., действующего на основании доверенности от 30 мая 2019 года; природоохранного прокурора Кислова И.Ю., изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и в защиту неопределенного круга лиц с иском к администрации г. Зеи и ООО «ВОС-3», в обоснование указав, что текущее состояние системы водоотведения муниципального образования город Зея свидетельствует о непринятии администрацией города Зея мер, направленных на организацию водоотведения в соответствии с требованиями об охране окружающей среды, вследствие чего происходит сброс недостаточно очищенных сточных вод. Существующие канализационные очистные сооружения г.Зеи в значительной степени изношены, с момента ввода в эксплуатацию в 1982 году не подвергались капитальному ремонту, капитальные затраты в производственные мощности не производились, при этом технология очистки сточных вод не соответствует утвержденным нормативам допустимого сброса в поверхностный водный объект – реку Зею, технологическая схема очистных сооружений не способна обеспечить показатели воды в соответствии с действующими экологическими нормами. Канализационные очистные сооружения нуждаются в реконструкции, приемный лоток имеет значительное разрушение бетона, обнажение арматуры, аэрофильтры имеют трещины, технологическая схема сооружений находится в аварийном состоянии; сети изношены, нуждаются в 100% замене, ряд канализационных насосных станций находится в аварийном состоянии, стены приемных резервуаров прогнили, стоки из коллектора переливаются в расположенное поблизости озеро Исток, нарушается экологическая обстановка в данном районе. Эксплуатацию очистных сооружений г.Зеи осуществляет ООО «ВОС-3» на основании концессионного соглашения от 25 марта 2014 года (с учетом дополнительного соглашения от 6 июня 2019 года), заключенного с муниципальным образованием, в процессе чего осуществляет сброс сточных вод в реку Зея, при этом в нарушение ч.1 ст.44, ч.ч.1,4 ст.35, ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ организацией допускается превышение утвержденных приказом Амурского бассейнового управления от 22 июля 2019 года № 05-07/134 нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (реку Зея).
Просил обязать администрацию города Зеи Амурской области в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать водоотведение, обеспечивающее сбор, отведение и очистку сточных вод на территории муниципального образования город Зея Амурской области в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах; а также обязать общество с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в реку Зея на территории муниципального образования города Зея Амурской области в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.
В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Гринько Н.В. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Водоочистная станция 3» Щербакова Е.Г. исковые требования не признала, указав, что сети канализации и очистные сооружения города Зеи, переданные организации по концессионному соглашению органом местного самоуправления, находятся в состоянии, требующем строительства новых объектов, проводимые капитальные и текущие ремонты не могут уменьшить степень их износа, вызванного долголетним воздействием агрессивной среды – сточной воды. Организация неоднократно ставила о сложившейся ситуации в известность администрацию г.Зеи, комитет ЖКХ г. Зеи, министерство ЖКХ Амурской области, государственную жилищную инспекцию Амурской области; принимаемыми ООО «ВОС-3» мерами, реализуемыми инвестиционными программами добиться соблюдения нормативной очистки сточных вод невозможно; на момент рассмотрения дела показатели качества сточных вод по сравнению с сентябрем 2019 года не улучшились.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела, представителя администрации г. Зеи, Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, с учетом представленного администрацией г. Зеи письменного отзыва на иск и изложенной в ранее состоявшихся судебных заседаниях позиции.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 17 декабря 2019 года, исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Зеи Лазутина Ю.С., не соглашается с решением суда, просит его отменить в части понуждения администрации г. Зеи Амурской области организовать водоотведение, обеспечивающее сбор, отведение и очистку сточных вод на территории муниципального образования г. Зея в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Не соглашается с выводом суда о том, что заключение концессионного соглашения не освобождает администрацию от исполнения обязанностей по организации водоотведения. Указывает, что заключением концессионного соглашения с учетом реализуемых инвестиционных программ администрацией в полной мере исполнена обязанность по организации водоотведения. Судом не учтено, что реализация мероприятий по организации водоотведения согласно Схеме водоснабжения и водоотведения имеет расчетный период до 2030 года. При этом основным мероприятием по реализации схемы водоотведения является строительство очистных сооружений канализации с выносом за черту города. Приводит доводы о том, что администрацией в рамках предоставленных полномочий производятся действия по возможному улучшению существующей системы водоотведения. Администрацией г. Зеи неоднократно направлялась информация о состоянии очистных сооружений в министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области. Судом не установлено, какое именно бездействие администрации в пределах предоставленных ей полномочий привело к ухудшению качества сточных вод. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи превышения нормативов допустимого сброса и бездействия администрации в организации водоотведения. Считает принятое судом первой инстанции решение неисполнимым с учетом предоставленных судом сроков и необходимых затрат на реализацию организационных мероприятий, предусмотренных схемой водоснабжения и водоотведения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции природоохранный прокурор Кислов И.Ю. возражал относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов. Полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «ВОС-3» Клаус А.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом того, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части удовлетворения требований к ООО «Водоочистная станция-3», судебная коллегия не проверяет решение суда в данной части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Зея канализационные сети, фекальные насосные станции, очистные сооружения переданы на основании концессионного соглашения № 4 от 25 марта 2014 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 6 июня 2019 года ООО «Водоочистная станция 3».
22 июля 2019 года приказом Амурского бассейнового управления Федерального Агентства водных ресурсов № 05-07/134 утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (реку Зея) ООО «ВОС-3».
Согласно протоколам результатов количественного химического анализа, проведенного испытательной лабораторией ООО «ВОС 3», № 2579 от 19 августа 2019 года и № 2865 от 16 сентября 2019 года, в пробе очищенных сточных вод, отобранных 14 августа 2019 года, сбрасываемых в реку Зея данной организацией, содержание ионов аммония составило 8 мг/дм3 (при нормативе допустимых сбросов (НДС) – 0,5 мг/дм3), фосфор фосфатов – 3,4 мг/дм3 (при НДС – 0,2 мг/дм3), фенолов летучих – 0,0022 мг/дм3 (при НДС – 0,0001 мг/дм3), взвешенных веществ – 18 мг/дм3 (при НДС – 10,95 мг/дм3), БПК 5 – 24 мг/дм3 (при НДС – 3 мг/дм3); в пробе очищенных сточных вод, отобранных 11 сентября 2019 года, сбрасываемых в реку Зея, содержание ионов аммония составило 3,1 мг/дм3 (при НДС – 0,5 мг/дм3), фосфор фосфатов – 3,4 мг/дм3 (при НДС – 0,2 мг/дм3), фенолов летучих – 0,003 мг/дм3 (при НДС – 0,0001 мг/дм3), взвешенных веществ – 15 мг/дм3 (при НДС – 10,95 мг/дм3), БПК 5 – 19,7 мг/дм3 (при НДС – 3 мг/дм3).
Результаты количественного химического анализа проб очищенных сточных вод, отобранных на время рассмотрения дела (на декабрь 2019 года), ответчиком ООО «ВОС 3» представлены не были, при этом из пояснений представителя ответчика и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель 1 – начальника службы водоснабжения и водоотведения ООО «ВОС 3», и Свидетель 2 – инженера ВКХ ООО «ТЭК-Зея», следует, что улучшение качества сточных вод за период с сентября по декабрь 2019 года не произошло.
Концессионер, ООО «ВОС3», принял на себя обязательство за свой счет провести капитальный ремонт и реконструкцию (модернизацию) переданного имуществ, а также осуществлять обеспечение потребителей г.Зеи коммунальными услугами (водоотведение) в соответствии с назначением имущества (п.1); в частности за свой счет произвести капитальный ремонт и реконструкцию (модернизацию) объекта Соглашения, включающие: замену морально устаревших и физически изношенных сетей и оборудования новыми, более производительными, выполнение мероприятий по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта соглашения, иные мероприятия в срок не более 10 лет с момента вступления соглашения в силу (п.9, п.51); инвестиции концессионера в реконструкцию (модернизацию) объекта соглашения должны составить не менее 18 млн. рублей.
При этом перечень реконструируемых (модернизируемых) объектов, входящих в состав объекта соглашения, а также объемы и сроки работ, которые должен выполнить концессионер в отношении этих объектов, определены в Приложении № 3 к Соглашению и включают: ремонт зданий фекальных насосных станций, замену входных задвижек на ФНС, ремонт механического оборудования (насосов, запорной арматуры); замену (перемотку) электродвигателей; замену пусковой системы электрооборудования и КИПиА на ФНС, установку частотных преобразователей, реконструкцию канализационного коллектора 1 очереди, ремонт колодцев на самотечных трубопроводах, ремонт бетонных сооружений (приемной камеры, песколовок, осветителей перегнивателей, вторичных отстойников, иловых площадок, водоотводящих лотков), ремонт здания биофильтров, ремонт технологических линий биофильтров, ремонт запорной арматуры на очистных сооружениях – в течение 10 лет с момента заключения концессионного соглашения; реконструкцию канализационных коллекторов ФНС № № 9, 5, ФНС № 17, ликвидацию ФНС № 15 в течение 9 лет с момента заключения Соглашения, ремонт здания конторы, замену деревянного перекрытия сооружений – в течение 8 лет с момента заключения концессионного соглашения.
Из представленных материалов следует, что ООО «ЗСВ» (правопредшественником ООО «ВОС 3) в рамках реализации инвестиционной программы проведены мероприятия по реконструкции канализационных сетей с заменой трубопровода (коллектора от ФНС № 3-1000 м) и ликвидация ФНС № 15 с переводом стоков на самотечный коллектор 2-ой очереди в районе школы-интерната.
Доказательств, подтверждающих проведение иных мероприятий, в материалы дела не представлено.
Ссылаясь на нарушение водного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, нарушение прав граждан на благоприятную среду, причинение вреда водному объекту – реке Зея, Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеприведенными требованиями в интересах Российской Федерации как собственника реки Зея и неопределенного круга лиц, проживающих в г.Зее, а также водопользователей реки Зея,.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 3, 21, 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст.ст. 6, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 11, 39, 44, 56, 35, 60 Водного кодекса РФ, п. 6.11, 6.12. СанПиН 2.1.5.980-00 2.1.5 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 22 июня 2000 года, п. 4.1.1 СанПин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», п. 3.1-3.3 МУ 2.1.5.800-99. 2.1.5. «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водоемов. Организация госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод. Методические указания», пришел к выводу об удовлетворении заявленных природоохранным прокурором требований.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; согласование инвестиционных программ; 9) заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; установление нормативов состава сточных вод; иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.
Предусматривая обязанность органа местного самоуправления обеспечить решение названного вопроса, законодатель не устанавливает способы осуществления данной обязанности, допуская возможность решения вопроса любыми предусмотренными законом способами.
При этом организация водоотведения должна осуществляться органами местного самоуправления своевременно с учетом потребностей населения, с соблюдением всех необходимых нормативов и требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что обязанность администрации г. Зеи по организации водоотведения в полной мере выполнена заключением концессионного соглашения и утверждением схемы водоснабжения и водоотведения г. Зеи, судебной коллегией отклоняются.
Как правильно указал суд, то обстоятельство, что администрация г. Зея заключила с ООО «ВОС-3» концессионное соглашение, передав ООО «ВОС-3» в пользование объекты канализационно-очистных сооружений, не освобождает администрацию от обязанностей по осуществлению мер, направленных на предотвращение негативного воздействия сточных вод на окружающую среду и организацию мероприятий по охране окружающей среды.
При этом, в ходе судебного разбирательства по делу администрация г. Зея не отрицала, что сети водоотведения и очистные сооружения находятся в неудовлетворительном, аварийном состоянии, не позволяющем производить очистку сточных вод до их соответствия установленным нормативам, что приводит к причинению вреда водным биоресурсам и как следствие вреда жизни и здоровью граждан.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на утвержденную схему водоснабжения и водоотведения города Зеи, которой предусмотрено строительство новых очистных сооружений канализации, имеющую расчетный период до 2030 года, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влияющими на выводы суда по существу спора.
Постановлением администрации г. Зеи от 11 декабря 2014 года № 1798 утверждена схема водоснабжения и водоотведения города Зеи (с учетом изменений, внесенных постановлениями администрации г. Зеи от 30 июня 2017 года № 795, от 3 октября 2018 года № 1166, от 20 мая 2019 года № 500).
Указанной схемой также подтверждается ненадлежащее содержание сетей водоотведения, на что указано судом первой инстанции по результатам оценки данной схемы в совокупности с иными доказательствами.
Так, схема содержит информацию, что на момент проведения обследования технология очистки сточных вод не соответствует утвержденным нормативам допустимого сброса в поверхностный водный объект реку Зею. Эффективность очистки сбрасываемых в реку Зею вод по ряду показателей, утвержденных «Нормативами допустимых сбросов (НДС)», не соответствует. Существующая технологическая схема очистных сооружений не способна обеспечить показатели воды в соответствии с действующими экологическими нормами. Фактическая концентрация веществ в сбрасываемой воде по 9 из 14 показателей превышает допустимую концентрацию (по ионам аммония, нитрит-анионам, фосфатам, нефтепродуктам, фенолам, жирам, АПАВ, железу и биохимическому потреблению кислорода). Существующая технологическая схема очистки сточных вод не позволяет обеспечить требуемые нормативы качества очистки сточных вод. Канализационные очистные сооружения нуждаются в реконструкции. (п. 9.2, таблица 9.2.1). Сети водоотведения в значительной степени изношены, в основном имеют срок эксплуатации более 20 лет и нуждаются в 100% замене (п.9.5, таблица 9.5.1).
Между тем, расчетный срок реализации мероприятий, закрепленных в Схеме водоснабжения и водоотведения города Зеи (до 2030) года исключает пресечение негативного воздействия ненадлежащего функционирования очистных сооружений на природные объекты, не свидетельствует о пресечении нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что администрацией производятся действия по возможному улучшению существующей системы водоотведения, являются несостоятельными, поскольку предпринимаемые администрацией действия не приводят к соответствию сточных вод нормативным требованиям, исключающим негативное воздействие на окружающую среду.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в установленные сроки судебная коллегия считает несостоятельными, доказательств того, что в указанный в решении суда срок невозможно осуществить необходимые меры, направленные на исполнение возложенных законом на ответчика обязательств, не представлено. Доводы о зависимости ответчика от субсидирования бюджета областного и муниципального уровня не освобождают ответчика от исполнения требований законодательства в области организации водоотведения. При этом ответчик не лишен возможности с учетом конкретных обстоятельств заявлять в последующем об отсрочке исполнения судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы администрации г. Зеи не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, содержащем исчерпывающие выводы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Зеи – Лазутиной Ю.С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Дело № 33АП-1024/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Палатова Т.В. Охотская Е.В.
