28RS0004-01-2023-002711-90
Дело № 33АП-4033/2023 судья первой инстанции
Докладчик Фурсов В.А. Матюханова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Фурсова В.А.,
судей Бережновой Н.Д., Кузько Е.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Амурской области Центр государственной кадастровой оценки Амурской области к Министерству имущественных отношений Амурской области о признании незаконными действий и решений учредителя,
по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения Амурской области Центр государственной кадастровой оценки Амурской области, ФИО1, на судебное решение Благовещенского городского суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица Правительства Амурской области – ФИО4, судебная коллегия
установила:
Государственное бюджетное учреждение Амурской области Центр государственной кадастровой оценки Амурской области в лице директора ФИО1 обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что распоряжением Правительства Амурской области от <дата><номер>-р с <дата> создано государственное бюджетное учреждение Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области», наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Амурской области, предусмотренными Федеральным законом от <дата> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Учреждение). Полномочия учредителя осуществляет Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - Министерство).
Истец полагает, что Министерством как органом исполнительной власти и работодателем по отношению к директору Учреждения в нарушение положений Федерального закона «О некоммерческих организациях», полномочий, перечисленных в ст. 12 Закона Амурской области от 26.04.2013 № 182-ОЗ «Об управлении и распоряжении собственностью Амурской области» и в Положении о министерстве имущественных отношений Амурской области, утвержденном постановлением Губернатора Амурской области от <дата><номер> применен административный ресурс, направленный на непосредственное вмешательство в хозяйственную деятельность Учреждения, ограничивающий права руководителя по управлению Учреждением.
Приказом Министерства от <дата><номер>-ОД утверждены изменения в Устав Учреждения, которые не соответствуют требованиям законодательства, в части изменения цели деятельности учреждения (пункт 3.1), предмета деятельности учреждения, направленного на информационное освещение деятельности министерства (пункт 3.2), а также в части необходимости согласования руководителем учреждения с министерством назначения и прием на работу заместителя руководителя, главного бухгалтера, начальников структурных подразделений учреждения, специалиста, к должностным обязанностям которого относится информационное освещение деятельности, их компетенции и должностных обязанностей, заключения, изменения и прекращения с ними трудовых договоров (пункт 8.7.3).
Распоряжением <адрес> от <дата><номер>-р, Учреждение наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Амурской области. Возложение на Учреждение функций по обеспечению деятельности Министерства как органа исполнительной власти субъекта и информационному освещению его деятельности, противоречит основам деятельности органов государственной власти и целям создания Учреждения.
Получение согласия учредителя на прием, перемещение, увольнение не только административно-управленческого персонала - заместителя директора и главного бухгалтера, но и специалистов Учреждения - начальников отделов и специалиста, ответственного за информационное освещение деятельности Учреждения, определение их должностных обязанностей, исключает принцип единоначалия руководителя Учреждения, свидетельствует о вмешательстве в хозяйственную деятельность Учреждения, и противоречит положениям Федерального закона «О некоммерческих организациях», а также ч. 2 ст. 12 Закона Амурской области от 26.04.2013 № 182-ОЗ «Об управлении и распоряжении собственностью Амурской области», устанавливающим полномочия учредителя (отраслевого органа) по принятию решений о заключении, изменении и прекращении трудового договора с руководителем бюджетного учреждения.
Приказом от <дата><номер>-од «Об официальных страницах» Министерство определило за собой официальные страницы в социальных сетях: ВКонтакте и Одноклассники, при этом определило Учреждение не обязанным вести официальные страницы для размещения информации о своей деятельности в сети «Интернет». Данный приказ не соответствует распоряжению Правительства Российской Федерации от <дата><номер>-р, которым прямо определены ВКонтакте и Одноклассники в качестве информационных систем, используемых, в том числе организациями, подведомственными государственным органам, для создания официальных страниц.
Полагает, что приказ Министерства от <дата><номер>-од «О системе оплаты труда государственного бюджетного учреждения Амурской области, подведомственного министерству имущественных отношений Амурской области» утвердивший новое примерное положение об оплате труда работников Учреждения (Приложение №1), положение о размерах, порядке и условиях установления выплат компенсационного и стимулирующего характера руководителю учреждения (Приложение № 3) противоречит положению п. 2.1 постановления Правительства Амурской области от 28.04.2010 № 209 «Об установлении систем оплаты труда работников областных бюджетных, автономных и казенных учреждений» относительно примерных положений, носящих рекомендательный характер для областных бюджетных и автономных учреждений, поскольку указанным приказом фактически установлена обязанность Учреждения привести локальные нормативные акты об оплате труда работников в соответствие с утверждённым примерным положением, что является превышением полномочий.
Вместе с тем, указанные положения, а также установленные ими показатели, критерии оценки работы нарушают права работников на достойное поощрение их труда, разработаны умышленно в целях уменьшения заработной платы руководителя и противоречат требованиям законодательства, обязывают руководителя Учреждения осознанно нарушать законные права правообладателей объектов недвижимого имущества.
Принятие Министерством как учредителем решений по своему усмотрению, направленных на ущемление права Учреждения, и не соответствующих требованиям законодательства, не может быть оправдано статусом учредителя, иное свидетельствует о безграничности таких полномочий и незащищенности учреждения.
Уточнив заявленные требования, просило суд признать незаконными приказ от <дата><номер>-ОД «Об утверждении изменений в устав ГБУ АО «Центр ГКО Амурской области», пункт 3 приказа от <дата><номер>-од «Об официальных страницах», приказ от <дата><номер>-од в редакции приказа от <дата><номер>-од «О системе оплаты труда государственного бюджетного учреждения Амурской области, подведомственного министерству имущественных отношений Амурской области» в части Приложения № 1 и Приложения № 3 к данному приказу.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Амурской области ФИО3 в судебном заседании, не согласившись с иском, указал, что помимо основной цели деятельности Учреждения, иные цели определяются Министерством, которому Учреждение фактически подведомственно, поскольку согласно нормам действующего законодательства бюджетное учреждение создается для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий государственных органов в соответствующих сферах. Учитывая, что с <дата> расширены обязанности органов государственной власти по обеспечению доступа к информации об их деятельности (введена обязанность по ведению официальных страниц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), министерство оспариваемым приказом закрепило необходимые положения в Уставе Учреждения (пункты 3.1 и 3.2), что согласуется с положениями законодательства. Необходимость согласования с Министерством (учредителем ГБУ АО «Центр ГКО Амурской области») действий, указанных в пункте 8.7.3 Устава Учреждения, не запрещено действующим законодательством и каким-либо образом не нарушает права и интересы Учреждения, фактически такое согласование предполагает осуществление контроля при заключении, изменении и прекращении Учреждением трудовых договоров с указанными в пункте 8.7.3 Устава Учреждения лицами. Оспариваемый приказ Министерства от <дата><номер>-ОД «Об утверждении изменений в устав ГБУ АО «Центр ГКО Амурской области» не может быть признан незаконным, поскольку не нарушает права и законные интересы Учреждения, принят учредителем в пределах установленной компетенции. Обжалуемый п. 3 приказа Министерства от <дата><номер>-ОД «Об официальных страницах», определяет информационные системы и (или) программы для электронных вычислительных машин, использование которых допускается для создания официальных страниц, а не обязывает кого-либо вести официальные страницы в сети «Интернет», фактически не вводит какой-либо запрет на ведение ГБУ АО «Центр ГКО Амурской области» официальных страниц для размещения информации о своей деятельности в сети «Интернет», а лишь указывает на то, что их необязательно вести. Оспариваемым приказом от <дата><номер>-ОД «О системе оплаты труда государственного бюджетного учреждения Амурской области, подведомственного министерству имущественных отношений Амурской области» в целях совершенствования оценки эффективности его деятельности и результативности деятельности его руководителя, с учетом изменений законодательства, регулирующего деятельность Учреждения Министерство утвердило: новое примерное положение об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения Амурской области, подведомственного министерству; положение о размерах, порядке и условиях установления выплат компенсационного и стимулирующего характера руководителю государственного бюджетного учреждения Амурской области, подведомственного министерству. Приказом министерства от <дата><номер>-ОД «О внесении изменений в приказ Министерства имущественных отношений Амурской области от <дата><номер>-ОД» примерное положение и положение о премировании руководителя были скорректированы. Вопреки доводам истца пункты 2 и 3 приказа Министерства <номер>-ОД соответствуют законодательству, так как установленный рекомендательный характер примерного положения не исключает необходимости соблюдения его положений при разработке (изменении) локального положения об оплате труда. Право оценки трудовой деятельности руководителя Учреждения и качества выполняемой им работы принадлежит исключительно работодателю (Министерству), который по результатам такой оценки, в пределах предоставленных ему полномочий и компетенции, принимает решение о наличии или отсутствии оснований для производства работнику стимулирующих выплат, исходя из объема выполненной им работы, личного вклада в результаты деятельности Учреждения, качества оказываемых Учреждением государственных услуг.
Определением Благовещенского городского суда от <дата> ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель третьего лица Правительства Амурской области полагала требования искового заявления не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию ответчика.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагала требования искового заявления подлежащими удовлетворению, подержала позицию истца.
Решением Благовещенского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГБУ АО «Центр ГКО Амурской области» ФИО2, считая необоснованным постановленное решение, просит его отменить, приводя доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Ссылается на отсутствие в решении выводов относительно предмета спора, а именно несоответствие содержания оспариваемых актов отраслевого органа требованиям действующего законодательства. Не соглашаясь с выводом суда о том, что отраслевой орган является работодателем по отношению к работникам учреждения и возможности принятия локальных актов по оплате их труда, указывает на отсутствие оценки и выводов суда относительно изменений порядка оплаты труда руководителя Учреждения и оснований изменения заключенного с ним трудового договора. Просит принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца.
Третье лицо по делу ФИО1 в своей апелляционной жалобе также не соглашается с решением суда, полагая, что нарушены нормы материального и процессуального права указывает, что судом не рассмотрены исковые требования по существу. Считает нарушением своих прав, в связи с отстранением ее от рассматриваемого дела в качестве представителя истца по основанию нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Ссылаясь на отсутствие оценки и выводов суда относительно законности оспариваемых актов, принятых учредителем и несоблюдение судом требований к мотивировочной части решения, предусмотренных нормами ГПК РФ, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо ФИО1 на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы и в судебном заседании, представитель ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель третьего лица – Правительства Амурской области в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что созданное на основании распоряжения Правительства Амурской области от <дата><номер>-р с <дата> государственное бюджетное учреждение Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области», основной целью которого установлено, определение кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Амурской области, наделено соответствующими полномочиями в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».
Согласно указанному распоряжению функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство имущественных отношений Амурской области.
Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется из областного бюджета в форме субсидии в соответствии с установленным Министерством имущественных отношений Амурской области государственным заданием.
Приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от <дата><номер>-л/с на должность директора ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» с <дата> назначена ФИО1
Истец в лице директора ФИО1, полагая акты, принятые Министерством имущественных отношений Амурской области в отношении ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» вмешательством в хозяйственную деятельность учреждения, ограничивающим права руководителя по управлению учреждением, нарушающими права работников учреждения и не соответствующими требованиям законодательства, обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 50.1, 52, 123.1 ГК РФ, ст. 5, 8 ТК РФ, положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» разъяснениями, изложенными в письме Минюста России от 08.12.2016 № 11-141929/16 «О разъяснении порядка заполнения заявления по форме № Р11001 и изменения состава учредителей некоммерческой организации», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания актов Министерства имущественных отношений незаконными. При этом, суд, исследовав обжалуемые нормативные акты, исходил из правомочности ответчика, как учредителя, вносить изменения в устав подведомственного учреждения в части включения дополнительных целей деятельности учреждения, необходимости согласования руководителем учреждения решений по вопросам приема и увольнения работников, принимать локальные акты, регулирующие вопросы систем оплаты труда руководителя и работников ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области», с установлением критериев оценки их деятельности.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» далее – Закон №7-ФЗ).
Согласно п. 2 и 3 ст. 9.2 Закона № 7-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.
Некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения или реорганизации другой некоммерческой организации такой же организационно-правовой формы и в случаях, предусмотренных федеральными законами, в результате реорганизации в форме преобразования юридического лица другой организационно-правовой формы. Решение о создании некоммерческой организации в результате ее учреждения принимается ее учредителями (учредителем). В отношении бюджетного или казенного учреждения такое решение принимается в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - для бюджетных или казенных учреждений субъектов Российской Федерации п. 1, 2 ст. 13 Закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, истец является государственным бюджетным учреждением, созданным на основании распоряжения Правительства Амурской области от <дата><номер>-р «О создании государственного бюджетного учреждения Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» в результате изменения типа государственною казенного учреждения Амурской области «Фонд имущества Амурской области».
Приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от <дата><номер>-ОД утвержден Устав ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области», которым закреплено, что Учреждение находится в ведомственном подчинении (подотчетно и подконтрольно) министерства имущественных отношений Амурской области (Отраслевой орган), которое осуществляет функции и полномочия его учредителя (п. 1.3). Собственником имущества Учреждения является Амурская область. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения, а также отдельные функции и полномочия учредителя в соответствии с областным законодательством и настоящим Уставом осуществляет Отраслевой орган (п. 1.4) Учреждение признается некоммерческой организацией, созданной Амурской областью для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Амурской области (п. 2.1). Изменения в Устав Учреждения вносятся в порядке, установленном Правительством Амурской области (п. 2.4).
Приказом Министерства от <дата><номер>-ОД утверждены изменения в Устав Учреждения, которые, по мнению истца не соответствуют требованиям законодательства, в части изменения цели деятельности учреждения (пункт 3.1), предмета деятельности учреждения, направленного на информационное освещение деятельности министерства (пункт 3.2), а также в части необходимости согласования руководителем учреждения с министерством назначения и приема на работу заместителя руководителя, главного бухгалтера, начальников структурных подразделений учреждения, специалиста, к должностным обязанностям которого относится информационное освещение деятельности, их компетенции и должностных обязанностей, заключения, изменения и прекращения с ними трудовых договоров (пункт 8.7.3).
С учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия, полагает обоснованными выводы суда о праве ответчика, как учредителя, вносить изменения в Устав учреждения.
Оспариваемые изменения, внесенные ответчиком в Устав Учреждения, не противоречат нормам действующего законодательства и не порождают нарушения прав работников Учреждения.
В соответствии ч. 1 ст. 9.2 Закона № 7-ФЗ помимо основной цели деятельности учреждения, иные цели определяются учредителем, поскольку бюджетное учреждение создается для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий государственных органов в соответствующих сферах, то есть для решения задач, которые ставит перед бюджетным учреждением его учредитель.
Следовательно, учредитель учреждения вправе дополнять, изменять и расширять цели деятельности учреждения и, как следствие, дополнять предмет деятельности учреждения, необходимыми видами деятельности, направленными на достижение указанных целей.
Не свидетельствует о незаконности действий ответчика и оспариваемый п. 3 приказа от <дата><номер>-од «<данные изъяты>», поскольку не ограничивает право ГБУ Амурской области «Центр ГКО Амурской области» на ведение социальных сетей (ВКонтакте, Одноклассники), как установленных официальных страниц по отражению своей деятельности, а дает право выбора Учреждению действовать в этой части на свое усмотрение.
Из содержания искового заявления не усматриваются ссылки на нормы трудового или иного законодательства, указывающие о нарушении прав истца введением требования о согласовании с Министерством действий по назначению, приему на работу и увольнению сотрудников Учреждения.
Оспариваемое положение, как верно указанно в возражениях ответчика, не противоречит принципу единоначалия, поскольку предусмотренное согласование не изменяет работодателя в трудовых отношениях с заместителем руководителя, главным бухгалтером, начальниками структурных подразделений учреждения, специалистом по информационному освещению деятельности, в данном случае не происходит переподчинения указанных лиц министерству.
Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (п. 6 ст. 9.2 Закона № 7-ФЗ).
В силу ст. 5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 ТК РФ).
Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 135 ТК РФ) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.
Статьей 4 Закона Амурской области от 31.12.2009 № 294-ОЗ «Об основах установления систем оплаты труда работников областных бюджетных, автономных и казенных учреждений и работников органов государственной власти Амурской области и государственных органов Амурской области, замещающих должности, не являющиеся государственными должностями Амурской области и должностями государственной гражданской службы Амурской области» предусмотрено, что Правительство Амурской области устанавливает, в том числе порядок формирования систем оплаты труда работников учреждений, перечни видов выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам учреждений; порядок определения условий оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров учреждений.
В силу ст. 6 указанного закона, виды выплат компенсационного и стимулирующего характера, входящих в систему оплаты труда работников учреждений, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также в соответствии с перечнями видов выплат компенсационного и стимулирующего характера, утверждаемыми Правительством Амурской области. Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются с учетом разрабатываемых в учреждении показателей и критериев оценки эффективности труда работников данных учреждений.
В соответствии с Законом Амурской области от 31.12.2009 №294-ОЗ «Об основах установления систем оплаты труда работников областных бюджетных, автономных и казенных учреждений» Правительство Амурской области Постановлением от 28.04.2010 № 209 «Об установлении систем оплаты труда работников областных бюджетных, автономных и казенных учреждений» утвердило Положение об установлении систем оплаты труда работников областных бюджетных, автономных и казенных учреждений, согласно которому системы оплаты труда работников областных бюджетных, автономных и казенных учреждений (далее - областные учреждения, работники), которые включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, законами и иными нормативными правовыми актами области, а также настоящим Положением.
Системы оплаты труда работников областных бюджетных и автономных учреждений устанавливаются с учетом примерных положений об оплате труда работников подведомственных бюджетных и (или) автономных учреждений по видам экономической деятельности, утверждаемых исполнительными органами государственной власти области, в ведении которых находятся областные учреждения, по согласованию с управлением занятости населения области. Указанные примерные положения носят для областных бюджетных и автономных учреждений рекомендательный характер (2.1).
Исходя из приведенных норм следует, что при установлении систем оплаты труда работников областных бюджетных учреждений необходимо руководствоваться, в том числе примерными положениями, утверждаемыми исполнительными органами, в ведении которых находятся областные бюджетные учреждения и позволяют предусматривать учреждению условия в части, непротиворечащей указанному в примерном положении.
Согласно абзацу 5 п. 11 Постановления Правительства Амурской области от 28.04.2010 № 209, работодатель (Министерство) свободен в установлении систем премирования, стимулирующих доплат и надбавок в той, части, в которой они не определены трудовым законодательством.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что Министерство, имея статус и полномочия отраслевого органа, вправе утверждать локальные акты в отношении подведомственного ему учреждения, в том числе относительно установления системы оплаты труда работников, а также определения критериев оценки эффективности деятельности подведомственного учреждения и его руководителя (Примерное Положение об оплате труда работников учреждения, Положение о премировании руководителя), тем самым, отказав в удовлетворении требований о признании приказа от <дата> № <номер> в редакции приказа от <дата> № <номер> в части приложения № 1 и приложения № 3.
Судебная коллегия также не находит оснований для признания обжалуемых актов ответчика незаконными, поскольку не усматривает в их содержании нарушений прав работников и руководителя учреждения, а также противоречий нормам действующего законодательства.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Министерством <дата> директору учреждения ФИО1 направлено уведомление об изменении условий трудового договора от <дата><номер> с приложением проекта дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором в качестве основания для изменения условий трудового договора, помимо прочего, указан приказ министерства от <дата><номер>-ОД, издание которого послужило основанием для изменения отдельных пунктов трудового договора.
По результатам рассмотрения уведомления об изменении условий трудового договора, направленного письмом министерства от <дата><номер>, директор учреждения ФИО1 <дата> представила в адрес министерства подписанное дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору с руководителем учреждения от <дата><номер>, что по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии разногласий между работником и работодателем относительно условий выполнения трудовой функции.
Ссылки апеллянтов на отсутствие оценки соответствия оспариваемых актов требованиям действующего законодательства не влияют на правильность постановленного решения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, поскольку, по ее мнению, она как действующий директор учреждения, была неправомерно отстранена судом, в качестве представителя истца.
В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.
Согласно п. 8.6 Устава ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» руководитель действует от имени Учреждения без доверенности и представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Из материалов дела следует, что предъявляя настоящее исковое заявление в суд, ФИО1 действовала как руководитель Учреждения в соответствии с п. 8.6 Устава.
Приказом Министерства имущественных отношений от <дата><номер> л/с ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам.
Приказом Министерства имущественных отношений от <дата><номер> л/с ФИО2 назначена временно исполняющим обязанности директора ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области».
В связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, ФИО1 временно прекратила исполнение обязанностей руководителя Учреждения и соответственно в силу п. 8.6 Устава утратила право на предоставление интересов истца.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В материалы дела, после издания приказа Министерства имущественных отношений от <дата><номер> л/с, доверенность на представление интересов истца в суде на имя ФИО1 не была представлена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отстранил ФИО1 от участия в деле в качестве представителя ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области».
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» и апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года
