28RS0023-01-2022-001665-71
Дело № 33АП-3986/2023 судья первой инстанции:
докладчик Фурсов В.А. Насветова Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Фурсова В.А.
судей Бережновой Н.Д., Кузько Е.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогова Владимира Тимофеевича к МУП «Автотранссервис» о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконными действий, установлении факта перевода, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Рогова Владимира Тимофеевича на судебное решение Тындинского районного суда от <дата>
Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., судебная коллегия
установила:
Рогов В.Т. обратился с данным иском в суд, указав, что он работает в МУП «Автотранссервис» водителем категории «Д» автобуса с <дата>. С <дата> его перевели на другую должность - водитель школьного автобуса и по настоящее время он работает в МУП «Автотранссервис» водителем школьного автобуса. При обращении к работодателю с заявлением на отпуск, в связи с окончанием учебного года, узнал, что его перевод на другую работу не оформили, и он является водителем категории «Д» автобуса и отпуск ему не положен. Он приступил к новой работе водителем школьного автобуса <дата>, следовательно, приказ о его переводе должны были оформить не позднее <дата>. Считает действия ответчика МУП «Автотранссервис» по не оформлению приказа о переводе его на новую должность, дополнительного соглашения в трудовой договор незаконными.
Коллективным договором МУП «Автотранссервис» предусмотрена выплата надбавки за классность водителям первого класса в размере 25% установленной тарифной ставки за отработанное в качестве водителя время. Он имеет классность водителя 1 класса, однако надбавка за классность ему ни разу не выплачивалась за весь период работы у ответчика с <дата> по настоящее время.
Кроме этого, ответчик МУП «Автотранссервис» не оплачивает ему сверхурочную работу. С учетом подготовительно-заключительного времени перед выездом и после возвращения с линии, времени проведения предрейсовых, послесменных медосмотров и техосмотров утром и вечером, он работает по 10 часов, а в табели учёта рабочего времени ему проставляют только 8 часов и не оплачивают переработку. Таким образом, каждый рабочий день он работает сверхурочно по 2 часа в день.
На сегодняшний день у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате, образовавшаяся в результате не начисления и не оплаты работодателем надбавки за классность в размере 25% установленной тарифной ставки, а также задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, образовавшейся в результате неоплаты ему сверхурочной работы. Поскольку водителям школьного автобуса предоставляется очередной ежегодный отпуск в летний период времени, считает, что с <дата> после выполнения последнего рейса, по его заявлению работодатель должен был предоставить отпуск, при этом приказ о его отпуске работодателем не оформлен. Считает действия ответчика МУП «Автотранссервис» по не предоставлению очередного ежегодного отпуска незаконными. Незаконным бездействием ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.
Просил суд взыскать с МУП «Автотранссервис» в его пользу задолженность по заработной плате, образовавшейся в результате не начисления и не оплаты работодателем надбавки за классность в размере 25% установленной тарифной ставки за период с <дата> по <дата> в размере 98 887,59 рублей; задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, образовавшейся в результате неоплаты ему сверхурочной работы за период с <дата> по <дата> в размере 95 574,85 рублей; признать действия МУП «Автотранссервис» по не оформлению его перевода с должности водителя категории «Д» на должность водителя школьного автобуса незаконными; признать Рогова В.Т. водителем категории школьного автобуса с <дата>; обязать МУП «Автотранссервис» оформить приказ о переводе Рогова В.Т. водителем школьного автобуса с <дата>; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы, понесённые по делу в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Рогов В.Т. на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его перевели на должность водителя школьного автобуса, в связи с производственной необходимостью временно, он согласился выйти на данную работу, но с условием вынесения соответствующего приказа. Через месяц он поинтересовался относительно приказа, не получив ответа, написал заявление на имя директора о его переводе на школьный автобус, в связи с производственной необходимостью. До настоящего времени приказа нет. Недавно были официально приняты два водителя на должность водителя школьного автобуса, а его, несмотря на длительный период работы в указанной должности, официально переводить на данную работу не хотят, так как якобы ее нет в штатном расписании предприятия. Также обратил внимание, что изменения в коллективный договор внесены незаконно, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика МУП «Автотранссервис» – Прядкина Ю.В. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что на основании заключенного <дата> между Роговым В.Т. и МУП «Автотранссервис» трудового договора, истец был принят на работу водителем автобуса категории «D». Согласно п. 5.14 Коллективного договора работникам предприятия выплачивается надбавка за классность водителям 1 класса в размере 25 %, водителям 2 класса - 10% установленной тарифной ставки за отработанное в качестве водителя время. Приказом <номер> от <дата> в коллективном договоре внесены изменения, которым исключен п.5.14 раздела 5 «Оплата труда», где оговаривалось о надбавке за классность. В связи с чем, в штатном расписании от <дата> классность убрали, при этом оклад водителям категории «D» был увеличен. Истец был принят на работу уже после указанных изменений. Требования истца о невыплате заработной платы за период с <дата> по <дата> с учетом надбавки за классность в размере 25 % установленной тарифной ставки в сумме 98 887,59 руб. незаконны и не обоснованы. Согласно ведомости ознакомления личного состава с коллективным договором МУП «Автотранссервис» истец Рогов В.Т. отказался от ознакомления с коллективным договором, с положением об оплате труда и премирования водителей МУП «Автотранссервис» истец Рогов В.Т. был ознакомлен <дата>. Согласно графикам движения школьного автобуса <номер>, затраты рабочего времени Рогова В.Т. в 2021 году составляли 7 часов 20 минут в день, в 2022 году - 7 часов 30 минут в день. При расчете времени работы водителя учитывалось подготовительно-заключительное время утром и вечером по 15 минут, время езды до первого места отправления и от последнего места прибытия по 10 минут, а также перерыв во время работы в 2021 году - 2 часа 50 минут (09:40-11:25 - 1 час 45 минут, 12:35-13:10 - 35 минут, 13:30-14:00 - 30 минут), в 2022 году - 3 часа 10 минут (09:40-11:45 - 2 часа 5 минут, 13:55-14:35 - 40 минут, 14:55-15:25 - 30 минут). МУП «Автотранссервис» по запросу <данные изъяты> была предоставлена информация (ответ <номер> от <дата>) о том, что время работы школьного автобуса, закрепленного за Роговым В.Т., согласно данным Программы «АСК-Навигация» <дата> составляет 6:58:39 (ч: мин: сек). Следовательно, доводы истца о невыплате за сверхурочную работу в сумме 95 574,85руб. не обоснованы. Согласно графику отпусков на 2022 год истцу Рогову В.Т. положен ежегодный отпуск с <дата> в количестве 28 календарных дней, дополнительный отпуск в размере 19 календарных дней с <дата>. Согласно приказу <номер> от <дата> о предоставлении отпуска работнику, истцу предоставлен отпуск в количестве 47 календарных дней с <дата> по <дата>. МУП «Автотранссервис» также не согласны с требованиями истца о размере судебных расходов в сумме 20 000 руб., считает, что сумма судебных расходов завышена и носит неразумный характер.
В заключении по делу помощник Тындинского городского прокурора Конфедератова Т.А. полагала требования Рогова В.Т. подлежащими удовлетворению.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от <дата> исковые требования Рогова В.Т. – удовлетворены частично, судом постановлено признать факт перевода Рогова В.Т. с должности водителя категории «Д» автобуса на должность водителя школьного автобуса с <дата>, признав его водителем школьного автобуса с <дата> по настоящее время, с возложением на МУП «Автотранссервис» обязанности внести в трудовую книжку Рогова В.Т. запись о переводе с должности водителя категории «Д» автобуса на должность водителя школьного автобуса с <дата>; взыскать с МУП «Автотранссервис» в пользу Рогова В.Т. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, понесённые по делу в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос относительно государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Рогов В.Т., не соглашаясь с выводом суда в части отказа в исковых требованиях, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не были учтены основания, предусматривающее включение в рабочее время водителя, подготовительно-заключительное время перед выездом и после возвращения с линии, время проведения предрейсовых, послесменных медосмотров и техосмотров утром и вечером, а также не дана оценка документам, подтверждающим нарушение порядка внесения изменений в коллективный договор. В этой связи, полагает, ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и задолженности, образовавшейся в результате не начисления и не оплаты надбавки за классность.
Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рогов В.Т. на основании трудового договора <номер> от <дата>, приказа о приеме на работу <номер> от <дата> Рогов В.Т. принят на работу в МУП «Автотранссервис» на должность водителя категории «Д» с <дата>.
Приказом от <дата><номер> о временном переводе работника на другую должность истец Рогов В.Т. был переведен на должность водителя школьного автобуса в период отсутствия основного работника с <дата> по <дата>. Истец должен был приступить к работе <дата> на должность водителя автобуса категории «D», о чем в материалах дела имеется приказ от <дата><номер> «Об окончании срока временного перевода Рогова В.Т.».
Согласно приказу от <дата><номер> Рогов В.Т. временно переведен на должность водителя школьного автобуса в период отсутствия основного работника с <дата> по <дата>.
В ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что трудовую деятельность в должности водителя школьного автобуса в МУП «Автотранссервис» он осуществляет, начиная с <дата>, что не оспаривалось ответчиком.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, показания допрошенной в ходе слушания дела в качестве свидетеля Ф.И.О.8, руководствуясь нормами ст. 72, 72.1, 72.2 ТК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции установил, что перевод Рогова В.Т. с должности водителя автобуса категории «D» на должность водителя школьного автобуса носил не временный, а постоянный характер, исходя из отсутствия со стороны ответчика обоснования и доказательств, подтверждающих наличие оснований для перевода истца на время отсутствия основного работника, и наличия у истца противопоказаний или иных личных характеристик, препятствующих ему исполнять работу в данной должности.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об удовлетворении требований истца относительно признания действий ответчика по не оформлению его перевода с должности водителя автобуса категории «D» на должность водителя школьного автобуса незаконными, признании Рогова В.Т. водителем школьного автобуса с <дата>, обязании ответчика оформить приказ о переводе Рогова В.Т. водителем школьного автобуса с <дата>.
Исходя из установленного факта незаконного бездействия ответчика в части не оформления перевода Рогова В.Т. в течение длительного времени, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», а также применяя нормы действующего законодательства, регулирующие порядок взыскания судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме, определённой судом и понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на обжалование постановленного решения суда в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 21, 22, 91, 99, 104, 135, 140, 152 ТК РФ, требованиями к реквизитам и порядку заполнения путевых листов, предусмотренными Приказом Минтранса России от 11.09.2020 N 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, позволяющих утверждать о привлечении истца с ведома и по поручению ответчика к выполнению сверхурочной работы.
Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, полагает их обоснованными и законными.
Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Частью 1 статьи 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 6 статьи 99 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Как следует из положений статьи 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
Как разъяснено в письме Минтруда России от 5 марта 2018 г. N 14-2/В-149, действующий Трудовой кодекс Российской Федерации расценивает ненормированный рабочий день не как удлиненный рабочий день по сравнению с общеустановленным, а как особый порядок распределения рабочего времени в пределах рабочего дня и (или) рабочей недели. Такой режим работы может устанавливаться, когда сложно рассчитать необходимые затраты труда по некоторым видам работ и тем самым определить их планомерное выполнение в течение нормальной продолжительности рабочего дня. То есть ненормированный день должен быть обусловлен характером трудовой функции работника. Для работников с ненормированным рабочим днем время, отработанное за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, не считается сверхурочной работой, а поэтому гарантии, предусмотренные законодателем для работников, работающих сверхурочно, на них не распространяются.
В соответствии с частью 2 статьи 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 424 утверждены особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей (далее по тексту - Особенности).
В соответствии с пунктом 5 Особенностей нормальная продолжительность рабочего времени водителя не может превышать 40 часов в неделю.
В случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.
При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. Увеличение этого времени, но не более чем на 2 часа, допускается при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктами 10 - 12 настоящих Особенностей, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки (пункт 6 Особенностей).
Рабочее время водителя включает: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем; время работы, не связанной с управлением автомобилем (пункт 9 Особенностей).
В соответствии с пунктом 15 Особенностей рабочее время водителя, не связанное с управлением автомобилем, включает в себя: а) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; б) время проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров водителя, а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно; в) время стоянки в ожидании погрузочно-разгрузочных работ, в ожидании посадки и высадки пассажиров, при оказании технической помощи; г) время простоев не по вине водителя; время проведения работ по устранению возникших неисправностей автомобиля, выполняемых водителем самостоятельно; д) иное время, предусмотренное законодательством Российской Федерации, трудовым договором, заключенным с водителем, и (или) коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя, принятым с учетом мнения представительного органа работников. Состав и продолжительность времени, указанного в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта, устанавливается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно п. 16 Особенностей, время отдыха и перерывов (за исключением специальных перерывов) водителей включает: перерыв для отдыха и питания, предоставляемые в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) непрерывный отдых (далее - ежедневный отдых); еженедельный отдых.
Время отдыха и перерывов водителей также может включать время перерыва между частями рабочего дня (смены), требования к которому установлены в соответствии с пунктом 7 настоящих Особенностей.
В соответствии с п. 7 Особенностей рабочий день водителя может быть разделен на части. Время перерыва между частями рабочего дня в рабочее время не включается. При этом суммарное время таких перерывов не может превышать 5 часов (кроме водителей, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении).
Согласно п. 17 Особенностей время перерыва для отдыха и питания должно быть продолжительностью не менее 30 минут и не более двух часов и предоставляться водителям, как правило, в середине рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела трудовой договор, заключенный меду сторонами, согласно которому время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха и питания, а также выходные дни определяются правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и распоряжениями уполномоченного лица; коллективный договор МУП «Автотранссервис», из которого следует, что для Рогова Т.В., как водителя на предприятии, устанавливается работа в режиме гибкого рабочего, время начала, окончания или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон с применением суммированного учета рабочего времени (с месячным учетным периодом); путевые листы, графики движения автобуса, позволяющие установить фактическое время работы водителя.
Согласно позиции работодателя при расчете времени работы водителя учитывалось подготовительно-заключительное время утром и вечером по 15 минут, время езды до первого места отправления и от последнего места прибытия по 10 минут, а также перерыв во время работы в 2021 году - 2 часа 50 минут (09:40-11:25 - 1 час 45 минут, 12:35-13:10 - 35 минут, 13:30-14:00 - 30 минут), в 2022 году - 3 часа 10 минут (09:40-11:45 - 2 часа 5 минут, 13:55-14:35 - 40 минут, 14:55-15:25 - 30 минут).
Указанные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Кроме того, указанный режим учета рабочего времени подтверждается путевыми листами, согласно которым затраты рабочего времени Рогова В.Т., за вычетом перерывов во время работы, которые в силу п. 7 Особенностей не включаются в состав рабочего времени, в 2021 году составляли 7 часов 20 минут в день, в 2022 году - 7 часов 30 минут в день.
Так согласно путевым листам водитель школьного автобуса осуществляет выезд с парковки в 07 часов 00 минут, а в 17 часов 30 минут производит возврат на парковку, в указанном промежутке рабочего времени учтено время прохождения предрейсового контроля технического состоянии транспортного средства, который как указанно осуществляется в 7 часов 00 минут ежесменно, время езды до первого места отправления и от последнего места прибытия (согласно расписания движения автобуса первое отправление происходит в 7 часов 30 минут и последнее прибытие происходит в 17 часов 20 минут), время послерейсовой подготовки автобуса, которое осуществляется до возвращения транспортного средства на парковку, то есть до 17 часов 30 минут, время послерейсового медицинского осмотра происходящего до возвращения транспортного средства на парковку, как правило в 17 часов 25 минут.
Кроме того время предрейсового медицинского осмотра также отражено на путевых листах и находится в пределах отведенного для этого целей работодателем промежутка времени, не превышает 15 минут и не выходит за общее время работы истца учтенное работодателем согласно табелей учета рабочего времени в общем количестве как 8 часов рабочего времени.
Доводы Рогова В.Т. о том, что каждый рабочий день он перерабатывает по два часа, приходя на работу в 6 часов 30 минут утра и выполняя подготовительные мероприятия перед выездом и после возвращения, прохождению медосмотров и техосмотров и только в 18 часов 15 минут уходит с работы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как не свидетельствующие о фактической занятости и исполнении трудовой функции водителя в указанное истцом время, сверх установленного трудовым договором.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал доказанным факт отсутствия привлечения к сверхурочной работе и отсутствия, в связи с этим, задолженности по заработной плате. Продолжительность работы истца, отраженная ответчиком в табелях учета рабочего времени, не опровергнута доказательствами.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено время предрейсовой и послерейсовой подготовки, отклоняются судебной коллегией, как неосновательные, поскольку из приведённого судом апелляционной инстанции анализа рабочего времени истца, указанные им периоды учтены работодателем и время работы истца не превышает нормальной продолжительности ежедневного рабочего времени (8 часов), что подтверждено материалами дела, показаниями свидетеля, опрошенного в ходе судебного заседания.
Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая истцу во взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате не начисления и не оплаты ему надбавки за классность в размере 25 % установленной тарифной ставки за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от <дата> по ранее рассмотренному делу Рогова В.Т. к МУП «Автотранссервис», которым Рогову В.Т. было отказано в признании приказа и изменений, внесенных в коллективный договор в части отмены пункта, предусматривающего надбавку за классность, незаконными, тем самым установив, что при приеме истца на работу указанный пункт коллективного договора, был исключен и не действовал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на требованиях закона, полно и правильно установленных юридически значимых по делу обстоятельствах, которые были подтверждены представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда, не состоятельны.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова Владимира Тимофеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17 ноября 2023 года
