АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2022 года город Благовещенск
Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Фурсова В.А., при секретаре Мозговой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Александра Игоревича к индивидуальному предпринимателю Фролову Андрею Викторовичу о понуждении выдать документы, относящиеся к трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ИП Фролова А.В. - Демчишиной О.Е. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2022 года
УСТАНОВИЛ:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2022 года разрешены исковые требования Кравченко А.И. к ИП Фролову А.В. о понуждении выдать документы, относящиеся к трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда.
27 мая 2022 года на указанное решение от представителя ИП Фролова А.В. - Демчишиной О.Е. поступила апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В качестве обоснование пропуска срока указано, что о вынесенном решении ответчику стало известно только от судебного пристава-исполнителя в мае 2022 года. Заявитель является (не имеет возможности самостоятельно передвигаться), не имел физической возможности получать судебную корреспонденцию, следовательно, не знал о рассмотрении спора.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2022 года представителю ИП Фролова А.В. - Демчишиной О.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2022 года отказано.
В частной жалобе представитель ИП Фролова А.В. - Демчишина О.Е. ставит вопрос об отмене указанного определения, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что ответчик является и не имеет физической возможности получать почтовую корреспонденцию самостоятельно, ссылаясь на осведомленность о состоявшимся решении в мае 2022 года.
Письменных возражений на частную жалобу в суд не поступало.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки, представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2022 года исковые требования Кравченко А.И. к индивидуальному предпринимателю Фролову А.В. о понуждении выдать документы, относящиеся к трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.
Решение суда в окончательной форме принято 19 января 2022 года. С учетом этого, срок на подачу апелляционной жалобы, согласно положений ст. 108 ГПК РФ, истекал 21 февраля 2022 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока, ссылаясь на получение ИП Фроловым А.В. копии решения – 29 января 2022 года. Доводы на осведомленность о состоявшимся решении в мае 2022 года от судебного пристава-исполнителя, признал не состоятельными и не свидетельствующими о наличии невозможности направить апелляционную жалобу в предусмотренный ГПК РФ срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении процессуального закона, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что резолютивная часть решения суда была оглашена 11 января 2022 года, в полном объеме решение изготовлено 19 января 2022 года. При оглашении резолютивной части решения суда, ответчик или его представитель участия в судебном заседании не принимали, ИП Фролов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 23).
19 января 2022 года (л.д. 44) копия решения от 11 января 2022 года была направлена в адрес ИП Фролова А.В. по адресу: г. Благовещенск, , (этот же адрес указан стороной ответчика в частной жалобе) и получена им 29 января 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (л.д. 94).
Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение Благовещенского городского суда от 11 января 2022 года была подана одновременно с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в Благовещенский городской суд Амурской области от представителя ИП Фролова А.В. - Демчишиной О.Е. - 27 мая 2022 года, то есть по истечении 3 месяцев с момента получения копии решения.
Доводы частной жалобы, повторяют позицию представителя ИП Фролова А.В. - Демчишиной О.Е., заявленную в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении ходатайства, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены правильного определения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику стало известно о вынесенном решении только от судебного пристава-исполнителя в мае 2022 года, также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой на решение суда.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа выданного после вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от 11 января 2022 года, 21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено должником Фроловым А.В. 15 апреля 2022 года, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 95).
Кроме того, 27 апреля 2022 года и 04 мая 2022 года были проведены судебные заседания по рассмотрению заявления истца Кравченко А.И. о возмещении судебных расходов в рамках рассмотренного дела по иску Кравченко А.И. к ИП Фролову А.В. о понуждении выдать документы, относящиеся к трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда, представитель ИП Фролова А.В. – Покровская Д.А. представляла интересы ответчика в обоих судебных заседаниях, таким образом была осведомлена о состоявшимся решении Благовещенского городского суда от 11 января 2022 года.
Ссылку на то, что Фролова А.В. является , суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельной. Указанные обстоятельства не препятствовали заявителю в случае несогласия с судебным актом принять меры к его своевременному обжалованию, в том числе посредством представителя. Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.
Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы частной жалобы представителя ИП Фролова А.В. - Демчишиной О.Е. и не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2022 года оставить без изменений, а частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Фролова Андрея Викторовича – Демчишиной Елены Олеговны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда В.А. Фурсов
1версия для печатиДело № 33АП-2936/2022 (Определение)
