Дело № 33АП-3774/16 Судья первой инстанции
Докладчик Рябченко Р.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2016 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Кузько Е.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Красникове П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АРООЗПП «ПОТРЕБИТЕЛЬ» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 марта 2016 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя АРООЗПП «ПОТРЕБИТЕЛЬ» – Карманова А.Е., Панафидиной В.А., представителя ООО «Стройподрядчик» – Борисовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амурская региональная общественная организация защиты прав потребителей «ПОТРЕБИТЕЛЬ» (сокращенное наименование – АРООЗПП «ПОТРЕБИТЕЛЬ»), действуя в интересах Панафидиной В. А., обратилась в суд с иском к ООО «Стройподрядчик» указав в его обоснование, что 23 декабря 2013 г. стороны заключили договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>. После ввода в эксплуатацию дому присвоен <адрес>. Объектом долевого строительства являлись две смежные квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, объединенных по заявке истца в одну путем соответствующей перепланировки. Проектная площадь объединенной квартиры составляла <данные изъяты> кв.м, цена объекта – <данные изъяты> руб. Объект передан истцу по акту от 10 декабря 2014 г. Вместе с тем, 28 ноября 2014 г. ответчик сообщил истцу, что итоговая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м, за что с Панафидиной В.А. была получена доплата в размере <данные изъяты> руб. По мнению АРООЗПП «ПОТРЕБИТЕЛЬ», ответчик нарушил права истца, как участника долевого строительства, передав ей объект с указанным недостатком, не ознакомив ее с проектной документацией, причинив ей убытки и моральный вред. В этой связи в иске ставился вопрос о признании ряда условий заключенного сторонами договора недействительными, уменьшении цены договора, взыскании с ответчика в пользу истца пени, неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, а также о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу для ознакомления необходимую проектно-строительную документацию.
В ходе разбирательства дела АРООЗПП «ПОТРЕБИТЕЛЬ» был изменен предмет и уточнены основания исковых требований, предъявленных в интересах Панафидиной В.А.
В рамках данных уточнений представитель АРООЗПП «ПОТРЕБИТЕЛЬ» указал, что в соответствии с проектом строительства и условиями заключенного сторонами договора ответчик обязан был установить в квартире истца унитазы, раковины, мойки, межкомнатные двери, защитные экраны на радиаторах системы отопления, а также построить мусоропровод в подъезде, однако не сделал этого. Кроме того, несмотря на условия п. 5.1.4 договора об исключении внутренней отделки помещений и установки электроплиты, истец фактически оплатила стоимость объекта строительства, исчисленную с учетом данных позиций, не исключенных из проекта. При этом ответчиком не была опубликована проектная декларация, размещенная им в сети «Интернет» информация об объекте строительства не является достоверной, с письмами строительной организации об изменении проекта истца не знакомили.
С учетом уточнения требований просил суд признать, что ответчик, не построив в подъезде многоквартирного дома, где расположена квартира Панафидиной В.А., мусоропровод, не установив в ее квартире внутренние деревянные двери, экраны из гипсокартонных плит на радиаторы системы отопления, санитарно-техническое оборудование: две чугунные ванны, два унитаза, две керамические раковины, металлическую мойку с арматурой и соответствующей фурнитурой к ним, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, предусмотренных договором об участии в долевом строительстве от 23 декабря 2013 г. №; признать, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по этому договору привёл к тому, что переданный Панафидиной В.А. объект строительства не достиг указанных в технической документации (проекте строительства) показателей, в нем появились недостатки в виде отсутствия внутренних деревянных дверей, экранов из гипсокартонных плит на радиаторах системы отопления, санитарно-технического оборудования, а также существенный недостаток в виде отсутствия мусоропровода в подъезде; произвести в связи с наличием в объекте строительства данных недостатков соразмерное уменьшение цены договора путем уменьшения стоимости одного квадратного метра общей площади объекта строительства с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу Панафидиной В.А. в связи с уменьшением цены договора излишне уплаченную сумму – <данные изъяты> руб., убытки – <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) за просрочку добровольного удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены договора – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; признать, что ответчик, нарушив установленные законодательством требования к проектной декларации, не довел до Панафидиной В.А. в установленном порядке своевременную, полную, достоверную информацию об ответчике и об объекте строительства; решить вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании суда первой инстанции представитель АРООЗПП «ПОТРЕБИТЕЛЬ» – Карманов А.Е. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Истец Панафидина В.А. поддержала позицию представителя АРООЗПП «ПОТРЕБИТЕЛЬ».
Представитель ответчика ООО «Стройподрядчик» – Борисова И.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что еще 08 апреля 2013 г. в проектную документацию были внесены изменения, согласно которым из строительства были исключены: внутренняя отделка помещений, установка электроплит, унитазов, ванн, раковин. Проектная декларация составлялась 30 апреля 2013 г. на основе уже согласованного проекта с изменениями от 08 апреля 2013 г. 02 июля 2013 г. на основании письменного согласия администрации г. Благовещенска в проектную декларацию были внесены изменения об исключении из проекта устройства мусоропровода и оборудовании дома только контейнерными площадками. Информация о внесении этих изменений в проектную декларацию была опубликована 04 июля 2013 г. Соответственно, на момент подписания договора долевого участия 23 декабря 2013 г. Панафидина В.А. получила всю необходимую информацию с учетом данных изменений. Полагала, что ответчик надлежаще выполнил свои договорные обязательства перед истцом.
Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Амурской области, а также представитель привлеченного для дачи заключения по делу Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебном заседании участия не принимали.
В письменном отзыве руководитель Инспекции государственного строительного надзора Амурской области считал претензии Панафидиной В.А. в части изменения площади квартиры, отсутствия мусоропровода, чистовой отделки, установки защитных экранов радиаторов, электроплит, сантехнических приборов и межкомнатных дверей необоснованными, поскольку многоквартирный жилой дом возведен в соответствии с проектной документацией.
Руководитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в письменном заключении указала, что нарушений прав потребителя Панафидиной Б.А. со стороны ответчика в части отсутствия в квартире унитазов, ванн, раковин, моек, межкомнатных дверей и защитных экранов на радиаторах системы отопления не усматривается, поскольку договором предусмотрена передача жилого помещения в «черновой отделке», остальные улучшения по условиям договора участник долевого строительства выполняет самостоятельно за свой счёт. Полагала, при установлении вины причинителя вреда истец будет иметь право на компенсацию морального вреда. Просила суд в случае удовлетворения требований истца взыскать с ответчика штрафные санкции. Иск в остальной части оставила на усмотрение суда.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 марта 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель АРООЗПП «ПОТРЕБИТЕЛЬ» выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает не основанными на имеющихся в деле доказательствах выводы суда о внесении в проектную документацию спорных изменений в части исключения из проекта внутренней чистовой отделки квартир, ограждения радиаторов защитными экранами, установки сантехнических изделий, устройства мусоропровода. Настаивает на доводах о том, что до Панафидиной В.А. не доводилось сведений о таких изменениях. Указывает, что примененный в договоре термин «черновая отделка» не разъясняется ни в договоре, ни в нормативных документах. Ссылается на непредоставление ответчиком суду доказательств опубликования проектной декларации, сводного сметного расчета стоимости строительства, а также на несоответствие построенного дома имеющейся проектной документации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Стройподрядчик» полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Амурской области считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель АРООЗПП «ПОТРЕБИТЕЛЬ» и истец Панафидина В.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика считала доводы жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2013 г. между Панафидиной В.А. и ООО «Стройподрядчик» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>. По условиям данного договора ответчик обязался построить и передать истцу две смежные квартиры в составе указанного многоквартирного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, объединенных по заявлению истца от 16 января 2014 г. в одну квартиру. Письмом от 28 ноября 2014 г. ответчик уведомил истца об увеличении итоговой площади квартиры на <данные изъяты> кв.м, влекущем необходимость произвести соответствующую доплату в размере <данные изъяты> руб. Стоимость квартиры с учетом указанного увеличения была оплачена истцом в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу по акту от 10 декабря 2014 г.
Между тем, впоследствии АРООЗПП «ПОТРЕБИТЕЛЬ», действуя в интересах Панафидиной В.А., обратилась в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, указав в их обоснование на неисполнение застройщиком своих обязательств перед Панафидиной В.А. по установке в ее квартире унитазов, раковин, моек, межкомнатных дверей, защитных экранов на радиаторах системы отопления, а также по устройству мусоропровода в подъезде.
Разрешая иск, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь регулирующими спорные правоотношения ст.ст. 309, 421, 432, 743, 755 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор не предусматривал выполнения ответчиком указанных в иске работ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Доводы апеллянта о бездоказательности выводов суда относительно внесения в проектную документацию спорных изменений в части исключения из проекта внутренней чистовой отделки квартир, ограждения радиаторов защитными экранами, установки сантехнических изделий и устройства мусоропровода; о том, что до Панафидиной В.А. не доводилось сведений о таких изменениях; об отсутствии доказательств опубликования проектной декларации, сводного сметного расчета стоимости строительства; а также о несоответствии построенного дома имеющейся проектной документации направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и пришел к мотивированным выводам о том, что многоквартирный жилой дом и, в частности, спорный объект долевого строительства, возведен в полном соответствии с условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, а также с проектной документацией с учетом внесенных в нее в установленном порядке изменений (что подтверждается и пояснениями руководителя Инспекции государственного строительного надзора Амурской области), о чем было известно и самой Панафидиной В.А., подписавшей акт приема-передачи квартиры без каких-либо замечаний.
При таких обстоятельствах, объективных оснований для переоценки которых по доводам жалобы коллегия не усматривает, нижестоящий суд принял законное и обоснованное решение о необходимости отказа в удовлетворении иска.
Ссылки автора жалобы на тот факт, что примененный в договоре термин «черновая отделка» не разъясняется ни в договоре, ни в нормативных документах, не влияет на правильность обжалуемого решения суда по существу, поскольку конкретный объем обязанностей застройщика был установлен судом из совокупности условий договора участия в долевом строительстве и соответствующей проектной документации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АРООЗПП «ПОТРЕБИТЕЛЬ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
