АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Амурского областного суда Кургунова Н.З.
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Платан» на определение Благовещенского городского суда от 30 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Сениной О.В. о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2014 г. разрешены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Сениной О.В. о взыскании долга по кредитному договору. С Сениной О.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
25 декабря 2019 г. ООО «ПЛАТАН» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Платан» в связи с заключением 20 марта 2017 г. договора уступки прав (требований) в отношении долговых обязательств Сениной О.В.
Определением Благовещенского городского суда от 30 декабря 2019 г. данное заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено представить доказательства, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.
Определением Благовещенского городского суда от 30 января 2019 г. указанное заявление было возвращено ООО «Платан» в связи с невыполнением заявителем указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении его без движения.
В частной жалобе представитель ООО «Платан» не соглашается с данным определением суда и просит его отменить, полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, положения главы 12 ГПК РФ в данном случае не применимы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ, согласно ч.ч.3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление представителя ООО «Платан» о замене взыскателя, суд первой инстанции, применив принцип аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) исходил из того, что оно подано с нарушениями положений главы 12 ГПК РФ (ст. 132-136), что выразилось в отсутствии в приложении к заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий данного заявления и приложенных к нему документов.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ, вступившего в законную силу 01.10.2019 г.) к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных законодательством, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Системное толкование вышеприведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств, аналогичный подход применим для иных вопросов, разрешаемых в отдельных судебных процессах, связанных с рассматриваемым делом (отсрочка, рассрочка, изменение порядка и способа исполнения судебного акта, приостановление исполнительного производства судом, замена взыскателя).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для возврата ООО «Платан» заявления о замене взыскателя в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения в срок, установленный в определении Благовещенского городского суда от 30 декабря 2019 г.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Благовещенского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Платан» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Н.З. Кургунова
1версия для печатиДело № 33АП-1273/2020 (Определение)
