УИД 28RS0004-01-2018-011251-95
Дело № 33АП-1501/19 судья первой инстанции
Докладчик Калиниченко Т.В. Фирсова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2019 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственная база «Амурассо» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда; встречному иску ООО «Производственная база «Амурассо» к ФИО1 о признании недействительным в части дополнительного соглашения к трудовому договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ООО «Производственная база «Амурассо» ФИО3, ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что 01 марта 2006 года была принята на работу в ООО «Производственная база «Амурассо» на должность начальника отдела кадров, по совместительству. 23 января 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, на основании которого трудовой договор с истцом был заключен по основному месту работы. 09 июня 2018 года получила уведомление о сокращении ее должности с 08 августа 2018 года в связи с сокращением штата организации и отсутствии по состоянию на 08 июня 2018 года вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, подала заявление на имя исполняющего обязанности директора ООО «Производственная база «Амурассо» ФИО5, в котором выразила свое согласие на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности работников организации до истечения 2-х месячного срока предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной компенсации. 09 июля 2018 года ответчиком был издан приказ №189к о прекращении с истцом трудового договора, приказ о подлежащих ФИО1 выплатах в виде дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно по 09 августа 2018 года; выходное пособие в размере среднего месячного заработка; выходное пособие в размере десятикратного среднего месячного заработка, предусмотренного трудовым договором и дополнительным соглашением. 09 июля 2018 года ФИО1 была уволена, расчет при увольнении не получила. Просила суд взыскать с ООО «Производственная база «Амурассо» дополнительную денежную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, за период с 10 июля 2018 года по 09 августа 2018 года в сумме 73 143 рублей 45 копеек; выходное пособие в размере десятикратного среднего месячного заработка, предусмотренного трудовым договором от 01 марта 2006 года №10 и дополнительным соглашением к указанному трудовому договору в сумме 641 330 рублей; компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск за 16 календарных дней в сумме 50 882 рублей 40 копеек; средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме 55 974 рублей; выходное пособие в размере среднего месячного заработка, сохраняющегося на период трудоустройства, в размере 6 360 рублей 30 копеек; проценты за каждый день задержки выплаты причитающихся денежных средств за период с 10 июля 2018 года по 14 декабря 2018 года в сумме 53 663 рубля 95 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
27 ноября 2018 года ответчиком ООО «Производственная база «Амурассо»» в порядке ст. 137 ГПК РФ в суд был предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании недействительным и не подлежащим применению п. 3 дополнительного соглашения к трудовому договору, принятый к производству суда определением от 22 ноября 2018 года, в обоснование которого указано, что ФИО1, являясь начальником отдела кадров в ООО «Производственная база «Амурассо», воспользовалась своим служебным положением и самостоятельно изготовила дополнительное соглашение, в которое включила сумы размера оплаты труда, неоговоренные с работодателем, ввела в заблуждение директора ФИО6, пояснив необходимость подписания данного соглашения. Полагало о недобросовестности ФИО1, указывая, что данные условия соглашения не утверждались сторонами, трудовые соглашения других работников, в том числе самого руководителя и его заместителей, не содержат подобных условий. Просило суд признать пункт 3 дополнительного соглашения от 16 мая 2018 года к трудовому договору №10 от 01 марта 2006 года, заключенному между сторонами, недействительным и не подлежащим применению; взыскать с ФИО1 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца по первоначальному иску (ответчик, представитель ответчика по встречному иску) на удовлетворении исковых требований настаивали, с требованиями встречного искового заявления не согласились, в его удовлетворении просили отказать, дополнительно указали, что подобные соглашения были заключены и с другими работниками ООО «Производственная база «Амурассо».
В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску (представители истца по встречному иску) на требованиях встречного искового заявления настаивали, с иском ФИО1 не согласились, в его удовлетворении просили отказать.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «Производственная база «Амурассо» взысканы: средний заработок при досрочном расторжении трудового договора за период с 10 июля 2018 года по 09 августа 2018 года в сумме 56 935 рублей 10 копеек; выходное пособие при увольнении в сумме 55 189 рублей 97 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9 104 рублей 81 копейки; компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО «Производственная база «Амурассо» в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании в ее пользу выходного пособия в размере десятикратного месячного заработка, предусмотренного трудовым договором от 01 марта 2006 года №10, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части. Полагает о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о наличии оснований для выплаты ей выходного пособия в размере десятикратного месячного заработка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Производственная база «Амурассо» полагает решение суда законным и обоснованным, против доводов жалобы возражает.
В суде апелляционной инстанции истец, ее представитель на доводах жалобы настаивали, представители ответчика полагали об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Производственная база «Амурассо» с 01 марта 2006 года в должности начальника отдела кадров по совместительству, с 23 января 2018 года принята на указанную должность по основному месту работы.
16 мая 2018 года между ФИО1 и ООО «Производственная база «Амурассо» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 марта 2006 года, пунктом 3 которого установлено, что в случае увольнения работника по любым основаниям (по инициативе любой из сторон трудового договора) дополнительно к окончательному расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере десятикратного среднего месячного заработка, выходное пособие выплачивается в день увольнения работника.
09 июня 2018 года ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности начальника отдела кадров и отсутствием вакантных должностей.
Приказом № 189к от 09 июля 2018 года ФИО1 уволена по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истицы о взыскании среднего заработка при досрочном расторжении трудового договора, выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, верно применив к спорным отношениям требования ст. 140, 178, 180 ТК РФ, установив, что при увольнении по заявлению работника до истечения срока, указанного в уведомлении, работодателем не были произведены выплаты, установленные названными нормами права, взыскал их с работодателя в пользу работника. Проверяя доводы истицы о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд нашел их подлежащими удовлетворению, так как доказательств производства такой выплаты стороной ответчика представлено не было. Разрешая встречный иск, суд пришел к выводу, что норма ст. 174 ГК РФ не содержит в своем основании понятия заблуждение, указанное во встречном иске как обстоятельство порока воли руководителя истца при подписании дополнительного соглашения, в связи чем отказал в удовлетворении требований по встречному иску. Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации в размере десятимесячного заработка, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, установив, что такая выплата при увольнении не установлена локальными актами работодателя, имеет повышенный размер, ее установление не создавало дополнительной мотивации работника к труду, что взыскание такой выплаты нарушит права других работников организации, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для их переоценки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал вопрос о гарантиях и компенсациях, установленных работнику при увольнении по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, определил правовую природу выплаты, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, а также обстоятельства, при которых она может быть установлена соглашением сторон.
Выводы суда о соблюдении работодателем трудовых прав истицы являются верными. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации при увольнении, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 9 ТК РФ трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Часть 2 названной нормы права устанавливает, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В силу части 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 2 ст. 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Частью 4 ст. 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Определяя правовую природу требуемой выплаты и право истицы на ее получение, исследовав локальные акты работодателя, действующие в организации ответчика – Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка, Коллективный договор, проверив полномочия руководителя организации на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору, суд установил, что указанная выплата не может быть отнесена к компенсационным, так как не направлена на возмещение работнику затрат в связи с выполнением трудовой функции, не может быть она отнесена и к стимулирующим выплатам, так как не создает у работника мотивации к труду, данная выплата не предусмотрена локальными актами работодателя, ее размер завышен и не соответствует фонду оплаты труда общества, а выплата такой суммы при увольнении приведет к нарушению прав других работников.
При этом суд учел, что трудовые права истицы, связанные с увольнением по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, и гарантии, установленные ст. 178, 180 ТК РФ при увольнении по указанному основанию, восстановлены судом, в пользу истицы взысканы причитающиеся ей выплаты в связи с увольнением.
Доводы жалобы о праве сторон трудового договора предусмотреть соглашением сторон дополнительные компенсации при увольнении, выводов суда не опровергают.
Действительно, трудовое законодательство не устанавливает запрета для включения в трудовой договор дополнительных условий о выплатах при увольнении по любому основанию.
Между тем, анализ названных норм права, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, позволяет сделать вывод, такое право на включение в трудовой договор условий о дополнительных компенсационных выплатах работнику должно быть предусмотрено законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Указанные выводы содержатся в решении суда и являются верными, а доводы жалобы, направленные на их оспаривание, ошибочны.
Ссылка в жалобе на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору двумя сторонами трудовых отношений – как работником, так и работодателем, отмену решения суда не влечет, поскольку устанавливая пределы осуществления трудовых прав, законодатель в равной мере возлагает на стороны трудовых отношений равные обязанности по соблюдению общих принципов трудового законодательства.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Данные разъяснения Верховного Суда РФ обоснованно учтены судом при рассмотрении настоящего дела.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. Оснований для несогласия с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 28RS0004-01-2018-011251-95
Дело № 33АП-1501/19 судья первой инстанции
Докладчик Калиниченко Т.В. Фирсова Е.А.
