АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2021 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузько Е.В.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Галюка Игоря Петровича к Дятлову Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств за фактическое пользование оборудованием, компенсации стоимости утраченного оборудования, расходов по оплате государственной пошлины и стоимости экспертизы,
встречному исковому заявлению Дятлова Виктора Ивановича к Галюку Игорю Петровичу о признании недействительным договора аренды,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречным требованиям Дятлова В.И., его представителя Лопаткина П.Е. на решение Селемджинского районного суда от 10 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя Дятлова В.ИТ. – Лопаткина П.Е., представителя Галюк И.П. – Зубрилина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галюк И.П. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 01 января 2017 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного в нем оборудования, перечень которого приведен в приложении № 1 к договору. Начиная с марта 2017 года ответчик перестал вносить арендную плату, что расценено истцом как существенное нарушение условий договора и повлекло его одностороннее расторжение арендодателем, о чем 28 июля 2017 года ответчик был уведомлен. Несмотря на прекращение договорных отношений, ответчик не возвратил арендодателю оборудование, переданное по описи от 01 января 2017 года, имущество утрачено. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства за фактическое пользование оборудованием в размере 88695 рублей, денежную компенсацию утраченного оборудования в размере 206360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10521 рубль, расходы по оплате стоимости экспертизы.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Дятлов В.И. обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор аренды нежилого помещения с оборудованием от 01 января 2017 года, в котором Галюк И.П. выступил арендатором, не будучи собственником нежилого помещения, что, по мнению истца, является существенным нарушением ст.ст. 608 и 611 ГК РФ, и свидетельствует о недействительности сделки.
В свою очередь, Галюк И.П. заявлено суду о применении срока исковой давности по встречным требованиям.
В судебном заседании истец Галюк И.П. участия не принимал, обеспечив явку представителя Зубрилина А.А.., который настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречных требований просил отказать, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.
Ответчик Дятлов В.И. участия не принимал, обеспечив явку представителя Лопаткина П.Е., который просил в удовлетворении первоначальных требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи Дятлову В.И. оборудования, принадлежащего истцу. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях, полагал срок исковой давности не пропущенным и подлежащим исчислению с даты вынесения решения Селемджинского районного суда от 25 июля 2018 года, в соответствии с которым установлено, что Галюк И.П. собственником нежилого помещения не является.
Представитель третьего лица ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.
Решением суда исковые требования Галюк И.П. удовлетворены в части, судом постановлено взыскать с Дятлова В.И. в пользу Галюка И.П. денежные средства за фактическое пользование оборудованием в размере 78204 рубля 19 копеек, компенсацию стоимости утраченного оборудования в размере 206360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5931 рубль 86 копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 34720 рублей, а всего 325216 рублей 05 копеек. В остальной части требований Галюк И.П. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Дятлова В.И. к Галюк И.П. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Дятлов В.И., его представитель Лопаткин П.Е., оспаривая решение суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования Дятлова В.И.. Ссылаются на нарушение норм материального права. Не согласны с выводами суда об исчислении срока исковой давности с 01 января 2017 года, настаивая на том, что о нарушении прав Дятлову стало известно 25 июля 2018 года, поскольку при заключении договора истцом документы о принадлежности помещения не представлялись. Обращает внимание, что при заключении договора аренды были нарушены нормы ст.606, 611 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Галюк И.П. полагает приведенные в апелляционной жалобе доводы не обоснованными, просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Дятлова В.И. – Лопаткин П.Е. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Галюк И.П. - Зубрилин А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2017 года между Галюк И.П. и Дятловым В.И. заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием, указанный договор подписан сторонами.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение в размере 60 кв.м. одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> с оборудованием, перечисленным в приложении № 1 к указанному договору.
Согласно пункту 1.2 договора торговая площадь, а также оборудование, указанное в п. 1.1 передается арендатору для осуществления коммерческой деятельности под магазин смешанных товаров.
Обязанность арендатора своевременно оплачивать арендную плату в полном объеме в соответствии с разделом 4 договора предусмотрена пунктом 3.1.5.
Арендная плата включает плату за пользование арендуемой площадью, в арендную плату не входят коммунальные платежи, арендная плата с 1 по 11 месяц составляет 20.000 рублей в месяц. Уплата арендной платы в полном размере производится арендатором путем перечисления ежемесячных авансовых платежей на расчётный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому (пункты 4.1- 4.3 договора).
Договор вступает в силу с 1 января 2017 года, действует 11 календарных месяцев (пункт 9.1 договора).
Передача истцом Галюк И.П. ответчику Дятлову В.И. оборудования, указанного в приложении № 1 к договору от 01 января 2017 года, подтверждена Приложением № 1 к договору аренды, актом приема-передачи от 01 января 2017 года (приложение № 2 к договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.01.2017), подписанными Галюк И.П. и Дятловым В.И..
В связи с нарушением Дятловым В.И. обязательств по внесению арендных платежей, 09 июля 2017 года, договор аренды нежилого помещения с оборудованием расторгнут Галюк И.П. в одностороннем порядке.
Ссылаясь на обстоятельства невозвращения арендодателю оборудования, указанного в приложении к договору аренды от 01 января 2017 года, которое утрачено ответчиком, истец Галюк И.П. обратился с настоящим иском в суд.
Указывая о недействительности договора аренды от 01 января 2017 года, который был заключен истцом как неправомочным лицом, Дятлов В.И. обратился со встречным иском о признании недействительным данного договора.
Возражая против заявленных Дятловым В.И. встречных требований, в суде первой инстанции Галюк И.П. приводились доводы о пропуске Дятловым В.И. срока исковой давности по оспариванию договора аренды.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции тщательно оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 606, 614, 615, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.196, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта от 16 октября 2020 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Галюк И.П. требований, поскольку после расторжения договора аренды Дятлов В.И. не исполнил свои обязательства по возврату оборудования, фактически его использовал, часть оборудования утрачена.
С учетом заявления о применении последствий пропуска истцом по встречному иску Дятловым В.И. срока на обращение в суд, судом принято решение об отказе в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется Дятловым В.И. только в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных требований, в остальной части решение суда не оспаривается, также указанное решение суда не оспаривается Галюк И.П., его законность и обоснованность в не обжалованной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, при отсутствии обстоятельств, влекущих безусловную отмены решения суда, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия относит их к несостоятельным, как основанным на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 195 ГК РФ право лица подлежит судебной защите в течение срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Из материалов дела видно, что оспариваемый договор аренды между Галюк И.П. и Дятловым В.И. был заключен 01 января 2017 года.
В данном случае исполнение договора аренды началось 01 января 2017 года, когда нежилое помещение, с оборудованием, находящимся по адресу <адрес>, передано по акту приема – передачи Дятлову В.И..
Кроме того судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что первая оплата по заключенному договору аренды произведена Дятловым В.И. 12 февраля 2017 года.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности для оспаривания истцом по встречному иску договора аренды подлежит исчислению с 01 января 2017 года.
На момент обращения Дятлова В.И. в суд с настоящими требованиями 23 ноября 2020 года срок исковой давности пропущен, о его восстановлении стороной ходатайств не заявлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать правомерными доводы апеллянта об исчислении начала течения срока исковой давности с момента вынесения решения Селемджинского районного суда от 25 июля 2018 года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание наличие у суда самостоятельного основания для отказа во встречном иске- пропуск срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды допущены нарушения норм ст.608, 611 ГК РФ, правового значения не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основаниями к отмене судебного решения не являются.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Селемджинского районного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречным требованиям Дятлова В.И., его представителя Лопаткина П.Е. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
1версия для печатиДело № 33АП-912/2021 (Определение)
