АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2020 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Фурсова В.А.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Семёновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амурский нефтяной центр» к Савчуку Олегу Васильевичу о взыскании задолженности с работника
по апелляционной жалобе Савчука О.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., выслушав пояснения представителя Савчука О.В. – Катричевой Т.Е., судебная коллегия
установила:
ООО «Амурский нефтяной центр» (далее также – ООО «АНЦ», общество) обратилось в суд с иском к Савчуку О.В. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований ООО «АНЦ» указало, что в период с 03.07.2017 года по 02.10.2018 года Савчук О.В. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности <данные изъяты> общества. На основании платежных поручений в период с 19.03.2018 года по 01.06.2018 года с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика на основании его личного распоряжения в подотчет были перечислены денежные средства в общей сумме 325904,10 рублей. При проведении сплошной инвентаризации 30.12.2018 года установлено, что денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу предприятия ответчиком не возвращены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Савчука О.В. денежные средства в сумме 325904,10 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6459,04 рублей.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что задолженность Савчука О.В. перед обществом была полностью им погашена путем внесения денежных средств в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.07.2018 года на сумму 365436,62 рублей. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2020 года с Савчук О.В. в пользу ООО «Амурская нефтяная компания» взысканы денежные средства в сумме 325904,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6459,04 рублей.
В апелляционной жалобе Савчук О.В. просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное. Считает недоказанным истцом факт наличия у него задолженности перед обществом. Выражает несогласие с тем, что экспертное заключение истолковано судом первой инстанции в пользу истца, при том, что выводы эксперта носят вероятностный характер. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании срочных трудовых договоров от 03.07.2017 года, от 03.07.2018 года Савчук О.В. состоял в трудовых отношениях ООО «Амурский нефтяной центр» в должности <данные изъяты> с 03.07.2017 года по 02.07.2018 года, с 03.07.2018 года по 02.10.2018 года, уволен по истечении срока трудового договора (л.д. 23-31).
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что платежными поручениями № 164 от 01.09.2017 года, № 22 от 09.02.2018 года, № 68 от 19.03.2018 года, № 70 от 21.03.2018 года, № 79 от 30.03.2018 года, № 130 от 25.05.2018 года, № 137 от 01.06.2018 года со счета ООО «Амурский нефтяной центр» на счет Савчука О.В. перечислены денежные средства в общей сумме 325 904,10 рублей, назначение платежа определено «в подотчет» (л.д. 42-48).
В соответствии с актом инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.12.2018 года, дебиторская задолженность Савчука О.В. перед обществом составляет 365436,62 рублей (л.д. 40-41).
Такая же сумма задолженности ответчика перед истцом значится и в карточке счета 71.01. на имя Савчука О.В., в которой отражены операции по получению им в подотчет денежных средств, по расходованию подотчетных средств, в том числе, по возврату Савчуком О.В. неизрасходованных подотчетных сумм 02.07.2018 года в размере 365436,62 рублей и выдаче ему в подотчет 03.07.2018 года той же суммы 365436,62 рублей (л.д. 91-95).
Савчуком О.В. в обоснование своих доводов о погашении долга перед предприятием представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.07.2018 года на сумму 365436,62 рублей (л.д. 70).
Истцом представлен расходный кассовый ордер № 1 от 03.07.2018 года, согласно которому Савчук О.В. получил из кассы предприятия ту же сумму 365436,62 рублей.
При этом представители общества настаивали, что фактически указанные денежные средства 02.07.2018 года Савчуком О.В. в кассу организации не вносились и ему 03.07.2018 года вновь не выдавались, оформление данных ордеров носило фиктивный характер.
Савчук О.В. отрицал факт выдачи ему 03.07.2018 года денежных средств и подписания им расходного кассового ордера.
В соответствии с заключением эксперта № 76/3-2от 21.02.2020 года по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Савчук О.В., расположенные в расходном кассовом ордере № 1 от 03.07.2018 года в строке «подпись» между словами «Руководитель организации Директор» и «Савчук О.В.», в строке «подпись» под словами «получил триста шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать шасть рублей 62 копейки», выполнены, вероятно, Савчук Олегом Васильевичем; ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала (л.д. 115-118).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «АНЦ», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 232, 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина ответчика в причинении прямого действительного ущерба истцу установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств. Опровергая доводы ответчика о возврате им обществу подотчетных денежных средств по приходному кассовому ордеру № 1 от 02.07.2018 года, суд указал на доказанность факта получения им той же суммы по расходному кассовому ордеру № 1 от 03.07.2018 года, которая возвращена не была. Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что данный срок надлежит исчислять с момента получения истцом результатов инвентаризации, и этот срок обществом не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет юридическими лицами ведется непрерывно с даты его государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с абзацем первым характеристики счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция), счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Приведенные нормы процессуального права применительно к настоящему спору судом соблюдены не были.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска были положены обстоятельства наличия у ответчика долга перед обществом в связи с невозвратом денежных средств, полученных им в период с 19.03.2018 года по 01.06.2018 года по платежным поручениям № 164 от 01.09.2017 года, № 22 от 09.02.2018 года, № 68 от 19.03.2018 года, № 70 от 21.03.2018 года, № 79 от 30.03.2018 года, № 130 от 25.05.2018 года, № 137 от 01.06.2018 года. Факт погашения ответчиком указанного долга 02.07.2018 года путем внесения в кассу предприятия денежных средств в сумме 365436,62 рублей истцом отрицался.
Между тем, доказательств тому, что фактически указанные денежные средства Савчуком О.В. в кассу организации не вносились, а оформление соответствующего приходного ордера носило фиктивный характер, стороной истца суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и из материалов дела таковых доказательств не усматривается.
Напротив, совершение данной операции подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.07.2018 года на сумму 365436,62 рублей, карточкой счета 71.01. на имя Савчука О.В., актом инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.12.2018 года.
В то же время суд первой инстанции, вопреки заявленным основаниям иска и нормам процессуального права, в основу решения об удовлетворении иска положил иные обстоятельства, которые отвергались самим истцом: погашение ответчиком указанной в иске задолженности 02.07.2018 года, и образования новой задолженности в связи с невозвратом Савчуком О.В. денежных средств, полученных им 03.07.2018 года по расходному кассовому ордеру № 1.
Таким образом, суд вышел за пределы основания иска, что является нарушением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что срок исковой давности по данному исковому требованию истцом не пропущен.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет юридическими лицами ведется непрерывно с даты его государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
В соответствии с пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" авансовые отчеты об израсходованных в связи с командировкой суммах предоставляются работниками по возвращении из командировки в течение 3 рабочих дней.
В соответствии с абзацем первым характеристики счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция), информация о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы, отражается на счете 71 "Расчеты с подотчетными лицами".
Как следует из материалов дела, информация о расчетах с Савчуком О.В. по суммам, выданным им под отчет, отражалась на счете 71 плана счетов бухгалтерского учета ООО «АНЦ», в связи с чем истцу было известно о наличии у ответчика перед ней задолженности по выданным суммам не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выдавались, и, разумеется, в момент увольнения ответчика и прекращения между сторонами трудовых отношений.
Доказательств тому, что на момент увольнения Савчука О.В. истцу не было известно о наличии у ответчика данной задолженности, и она смогла быть установлена только путем проведения инвентаризации, в деле не имеется.
С учетом даты увольнения ответчика (02.10.2018 года) и даты предъявления в суд настоящего иска (22.10.2019 года) предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с настоящим иском истцом ООО «АНЦ» пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «Амурский нефтяной центр» к Савчуку Олегу Васильевичу о взыскании задолженности в сумме 325904,10 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6459,04 рублей – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
1версия для печатиДело № 33АП-3545/2020 (Определение)
