Дело № 33АП-3868/14 Судья первой инстанции
Докладчик Рябченко Р.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2014 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Приходько С.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июля 2014 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя истца –Приходько Л.А., представителя ответчика – Зайцева О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приходько С. В. обратился в суд с иском к УМВД России по Амурской области, указав, что 22 апреля 2014 г. он, являясь сотрудником УМВД России по Амурской области, обратился в подразделение финансового обеспечения ответчика по вопросу оплаты стоимости проезда его представителя (Приходько Л.А.) по маршруту <данные изъяты> в период с 19 по 27 марта 2014 года на сумму <данные изъяты> руб., приложив необходимые документы. Старший специалист указанного подразделения Ф.И.О.7 отказалась принять отчет и потребовала предоставить дополнительные документы, в связи с чем представитель истца, действуя по доверенности от его имени, обратилась с соответствующей жалобой в УМВД России по Амурской области. 27 мая 2014 г. был получен ответ на эту жалобу, согласно которому ответчиком принято решение о частичной компенсации понесенных расходов на сумму <данные изъяты> руб. (на проезд по маршруту <данные изъяты>). По оставшейся сумме расходов на проезд по маршруту <данные изъяты> получен отказ, ввиду отсутствия подтверждающих данные расходы документов, предусмотренных п. 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел РФ и членам их семей, утв. Приказом МВД РФ от 16 мая 2012 г. № 514. С данным отказом истец не согласен, поскольку электронный билет и посадочный талон являются надлежащими доказательствами понесенных расходов.
Просил суд признать действия ответчика неправомерными и взыскать с него денежные средства в сумме 20 233 руб.
В судебном заседании председатель истца Приходько С.В. – Приходько Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в случае приобретения билетов в бездокументарной форме необходимо представить документы, подтверждающие оплату билетов за счет средств сотрудника или членов его семьи, а в данном случае билеты были оплачены третьим лицом.
Истец Приходько С.В. в суде первой инстанции участия не принимал.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июля 2014 г. исковые требования Приходько С.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Приходько С.В. взыскано в счет возмещения транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно в 2014 году, <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Приходько С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Приходько С.В. не соглашается с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий УМВД России по Амурской области неправомерными, просит его в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении этих требований в полном объеме. Полагает, что содержащиеся в решении суда выводы об ошибочности ссылок ответчика на непредставление истцом документов, подтверждающих расходы по оплате проезда, уже указывают на неправомерность действий ответчика. Считает, что суд необоснованно применил при разрешении спора п. 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел РФ и членам их семей, утв. Приказом МВД РФ от 16 мая 2012 г. № 514. Оспаривает вывод суда о необходимости оплаты проездных билетов самим сотрудником органа внутренних дел либо его супругом. Указывает, что судом не дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком сроков выплаты спорной компенсации и доказательствам досудебного обращения истца с заявлением и жалобой к ответчику.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истец Приходько С.В. является сотрудником УМВД России по Амурской области, а Приходько Л.А. – членом его семьи .
Судом установлено, что в период с 19 по 27 марта 2014 г. Приходько Л.А. выезжала к месту проведения основного отпуска.
Кроме того, судом установлено, что 22 апреля 2014 года Приходько С.В. обратился с рапортом в УМВД России по Амурской области по вопросу оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно его представителяПриходько Л.А. на общую сумму <данные изъяты> руб., приложив электронные проездные документы. Стоимость проездных документов по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и комиссионного сбора в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб., была возмещена истцу ответчиком 16 мая 2014 г., проездные документы по маршруту <данные изъяты> были возвращены Приходько С.В. ввиду отсутствия документов, подтверждающих расходы по оплате проезда, предусмотренных п. 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 16 мая 2012 г. № 514 (далее – Порядок).
Полагая данный отказ неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанного выше Порядка, приказа Минтранса РФ от 08 ноября 2006 г. № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации», письмом Минфина России от 13 января 2012 г. №, установив, что истец представил ответчику электронные пассажирские билеты установленной формы, признал ошибочным вывод УМВД России по Амурской области о непредставлении истцом документов, подтверждающих расходы по оплате проезда, однако согласился с доводами ответчика о том, что в целях возмещения стоимости проездных билетов они должны приобретаться самим сотрудником органа внутренних дел, либо его супругом, в то время как спорные проездные документы были оплачены третьим лицом – Власовой П.В.
Вместе с тем, учитывая, что в судебное заседание представитель истца представила никем не оспоренные документы, подтверждающие, что Власова П.В. произвела оплату авиабилетов во исполнение договора займа, заключенного 20 марта 2014 г. с представителем истца – Приходько Л.А., при этом заемные денежные средства были возвращены Приходько Л.А. заимодавцу, суд первой инстанции признал, что оплата транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно в 2014 г., в размере <данные изъяты> руб. была произведена за счет средств представителя истца Приходько Л.А., в связи с чем удовлетворил исковые требования Приходько С.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно в 2014 году, <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Приходько С.В., ввиду отсутствия доказательств незаконности действий ответчика.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, в которой он не соглашается с принятым решением в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании действий УМВД России по Амурской области неправомерными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Как следует из п.п. 1.1, 2 Порядка, он регулирует вопросы, в том числе, оплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей стоимости проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно. Лицам, указанным в подпунктах 1.1 и 1.2 пункта 1 настоящего Порядка, при приобретении документов за свой счет, в соответствии с частями 5 и 6 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплачиваются (компенсируются) расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси), в том числе: за пользование постельными принадлежностями, за проезд в вагонах повышенной комфортности, за комплекс услуг, включаемых в стоимость плацкарты, страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, за оплату установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением добровольного страхового сбора, а также других дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира, в том числе изменение классности билета, расходов, связанных с доставкой билетов, переоформлением билетов по инициативе пассажиров, доставкой багажа, сдачей билета в связи с отказом от поездки (полета) или опозданием на поезд, самолет, автобус, судно).
Таким образом, по смыслу приведенных норм для возмещения проездных расходов сотруднику органов внутренних дел такие расходы должны быть понесены таким сотрудником либо членом его семьи, отправившимся в отпуск, из чего обоснованно и исходил суд первой инстанции.
Между тем, поскольку в данном случае из материалов дела усматривалось, что проездные документы на Приходько Л.А. по маршруту <данные изъяты> были оплачены третьим лицом (Власовой П.В.), с банковской карты последней, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у ответчика объективных оснований для отказа истцу в возмещении ему этих расходов. При этом доказательства наличия между Приходько Л.А. и Власовой П.В. исполненного договора займа в отношении указанных денежных средств, свидетельствующие о фактическом несении спорных расходов на проезд членом семьи истца (Приходько Л.А.), были представлены стороной истца только суду уже в ходе разбирательства настоящего дела и не влияли на законность оспариваемых действий ответчика, которому таких документов со стороны истца не поступало.
Утверждения апеллянта об отсутствии необходимости оплаты проездных билетов самим сотрудником органа внутренних дел либо членом его семьи основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы (об установленной судом ошибочности ссылок ответчика на непредставление истцом надлежащих проездных документов, о неприменимости при рассмотрении настоящего спора п. 7 Порядка, об отсутствии оценки доводов истца о нарушении ответчиком сроков выплаты спорной компенсации и доказательств досудебного обращения истца к ответчику), то они не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку по существу не опровергают установленных судом обстоятельств непредоставления ответчику в досудебном порядке документов, подтверждающих несение истцом или членами его семьи заявленных к возмещению расходов на приобретение авиабилетов, оплаченных за счет третьего лица, что исключало возможность их возмещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько С.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
