АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2020 г. г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Гулаку Богдану Артуровичу о взыскании затрат на обучение,
по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области Мазиной Г.Г. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2020 г.,
Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя МВД России и УМВД России по амурской области Кантамировой М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МВД России обратилось в суд с иском к Гулаку Б.А., указав, что 1 апреля 2010 г. между Гулаком Б.А. и МВД России в лице начальника УВД по Амурской области был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому Гулак Б.А. был принят на службу и направлен в Дальневосточный юридический институт МВД России (далее ДВЮИ МВД России) для обучения по очной форме по специальности «юриспруденция». По условиям Контракта ( п.1) Гулак Б.А. обязался по окончании института продолжить службу в подразделениях УВД по Амурской области не менее 5 лет на условиях, установленных законодательством о службе в органах внутренних дел. Обучение в ДВЮИ МВД России осуществлялось за счет средств МВД России.
8 февраля 2012 г. между Гулаком Б.А. и начальником ДВЮИ МВД России заключен контракт о прохождении службы в полиции. В соответствии с п. 4.14 указанного контракта Гулак Б.А. принял на себя обязательство возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение.
3 июля 2015 г. Гулаку Б.А. выдан диплом об окончании ДВЮИ МВД России.
С 2015 г. на основании контракта, заключенного с УМВД России по Хабаровскому краю, Гулак Б.А. проходил службу в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 11 СУ УМВД России по г. Хабаровску.
3 апреля 2017 г. между Гулак Б.А. и УМВД России по Амурской области был заключен контракт о прохождении службы, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3, затраты на его обучение.
Приказом УМВД России по Амурской области от 30.03.2017 № 423 л/с Гулак Б.А. с 03.04.2017 назначен на должность следователя отделения дежурных следователей следственного отдела МО МВД России «Благовещенский», приказом СУ УМВД России по Амурской области от 30.08.2017 № 1289 л/с Гулак Б.А. с 01.09.2017 назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности и групповых преступлений следственного отдела МО МВД России «Благовещенский».
Приказом УМВД России по Амурской области от 30 октября 2019 г. № 1792 л/с от 30 октября 2019 г. Гулак Б.А. уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).
31 октября 2019 г. Гулаку Б.А. вручено уведомление о необходимости возмещения МВД России затрат на обучение в ДВЮИ МВД России в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления в размере 162 285 рублей 20 копеек, перечислив денежные средства на указанные реквизиты. В этот же день Гулаком Б.А. подписано обязательство о возмещении затрат на обучение в указанной сумме.
До настоящего времени денежные средства ответчиком не возмещены.
Истец требовал взыскать с Гулака Б.А. сумму затрат на обучение в размере 162 285 рублей 20 копеек.
В судебном заседании представитель истца МВД России Кантамирова М.С. на иске настаивала.
Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области Божидаева Д.С. поддержала позицию истца.
Ответчик Гулак Б.А. в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании иск признал частично. Пояснял, что Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3, согласно которому он обязан возместить затраты на обучение, вступил в силу 1 января 2012 г., обратной силы не имеет, в связи с чем обязанность возместить затраты на обучение возникла у него с 01 января 2012 г..
Правила возмещения затрат на обучение, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.12.12 № 1465, предусматривают, что размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника определяется на основе фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год, которое рассчитывается в году поступления сотрудника в образовательную организацию высшего образования в соответствии с п. 10 данного постановления. Расчет затрат на обучение произведен истцом исходя из фиксированного значения суммы средств федерального бюджета, затраченных на обучение, определенной по состоянию на 01.03.2013 г., сведений о размере фиксированной суммы затрат на обучение по состоянию на год поступления на обучение в деле не имеется, поэтому расчет суммы затрат на обучение должен производиться за период с 01 января 2013 г. по 03 июля 2015 г., исходя из стажа службы после окончания института -4 года, 02 месяца, 28 дней. Сумма затрат, подлежащих возмещению по расчетам ответчика составляет 81 187 рублей 06 копеек, эту сумму он согласен возместить.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2020 г. постановлено: взыскать с Гулака Б.А. в пользу МВД России сумму затрат на обучение в размере 81 187 рублей 06 копеек; государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 635 рублей 61 копейки.
В апелляционной жалобе представитель истца МВД России, третьего лица УМВД России по Амурской области Мазина Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Приводит доводы о том, что ответчик 31 октября 2019 г. подписал обязательство о возмещении затрат на обучение в сумме 162 285,2 рублей.
Заявляет о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств фиксированного значения суммы средств федерального бюджета, затраченных на обучение ответчика. Приводит доводы о том, что расчет фиксированного значения затрат не мог быть произведен ранее даты издания и вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465. Цена иска определена с учетом фиксированного значения суммы средств, затраченных на обучение сотрудника, по состоянию на 01 января 2013 г., данная сумма исчислена исходя из затрат на обучение, произведенных в 2012 г., что суд не принял во внимание.
В письменных возражениях ответчик считает апелляционную жалобу необоснованной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и УМВД России по Амурской области Кантамирова М.С. поддерживала доводы апелляционной жалобы. Поясняла, что позиция истца состоит в том, что расчет суммы затрат на обучение и суммы убытка, подлежащего возмещению, должен производиться за 5 лет обучения, путем применения фиксированного значения суммы затрат на 1 единицу переменного состава в год, равной 210 760 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 1 апреля 2010 г. между Гулаком Б.А. и МВД России в лице начальника УВД по Амурской области заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому Гулак Б.А. обязался проходить службу в Дальневосточном юридическом институте МВД России в качестве курсанта, по окончании института продолжить службу в подразделениях УВД по Амурской области не менее 5 лет на условиях, установленных законодательством о службе в органах внутренних дел.
8 февраля 2012 г. между Гулаком Б.А. и начальником ДВЮИ МВД России заключен контракт о прохождении службы в полиции, по условиям которого (п.4.14) Гулак Б.А. принял на себя обязательство возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение.
3 июля 2015 г. Гулаку Б.А. выдан диплом об окончании ДВЮИ МВД России.
В дальнейшем на основании контракта, заключенного в 2015 г. с УМВД России по Хабаровскому краю, Гулак Б.А. проходил службу в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 11 СУ УМВД России по г. Хабаровску, контракт содержал условие о прохождении службы в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, если обучение осуществлялось за счет средств федерального бюджета.
3 апреля 2017 г. между Гулак Б.А. и УМВД России по Амурской области был заключен контракт о прохождении службы, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3, затраты на его обучение.
Приказом УМВД России по Амурской области от 30.03.2017 № 423 л/с Гулак Б.А.с 03.04.2017 назначен на должность следователя отделения дежурных следователей следственного отдела МО МВД России «Благовещенский», 3 апреля 2017 г. между Гулак Б.А. и УМВД России по Амурской области был заключен контракт о прохождении службы, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3, затраты на его обучение.
Приказом СУ УМВД России по Амурской области от 30.08.2017 № 1289 л/с Гулак Б.А. с 01.09.2017 назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности и групповых преступлений следственного отдела МО МВД России «Благовещенский».
Приказом УМВД России по Амурской области от 30 октября 2019 г. № 1792 л/с Гулак Б.А. уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) 31 октября 2019 г.
31 октября 2019 г. Гулаку Б.А. вручено уведомление о необходимости возмещения МВД России затрат на обучение в ДВЮИ МВД России в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления - в размере 162 285 рублей 20 копеек, перечислении денежных средств на указанные реквизиты. В этот же день Гулаком Б.А. подписано обязательство о возмещении затрат на обучение в указанной сумме.
До настоящего времени денежные средства от ответчика не поступали.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение взятого на себя обязательства согласно служебным контрактам о прохождении службы в органах внутренних дел не менее 5 лет по окончании ДВЮИ МВД России, по собственному желанию прекратил службу ранее установленного срока, в связи с этим у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу расходов, связанных с его (ответчика) обучением.
При этом суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих основания для взыскания с ответчика в счет возмещения затрат на обучение суммы, превышающей 81 187 рублей 06 копеек.
С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах при верном применении норм материального и процессуального права.
Так на момент заключения ответчиком контракта от 01.04.2010 действовали и подлежали применению Закон РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1).
Законом РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было. При этом согласно ст. 4 данного Закона милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.
Статьей 7 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривалось, что в целях укомплектования органов внутренних дел высококвалифицированными специалистами Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет профессиональную подготовку сотрудников органов внутренних дел, которая включает в себя специальное первоначальное обучение, периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, подготовку специалистов в учебных заведениях, повышение квалификации и переподготовку. Организация и содержание профессиональной подготовки определяются Министерством внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 указанного Положения контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.
Нормативными правовыми актами, действовавшими на момент заключения контракта от 01 апреля 2010 г. последствия невыполнения сотрудником, прошедшим обучение и нарушившим условия контракта о службе в органах МВД не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, не были определены, в связи с этим к возникшим отношениям в силу ч.7 ст. 11 ТК РФ подлежат применению общие нормы трудового законодательства.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" с 01.03.2011 г. был признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции".
Частью 6 статьи 38 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в законную силу с 01.03.2011 г., предусматривалось, что гражданин Российской Федерации, отчисленный из образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за недисциплинированность и неуспеваемость либо отказавшийся выполнять условия контракта о прохождении службы в полиции после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и гражданин Российской Федерации, окончивший такое образовательное учреждение и уволенный со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным п.п.1,10-13,15,16,21 и 22 ч.1 ст. 40 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их обучение. Размер возмещаемых средств и порядок его исчисления устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между тем, порядок исчисления размера возмещаемых за обучение средств соответствующим постановлением Правительства РФ установлен не был, следовательно, к спорным правоотношениям по-прежнему подлежали применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации ( ст. 249 ТК РФ).
С 01.01.2012 г. вступил в силу Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.
В соответствии со ст. 93 названного Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ утратила силу ч.6 ст. 38 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, была признана утратившей силу.
Вместе с тем, частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2012 г., устанавливалось, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4,5,7,9 или 13 части 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п.3 ч.3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 ч.3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определено содержание контракта, в частности закреплена обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 6 ч.3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 76 Закона), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае увольнения со службы сотрудника органа внутренних дел по его инициативе, расторжении контракта в течение 5-летнего срока после окончания сотрудником образовательной организации высшего образования, обучение в которой осуществлялось за счет средств федерального бюджета, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации, в том числе, если контракт о службе заключен до вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Обязанность по возмещению затрат на обучение имеется, в том числе, если контракт о службе и об обучении заключен до вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.
Пунктом 9 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. № 1465 (далее –Правила), предусмотрено, что размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, подлежащих возмещению сотрудником, определяется на основе фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год, которое рассчитывается в году поступления сотрудника в образовательную организацию высшего образования в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил.
Согласно п. 10 указанных Правил фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год рассчитывается ежегодно, до 1 марта, образовательной организацией высшего образования исходя из данных предыдущего финансового года по специальной формуле, включающей виды затрат учебного заведения, подлежащих включению в расчет, а также с учетом штатной численности и вида обучения.
В соответствии с п. 11 Правил размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт, рассчитывается по формуле:
,
где:
- фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год (рублей);
S - срок получения высшего образования или среднего профессионального образования (количество полных лет и месяцев, приведенных к году).
Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в п.п. «Б» п.12 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465:
,
где:
Гсл - количество полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования;
Мсл - количество полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения;
Дсл - количество дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения;
РЗС - размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт.
Таким образом, указанные Правила, подлежащие применению к спорным правоотношениям, как и положения ст. 249 ТК РФ, устанавливают принцип, в соответствии с которым размер затрат на обучение сотрудника, подлежащих возмещению, исчисляется пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
В то же время Правила предусматривают порядок исчисления размера расходов за весь период обучение с применением фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год, которое рассчитывается в году поступления сотрудника в образовательную организацию высшего образования. Иных вариантов определения фиксированного значения суммы затрачиваемых средств и исчисления размера расходов за весь период обучения Правила не предусматривают.
Доводы истца о том, что в связи с вступлением в силу указанных Правил в 2013 г. расчеты общей суммы затрат на обучение ответчика за период 2010-2015 г. и суммы затрат, подлежащей возмещению ответчиком, должны производиться с применением фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета по состоянию на 2012 г., судебной коллегией отклоняются, так как эти доводы не основаны на положениях действующего законодательства, устанавливающего единый порядок и принципы исчисления суммы, подлежащей возмещению.
Действующее законодательство не предусматривает возможности определения общего размера расходов на обучение без учета фактического времени (года) начала обучения сотрудника.
Судебная коллегия принимает во внимание, что общая сумма затрат на обучение ответчика в контрактах, на которые ссылается истец, не установлена.
Доводы истца, в том числе - в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что сумма фиксированного значения затрат не может быть исчислена за период до вступления в законную силу вышеуказанных Правил, судебная коллегия не принимает, полагает, что они основаны на ошибочном толковании законодательства. Какого-либо запрета на исчисление фиксированной суммы затрат с учетом состава затрат и принципов, установленных действующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. № 1465, за период, предшествующий вступлению в силу данного постановления, законодательство не устанавливает. Невозможность исчисления фиксированного значения затрат по формуле, установленной Правилами, за 2010 г., истцом не доказана.
В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие размер фиксированного значения суммы средств, затраченных на обучение, рассчитанного из данных года, в который ответчик начал обучение в ДВЮИ МВД России. Данный факт в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель истца и третьего лица, пояснивший, что соответствующие сведения истец в учебном заведении не запросил.
Принимая во внимание, что истец поступил на обучение в 2010 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета общей суммы средств, затраченных на обучение ответчика, и суммы средств, подлежащих возмещению, исходя из заявленного истцом размера фиксированного значения суммы затраченных средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год – 210 760 рублей. При рассмотрении спора истцом не было доказано, что указанная сумма соответствует размеру фиксированного значения суммы затраченных средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год, по состоянию на 2010 г., соответственно, истцом не был доказан размер причиненного ответчиком ущерба.
В то же время, факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом о службе, и наличие оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению ущерба судом были установлены.
Согласно ч.3 ст. 11 ГПК РФ, п..5 ст. 393 ГК РФ по аналогии закона размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Принимая в качестве размера ущерба сумму, исчисленную ответчиком, суд первой инстанции действовал разумно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, принципов справедливости и соразмерности ответственности. Оснований не согласиться с определенной судом суммой ущерба, подлежащей возмещению, судебная коллегия не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик подписал обязательство о возмещении затрат на обучение в сумме 162 285 рублей 20 копеек, не влечет отмену оспариваемого решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает свою обязанность по возмещению затрат на обучение.
Согласно п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 г № 1465, расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - орган внутренних дел), руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.
На момент подписания ответчиком обязательства от 31 октября 2019 органом полиции, исходя из имеющихся полномочий, был произведен расчет суммы затрат на обучение, подлежащей возмещению. Сведений о том, что ответчик был поставлен в известность о методике, примененной в расчете, обязательство от 31 октября 2019 г. не содержит. При этом, исходя из общеправового принципа добросовестного поведения, ответчик, подписывая обязательство, был вправе предполагать, что расчет выполнен в полном соответствии с действующим законодательством.
Последствия отказа сотрудника (бывшего сотрудника) системы МВД от исполнения данного им письменного обязательства по возмещению затрат на обучение в виде безусловной обязанности этого гражданина возместить ущерб в сумме, указанной в данном им письменном обязательстве, действующее законодательство не предусматривает, поэтому возникший между сторонами спор о размере затрат на обучение, подлежащих возмещению, вытекающий из служебных правоотношений, подлежит рассмотрению в судебном порядке.
Указаний на обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, не исследованные судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не влияют на обоснованность и законность решения.
Оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
1версия для печатиДело № 33АП-2729/2020 (Определение)
