Дело №33АП-5785/2016 Судья первой инстанции
Докладчик Бугакова Ю.А.Гокова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2016 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Воробьевой В.С., Рябченко Р.Г.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малыгина А.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2016 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения ответчика Малыгина А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеболтас О.В. обратилась в суд с иском к Малыгину А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.
В обоснование требований указала, что 23.12.2013 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 251 000 руб. на основании платежного поручения №3188 от 23.12.2013 года. Данная денежная сумма была передана в качестве займа на срок до 30.01.2014 года. Однако несмотря на неоднократные обращения ИП Шеболтас О.В. с требованием о возврате заемных денежных средств сумма займа ответчиком не была возвращена.
Просила суд взыскать с Малыгина А.Ю. сумму основного долга по договору займа в размере 2 251 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 386 890 руб.
Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20.02.2016 года и 21.04.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шеболтас О.В., ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер», ООО «ЦифрОград», ООО «Джи-Эс-Ти-Благовещенск» и ПАО «ВТБ 24» соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шеболтас О.В. – Разина И.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами, изложенными иске. Объяснила, что в письменной форме договор займа не заключался. Ввиду наличия между сторонами доверительных отношений договор займа был заключен в устной форме.
Ответчик Малыгин А.Ю. предъявленный иск не признал и объяснил, что между сторонами не заключался договор займа на указанную в иске сумму. Данные денежные средства были перечислены на его счет, открытый в ПАО «ВТБ 24», для погашения задолженности по кредитному договору. Погашение задолженности было необходимо для создания положительной кредитной истории для ООО «ЦифрОград», единственным учредителем и генеральным директором которого он является. ИП Шеболтас О.В., ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» и ООО «ЦифрОград» являются единой группой компаний, при этом ООО «ЦифрОград» было создано для привлечения в группу компаний дополнительных инвестиций в виде кредитных средств. 25.12.2013 года он оформил кредит в ПАО «РОСБАНК». Кредитные денежные средства в размере 2 251 000 были им возвращены, однако приходный кассовый ордер ему не выдавался ввиду наличия между ним и Шеболтас О.В. доверительных отношений. Полагал, что поскольку истец являлась главным бухгалтером названных компаний, указанная сумма должна быть зачислена на счета компаний. Заявил о подложности представленных кассовых книг и первичных документов.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.05.2016 года в удовлетворении исковых требований Шеболтас О.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Малыгин А.Ю. просит исключить из мотивировочной части принятого по делу решения доводы и вывод суда о недоказанности ответчиком факта фальсификации представленных истцом доказательств, заменив их на обратную по смыслу формулировку. Настаивает на несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о недоказанности ответчиком факта подложности представленных истцом доказательств. Просит в соответствии с требованиями части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести частное определение об обнаружении в действиях Шеболтас О.В. признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 292 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик Малыгин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Шеболтас О.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер», ООО «ЦифрОград», ООО «Джи-Эс-Ти-Благовещенск», ПАО «ВТБ 24», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании суммы долга по договору займа.
Разрешая заявленные Шеболтас О.В. исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, письменные материалы дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из договора денежного займа, пункта 1 статьи 161, определяющей последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, установив факт отсутствия заключенного между сторонами договора займа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска.
При этом в обоснование своей позиции суд указал на то, что перечисление ИП Шеболтас О.В.Малыгину А.Ю. денежных средств в размере 2 251 000 руб. само по себе не может свидетельствовать о заключении договора займа с ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о подложности представленных истцом доказательств, а именно кассовой книги и первичных документов.
Проверяя обоснованность доводов ответчика о подложности доказательств, суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по смыслу приведенных положений на лице, заявившем о подложности доказательств, лежит обязанность представить соответствующие доказательства.
В соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Из материалов дела усматривается, что в ходе разрешения спора стороной истца не оспаривался факт того, что кассовая книга как бумажный носитель была изготовлена позднее даты, указанной в ней, а именно 31.12.2013 года. Данное обстоятельство представитель истца объяснила тем, что кассовая книга ИП Шеболтас О.В., ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» ведется в электронной форме, а на бумажном носителе указанный документ был распечатан в связи с необходимостью представления названного доказательства в суд.
Материалами дела также подтверждается, что с целью проверки доводов ответчика о частичном удалении истцом первичных документов: расходно-кассовых и приходно-кассовых ордеров в судебном заседании обозревались оригиналы указанных документов.
Дав надлежащую правовую оценку представленным стороной истца в материалы дела первичным документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о фальсификации ИП Шеболтас О.В. первичных документов, не имеется. Оригиналы первичных документов прошиты, пронумерованы и скреплены печатью.
Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.
Исходя из недоказанности Малыгиным А.Ю. заявленного факта о подложности представленных истцом в суд доказательств в виде кассовой книги и первичных документов, суд не усмотрел предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения в адрес Шеболтас О.В. частного определения.
Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о недоказанности им факта подложности представленных истцом доказательств судебной коллегией не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку данный довод направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не имеется.
Не может согласиться судебная коллегия и со ссылкой апеллянта на необходимость вынесения по делу в соответствии с требованиями части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса частного определения об обнаружении в действиях Шеболтас О.В. признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 292 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку случаев нарушения законности со стороны истца при рассмотрении настоящего спора не было выявлено.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела по существу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка их необоснованности отражена в обжалуемом решении, выводов суда не изменяют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Малыгина А.Ю. об исключении из мотивировочной части принятого по делу решения доводов и выводов суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта фальсификации представленных истцом доказательств и замене их на обратную по смыслу формулировку.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Малыгина А.Ю. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
