Дело № 33АП- 1587/18 Судья первой инстанции:
Докладчик Калиниченко Т.В. Шлома О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2018 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Воробьевой В.С.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» Мироненко В.А. на решение Октябрьского районного суда от 07 февраля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., пояснения представителей третьего лица ПАО «Сбербанк России» Бондаренко О.С., действующей на основании доверенности от 15 марта 2018 года, представителя конкурсного управляющего ООО «Водоканал» Галутво М.И.- Логунова Д.Н., действующего на основании доверенности от 08 августа 2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО «Водоканал» Галутво Максим Иванович обратился в суд с иском к комиссии по трудовым спорам ООО «Водоканал», Игнатову Анатолию Михайловичу о признании недействительным решения комиссии. В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 07 августа 2017 года ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович. 28 ноября 2017 года истцу от ПАО «Сбербанк России» стало известно о том, что в банк предъявлено удостоверение Комиссии по трудовым спорам ООО «Водоканал» от 12 марта 2017 года, выданное на имя Игнатова А.М., о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2017 года в размере 160 000 рублей. Из указанного удостоверения КТС следует, что Комиссией по трудовым спорам ООО «Водоканал» принято решение об обязании ООО «Водоканал» выплатить заработную плату Игнатову А.М. в сумме 160 000 рублей за апрель 2017 года. Истец считает, что решение Комиссии по трудовым спорам ООО «Водоканал» № 1 от 12 марта 2017 года не соответствует как положениям ст. ст. 382, 385 ТК РФ, так и нормам законодательства о банкротстве, и об исполнительном производстве, поскольку Игнатов А.М. в апреле 2017 года не являлся работником ООО «Водоканал», решение комиссии по трудовым спорам, удостоверение КТС и заявление-поручение датированы одной датой, что юридически невозможно и противоречит нормам ст. 389 ТК РФ; документы, свидетельствующие о создании, функционировании комиссии по трудовым спорам, а также решения, принимаемые комиссией отсутствуют. Удостоверение комиссии по трудовым спора не отвечает требованиям исполнительного документа: в нем отсутствуют сведения о фамилии, инициалах должностного лица, наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, его номер, дата вступления в силу, наименование, место нахождение, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, расшифровка подписи председателя комиссии, подписи членов комиссии. Кроме того, предъявление удостоверения № 1 от 12 марта 2017 года в ПАО «Сбербанк России», а не в службу судебных приставов противоречит ст. 389 ТК РФ.
Истец просил признать недействительными решение и удостоверение Комиссии по трудовым спорам ООО «Водоканал» № 1 от 12 марта 2017 года о взыскании в пользу Игнатова А.М. 160 000 рублей, признать не существующем право Игнатова А.М. на взыскание с ООО «Водоканал» задолженности по заработной плате на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Водоканал» №1 от 12 марта 2017 года. Восстановить срок на обжалование принятого Комиссией по трудовым спора решения.
Представитель ответчика комиссии по трудовым спорам ООО «Водоканал», ответчик Игнатов А.М., представитель третьего лица Благовещенского отделения №8636 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Октябрьского районного суда от 07 февраля 2018 года иск конкурсного управляющего ООО «Водоканал» удовлетворен. Истцу восстановлен срок на обжалование принятого Комиссией по трудовым спорам решения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о несоответствии удостоверения № 1 от 12 марта 2017 года требованиям закона, при этом, ссылается на то, что в нем указаны основания выплаты работнику заработной платы, период и размер задолженности, основания выдачи удостоверения, дата вступления в силу, подписи и печати уполномоченных лиц. Отсутствие расшифровки подписи председателя комиссии правового значения, поскольку доверенность и заявление-поручение Игнатовым А.М. поданы в ПАО «Сбербанк России» по реестру зачислений заработной платы работников ООО «Водоканал» в которой имеется расшифровка подписи председателя комиссии. Соответствие реквизитов удостоверения требованиям трудового законодательства и порядок предъявления его к исполнению не относятся к обстоятельствам, подлежащим оценке судом. Действия ПАО «Сбербанк России» по выплате Игнатову А.М. заработной платы решением Арбитражного суда Амурской области от 08 февраля 2018 года по иску конкурсного управляющего ООО «Водоканал» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, признаны добросовестными.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии представители третьего лица ПАО «Сбербанк России» Бондаренко О.С. и Сабуцкая Т.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Водоканал» Галутво М.И.- Логунов Д.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что обжалуемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, просил оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, судебное уведомление, не полученное ответчиком Игнатовым А.М., в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Водоканал» решением Арбитражного суда Амурской области от 07 августа 2017 года признано несостоятельным (банкротом), находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим утвержден Галутво М.И.
18 мая 2017 года Игнатов А.М. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-поручением о составлении инкассового получения и списании денежных средств со счета должника ООО «Водоканал» согласно удостоверению №1 от 12 марта 2017 года, выданного на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Водоканал» от 12 марта 2017 года об обязанности должника выплатить работнику Игнатову А.М. заработную плату за апрель 2017 года в сумме 160 000 рублей. Указанные денежные средства были частично списаны банком со счета ООО «Водоканал».
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 385, 387, 389 ТК РФ признал недействительными решение комиссии по трудовым спорам ООО «Водоканал» о взыскании с пользу Игнатова А.М. 160 000 рублей, и выданное на основании указанного решения удостоверение КТС № 1 от 12 марта 2017 года, а также несуществующим право Игнатова А.М. на взыскание с ООО «Водоканал» задолженности по заработной плате на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Водоканал» №1 от 12 марта 2017 года. При этом, суд исходил из того, что комиссией по трудовым спорам не были установлены фактические обстоятельства заявления Игнатовым А.М. требований о взыскании задолженности по заработной плате, удостоверение не отвечает требованиям исполнительного документа, кроме того, была нарушена процедура предъявления к исполнению удостоверения. Суд восстановил истцу срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обжалования решения КТС, признав причины пропуска данного срока уважительными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы приведенных в апелляционной жалобе доводов, в целях проверки законности и обоснованности принятого судом решения, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются КТС и судами.
Согласно ч. 1 ст. 385 ТК РФ КТС является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих в организации, за исключением споров, по которым данным Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их разрешения.Часть 3 ст. 388 ТК РФ, возлагает обязанность на комиссию по трудовым спорам вручать копию принятого решения работодателю в течение трех дней после принятия решения.
В силу ч. 2 ст. 389 ТК РФ, в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.
В соответствии со ст. 390 ТК РФ в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.
Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.
Согласно ч.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Из анализа указанных норм следует, что при реализации работодателем права на обжалование решения Комиссии по трудовым спорам, трудовой спор между работников и работодателем должен быть разрешен по существу.
Между тем, как следует из содержания оспариваемого решения, трудовой спор между работником и работодателем судом по существу не разрешен, доводы истца об отсутствии у работника Игнатова А.М. права на получение заработной платы в связи с отсутствием задолженности по заработной плате не проверены, правовая оценка им не дана. Решение комиссии по трудовым спорам фактически было признано судом необоснованным по формальным основаниям - в связи с нарушением порядка выдачи удостоверения и его несоответствия установленным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, Игнатов А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Водоканал» с 24 ноября 2015 года, с ним был заключен срочный трудовой договор. 31 марта 2017 года трудовые отношения сторон были прекращены. 12 марта 2017 года Игнатову А.М. было выдано удостоверение Комиссии по трудовым спорам о взыскании заработной платы за апрель 2017 года.
Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Водоканал» перед Игнатовым А.М. задолженности по заработной плате за апрель 2017 года, поскольку трудовые отношения с ним были прекращены 31 марта 2017 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях установления юридически значимых обстоятельств, проверки наличия либо отсутствия задолженности по заработной плате, возникшей в период трудовых отношений между Игнатовым А.М. и ООО «Водоканал» истцу было предложено представить дополнительные доказательства.
Из представленных в суд апелляционной инстанции справки о начисленной и выплаченной Игнатову А.М. заработной плате, лицевого счета за 2017 год, реестра денежных средств с результатами зачислений за март 2017 года, выписок операций по лицевому счету, платежных ордеров, следует, что Игнатову А.М. произведена выплата заработной платы в полном объеме, задолженность по заработной плате отсутствует.
При указанных обстоятельствах, у комиссии по трудовым спорам ООО «Водоканал» отсутствовали правовые основания для принятия решения о взыскании с ООО «Водоканал» в пользу Игнатова А.М. заработной платы в сумме 160 000 рублей, и выдачи удостоверения № 1 от 12 марта 2017 года. В связи с изложенным, разрешая трудовой спор по существу, Игнатову А.М. следует отказать в удовлетворении требований взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2017 года.
При указанных обстоятельствах, когда судебной коллегией не установлено наличие задолженности ООО «Водоканал» перед Игнатовым А.М.по заработной плате, решение и удостоверение Комиссии по трудовым спорам ООО «Водоканал» № 1 от 12 марта 2017 года о взыскании в пользу Игнатова А.М. 160 000 рублей обоснованно признаны судом недействительными и в указанной части решение суда отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принято решение на основании незаверенной надлежащим образом копии удостоверения КТС № 1 от 12 марта 2017 года.
Судом апелляционной инстанции проверялось наличие подлинника указанного удостоверения, которое было представлено в суд апелляционной инстанции представителем ПАО «Сбербанк России» в надлежащем образом заверенной копии, с указанием о том, что именно подлинники документов были представлены взыскателем в банк для исполнения.
При указанных обстоятельствах, ставить под сомнение факт выдачи удостоверения КТС №1 от 12 марта 2017 года и предъявление его для исполнения в ПАО «Сбербанк России», у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о не соблюдении процедуры предъявления удостоверения КТС №1 от 12 марта 2017 года, со ссылками на то, что они противоречат выводам содержащимся в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года принятого по делу по иску конкурсного управляющего ООО «Водоканал» к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Игнатова А.М. на взыскание задолженности по заработной плате.
Выводы суда о том, что причины пропуска истцом срока на обращение в суд для оспаривания решения КТС являются уважительными, и наличии правовых оснований для восстановления истцу пропущенного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, являются верными, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, оснований для их переоценки не имеется.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение суда в части удовлетворенных требований о признании несуществующим право Игнатова А.М. на взыскание задолженности по заработной плате на основании удостоверения комиссии по трудовым спора ООО «Водоканал» №1 от 12 марта 2017 года подлежит изменению, Игнатову А.М. надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2017 года.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Амурской области от 07 февраля 2018 года изменить в части удовлетворения требований о признании несуществующим право Игнатова Анатолия Михайловича на взыскание задолженности по заработной плате на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Водоканал» №1 от 12 марта 2017 года.
Игнатову Анатолию Михайловичу в удовлетворении требований к ООО «Водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2017 года в сумме 160 000 рублей- отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда Амурской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
