АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2022 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда Васильев О.Д., единолично рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Побызакова Михаила Владимировича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Побызакову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 02 декабря 2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Побызаковым М.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 475 000 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 19,9% годовых. Кредит предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных В нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 05 апреля 2021 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 402 672 рубля 39 копеек, из них: основной долг – 343 100 рублей 93 копейки, задолженность по процентам – 59 571 рубль 46 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с Побызакова М.В. задолженность по кредитному договору в размере 402 672 рубля 39 копеек, а также расходы по уплате государственный пошлины в размере 7 226 рублей 72 копейки.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что размер взысканных штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, судом первой инстанции неверно истолкованы положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными, ввиду их кабальности. Также указывает, что судом не было разрешено поданное ответчиком ходатайство об истребовании оригиналов документов, в том числе кредитного договора, оригинала доверенности, кредитного досье, суд необоснованно принял решение по имеющимся в деле копиям доказательств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив по доводам апелляционной жалобы материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Побызаковым М.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 475 000 рублей под 19,9% годовых со сроком возврата 84 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнял обязанность по оплате платежей, в результате чего у Побызакова М.В. по состоянию на 05 апреля 2021 года возникла задолженность перед банком в размере 402 672 рубля 39 копеек, из них: основной долг – 343 100 рублей 93 копейки, задолженность по процентам – 59 571 рубль 46 копеек. Руководствуясь положениями статей 333, 432, 807, 810, 811 ГК РФ, суд взыскал с Побызакова М.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» указанную задолженность.
Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об истребовании оригиналов документов, согласиться с такими выводами суда первой инстанции нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статей 71, 72 ГПК РФ.
20 мая 2021 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступило ходатайство Побызакова М.В. об истребовании у истца доказательств, в том числе, оригинал кредитного досье; оригинал кредитного договора; первичные учетные документы; баланс истца на день выдачи кредита; договор на открытие и обслуживание банковского счета; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего кредитный договор. В ходатайстве ответчик просил истребованные по запросу суда документы представить на обозрение суда, исследовать их в ходе судебного разбирательства.
Указанное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было, в решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности указанного ходатайства.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Судом данная обязанность была проигнорирована, обоснованность ходатайства ответчика о необходимости истребования оригиналов документов и дополнительных доказательств не проверена.
Без выяснения указанных выше обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного спора в порядке упрощенной процедуры.
С учетом того, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам жалобы.
Поскольку установлено наличие правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, постольку обжалуемое ответчиком решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 330, 335.1, ГПК РФ, судья
определил:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2021 года отменить, гражданское дело направить в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Амурского областного суда О.Д. Васильев
1версия для печатиДело № 33АП-1176/2022 (Определение)
