АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2022 года г. Благовещенск
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой Е.С.,
судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бедининой Янны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бедининой Я.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 02 июля 2021 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя истца Гончаренко С.Ю., представителя ответчика Колягину Т.Е., судебная коллегия
установила :
Бединина Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «АКС», ссылаясь на то, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, расположенных в Благовещенском районе, приобретенных ею для ведения сельскохозяйственной деятельности. В мае 2018 года ею обнаружен сброс на ее участки отходов V класса опасности, в отношении истицы как собственника участков управлением Россельхознадзора по Амурской области возбуждены дела об административном правонарушении, выдано предписание убрать отходы с участков. Отходы были сброшены на земельные участки истицы без ее согласия, до настоящего времени не вывезены, участки не приведены в надлежащее состояние, истица лишена возможности использовать их по назначению. Полагает, что за ее счет ответчик сэкономил на размещении, захоронении отходов, ей причинены убытки в виде упущенной выгоды. Кроме того, истице действиями ответчика причинены реальные убытки, поскольку она вынуждена будет понести расходы на рекультивацию земель после сброса отходов. На основании изложенного Бединина Я.В., уточнив требования, просила взыскать с ООО «АКС» убытки в виде реального ущерба на основании проекта рекультивации земельных участков – 5 059 581,67 рубль, убытки в виде упущенной выгоды 170 690,88 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 999,1 рублей.
Истица в судебном заседании участия не принимала, ее представитель на заявленных требованиях настаивал, полагал, что экспертом определена сметная стоимость рекультивации земель, в то время как следует определить рыночную стоимость.
Представитель ООО «АКС» иск не признала, указала, что сброс отходов был произведен по заданию Верновой Г.А. Отсутствуют обоснования необходимости проведения рекультивации. Упущенная выгода не подлежит взысканию, поскольку истицей не представлено доказательств наличия у нее возможности получить доход в указанном размере. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, размер судебных расходов завышен.
Представитель управления Россельхознадзора по Амурской области в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве указал, что действия АО «АКС» по самовольному покрытия поверхности почвы отходами привели к загрязнению этих почв вредными химическими веществами, личинками гельминтов. Согласно расчету управления общая сумма причинённого почвам вреда составила 2 463 840 рублей.
Представитель управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебном заседании участия не принимал.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июля 2021 года с ООО «Амурские коммунальные системы» в пользу Бедининой Я.В. взысканы убытки в размере 453 694 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Во взыскании ущерба 4 623 578,55 рублей, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО «АКС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 6 093,94 рубля, с ООО «АКС» в пользу ООО «Строительный комиссар» взыскана плата за проведение экспертизы 8 106,45 рублей. С Бедининой Я.В. в пользу ООО «Строительный комиссар» взыскана плата за проведение экспертизы 85 393,55 рубля.
В апелляционной жалобе Бединина Я.В. настаивает на отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии в этой части нового решения об и удовлетворении. Указывает, что комплексная экспертиза была проведена без участия эксперта оценщика, в то время как необходимо было определить рыночную стоимость рекультивацию земель. Полагает, что экспертами неверно определена площадь загрязнения участков, не учитывалась стоимость утилизации и перевозки опасных отходов специальным транспортом, не учтена стоимость перевозки скошенной травы после биологической рекультивации и стоимость ее утилизации, не учтены мероприятия по мелиорации, обустройству подъездных путей, приведении плодородного слоя в норму, мероприятия по лабораторному исследованию, вывозу и утилизации скошенной травы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АКС» - Колягина Т.Е. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда изменить. Представитель ответчика полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует и материалов дела и установлено судом, Бедининой Я.В. на праве собственности принадлежат земельные участки <номер>, <номер>. В марте 2018 года ООО «АКС» на указанные земельные участки вывезены отходы в виде осадка биологических очистных сооружений.
Установлено также, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2019 года с ООО «АКС» в доход бюджета муниципального образования Благовещенского района в счет возмещения вреда почвам взыскано 657 280 рублей.
Разрешая спор, суд исходил из того, что факт загрязнения земельных участков истицы ответчиком установлен, определил сумму убытков на основании заключения ООО «Строительный комиссар», взыскав ее с ответчика. Также судом распределена плата за экспертизу пропорционально сумме удовлетворенных требований от суммы заявленных.
Судебная коллегия выводы суда о наличии оснований для взыскания с ООО «АКС» убытков в пользу истицы считает правильными.
В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинившим его лицом.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в 2018 году ответчиком на земельные участки истицы складированы отходы осадка биологических очистных сооружений, что привело к заражению земель личинками гельминтов, а также к превышению нормы цинка, нитратов, мышьяка. Поскольку после загрязнения участков отходами Бедининой Я.В. предстоит несение расходов на утилизацию отходов, приведение этих участков в надлежащее состояние, суд посчитал эти расходы убытками и правомерно указал на необходимость взыскания их с виновного в их возникновении лица – ООО «АКС».
Суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу о том, что истица не представила доказательств возможности получения прибыли при складировании отходов.
Во взыскании компенсации морального вреда судом также отказано, поскольку истицей не доказано претерпевание нравственных и физических страданий в связи с загрязнением ее участков ответчиком, сведений о нарушении личных неимущественных прав материалы дела не содержат.
Вместе с тем, с выводами суда о размере ущерба судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ИП Беседину А.А. с привлечением специалистов в области геодезических, кадастровых и землеустроительных работ. Согласно заключению ИА Беседина А.А. общий вес биологических отходов, находящихся на земельных участках истицы, составил 62,96 тонны, затраты на утилизацию – 96 166 рублей.
Данное заключение судом в качестве доказательства по делу не принято, поскольку к проведению экспертизы экспертом были привлечены иные специалисты, которые не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом по ходатайству представителя истицы также была назначена судебная комплексная экспертиза по определению объема и размера нанесенного ущерба, производство которой поручено ООО «Строительный комиссар» с привлечением специалистов в области геодезических, кадастровых и землеустроительных работ.
Согласно заключению ООО «Строительный комиссар» размер загрязнений земельного участка <номер> составляет 41,5 кв.м., земельного участка <номер> – 847,53 кв.м., имеется необходимость в проведении мероприятий биологической и технической рекультивации, сметная стоимость которой составляет 453 694 рубля.
Указанное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, на основании него определена подлежащая взысканию сумма ущерба.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Таким образом, гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, которым не предусмотрена возможность произвольного назначения по делу экспертиз. В определении суда о назначении экспертизы должны быть изложены факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом.
Из текста решения следует, что судом приняты факты, имеющие преюдициальное значение, установленные решением Благовещенского городского суда от 20 августа 2019 года по гражданскому делу по иску управления Россельхознадзора по Амурской области к АО «АКС» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Указанным выше решением установлено, что размер ущерба, причиненный почвам на земельных участках истицы сбросом ООО «АКС» отходов осадка биологических очистных сооружений составляет 2 463 840 рублей, на земельном участке <номер> загрязнена площадь 205,4 кв.м., на земельном участке <номер> – 821,2 кв.м. Судом взыскано в доход муниципального образования Благовещенского района в счет возмещения вреда, причиненного почвам на земельном участке <номер> на площади 205,4 кв.м. 647 280 рублей, во взыскании вреда, причиненного почвам на земельном участке <номер> отказано по мотиву того, что изменено его целевое назначение с сельскохозяйственного на земли населенных пунктов, в то время как Россельхознадзор вправе обращаться в суд за защитой прав в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 79 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности. Равным образом возмещение вреда окружающей среде не является основанием для освобождения лица от ответственности за причинение вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц в результате негативного воздействия на окружающую среду в связи с осуществлением им хозяйственной и (или) иной деятельности и нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно пунктам 13, 14 указанного Постановления Пленума возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.
Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.
Судом при рассмотрении дела по иску управления Россельхознадзора по Амурской области к АО «АКС» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в удовлетворении требований о восстановлении нарушенных земель отказано со ссылкой на обращение в суд с соответствующим иском собственника земельных участков – Бедининой Я.В.
В исковом заявлении Бединина Я.В. обосновывает причинение ей ущерба необходимостью приведения земельных участков в состояние, существовавшее до складирования на нем ответчиков отходов.
Поскольку размер вреда, причиненного участкам, по настоящему делу рассчитан по установленной пунктом 4 Методики формуле в стоимостной форме размера возмещения вреда, причиненного почвам, факты, установленные решением, которым указанные расчеты признаны правильными, признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение, судом стоимость ущерба, причиненного Бедининой Я.В. ООО «АКС», неправомерно определена в ином размере. Сам расчет возмещения в соответствии с пунктом 4 Методики специальных познаний не требует. При этом с учетом приведенных выше норм и разъяснений оснований для назначения экспертиз при таких обстоятельствах у суда не имелось, вступившим в законную силу решением установлен объем повреждений земельных участков, стоимость ущерба, в связи чем имеющиеся в материалах дела заключения экспертов не подлежали принятию в качестве допустимых доказательств по делу.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба определяется в сумме, необходимой для приведения земельных участков в состояние, существовавшее до их загрязнения ответчиком на момент такого загрязнения. При этом взыскание в пользу муниципального образования Благовещенского района в счет возмещения вреда, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером <номер> не освобождает ООО «АКС» от возмещения той же суммы собственнику этого участка, поскольку, как указано выше, взыскиваемая в пользу собственника сумма ущерба связана с необходимостью восстановления этим собственником принадлежащего ему земельного участка в существовавшее до загрязнения состояние.
С учетом изложенного изменение целевого назначения земельного участка с кадастровым номером <номер> в земли населенных пунктов не освобождает ответчика от возмещения ущерба в сумме, необходимой для приведение его в соответствии с существовавшим на момент его загрязнения целевого назначения. Только взыскание ущерба в сумме, необходимой для такого восстановления его состояния будет способствовать восстановлению прав истицы в полном объеме, иное означало бы нарушение баланса интересов сторон и приобретение одной из сторон неосновательного обогащения, связанного с получением излишнего возмещения либо сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах решение суда в части определения подлежащего взысканию размера ущерба подлежит изменению. Общая сумма ущерба составляет 2 463 840 рублей. Судом взысканы 453 694 рубля. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 2 010 146 рублей.
Поскольку подлежит изменению подлежащая взысканию сумма, госпошлина исчисляется от суммы 2 463 840 рублей и составляет 20 519 рублей. Истицей была оплачена госпошлина 2 000 рублей, которые взысканы с ответчика в ее пользу, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 18 519 рублей.
Судом также были пропорционально сумме удовлетворенных требований распределены расходы по оплате экспертизы. В связи с изменением подлежащей взысканию суммы требования истицы подлежат удовлетворению на 47,1%, следовательно, с ответчика подлежат взысканию плата за экспертизу 44 038,5 рублей, с истицы – 49 461,5 рубль.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июля 2021 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения Благовещенского городского суда решения суда в следующей редакции.
Взыскать с ООО «Амурские коммунальные системы» в пользу Бедининой Янны Васильевны убытки в размере 2 463 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей. Во взыскании убытков в сумме в остальной части, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Амурские коммунальные системы» в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину 18 519 рублей.
Взыскать с ООО «Амурские коммунальные системы» в пользу ООО «Строительный комиссар» плату за проведение экспертизы 44 038,5 рублей.
Взыскать с Бедининой Янны Васильевны в пользу ООО «Строительный комиссар» плату за проведение экспертизы 49 461,5 рубль.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 января 2022 года.
1версия для печатиДело № 33АП-112/2022 (33АП-4780/2021;) (Определение)
