Дело № 33АП-3228/12
Докладчик Рябченко Р.Г. Емшанов И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2012 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябченко Р.Г., судей коллегии Будковой Т.Н., Марьенковой А.В.,
при секретаре Н,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шабалиной И.Г. – Очкура О.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 августа 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителей ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области Лазарева В.Г. и УМВД России по Амурской области Приваловой А.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шабалина И.Г. в лице своего представителя по доверенности Очкура О.Н. обратилась в Благовещенский городской суд с заявлением о признании незаконным действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Благовещенский» Е по задержанию автомобиля и помещению его на специализированную стоянку, устранении допущенного нарушения. В обоснование заявленных требований указала, что Шабалиной И.Г. на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 19 марта 2012 г. инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Благовещенский» Е в отсутствие законных оснований произвел задержание данного автомобиля и поместил его на специализированную стоянку, что существенно нарушило ее право на использование принадлежащего ей автомобиля путем его участия в дорожном движении.
Просила суд признать заявление обоснованным, а действия должностного лица Е - незаконными, принять решение о возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения, возместить заявителю расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам заявления, дополнительно пояснил, что в соответствии с положениями КоАП РФ и Административного регламента МВД по исполнению государственной функции по контролю и надзору в области безопасности дорожного движения устранение причины задержания транспортного средства влечет прекращение данного процессуального действия. В данном случае причины были устранены еще до помещения автомобиля на специализированную стоянку. 19 марта 2012 г. на место задержания транспортного средства и составления об этом протокола прибыла собственник автомобиля Шабалина И.Г., которая выразила желание передать управление автомобилем прибывшему туда же Б, имеющему право управления транспортными средствами, однако Шабалиной И.Г. было отказано по причине отсутствия указания на Б в страховом полисе ОСАГО, что противоречит ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку Б имел право управления автомобилем в течение 10 дней без оформления страховки.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УМВД России по Амурской области Лазарев В.Г. с заявленными требованиями не согласился, считал оспариваемые действия должностного лица законными, совершенными в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении супруга заявителя - Ш, указывал на отсутствие наступивших для заявителя неблагоприятных последствий, поскольку автомобиль был получен со стоянки в тот же день.
Представитель ГУ МО МВД России «Благовещенский» Амурской области Привалова А.А. поддержала позицию представителя УМВД России по Амурской области, просила об отказе в удовлетворении заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Шабалиной И.Г., должностного лица, чьи действия обжалуются - инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Благовещенский» Е, заинтересованных лиц Ш, командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области И, начальника ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области М, начальника ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области.
Решением Благовещенского городского суда от 08 августа 2012 года в удовлетворении требований Шабалиной И.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Шабалиной И.Г. - Очкур О.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления и возместить заявителю расходы по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции. Указывает на неверное толкование судом ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей наличие у владельца транспортного средства обязанности застраховать свою гражданскую ответственность только через десять дней после возникновения права владения. Ссылается на неприменение судом приказа МВД России от 02 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», п. 147.1 которого устанавливает, что помещение транспортного средства на спецстоянку не осуществляется в случае предоставления для управления транспортным средством иного лица при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством, при этом отсутствие у водителя страхового полиса не является основанием для такого отстранения. Полагает, что в решении отсутствует надлежащая оценка объяснений должностных лиц ГИБДД, пояснивших разные обстоятельства по делу, указывает на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ГПК, так как в нем отсутствуют важные для дела обстоятельства, а поданные им замечания на протокол необоснованно были отклонены судьей, как поданные за переделами установленного для них срока. Приводит доводы о заинтересованности судьи в принятии незаконных судебных постановлений в отношении Очкура О.Н., в связи с чем им был заявлен отвод судье.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представители УМВД России по Амурской области и ГУ МОМВД России «Благовещенский» полагали решение суда законным и обоснованным.
Заявитель Шабалина И.Г., должностное лицо, чьи действия обжалуются - инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Благовещенский» Е, заинтересованные лица Ш, командир ОБ ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области И, начальник ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области М, начальник ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области, а также зарегистрировавшийся для участия в судебном заседании представитель заявителя Очкур О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2012 г. инспектором ДПС ОБ ГИБДД МО МВД РФ «Благовещенский» Е в связи с возбуждением в отношении Ш дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) было задержано и помещено на специализированную автостоянку находившееся под управлением Ш транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шабалиной И.Г.
Шабалина И.Г., оспаривая действия инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД РФ «Благовещенский» Е по задержанию и помещению на специализированную стоянку принадлежащего ей автомобиля, ссылалась на отсутствие оснований для такого задержания ввиду устранения причин его задержания на месте, поскольку для управления данным автомобилем по ее просьбе на место оформления административного материала прибыл водитель Б, имеющий при себе соответствующее водительское удостоверение.
В обоснование законности произведенных действий инспектор ДПС ОБ ГИБДД МО МВД РФ «Благовещенский» Е приводил доводы о том, что причиной, не позволившей ему передать задержанный автомобиль его собственнику Шабалиной И.Г. на месте явилось отсутствие у нее водительского удостоверения и предъявление страхового полиса с закрытым перечнем лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, что исключало возможность передачи автомобиля кому-либо, кроме указанных в нем лиц (Ш, Шабалиной И.Г).
Давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 4, п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 32, абз. 2 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о том, что водитель Б, как лицо, не указанное в страховом полисе на автомобиль Шабалиной И.Г., не мог быть допущен к управлению данным транспортным средством, а следовательно, причины задержания автомобиля Шабалиной И.Г. не были устранены на месте оформления административного материала, в связи с чем признал оспариваемые действия инспектора ДПС по задержанию транспортного средства не противоречащими закону.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Б имел право застраховать свою гражданскую ответственность в течение десяти дней после возникновения у него права владения автомобилем Шабалиной И.Г., являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно отклонил их, поскольку управление автомобилем в присутствии его собственника по поручению последнего не означает возникновения у лица, осуществляющего такое управление, статуса владельца автомобиля, на которого распространяются положения ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.
Доводы представителя заявителя о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ГПК, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку при несогласии с содержанием и полнотой протокола ст. 231 ГПК РФ предоставляет участвующим в деле лицам право подать на протокол соответствующие замечания в течение пяти дней со дня его подписания. Такие замечания на протокол судебного заседания от 08 августа 2012 г., изготовленный и подписанный 09 августа 2012 г., были поданы представителем заявителя Очкуром О.Н. только 20 августа 2012 г., без просьбы о восстановлении пропущенного срока на их подачу, в связи с чем они были обоснованно отклонены судом, как поданные за пределами установленного ст. 231 ГПК РФ срока.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что отсутствие в страховом полисе на автомобиль Шабалиной И.Г. указания на Б не позволяло допустить последнего к управлению этим автомобилем, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания, в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. № 759 задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ. Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка).
Согласно п.п. 147, 147.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185 задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). В случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; устранение неисправностей тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (в составе поезда); устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, либо остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле; устранение нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных либо опасных грузов; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством ) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.
Таким образом, основанием для недопущения лица, предоставленного собственником транспортного средства для управления автомобилем и устранения причины его задержания, могут послужить лишь обстоятельства, влекущие отстранение такого лица от управления транспортным средством.
Основания для отстранения от управления транспортным средством установлены ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой такому отстранению подлежат лица, которые управляют транспортным средством соответствующего вида и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что эти лица находятся в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ст. 12.37 КоАП РФ, данные нарушения не входят в исчерпывающий перечень указанных в ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ оснований для отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие указания на Б в страховом полисе на автомобиль Шабалиной И.Г. означает невозможность его допуска к управлению данным автомобилем.
При таких обстоятельствах, когда прибывший вместе с Шабалиной И.Г. на место оформления административного материала в отношении ее супруга Б имел при себе водительское удостоверение, не относился к числу лиц, подлежащих в силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством, и был указан собственником автомобиля в качестве лица, которому она намерена поручить управление этим транспортным средством для устранения причин его задержания, инспектор ДПС ОБ ГИБДД МО МВД РФ «Благовещенский» Е после этого не вправе был осуществлять задержание автомобиля и помещение его на специализированную стоянку.
С учетом изложенного, поскольку причины задержания транспортного средства, принадлежащего Шабалиной И.Г., были фактически устранены ею на месте выявления административного правонарушения путем предоставления для управления транспортным средством иного лица, оснований для отстранения которого от управления транспортным средством не имелось, судебная коллегия находит заявление Шабалиной И.Г. о признании незаконными действий инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД РФ «Благовещенский» Е по задержанию и постановке на специализированную автостоянку принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> обоснованным, а решение Благовещенского городского суда от 08 августа 2012 г. об отказе в удовлетворении требований Шабалиной И.Г. - подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления Шабалиной И.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Поскольку из материалов дела усматривается, что автомобиль заявителя был возвращен ей в день его задержания - 19 марта 2012 г., в рассматриваемом случае отсутствует необходимость в возложении на должностное лицо обязанности произвести какие-либо дополнительные действия для устранения допущенного нарушения прав заявителя.
Рассматривая требования Шабалиной И.Г. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя Очкура О.Н. подтверждается договором - поручением, заключенным 11 апреля 2012 г. между Очкуром О.Н. и Шабалиной И.Г., согласно которому Очкур О.Н. обязался подать заявление об оспаривании действий должностного лица ГИБДД Е, 19 марта 2012 г. незаконно задержавшего принадлежащий Шабалиной И.Г. автомобиль и поместившего его на специализированную стоянку задержанных транспортных средств, за что Шабалина И.Г. обязалась оплатить представителю вознаграждение в размере < ... > рублей, которое было передано Очкуру О.Н. при подписании данного договора.
Представление Очкуром О.Н. интересов Шабалиной И.Г. подтверждается материалами настоящего дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Соотнося заявленную Шабалиной И.Г. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере < ... > рублей с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, требований разумности, с учетом отсутствия со стороны должностного лица и заинтересованных лиц каких-либо возражений относительно чрезмерности и необоснованности заявленных Шабалиной И.Г. расходов, Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области, сотрудником которого является Е, в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере < ... > рублей.
Заявление Очкура О.Н. о возмещении Шабалиной И.Г. расходов по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции нельзя признать состоятельным, поскольку в обоснование данного заявления не представлено каких-либо доказательств несения Шабалиной И.Г. указанных расходов.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 августа 2012 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление Шабалиной И. Г. удовлетворить.
Признать незаконными действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области Е по задержанию и помещению на специализированную стоянку принадлежащего Шабалиной И. Г. транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.
Взыскать с ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области в пользу Шабалиной И. Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере < ... > рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
