АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2020 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Бережновой Н.Д., Фурсова В.А.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, по апелляционной жалобе представителя Приморского филиала ФГУП УВО Минтранс России на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФГУП «УВО Минтранс России» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с Приморским филиалом ФГУП «УВО Минтранс России» с 01 января 2019 года по 04 мая 2019 года в должности стрелка 5 разряда, местом работы являлся пост на объекте заказчика – КДП Благовещенск. 04 мая 2019 года истец был уволен по собственному желанию. 06 мая 2019 года получил расчет. При увольнении работодатель не полностью выплатил причитающуюся истцу заработную плату, так как удержал стоимость форменной одежды, на предложение истца вернуть форму предприятию ответчик отказал. Поскольку трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работника выкупать использованную форменную одежду, условие, содержащееся в трудовом договоре, о том, что работник обязан оплатить остаточную стоимость форменной одежды при расторжении трудового договора, является неправомерным.
ФИО1 просил суд взыскать с ФГУП «УВО Минтранс России» задолженность по заработной плате в размере 8 019 рублей 72 копеек, денежную компенсацию за задержку заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 04 мая 2019 года по день вынесения решения суда.
В представленном в суд письменном отзыве ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, со ссылками на положения ст.ст. 238, 246, 248 ТК РФ указал, что в соответствии с трудовым договором от 29.12.2018 года ФИО1 работал в филиале в должности стрелка 5 разряда отделения Благовещенск команды Хабаровск, местом работы являлся пост на объекте «КДП Благовещенск». 17.04.2019 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения с работником произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка. Пунктом 10.6 трудового договора определено, что при увольнении работник оплачивает стоимость выданной форменной одежды с НДС. В соответствии с п. 2.2.27 трудового договора при расторжении трудового договора работник обязан оплатить остаточную стоимость форменной одежды с НДС. При увольнении форменное обмундирование истцом не сдавалось. Остаточная стоимость форменной одежды, выданной истцу, с учетом износа с НДС составляет 8 019 рублей 72 копейки. Поскольку удержание данной суммы было правомерным, ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2020 года постановлено: взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Минтранса России» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 8 019 рублей 72 копеек.
Дополнительным решением Благовещенского городского суда от 5 августа 2020 года постановлено: взыскать с ФГУП «УВО Минтранс России» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1 249 рублей 91 копейка.
Не согласившись с указанным решением, представитель Приморского филиала ФГУП УВО Минтранс России подал апелляционную жалобу, в которой указало, что ответчик является коммерческой организацией, подразделением транспортной безопасности, действует на основании Устава. В силу положений законодательства о ведомственной охране, работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде. Согласно положениям трудового договора, заключенного сторонами, работодатель обязан обеспечить работника форменной одеждой и снаряжением. По условиям трудового договора при увольнении работник обязан оплатить остаточную стоимость форменной одежды. При увольнении ФИО1 не сдал форменное обмундирование, остаточная стоимость которого была удержана.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и подтверждается приказом о приеме на работу № 9713-л от 29.12.2018 года, трудовым договором № 4573 от 29.12.2018 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 15.03.2019 года, от 28.03.2019 года, приказом о прекращении трудового договора № 2978-у от 29.04.2019 года, ФИО1 состоял в трудовых отношения с ответчиком с 01.01.2019 года по 04.05.2019 года в должности стрелка 5 разряда Команда Хабаровск Отделение Благовещенск (Объект «КДП Благовещенск»).
Как следует из приказа об увольнении, ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника на основании личного заявления ФИО1 об увольнении. При увольнении с ФИО1 работодателем удержана стоимость форменной одежды, с чем не согласен истец в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что согласия ФИО1 на удержание расходов за спецодежду из его заработка работодателем получено не было, соответствующий порядок не предусмотрен локальными нормативными актами работодателя, трудовым договором, в связи с чем удержание работодателем из заработной платы увольняемого работника стоимости невозвращенной спецодежды является неправомерным.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и полном, всестороннем анализе представленных по делу доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 года № 743 утверждено Положение о Ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, разработанное в соответствии с Федеральными законами «О ведомственной охране» и «О транспортной безопасности», которое определяет структуру органов ведомственной охраны, нормы численности работников и порядок организации деятельности ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (далее - ведомственная охрана), в том числе при осуществлении физической охраны объектов, охраны объектов с использованием технических средств охраны и охраны имущества при его транспортировке.
Ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации и осуществляет защиту охраняемых объектов, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации, от противоправных посягательств, а также участвует в обеспечении транспортной безопасности в соответствии с законодательством о транспортной безопасности (п. 2 Положения).
В соответствии с п. 13 Положения финансирование и материально-техническое обеспечение ведомственной охраны осуществляются за счет средств Министерства транспорта Российской Федерации и (или) средств собственников охраняемых объектов.
Работники ведомственной охраны, в силу п. 15 Положения, исполняют должностные обязанности в форменной одежде при наличии служебных удостоверений и жетонов, образцы которых утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.
Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
Судом первой инстанции установлено, не оспаривалось истцом, что при поступлении на работу к ответчику ФИО1 была выдана форменная одежда.
Из расчетного листка за май 2019 года видно, что при увольнении из заработной платы ФИО1 была удержана стоимость формы в размере 8 019 рублей 72 копеек.
Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Таким образом, в силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы за спецодежду возможно только на основании распоряжения, если это предусмотрено трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя и при получении на это согласия работника.
Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела документов, согласия ФИО1 на удержание расходов за спецодежду из его заработка работодателем получено не было, порядок удержания не предусмотрен локальными нормативными актами работодателя, трудовым договором.
Пункт 2.2.27 трудового договора содержит обязанность работника по оплате остаточной стоимости форменной одежды с НДС, но не право работодателя на её удержание из заработной платы, что не согласуется с положениями ст. 137 ТК РФ.
Более того, в локальных актах работодателя, в частности, п.п. 6.2, 6.7 Коллективного договора ФГУП «УВО Минтранса России» на 2019 год, установлено, что работодатель в области охраны и безопасности труда обязан обеспечить применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе форменной и специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты за счет средств работодателя.
Как следует из п. 2.14 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденных приказом 10.05.2017 года № 300, при прекращении трудового договора работник возвращает переданные ему работодателем форменную одежду, специальную одежду.
Таким образом, поскольку статьей 137 ТК РФ установлен четко определенный перечень случаев, при которых работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника, случай возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в результате невозврата спецодежды, к таковым не относится, в связи с чем удержание работодателем из заработной платы увольняемого работника стоимости невозвращенной спецодежды неправомерно.
При этом материалы дела не содержат предложения ответчика истцу вернуть форменную одежду, отказа ФИО1 от возврата форменной одежды. Напротив, из доводов истца следует, что при увольнении он предлагал работодателю вернуть форменную одежду, на что получил отказ.
В соответствии со ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежит применению.
В этой связи ссылки апелляционной жалобы ответчика на п.п. 10.6, 2.2.27 трудового договора, обязывающие работника при расторжении трудового договора оплатить стоимость выданной форменной одежды с НДС, являются несостоятельными, так как указанные условия противоречат нормам трудового законодательства и не подлежат применению.
Одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых. Приведенное положение предусмотрено пунктом 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26 декабря 2002 года N 135н.
Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н, предусмотрена возможность использования по назначению при определенных условиях даже тех средств индивидуальной защиты, которые возвращены работниками по истечении сроков носки, но пригодны для дальнейшей эксплуатации (п. 22).
С учетом изложенных положений работодатель в случае увольнения вправе требовать от работника возврата выданной ему специальной одежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты, поскольку срок носки не истек, а работнику должна быть предоставлена возможность возврата выданной специальной одежды, спецобуви и СИЗ, поскольку, работник может быть не заинтересован в оставлении у себя специальной одежды.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный материальный ущерб на основании ст. 238, 246, 248 ТК РФ также несостоятельными в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Таким образом, именно ответчик должен представить суду доказательства противоправности поведения и вины истца в причинении ущерба, причинной связи между таким поведением и ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, однако таких доказательств суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что до принятия решения о взыскании с истца материального ущерба в виде производства удержания из заработной платы ответчиком были выполнены требования ст. 247 Трудового кодекса РФ.
Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 согласен вернуть ответчику форменную одежду.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 ТК РФ. Стоимость форменной одежды в качестве основания для возложения на работника обязанности по возмещению материального ущерба в полном размере в данный перечень не входит.
При этом правовое значение для применения порядка возмещения ущерба путем обращения взыскания на заработную плату работника имеет не только его размер, но и согласие работника на данный способ возмещения ущерба, который работодателем получен не был.
Таким образом, поскольку статьей 137 ТК РФ установлен четко определенный перечень случаев, при которых работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника, случай возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в результате невозврата спецодежды, к таковым не относится, иных оснований удержания денежных средств из заработной платы ФИО1 ответчиком не указано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удержание работодателем из заработной платы увольняемого работника стоимости невозвращенной спецодежды является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Дополнительное решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Приморского филиала ФГУП УВО Минтранс России – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
1версия для печатиДело № 33АП-3008/2020 (Определение)
