Дело № 33АПа-3511/2017 Судья первой инстанции
Докладчик Косарев Е.Н.Фирсова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2017 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Косарева Е.Н.,
судей коллегии Костыревой Е.Л., Кривченко М.Ф.,
секретаря судебного заседания Красникова П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Ромненское ДУ» Бедник А.П. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2017 года, которым
признаны незаконными результаты проверки, проведённой Государственной инспекцией труда в Амурской области, на основании Распоряжения (приказа) от 18 октября 2016 года № 6-2597-16-ИЗ/06/17/11 в отношении ОАО «Ромненское ДУ», отражённые в Предписании от 23 ноября 2016 года № 6-2597-16-ИЗ/06/17/13 и в Акте проверки от 23 ноября 2016 года № 6-2597-16-ИЗ/06/17/12 в части установления срока проведения специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 212 ТК РФ и в порядке, установленном Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ в срок до 23 декабря 2016 года (п. 2 Предписания), а также в части обеспечения проведения за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; отстранении от работы (не допускать к работе) работников, не прошедших в установленном порядке обязательные медицинские осмотры (п. 9 Предписания).
В удовлетворении остальной части требований ОАО «Ромненское ДУ» отказано.
Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя ОАО «Ромненское ДУ» Дьяченко С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Ромненское ДУ» обратилось в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконными действий государственного инспектора труда (по охране труда) Посторнак С.В., признании незаконным предписания, отмене результатов проверки.
В обоснование своих требований административный истец указал, что в связи с поступлением извещения о несчастном случае на производстве с тяжёлым исходом с рабочим, распоряжением заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ф.И.О.1 от 18 октября 2016 года в отношении ОАО «Ромненское ДУ» назначена внеплановая документальная проверка с установлением срока проведения не более 20 рабочих дней, начиная с 26 октября 2016 года.
23 ноября 2016 года государственный инспектор труда (по охране труда) Посторнак С.В. на основании указанного распоряжения по результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) и вынесено предписание, копии которых получены административным истцом по почте 28 ноября 2016 года.
Внеплановая проверка проведена государственным инспектором труда с превышением установленных сроков проведения проверки (дата окончания – 23 ноября 2016 года) и с нарушением права административного истца на ознакомление с результатами проверки. Он полагает, что результаты проверки являются недействительными, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ.
Он считает, что возложение обязанности государственным инспектором труда на ОАО «Ромненское ДУ» провести специальную проверку труда в срок до 23 декабря 2016 года является незаконным; инспектором не было учтено, что 17 октября 2016 года был заключён договор с организацией на проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах. Государственным инспектором не приведено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в ОАО «Ромненское ДУ» имеются рабочие места с вредными и опасными условиями труда. Оценка условий труда возможна лишь по окончанию проведения специальной оценки труда на рабочих местах. Оспариваемым актом проверки от 23 ноября 2016 года не могут быть установлены указанные в нём нарушения, с учётом перечня документов, запрашиваемых распоряжением. В акте проверки от 23 ноября 2016 года незаконно указано на распоряжение руководителя государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.9 от 30 сентября 2016 года, поскольку оно отменено.
Уточнив исковые требования, административный истец просил признать незаконными действия государственного инспектора труда (по охране труда) Посторнак С.В. по проведению проверки с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок в части превышения установленных сроков проведения проверки и непредоставления акта проверки и результатов проверки, проведённой Государственной инспекцией труда в Амурской области на основании Распоряжения от 18 октября 2016 года № 6-2597-16-ИЗ/06/17/11, отражённых в Предписании от 23 ноября 2016 года № 6-2597-16-ИЗ/06/17/13, возложить обязанность на Государственную инспекцию труда в Амурской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ОАО «Ромненское ДУ» путём отмены результатов проверки, проведённой Государственной инспекцией труда в Амурской области на основании Распоряжения от 18 октября 2016 года № 6-2597-16-ИЗ/06/17/11, отражённых в Предписании от 23 ноября 2016 года № 6-2597-16-ИЗ/06/17/13 и в Акте проверки от 23 ноября 2016 года № 6-2597-16-ИЗ/05/17/12.
В суде первой инстанции представитель административного истца ОАО «Ромненское ДУ» - Дьяченко С.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, дополнительно пояснила, что работник, с которым произошёл несчастный случай на производстве 14 сентября 2016 года, работал на предприятии с 2013 года. Последний инструктаж по охране труда проводился в июле 2016 года. Специальная оценка условий труда проводилась в 2013 году.
Административный ответчик – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области Посторнак С.В. требования административного истца не признал, указав, что внеплановая документарная проверка в отношении административного истца была окончена в установленный законодательством срок – 23 ноября 2016 года. В день окончания проверки акт проверки и предписание с сопроводительным письмом были переданы секретарю Государственной инспекции труда в Амурской области для отправки Почтой России заказным письмом с уведомлением, в связи с чем вручить акт проверки представителю административного истца нарочно не представилось возможным. 28 ноября 2016 года ОАО «Ромненское ДУ» получило акт проверки и предписание. В ходе проверки установлено, что аттестация рабочих мест по условиям труда проведена в ОАО «Ромненское ДУ» в 2013 году на рабочих местах мастера, механика, заведующего складом, электрогазосварщика, токаря, машиниста (кочегара) котельной, сторожа (вахтёра). На рабочих местах генерального директора, главного бухгалтера, бухгалтера, инженера по дорогам, инспектора отдела кадров, инженера-экономиста, начальника ПТО, машиниста автогрейдера, машиниста погрузчика, тракториста, водителя, рабочего 2 разряда аттестация рабочих мест (специальная оценка условий труда) до 01 января 2014 года не проводилась. Ф.И.О.10 был принят на работу к административному истцу на должность рабочего 2 разряда. В рамках проверки ОАО «Ромненское ДУ» представлен договор от 17 октября 2016 года на проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах генерального директора, главного бухгалтера, бухгалтера, инженера по дорогам, инспектора отдела кадров, инженера-экономиста, начальника ПТО, машиниста автогрейдера, машиниста погрузчика, тракториста, водителя, рабочего 2 разряда. Таким образом, административный истец принял меры по исполнению требований и проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах только 17 октября 2016 года. Поскольку работодателем нарушены сроки проведения специальной оценки условий труда, сведения об условиях труда на рабочем месте Ф.И.О.10 отсутствуют; отчёт о проведении специальной оценки условий в ходе проверки представлен не был. Договор от 17 октября 2016 года не может являться доказательством того, что специальная оценка условий труда в ОАО «Ромненское ДУ» проведена; доказательств, свидетельствующих об отсутствии вредных и опасных условий труда на рабочем месте рабочего 2 разряда Ф.И.О.10 работодателем не представлено. В Акте проверки от 23 ноября 2016 года № 6-2597-16-ИЗ/06/17/12 неверно указано Распоряжение, на основании которого проводилась проверка, так как была допущена техническая ошибка; в адрес истца по данному факту направлено уведомление от 31 октября 2017 года № 10-835-17-ИСХ.
Дело рассмотрено в отсутствие генерального директора ОАО «Ромненское ДУ» Бедник А.П., представителя Государственной инспекции труда в Амурской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте его рассмотрения.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Ромненское ДУ» Бедник А.П., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, указав о не согласии с ним, в обоснование отмены привёл те же доводы, которые содержатся в административном исковом заявлении. Он дополнительно привёл доводы о том, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку административным истцом помимо законности акта проверки и предписания, оспаривались действия государственного инспектора труда (по охране труда) Посторнак С.В. по проведению проверки с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок в части превышения установленных сроков проведения проверки и непредставления акта проверки в указанные в законе сроки. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применён закон, подлежащий применению, поскольку в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ непредставление акта проверки непосредственно после завершения проверки или направления его заказной почтой в этот же день после её проведения отнесено к грубым нарушениям требований законодательства. Выводы суда о допущенной в акте технической ошибке в части указания на распоряжение от 30 сентября 2016 года № 6-2897-16-ИЗ/06/17/1 являются недопустимыми, ввиду того, что уведомление от 31 января 2017 года № 10-835-17-ИСХ направлено в адрес административного истца 07 февраля 2017 года, то есть после подачи иска по настоящему делу в Благовещенский городской суд. Установление произвольного срока на исполнение п. 1 предписания о включении в трудовые договоры с работниками обязательных условий, предусмотренных ч. 2 ст. 57 ТК РФ, до проведения специальной оценки условий труда, незаконно. Административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в ОАО «Ромненское ДУ» имеются рабочие места с вредными и (или) опасными условиями труда, не приведено правового обоснования правомерности и законности пункта 3 предписания (об обеспечении проведения стажировки на рабочем месте работников ОАО «Ромненское ДУ») и акта проверки. Выводы суда о непроведении инструктажа со всеми работниками является необоснованным, поскольку инструктаж на рабочем месте проведён с работниками 20 октября 2016 года, то есть до начала проверки, административным истцом была представлена выписка из журнала инструктажа на рабочем месте по состоянию на 11 июля 2016 года. Карточкой учёта выдачи СИЗ на работника Ф.И.О.10 подтверждается, что ОАО «Ромненское ДУ» надлежащим образом обеспечивает дорожного работника СИЗ с соблюдением сроков выдачи. Судом неверно сделан вывод, что ОАО «Ромненское ДУ» допускает нарушения трудового законодательства в отношении всех работников, поскольку запрашивались документы только в отношении Ф.И.О.10; из перечня запрашиваемых документов невозможно установить временной промежуток, за который запрашиваются документы, а также конкретный вид документа.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.11, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ОАО «Ромненское ДУ» Дьяченко С.В. доводы, приведённые в апелляционной жалобе, поддержала в полном объёме, обжалуемое решение суда первой инстанции просила отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Генеральный директор ОАО «Ромненское ДУ» Бедник А.П.., административный ответчик - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области Посторнак С.В. в суд апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 307, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что, в связи с извещением о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим 14 сентября 2016 года с рабочим ОАО «Ромненское ДУ» Ф.И.О.10, 30 сентября 2016 года руководителем Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.9 вынесено Распоряжение (приказ) № 6-2597-16-ИЗ/06/17/1 о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ОАО «Ромненское ДУ», копия которого направлена в этот же день в ОАО «Ромненское ДУ» (т. 1 л.д. 29-32).
Приказом от 06 октября 2016 года № 400 распоряжение от 30 сентября 2016 года № 6-2597-16-ИЗ/06/17/1 о проведении внеплановой, документарной проверки в ОАО «Ромненское ДУ» в связи с допущенными техническими ошибками отменено; копия приказа направлена в ОАО «Ромненское ДУ» 07 октября 2016 года (т. 1 л.д. 33-34).
На основании Распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ф.И.О.1 от 18 октября 2016 года № 6-2597-16-ИЗ/06/17/11 в период с 26 октября 2016 года по 23 ноября 2016 года проведена проверка в отношении ОАО «Ромненское ДУ», с целью защиты прав и интересов работников, предотвращения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с поступлением извещения о несчастном случае на производстве с тяжёлым исходом, произошедшим 14 сентября 2016 года с рабочим ОАО «Ромненское ДУ»; копия распоряжения направлялась в адрес ОАО «Ромненское ДУ» 18 октября 2016 года (т. 1 л.д. 12-15).
17 октября 2016 года между ОАО «Ромненское ДУ» и НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» заключён договор о проведении специальной оценки условий труда 28 рабочих мест (т. 1 л.д. 214-218, т. 2 л.д. 146-149); 20 октября 2016 года между ОАО «Ромненское ДУ» и Ф.И.О.12 заключён договор об ежедневном медицинском освидетельствовании водителей автотранспортных средств предприятия (т. 1 л.д. 188); 24 октября 2016 года между ОАО «Ромненское ДУ» и ННОУ ДПО «Томь» заключён договор о проведении обучения руководителей и специалистов вопросам охраны труда (т. 1 л.д. 182).
По результатам проведённой с 26 октября по 23 ноября 2016 года внеплановой, документарной проверки составлен акт проверки от 23 ноября 2016 года № 6-2597-16-ИЗ/06/17/12 (т. 1 л.д. 16-21) и вынесено предписание от 23 ноября 2016 года № 6-2597-16-ИЗ/06/17/13, согласно которому на генерального директора ОАО «Ромненское ДУ» Бедник А.П. возложена обязанность в срок до 05 декабря 2016 года, до 23 декабря 2016 года устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а, именно: включить в трудовые договоры с работниками обязательные условия, предусмотренные ч. 2 ст. 57 ТК РФ; провести специальную оценку условий труда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 212 ТК РФ, в порядке, установленном Федеральным законом № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»; обеспечить проведение стажировки на рабочем месте работников в соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ; провести обучение по охране труда работникам в соответствии с ч. 2 ст. 212 и ст. 225 ТК РФ; провести проверку знаний требований охраны труда работникам в соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ, в порядке, установленном Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29; отстранить от работы (не допускать к работе) работников, не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 76 ТК РФ, ч. 2 ст. 212 ТК РФ; обеспечить выдачу средств индивидуальной защиты работникам в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 212 ТК РФ, в порядке, предусмотренном Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н; обеспечить ведение надлежащего учёта выдачи работникам СИЗ в соответствии с требованиями п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н; обеспечить проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; отстранить от работы (не допускать к работе) работников, не прошедших в установленном порядке обязательные медицинские осмотры, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 76 ТК РФ, ч. 2 ст. 212 ТК РФ (т. 1 л.д. 22-24).
25 ноября 2016 года указанные акт проверки и предписание направлены заказной почтовой корреспонденцией в ОАО «Ромненское ДУ» и получены Обществом 28 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 78-79).
29 ноября 2016 года руководителем государственной инспекции труда в Амурской области дан ответ ОАО «Ромненское ДУ» по обращению Дьяченко С.В. о выдаче результатов проверки в отношении ОАО «Ромненское ДУ» о невозможности выдачи результатов проверки указанному представителю, в связи с непредставлением оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности, дающей право ей действовать в интересах ОАО «Ромненское ДУ» (т. 2 л.д. 173-174).
22 декабря 2016 года руководителем государственной инспекции труда в Амурской области дан ответ Дьяченко С.В. на обращение от 25 ноября 2016 года по вопросу выдачи результатов проверки в отношении ОАО «Ромненское ДУ» (т. 2 л.д. 175-177).
27 января 2017 года постановлением № 6-2597-16-ИЗ/06/17/45 начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.17 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по факту допуска к исполнению обязанностей работников ОАО «Ромненское ДУ», непрошедших в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, за отсутствием события правонарушения (т. 2 л.д. 64-67).
31 января 2017 года генеральному директору ОАО «Ромненское ДУ» направлено уведомление № 10-835-17-ИСХ о допущенной в акте проверки от 23 ноября 2016 года № 6-2597-16-ИЗ/06/17/12 в строке «вид документа с указанием реквизитов» технической ошибки, которую следует читать «на основании: Распоряжения на проверку № 6-2597-16-ИЗ/06/17/11 от 18.10.2016 г., Ф.И.О.1 заместителя руководителя государственной инспекции труда в Амурской области» (т. 1 л.д. 56).
Изучив материалы дела в полном объёме, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Статьёй 360 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Согласно положениям частей 1, 2, 16 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе, является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 (документарная проверка) и 12 (выездная проверка) настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.
В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, перечисленные в части 2 указанной статьи, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Рассматривая заявленные административные исковые требования суд первой инстанции пришёл к выводу о признании незаконными результатов проверки в части установления срока проведения специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 212 ТК РФ и в порядке, установленном Федеральным законом № 426-ФЗ в срок до 23 декабря 2016 года (п. 2 Предписания), а также в части обеспечения проведения за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; отстранении от работы (не допускать к работе) работников, не прошедших в установленном порядке обязательные медицинские осмотры (п. 9 Предписания).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на материалах дела, сторонами в указанной части не оспаривались. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, не оспариваемой в настоящее время, судебная коллегия не усматривает; оснований для переоценки выводов суда не усматривается.
Отклоняя доводы административного истца о несоответствии действий государственного инспектора труда (по охране труда) Посторнак С.В. по проведению проверки с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок в части превышения установленных сроков проведения проверки и непредставления акта проверки в указанные сроки, а также признании незаконными результатов проверки в остальной части, отражённых в Предписании от 23 ноября 2016 года № 6-2597-16-ИЗ/06/17/13 и Акте проверки от 23 ноября 2016 года № 6-2597-16-ИЗ/06/17/12, суд правомерно исходил из того, что нарушений законодательства в указанной части при проведении проверки и оформлении её результатов не выявлено.
Как следует из материалов дела, внеплановая документарная проверка ОАО «Ромненское ДУ» проводилась в соответствии с Распоряжением (приказом) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области от 18 октября 2016 года № 6-2597-16-ИЗ/06/17/11, изданным в связи с поступлением извещения о несчастном случае на производстве с тяжёлым исходом, происшедшим 14 сентября 2016 года с рабочим ОАО «Ромненское ДУ» (т. 1 л.д. 13-21), что соответствует пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
Согласно распоряжению о проведении внеплановой документарной проверки от 18 октября 2016 года № 6-2597-16-ИЗ/06/17/11 срок проведения проверки в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ установлен не более 20 рабочих дней - с 26 октября 2016 года по 23 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 13-15).
О проведении внеплановой документарной проверки ОАО «Ромненское ДУ» было уведомлено письмом от 18 октября 2016 года (т. 1 л.д. 12).
Акт проверки и предписание составлены 23 ноября 2016 года, то есть в срок, установленный вышеназванным распоряжением, и получены Обществом заказным письмом 28 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 78-79).
При этом, как верно указал суд, получение акта проверки и предписания от 23 ноября 2016 года по почте заказным письмом административным истцом 28 ноября 2016 года не свидетельствует о продлении срока проведения внеплановой проверки административным органом. Какие-либо распоряжения об изменении сроков проведения внеплановой проверки, а также о продлении срока её проведения административным органом не выносились. Доказательств иного суду не представлено.
Указание в Акте от 23 ноября 2016 года № 6-2597-16-ИЗ/06/17/12 в качестве основания распоряжения на проверку от 30 сентября 2016 года № 6-2597-16-ИЗ/06/17/1является технической ошибкой, что подтверждается уведомлением от 31 января 2017 года № 10-835-17-ИСХ (т. 1 л.д. 56), что также не может повлечь признание результатов проверки недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.
В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон о специальной оценке условий труда) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учётом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
По общему правилу, установленному в ч. 4 ст. 8 вышеназванного закона, специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчёта о проведении специальной оценки условий труда.
Однако с целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.
В ч. 4 указанной статьи определено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств для проведения внеплановой оценки условий труда, указанных в ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определённых статьёй 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведённой в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.
В силу ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.
Анализ приведённых положений в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. При этом положения ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда в силу ч. 4 этой же статьи распространяются только на тех работодателей, которые до дня вступления в силу указанного закона, т.е. до 01 января 2014 года провели аттестацию рабочих мест по условиям труда.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ОАО «Ромненское ДУ» не проводило аттестацию рабочих мест генерального директора, главного бухгалтера, бухгалтера, инженера по дорогам, инспектора отдела кадров, инженера-экономиста, начальника ПТО, машиниста автогрейдера, машиниста погрузчика, тракториста, водителя, рабочего 2 разряда в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до дня вступления в силу Закона о специальной оценке условий труда, и не производило специальную оценку условий труда в соответствии с названным законом. Следовательно, пятилетний срок, на который может быть отложена специальная оценка условий труда, а также срок, предусмотренный ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда, в данном случае применению не подлежит.
Поскольку ОАО «Ромненское ДУ» нарушены сроки проведения специальной оценки условий труда, сведения об условиях труда на рабочем месте, в том числе рабочего Ф.И.О.10, отсутствовали, а, значит, работодатель от обязанности по внесению в трудовой договор обязательных для внесения условий труда на рабочем месте, предусмотренных ч. 2 ст. 57 ТК РФ, не освобождается.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 225 ТК РФ).
Обучение и профессиональная подготовка в области охраны труда проводится на основании утверждённого Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».
В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение работодателем со всеми работниками вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, обучение и проверку знаний по охране труда по профессии и виду работы в соответствии с вышеуказанным порядком.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ средства индивидуальной и коллективной защиты работников - технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.
В силу ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель за счёт своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счёт собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Согласно п. 8 Приложения № 1 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 22 июня 2009 года № 357н, дорожному рабочему предусмотрена выдача следующих средств индивидуальной защиты: костюм сигнальный 3 класса защиты или полукомбинезон с курткой сигнальные 3 класса защиты; плащ непромокаемый сигнальный 3 класса защиты; ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском; перчатки трикотажные с полимерным покрытием; каска защитная; подшлемник под каску; очки защитные; наушники противошумные (с креплением на каску) или вкладыши противошумные; респиратор; зимой дополнительно: костюм сигнальный на утепляющей прокладке 3 класса защиты; валенки с резиновым низом или сапоги кожаные утепленные с жестким подноском; шапка-ушанка; перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами.
Приложением № 6 Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи рабочим и служащим специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утверждённых Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 20 февраля 1980 года № 43/П-2, определено, что дорожному рабочему бесплатно выдаётся костюм хлопчатобумажный сроком на 12 месяцев, ботинки кожаные сроком на 12 месяцев, рукавицы комбинированные сроком на 3 месяца, плащ непромокаемый – на 36 месяцев, жилет сигнальный – на 12 месяцев.
В соответствии с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, работодатель обязан организовать надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.
Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.
Из материалов дела следует, что дорожные рабочие ОАО «Ромненское ДУ» не в полной мере оснащены СИЗ, выдача которых предусмотрена нормами действующего законодательства, сроки выдачи средств индивидуальной защиты не выдержаны, карточки учёта СИЗ работодателем не заведены (к проверке не представлены), в связи с чем требования пунктов 7 и 8 Предписания обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими действующему законодательству.
Проанализировав приведённые выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении административных исковых требований ОАО «Ромненское ДУ» в части признания незаконными результатов проверки, отражённой в п. 2 (по установлению срока) и п. 9 Предписания от 23 ноября 2016 года № 6-2597-16-ИЗ/06/17/13 и в Акте проверки от 23 ноября 2016 года № 6-2597-16-ИЗ/06/17/12, и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.
Судебная коллегия, не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции и отмене принятого по делу решения; судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.
Само по себе несогласие заявителя с вынесенным судебным решением, не является по смыслу статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, так же как и неверное толкование им закона, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционных жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО «Ромненское ДУ» Бедник А.П. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
