УИД 28RS0017-01-2018-003031-10
Дело № 33АП-1379/19 судья первой инстанции
Докладчик Калиниченко Т.В. Матвеева Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2019 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломова П.В. к Акционерному обществу «Альтаир» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Альтаир» – Горбунова В.Н. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 21 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ломов П.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору № 70/ср от 17 октября 2016 года в ЗАТО Циолковский Амурской области в АО «Альтаир». Заработная плата за три месяца работы и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 121 521 рубля 66 копеек по настоящее время не выплачена ему в полном объеме, что подтверждается справкой о доходах №18 от 10 мая 2018 года. В адрес ответчика направлял претензию с требованием выплатить указанную задолженность, данная претензия была оставлена работодателем без ответа. По состоянию на день обращения в суд компенсация за задержку выплат составила 11 585 рублей 06 копеек. Просил суд взыскать с АО «Альтаир» невыплаченную задолженность и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 121 521 рубля 66 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере 11 585 рублей 08 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Истец Ломов П.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика АО «Альтаир» - Ильин В.В. в судебном заседании возражал против иска по доводам письменного отзыва.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 21 января 2019 года исковые требования Ломова П.В. удовлетворены частично; с АО «Альтаир» взыскана невыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 121 521 рубля 66 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 11 585 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО «Альтаир» – Горбунов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает о существенном нарушении судом норм материального и процессуального прав, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в период осуществления трудовой деятельности Ломов П.В. проявил халатность в отношении своих должностных обязанностей, сохранности оборудования и материалов, являясь материально ответственным лицом, допустил хищение и утерю материальных ценностей, причинил своими действиями АО «Альтаир» материальный ущерб, удержанный работодателем, поэтому оснований для взыскания в пользу истца заработной платы не имеется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ломов П.В. просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, доводы несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что Ломов П.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Альтаир» с 17 октября 2016 года по 18 апреля 2018 года, на момент увольнения в должности менеджера проекта производственно-монтажного отдела.
22 ноября 2017 года между Ломовым П.В. и АО «Альтаир» был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом № 12/3 от 04 марта 2018 года Ломову П.В. объявлен выговор за превышение должностных полномочий, выразившихся в подписании путевых листов на вывоз строительного мусора с объекта, чем ЗАО «Альтаир» причинен материальный ущерб 76 928, 34 рублей, приказано главному бухгалтеру удержать сумму ущерба.
Приказом № 28 от 16 апреля 2018 года предписано удержать с Ломова П.В. денежные средства за причинение ущерба на сумму 74 632,10 рублей, в связи с утратой Ломовым П.В. материальных ценностей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, исследовав доказательства по делу, верно применив к спорным отношениям требования ст. 129, 136, 140 ТК РФ, суд исходил из того, что выплата заработной платы при увольнении производится в полном размере, а в связи с нарушением работодателем сроков ее выплаты пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда. Не соглашаясь с возражениями работодателя об отсутствии оснований для взыскания заработной платы в связи с удержанием из заработной платы Ломова П.В. причиненного им материального ущерба работодателю, суд исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о согласии Ломова П.В. на добровольное возмещение материального ущерба стороной ответчика в материалы дела не представлено.
С выводами суда соглашается судебная коллегия.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал вопрос об осуществлении работником трудовой функции по занимаемой должности, начислении работодателем и не выплате заработной платы в спорный период, недоказанности работодателем согласия работника на удержание сумм материального ущерба в добровольном порядке.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о причиненном истцом материальном ущербе не могут быть приняты судебной коллегией как обстоятельства, влекущие отмену решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Исследовав договор о полной материальной ответственности, заключенный между сторонами 22 ноября 2017 года, приказы работодателя № 12/3 от 04 марта 2018 года, № 28 от 16 апреля 2018 года о возложении на Ломова П.В. обязанности по возмещению материального ущерба, оценив их в совокупности со всеми доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что в названных приказах отсутствует подпись Ломова П.В. об ознакомлении с ними, как не представлено иных доказательств ознакомления Ломова П.В. с этими приказами, тогда как согласно объяснениям истца, он впервые узнал о возложенной на него материальной ответственности в судебном заседании.
Суд также учел, что добровольного согласия на удержание из заработной платы материального ущерба Ломов П.В. не давал, кроме того, стороной ответчика не представлено судебных актов о привлечении Ломова П.В. к материальной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о нарушении работодателем порядка удержания с работника сумм материального ущерба, наличии оснований для выплаты заработной платы, причитающейся работнику за исполнение трудовых обязанностей, в полном объеме.
Выводы суда являются верными, соответствуют требованиям ст. 140 ТК РФ и в пользу Ломова П.В. подлежала взысканию задержанная к выплате работодателем заработная плата, размер которой ответчиком не оспаривался и подтвержден со стороны истца допустимыми доказательствами.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. По поводу их несостоятельности в решении приведены мотивированные суждения. Оснований для несогласия с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Альтаир» – Горбунова В.Н. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
