Дело № 33АП- 4399/17 Судья первой инстанции:
Докладчик Калиниченко Т.В. Тотмянина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2017 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Воробьевой В.С., Гончарук И.А.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному Федеральному округу Чалой Е.В. на решение Тындинского районного суда от 02 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., пояснения представителя ответчика ТУ МВД России по ДФО и третьего лица ФИО1 МВД России на транспорте ФИО2, действующей на основании доверенностей от 14 июня 2017 года и 30 июня 2017 года соответственно, истца ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному Федеральному округу (ТУ МВД России по ДФО) о признании недействительными результатов служебной проверки. В обоснование требований истец указал, что приказом ТУ МВД России по ДФО с 20 января 2014 года был назначен на должность начальника ОРЛС ФИО1 МВД России на транспорте. В должностные обязанности истца входит, в том числе, контроль за работой подчиненного сотрудника, в функции которого входила подготовка необходимых материалов и организация испытаний на присвоение квалификационных званий сотрудникам ФИО1 МВД России на транспорте. 18 августа 2016 года начальником УТ МВД России по ДФО было утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту подтверждения квалификационного звания двум сотрудникам ФИО1 МВД России на транспорте майору полиции Ф.И.О.1. и майору полиции Ф.И.О.2 с нарушением установленного срока и необоснованного установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в размере 20%, приведшие к переплате денежных средств, с чем, истец не согласен, считает, что служебная проверка проведена при отсутствии полных и обоснованных сведений. Лицом, проводящим служебную проверку, в нарушение требований п.30.11 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161, не были приняты меры к получению объяснений майора внутренней службы Ф.И.О. 3 сотрудника УТ МВД России по ДФО, по факту отсутствия сотрудников отдела Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 в списках приказа УТ МВД России по ДФО от 30 декабря 2014 года № 687 «О присвоении, подтверждении, снижении квалификационных званий», который являлся исполнителем данного приказа. Кроме того, не были приняты меры к изучению всех документов, имеющих отношений к предмету разбирательства. Приказом УТ МВД России по ДФО №128 л/с от 19 декабря 2011 года майору полиции Ф.И.О.2 и майору полиции Ф.И.О.1 должности которых относились к номенклатуре руководства УТ МВД России по ДФО в дислокацией в ФИО1 МВД России по ДФО, были установлены ежемесячные надбавки к должностному окладу за квалификационное звание « специалист 1 класса» в размере 20%. Согласно п. 21 приказа МВД России от 10 января 2012 года №1 сотрудник, по истечении 3 лет обязан подтвердить присвоенное ему квалификационное звание. В декабре 2014 года для Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 были проведены испытания на подтверждение квалификационных званий. По результатам испытаний Ф.И.О.1 подтвердила имеющееся квалификационное звание, Ф.И.О.2 .- нет. Акт о результатах испытаний был направлен в УТ МВД России по ДФО для подготовки приказа о присвоении, подтверждении, снижении квалификационных званий. Данный акт в УТ МВД России по ДФО поступил. Однако причина по которой Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 не были включены в соответствующий приказ не известна, исполнитель приказа сотрудник УТ МВД России по ДФО Ф.И.О. 3 по данным обстоятельства опрошен не был. В соответствии с указанием УТ МВД России по ДФО от 26 января 2015 года в электронном форме был направлен список сотрудников, имеющих квалификационные звания с указанием квалификационных званий и приказов, которыми они присвоены. Никаких документов о необоснованности выплат надбавок за квалификационные звания не поступало. Сроки по подтверждению квалификационных званий Ф.И.О.2 . и Ф.И.О.1. были соблюдены. В отсутствии приказа, оснований для не выплат и снятия присвоенных надбавок за квалификационные звания указанным сотрудникам, отсутствовали. До 01 августа 2015 года указанные сотрудники находились в штатном расписании в УТ МВД России по ДФО, где находились их личные дела, и издавались приказы, хранились служебные документы и выписки, касающиеся прохождения службы, выплаты денежного довольствия, надбавок и премий. После включения с 01 августа 2015 года указанных сотрудников в организационно-штатную структуру ФИО1 МВД России на транспорте, в декабре 2015 года были проведены повторные испытания на подтверждение квалификационных званий, которые были подтверждены, изданы соответствующие приказы регулирующие порядок выплат денежного довольствия. Считает, что ответственность за присвоение, снижение, снятие им квалификационных званий и установление соответствующих надбавок, до момента включения подразделения в структуру ФИО1 МВД России на транспорте, несли сотрудники УТ МВД России по ДФО. Просил признать результаты служебной проверки, утвержденной 18 августа 2016 года начальником УТ МВД России по ДФО, недействительными.
Представитель ответчика ТУ МВД России по ДФО ФИО4 иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что необоснованное установление ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в размере 20% майору Ф.И.О.2 и майору Ф.И.О.1 стало возможным в результате недостаточного контроля со стороны начальника ОРЛС ФИО3 Приказ УТ МВД России по ДФО от 19 декабря 2011 года № 128 л/л был издан в связи с изменением размера процентной надбавки, но не подтверждает, что сотрудники прошли испытание и им присвоено классное звание. Квалификационное звание «специалист 1 класса» майору полиции Ф.И.О.2 присвоено приказом УТ МВД России по ДФО от 15 апреля 2011 года № 216 и должно было быть подтверждено в 2014 году. С января 2015 года выплата процентной надбавки за квалификационное звание проводилось необоснованно. Ф.И.О.1 квалификационное звание «специалист 1 класса» присвоено приказом Амурского ОВДТ № 134 от 30 апреля 2009 года. Испытания на подтверждение квалификационного звания Ф.И.О.1 прошла в декабре 2014 года, то есть с нарушением установленного срока. Поскольку Ф.И.О. 3 подчиненностью по службе с лицом, назначившим служебную проверку, не связан, правовых оснований истребовать от него объяснение не имелось. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ФИО1 МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Тындинского районного суда от 02 июня 2017 года иск ФИО3 удовлетворен. Результаты служебной проверки Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу, утвержденные 18 августа 2016 года в отношении ФИО3 признаны недействительными.
В апелляционной жалобе представитель УТ МВД России по ДФО ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование возражений по существу предъявленного иска, указывает, что материалами служебной проверки доказана вина истца в нарушении должностного регламента, что повлекло необоснованное установление ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание и причинение ущерба.
В письменных возражениях истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика УТ МВД России по ДФО и третьего лица ФИО1 МВД России на транспорте ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 проходит службу в должности помощника начальника ФИО1 МВД России на транспорте- начальника ОРЛС с 20 января 2014 года. По результатам проведенной служебной проверки, утвержденной 18 августа 2016 года начальником УТ МВД России по ДФО, установлен факт необоснованной выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в размере 20% Ф.И.О.2 (переплата денежных средств за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 121 293 рубля 90 копеек) и Ф.И.О.1 ( переплата денежных средств за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2016 года в размере 255 150 рублей), повлекшее материальный ущерб УТ МВД России по ДФО в сумме 376 443 рубля 90 копеек, что стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей специалистом направления профессиональной подготовки ФИО1 МВД России на транспорте майором внутренней службы Ф.И.О.4 и недостаточного контроля со стороны помощника начальника ФИО1 МВД России на транспорте начальника ОРЛС подполковника внутренней службы ФИО3 за работой подчиненного сотрудника. В качестве нарушений требований должностного регламента признано несоблюдение ФИО3 срока, установленного п. 21 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам внутренних дел Российской Федерации, для подтверждения присвоенного квалификационного звания. Согласно данным служебной проверки квалификационное звание «специалист 1 класса» майору полиции Ф.И.О.1 было присвоено приказом Амурского ОВДТ от 30 апреля 2009 года, в связи с чем, должно было быть подтверждено в 2012 году. Однако с 2009 года приказы по присвоению (подтверждению) не издавались. Квалификационное звание «специалист 1 класса» присвоено майору полиции Ф.И.О.2 приказом УТ МВД России по ДФО от 15 апреля 2011 года № 216, в связи с чем, должно было быть подтверждено в 2014 году. С января 2015 года право на получение выплаты процентной надбавки подтверждено не было.
Оспаривая результаты проведенной служебной проверки, ФИО3 указал, что при проведении испытаний на присвоение (подтверждение) квалификационных званий сотрудникам Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 основывался на сведениях приказа УТ МВД России ДФО № 128 от 19 декабря 2011 года об установлении Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 надбавок за квалификационные звания. Результаты испытаний, проведенные с соблюдением установленного законом срока в декабре 2014 года, были направлены в УТ МВО России по ДФО для подготовки приказа, на которое до 01 августа 2015 года возлагалась обязанность по подготовке приказов о присвоении, снижении, подтверждении квалификационных званий, поскольку до 01 августа 2015 года Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 входили в штатно-организационную структуру УТ МВД России по ДФО, между тем, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 в приказ от 30 декабря 2014 года №687 «О присвоении, подтверждении, снижении квалификационных званий», исполнителем которого являлся Ф.И.О. 3., включены не были по независящим от истца обстоятельствам.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал, что служебная проверка была проведена неполно и не объективно, вина ФИО3 в причинении материального ущерба, не доказана. При этом, суд исходил из того, что в нарушение требований п.30.11 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161, сотрудник УТ МВД России по ДФО, в обязанности которого входила подготовка документов по присвоению подтверждению, снижению квалификационных званий, опрошен не был, несмотря на направление 02 февраля 2015 года в УТ МВД России списка сотрудников, имеющих квалификационные звания, какие либо указания на несоответствие званий и необоснованность выплат не поступало, выводы по результатам служебной проверки о нарушении сроков проведения испытаний, со ссылками на то, что Ф.И.О.1. было присвоено «специалист 1 класса» в апреле 2009 года, а Ф.И.О.2 подтвердил квалификационное звание в 2011 году, ничем не подтверждены. Кроме того, суд указал на недопустимость вменения в вину ФИО3 переплаты за период с 01 января 2013 года по январь 2014 года, поскольку в указанный период ФИО3 не являлся сотрудником полиции.
Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Статья 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определяет, что служебная проверка является элементом механизма привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Проведение служебной проверки обусловлено необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и обеспечивает объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161.
Указанным порядком предусмотрен ряд мер, направленных на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.
Согласно п. 30.11 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 сотрудник, проводящий проверку, обязан опросить сотрудников, военнослужащих внутренних войск МВД России, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.
Определяя границы ответственности истца в рамках должностного регламента, суд первой инстанции правомерно учел особенности порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1., исходя из штатно-организационной структуры УТ МВД России по ДФО, в чью номенклатуру до августа 2015 года входили их должности. Установив, что ФИО1 МВД России на транспорте до 01 августа 2015 года в отношении указанных сотрудников проводил лишь испытания на присвоение, снижение, подтверждение квалификационных званий с направлением результатов в УТ МВД России по ДФО, в чьем подчинении находились Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1., результаты испытаний указанных сотрудников были направлены в УТ МВО России по ДФО для подготовки приказа, в который сотрудником УТ МВД России по ДФО Ф.И.О. 3 отвечающем за подготовку соответствующего приказа данные сотрудники не были включены, при этом сотрудник УТ МВД России по ДФО Ф.И.О. 3 в рамках служебной проверки по указанным обстоятельствам опрошен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что была нарушена процедура проведения служебной проверки, требования п. 30.11 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 не были соблюдены, что свидетельствует о том, что служебная проверка была проведена неполно.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения испытаний для подтверждения присвоенного квалификационного звания, судебная коллегия находит их не состоятельными. Указанные обстоятельства являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы не нашедшими своего подтверждения. Ссылки истца о том, что квалификационные звания сотрудникам Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 были установлены приказом № 128 л/с от 19 декабря 2011 года, в связи с чем, при проведении испытаний в декабре 2014 года, сроки, установленные для подтверждения квалификационных званий, были соблюдены, ответчиком опровергнуты не были. Доказательств в подтверждение доводов о том, приказ № 128 л/с от 19 декабря 2011 года издавался в связи с изменением размера процентной надбавки, Ф.И.О.2 присвоено квалификационное звание приказом УТ МВД России по ДФО от 15 апреля 2011 года № 216, а Ф.И.О.1. приказом Амурского ОВДТ № 134 от 30 апреля 2009 года, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
В целях полной и всесторонней проверки результатов служебной проверки, суд первой инстанции правомерно указал, в том числе, на недопустимость вменения истцу в вину возникновение ущерба в период с 01 января 2013 года по 2014 года, когда он еще не являлся сотрудником полиции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда от 02 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика УТ МВД России по ДФО – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
