28RS0004-01-2021-011608-42
Дело № 33АП – 1497/22 судья первой инстанции
Докладчик Манькова В.Э. Возыка О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2022 года суд апелляционной инстанции в составе судьи Амурского областного суда Маньковой В.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства в апелляционном порядке апелляционную жалобу Милюкова И.Д. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» у Милюкову И.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установил :
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Милюкову И.Д., ссылаясь на то, что 21 октября 2019 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер>, по которому заемщику выдан кредит в сумме 750 000 рублей сроком до 21 октября 2024 года с уплатой 13,9 % годовых; кредитный договор № <номер> от 23 марта 2020 года, по которому заемщику выдан кредит в сумме 750 000 рублей сроком до 23 марта 2025 года с уплатой 14% годовых; кредитный договор № <номер> от 23 марта 2020 года, по которому заемщику выдан кредит в сумме 750 000 рублей сроком до 23 марта 2025 года с уплатой 14 % годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитов не исполняются, банк настаивал на взыскании м Милюкова И.Д. задолженности по кредитному договору от 23 марта 2020 года № <номер> в сумме 653 392,16 рубля в том числе 604 905,01 рублей –основной долг, 19 119,97 рублей – проценты, 29 367,18 рублей – неустойка; по кредитному договору № <номер> от 21 октября 2019 года в сумме 659 815,73 рублей в том числе основной долг – 656 431,25 рубль, проценты 29 206,69 рублей, 14 177,79 рублей– неустойка; по кредитному договору № <номер> от 23 марта 2020 года 712 159,08 рублей, в том числе основной долг - 656 431,25 рубль, проценты – 40 726,01 рублей, 15 001,82 рубль – неустойка, а также на взыскании расходов по оплате государственной пошлины 18 526,83 рублей.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 декабря 2021 года с Милюкова И.Д. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 23 марта 2020 года № <номер> в сумме 653 392,16 рубля из них 604 905,01 рублей – основной долг, 19 119,97 рублей – проценты, 29 367,18 рублей – неустойка; по кредитному договору № <номер> от 21 октября 2019 года в сумме 659 815,73 рублей из них основной долг – 656 431,25 рубль, проценты 29 206,69 рублей, 14 177,79 рублей– неустойка; по кредитному договору № <номер> от 23 марта 2020 года 712 159,08 рублей, из них основной долг - 656 431,25 рубль, проценты – 40 726,01 рублей, 15 001,82 рубль – неустойка, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 18 526,83 рублей.
В апелляционной жалобе Милюков И.Д. настаивает на отмене решения. Указывает, что банком было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, оснований для взыскания задолженности не имелось.
В письменном отзыве представитель АО «Россельхозбанк» - Филатова Н.В. полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы и отзыва на нее по правилам части 1 статьи 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд установив наличие у ответчика перед банком задолженности по кредитным договорам, удовлетворил требования банка о взыскании этой задолженности.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу частей 1, 2 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Как разъяснено в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение.
Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).
Если мировое соглашение не будет утверждено в этом судебном заседании, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, на основании пункта 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.
Из дела следует, что 01 декабря 2021 года от представителя банка поступило заявление об утверждении мирового соглашения.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2021 года в утверждении мирового соглашения отказано. Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд указал, что с заявлением об утверждении мирового соглашения был ознакомлен после принятия решения.
Решение суда вынесено 06 декабря 2021 года, то есть после поступления заявления об утверждении мирового соглашения между сторонами.
Сведений о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения материалы дела не содержат, в его утверждении отказано лишь по тому мотиву, что судье не было передано заявление об утверждении мирового соглашения.
При наличии заявления об утверждении мирового соглашения у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу и принятии решения, в связи с чем решение суда законным и обоснованным быть признано не может, оно подлежит отмене, а материалы дела – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса об утверждении мирового соглашения.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил :
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 декабря 2021 года отменить, гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Милюкову И.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов направить в Благовещенский городской суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
28RS0004-01-2021-011608-42
Дело № 33АП – 1497/22 судья первой инстанции
Докладчик Манькова В.Э. Возыка О.В.
