дело № 22-273/20 судья Бокин Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Благовещенск 11 марта 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,
судей Дрожаченко О.Н., Лисниченко Д.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Сыч С.Н.,
осуждённого Овсиенко Р.А., его защитника – адвоката Андриянова А.А.,
представителей потерпевшего - Оленникова Д.Н. и адвоката Шулегиной И.А.,
при секретаре Шалимовой Г.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Овсиенко Р.А. и его защитника – адвоката Андриянова А.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2019 года, которым
Овсиенко Роман Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по:
- ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Избранная в отношении Овсиенко Р.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен с 22 ноября 2019 года.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) Овсиенко Р.А. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 ноября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены гражданские иски: с Овсиенко Р.А. в пользу <данные изъяты> взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, 4 683 288 рублей 61 копейка и 1 800 258 рублей 60 копеек, а также процессуальные издержки в сумме 200 000 рублей.
До исполнения решения суда в части гражданских исков сохранён арест на имущество – гараж, два погрузчика фронтальных, три автомобиля, 100 % доли в уставном капитале <данные изъяты> и <данные изъяты>
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Трофимовой Н.А., выслушав осуждённого Овсиенко Р.А., его защитника – адвоката Андриянова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей потерпевшего - Оленникова Д.Н. и адвоката Шулегину И.А., прокурора Сыч С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, предлагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Овсиенко Р.А. осуждён за :
- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
- злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.
Судом установлено, что преступления совершены с 9 января по 24 июля 2014 года и с 29 августа 2013 года по 2 июля 2014 года на территории Селемджинского района и в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Овсиенко Р.А. – адвокат Андриянов А.А. просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор, указывает, что выводы суда о виновности Овсиенко Р.А. основаны на недопустимых доказательствах, показания потерпевшего и свидетелей противоречивы и основаны на предположениях, обвинение предъявлено с учётом неполного и неясного заключения эксперта от 23 ноября 2015 года, основано на справке специалиста Ф.И.О.9, составленной на нарушением УПК РФ; при назначении дополнительной экономической экспертизы права Овсиенко Р.А. нарушены, поскольку предложенные стороной защиты вопросы на разрешение эксперта не поставлены; дополнительная экономическая экспертиза не дала ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не подтверждают получение Овсиенко Р.А. денег из кассы предприятия, имеющие в деле расходные кассовые ордера и сведения об искажении бухгалтерами отчётности предприятия свидетельствуют о невиновности Овсиенко Р.А., эксперт проигнорировал нормы Положения Банка России №373-П о документальном оформлении выдачи денег в подотчёт и положения федеральных законов, приведённых в исследовательской части заключения, не учёл, что эти требования бухгалтерами и кассирами нарушались и что документальное оформление выдачи денег в подотчёт не производилось; из заключения эксперта от 29 августа 2019 года не ясно, расписывался ли Овсиенко Р.А. за получение денег; Овсиенко Р.А. не был уведомлён о задолженности и о нарушении финансовой дисциплины; из показаний свидетеля Ф.И.О.10 следует, что если подписи Овсиенко Р.А. в ордерах имелись, то он получал денежные средства в подотчёт, если нет – то денежные средства предназначались для выплаты заработной платы; эти показания согласуются с показаниями свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, данными реестров передачи ведомостей по заработной плате <данные изъяты> однако при проведении экспертизы не учитывались; экспертом при проведении дополнительной экспертизы изменён период времени по работе предприятия до 7 месяцев, тогда как сумма, за которую не отчитался Овсиенко Р.А., осталась прежней, что указывает на фальсификацию доказательств; в удовлетворении ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертиз, а также об исключении из числа доказательств заключений эксперта от 23 ноября 2015 года и от 29 августа 2019 года судом отказано; предварительным следствием неверно рассчитан ущерб по ст. 201 УК РФ, в справке специалиста не указано, за какой период времени произведён расчёт стоимости работ погрузчика, расчёт произведён по ценам Мазановского района, тогда как Овсиенко Р.А. обвинялся в совершении преступления на территории Селемджинского района; специалист Ф.И.О.9 пояснила, что справка имеет рекомендательный характер и не отражает реальную стоимость работ погрузчика; заключение эксперта от 25 октября 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не применил повышенный коэффициент амортизации, установленный ст. 259.3 НК РФ, использовал линейный метод исчисления амортизации, тогда как налогоплательщики вправе выбирать нелинейный метод или метод годичных чисел, не применил коэффициент эксплуатации машин, не учёл норму часов, применяемую для рабочего персонала, поскольку погрузчик эксплуатировался в целях обеспечения бесперебойной работы котельных и его работа была привязана к технологическому процессу, эксперт не применил сравнительный подход, не использовал сведения о сложившихся текущих ценах и индексы дефлятора (приказ Министерства строительства и архитектуры Амурской области от 27 сентября 2019 года об определении стоимости строительной продукции, письмо Министерства регионального развития от 7 июня 2013 года), затратный метод определения рыночной стоимости одного моточаса не применим, так как договор на аренду погрузчика был заключён физическим лицом, а нормы амортизационных отчислений применяются юридическими лицами для исчисления налоговой базы; судом нарушен порядок назначения экспертизы и направления дела для производства экспертизы (ст. 195 и 199 УПК РФ), нарушены принципы государственной судебно-экспертной деятельности; в судебном заседании установлен факт распоряжения денежными средствами потерпевшим Ф.И.О.18 при исполнении обязанностей директора во время болезни Овсиенко Р.А., что подтверждается муниципальным контрактом от 20 февраля 2014 года и приложением к данному контракту; уголовное дело по ст. 201 УК РФ возбуждено при отсутствии заявления <данные изъяты> и при отсутствии согласия данного юридического лица на возбуждение уголовного дела, действия Овсиенко Р.А. вред <данные изъяты> не причинили.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Овсиенко Р.А. просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор, указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана, для проведения экспертизы (заключение эксперта от 23 ноября 2015 года) были представлены документы, изъятые в <данные изъяты> спустя год после его увольнения при участии заинтересованных лиц – Ф.И.О.18, Ф.И.О.13 и Ф.И.О.12, с заявлением в правоохранительные органы эти лица обратились предварительно изъяв документы, подтверждающие расходование денежных средств из касс предприятия, экспертизы 23 ноября 2015 года и 29 августа 2019 года проводились на основании копий карточек счетов из программы «1:С Бухгалтерия» без первичных документов, не учтено, что в программу могли быть внесены изменения, свидетель Ф.И.О.14 программой «1:С Бухгалтерия» не пользовалась; эксперт Ф.И.О.15 пояснила, что не проверяла документы на предмет правильности их оформления, почерковедческая экспертиза по подписям в расходных кассовых ордерах не проводилась, не установлено, в какое именно время документы были подписаны, не был привлечён специалист, который мог дать разъяснения о соблюдении закона при ведении бухгалтерского учёта и кассовой дисциплины; разница между фактическим поступлением денежных средств в кассы предприятия и фактически выплаченной заработной платы не рассчитывалась; заключение эксперта, проводившего судебно-оценочную экспертизу, является недопустимым доказательством, поскольку необоснованно и составлено экономически неграмотно, рыночная стоимость аренды погрузчика в 96,92 рубля за один моточас абсурдна, при такой стоимости моточаса вопрос о приобретении погрузчика не должен был подниматься, деятельность <данные изъяты> осуществлялась на территории Селемджинского района, в тарифы на тепловую энергию, утверждённые органами власти, были включены затраты на аренду фронтального погрузчика на сумму <данные изъяты>, что отражено в экспертном заключении Управления Государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (статья «Иные расходы»), погрузчик работал на территории Селемджинского района с декабря 2013 года по февраль 2015 года, то есть стоимость затрат, учтённых в тарифе составила более <данные изъяты> рублей; приводит расчёты с учётом стоимости отработанных моточасов, расхода топлива погрузчика за один час работы, стоимости дизельного топлива, стоимости технических осмотров, топливных, воздушных и масляных фильтров, масла моторного и трансмиссионного, заработной платы механизатора и налога, высчитываемого из заработной платы, приходит к выводу о том, что существенный вред предприятию он причинить не мог; ссылается на то, что после удаления суда в совещательную комнату и до провозглашении приговора прошёл незначительный период времени, недостаточный для составления приговора в итоговом объёме, отсрочка исполнения приговора ему не предоставлена, чем нарушены права третьих лиц, которым ему, как директору теплоснабжающей организации, требовалось передать дела.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Овсиенко Р.А. и его защитника – адвоката Андриянова А.А. представитель потерпевшего – адвокат Шулегина И.А. приводит доводы, указывающие, по её мнению, на законность и обоснованность приговора, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Овсиенко Р.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ:
- показаниями представителя потерпевшего Оленникова Д.Н., согласно которым после ухода Овсиенко Р.А. с должности директора <данные изъяты> была проведена бухгалтерская проверка, установлено, что денежные средства со счёта предприятия и из кассы передавались в подотчёт Овсиенко Р.А., однако подтверждающих документов о расходовании денежных средств на нужды предприятия представлено не было (т. 3 л.д. 78-81);
- показаниями потерпевшего Ф.И.О.18, согласно которым после передачи бухгалтерских документов от Овсиенко Р.А. бухгалтером Ф.И.О.12 выявлена большая недостача денежных средств, перечисленных в подотчёт Овсиенко Р.А.;
- показаниями свидетеля Ф.И.О.22 работавшей в 2013-2014 годах в <данные изъяты> бухгалтером-кассиром, согласно которым Овсиенко Р.А. брал у неё в подотчёт деньги по приходно-расходным документам, она точно не может сказать за все ли выданные ему в подотчёт денежные средства отчитался Овсиенко Р.А., но часть авансовых отчётов он передавал в кассу; все приходные и расходные ордера находились в кассовой книге и передавались в г. Благовещенск, где велась бухгалтерия; вся бухгалтерия была передана ею Ф.И.О.16, никаких документов в кассе не оставалось; не исключает, что она выдавала Овсиенко Р.А. по его указанию денежные средства в подотчёт в январе-феврале 2014 года и Овсиенко Р.А. позже расписывался в расходных кассовых ордерах;
- показаниями свидетеля Ф.И.О.10, работавшей с августа 2013 года по май 2015 года в <данные изъяты> в п. Токур, в том числе, бухгалтером-кассиром, согласно которым Овсиенко Р.А. брал денежные средства в подотчёт, авансовые отчёты сдавал в бухгалтерию г. Благовещенска, если Овсиенко Р.А. брал деньги в подотчёт, то мог подписать документы позже, когда приезжал в п. Токур; бухгалтерию на месте она вела по программе «1:С Бухгалтерия», после чего происходил обмен информацией с г. Благовещенском, по предъявленным расчётно-кассовым ордерам, не содержащим подписи Овсиенко Р.А., пояснила, что в случае; если Овсиенко Р.А. не приезжал в пгт Токур, то расходные кассовые ордера передавались в КЦ «Аудитория» (г. Благовещенск) без его подписи;
- показаниями свидетеля Ф.И.О.11, работавшей в 2013 году директором ООО «КЦ Аудитория», согласно которым её организация выполняла обязательства перед <данные изъяты> ответственной за ведение бухгалтерского учёта данной организации являлась Ф.И.О.17, которая по поручению руководителя могла выдавать денежные средства в подотчёт по банку; кассы велись кассирами на местах, при этом денежные средства в наличной форме они не контролировали; Овсиенко Р.А. выдавались денежные средства в подотчёт, часть чеков им предоставлялась, они их обрабатывали; имели место случаи, когда Овсиенко Р.А. по телефону давал указания о выдаче денежных средств; в ходе допроса 13 июля 2017 года свидетель также показала, что авансовых отчётов от Овсиенко Р.А. было очень мало, при этом все авансовые отчёты хранились в бухгалтерии, все поступающие к ним первичные документы <данные изъяты> обрабатывались, систематизировались и вносились в программу «1:С Бухгалтерия» (т. 9 л.д. 139-145);
- показаниями свидетеля Ф.И.О.17, работавшей в ООО «КЦ Аудитория» и занимавшейся ведением первичной документации, бухгалтерского и налогового учёта <данные изъяты>», согласно которым всё, что передавалось из Селемджинского района – расходно-кассовые ордера, приходные кассовые ордера, ведомости, авансовые отчёты, они обрабатывали, вся первичная документация заносилась в программу «1:С Бухгалтерия», на предварительном следствии данный свидетель показала, что Овсиенко Р.А. получал денежные средства как в кассе предприятия, так и банковскими переводами; ООО «КЦ Аудитория» иногда переводило денежные средства через банк и по телефонному звонку Овсиенко Р.А. (т. 5 л.д. 187-194, т. 9 л.д. 184-189);
- показаниями свидетеля Ф.И.О.12, работавшей главным бухгалтером <данные изъяты> с лета 2014 года, согласно которым всю бухгалтерскую деятельность организации вела консалтинговая фирма, от которой она принимала документы по описи; в ходе анализа бухгалтерской документации ею было выявлено, что в подотчёте у бывшего директора Овсиенко Р.А. остались крупные денежные средства;
- приобщёнными к материалам дела вещественными доказательствами, в том числе, бухгалтерской документацией <данные изъяты> за 2013-2014 годы, осмотренной в судебном заседании;
- данными заключения эксперта от 23 ноября 2015 года, согласно которым с 1 июля 2013 года по 31 августа 2014 года Овсиенко Р.А. от <данные изъяты> получено <данные изъяты>, <данные изъяты> получено от Овсиенко Р.А. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 119-161);
- данными заключения эксперта от 29 августа 2019 года (дополнительная судебно-экономическая экспертиза), согласно которым с 9 января по 24 июля 2014 года из кассы <данные изъяты> в подотчёт Овсиенко Р.А. выдано в соответствии с регистром бухгалтерского учёта (карточка счёта 71 «Расчёты с подотчётными лицами») <данные изъяты>; согласно представленным расходным кассовым ордерам - <данные изъяты>, с 9 января по 24 июля 2014 года в кассу <данные изъяты> от Овсиенко Р.А. получено согласно регистру бухгалтерского учёта (карточка счёта 71 «Расчёты с подотчётными лицами») <данные изъяты>, согласно имеющимся в наличии приходным кассовым ордерам – <данные изъяты>; с 9 января по 24 июля 2014 года Овсиенко Р.А. представлено авансовых отчётов согласно регистру бухгалтерского учёта (карточка счёта 71 «Расчёты с подотчётными лицами») <данные изъяты>, согласно имеющимся в наличии финансовым отчётам – <данные изъяты>; с 9 января по 24 июля 2014 года Овсиенко Р.А. не представил в бухгалтерию <данные изъяты> авансовых отчётов на выданные ему в подотчёт денежные средства согласно регистру бухгалтерского учёта (карточка счёта 71 «Расчёты с подотчётными лицами») на сумму <данные изъяты>, согласно представленным на исследование первичным бухгалтерским документам – на сумму <данные изъяты> (т. 13 л.д. 4-70);
- иными исследованными судом и признанными достоверными доказательствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что доказательства, подтверждающие виновность осуждённого в совершении данного преступления являются недопустимыми, не имеется.
Как следует из материалов дела, потерпевший, представитель потерпевшего свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их допросы в суде и на предварительном следствии проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, противоречия в их показаниях судом при принятии судебного решения устранены.
Данные о том, что при изъятии бухгалтерских документов, проводимых в рамках оперативно-розыскного мероприятия, принимал участие Ф.И.О.18, признанный потерпевшим по данному уголовному делу, а также иные работники <данные изъяты>, не свидетельствуют о невозможности использования бухгалтерских документов в качестве доказательств по делу.
Процедура признания бухгалтерских документов вещественными доказательствами соблюдена, представленные следователю документы осмотрены и исследованы в соответствии с требованиями закона.
Доводы стороны защиты о том, что бухгалтерская документация была изъята не в полном объёме, что Ф.И.О.18 скрыл часть бухгалтерских документов, подтверждающих использование Овсиенко Р.А. переданных ему в подотчёт денежных средств в интересах предприятия, материалами дела не подтверждаются.
Напротив, согласно показаниям допрошенных по делу свидетелей, сведения о выдаваемых Овсиенко Р.А. в подотчёт денежных средствах, о полученных от него денежных средствах оформлялись с использованием первичных кассовых документов, предоставлялись в консалтинговую фирму и заносились в программу «1:С Бухгалтерия», предоставленные Овсиенко Р.А. авансовые отчёты также заносились в указанную программу.
Оснований полагать, что информация, содержащаяся в программе «1:С Бухгалтерия» по карточке счёта 71 «Расчёты с подотчётными лицами» могла быть искажена: в неё могла быть внесена дополнительная информация или изъяты уже имеющееся сведения, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку доказательства, подтверждающие совершение данных действий, отсутствуют, никто из лиц, имеющих доступ к указанной документации, об их склонении к совершению таких действий со стороны потерпевших не сообщал.
Данные о том, что изъятие бухгалтерской документации проводилось спустя год после увольнения Овсиенко Р.А., также не свидетельствуют о недопустимости использования этих документов в процессе доказывания по делу.
Ссылки осуждённого на то, что с заявлением о совершении преступления представители <данные изъяты> обратились после принятия бухгалтерской документации от ООО «КЦ Аудитория» также на нарушение закона не указывают, поскольку имеющиеся подозрения в хищении Овсиенко Р.А. денежных средств могли быть проверены по указанию руководителя организации бухгалтером данной организации и до обращения в правоохранительные органы.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
С учётом изложенного, нарушение правил ведения бухгалтерского учёта на предприятии, в том числе, выдача Овсиенко Р.А. в подотчёт денежных средств без надлежащего оформления первичных документов (отсутствие подписей Овсиенко Р.А. в расходно-кассовых ордерах, наличие факсимильных подписей), вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о том, что вина Овсиенко Р.А. в присвоении имущества <данные изъяты> не доказана.
Получение Овсиенко Р.А. денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам (за исключением расходно-кассовых ордеров о выплате заработной платы по ведомостям) подтверждена показаниями допрошенных по делу свидетелей о том, что Овсиенко Р.А., принимая денежные средства в подотчёт, не всегда ставил свою подпись в первичных бухгалтерских документах.
Кроме того, исследованные по делу доказательства также подтверждают то обстоятельство, что, несмотря на ненадлежащее оформление бухгалтерской документации, все бухгалтерские документы, подтверждающие получение и принятие от осуждённого денежных средств, передавались для бухгалтерского учёта в ООО «КЦ Аудитория» и учитывались в программе «1:С Бухгалтерия», в том числе, по карточке счёта 71 «Расчёты с подотчётными лицами».
При таких обстоятельствах отсутствуют основания соглашаться с доводами стороны защиты о том, что экономическая экспертиза не могла быть проведена на основании представленной эксперту бухгалтерской документации.
С учётом приведённых выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимости в привлечении специалиста, который мог дать разъяснения о соблюдении закона при ведении бухгалтерского учёта и кассовой дисциплины, а также в проведении по делу почерковедческой экспертизы по подписям в расходно-кассовых ордерах, в том числе, для установления времени подписания документов, не имелось.
В связи с тем, что вся первичная документация передавалась для бухгалтерского учёта в ООО «КЦ Аудитория», расположенное в г. Благовещенске, доводы осуждённого Овсиенко Р.А. о том, что бухгалтер Ф.И.О.14, работающая кассиром в п. Экимчан, не могла пользоваться программой «1:С Бухгалтерия», выводы суда о виновности Овсиенко Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не ставят.
Как следует из показаний свидетеля Ф.И.О.10, если в расходно-кассовом ордере не было подписи Овсиенко Р.А., то прилагалась ведомость с подписями работников о получении зарплаты, в ведомости указывался номер расходно-кассового ордера. При этом свидетель Ф.И.О.10 также показала, что иногда Овсиенко Р.А. расписывался в расходно-кассовых ордерах позже. По предъявленным расчётно-кассовым ордерам, не содержащим подписи Овсиенко Р.А., свидетель пояснила, что в случае, если Овсиенко Р.А. не приезжал в пгт Токур, то расходные кассовые ордера передавались в КЦ «Аудитория» (г. Благовещенск) без его подписи.
Показания, данные на предварительном следствии, свидетель Ф.И.О.10 подтвердила, объяснив противоречия значительным периодом времени, истекшим со дня произошедших событий.
Из бухгалтерской документации <данные изъяты> следует, что к бухгалтерскому учёту представлялись, в том числе, расходные кассовые ордера, указывающие на передачу Овсиенко Р.А. денежных средств в подотчёт, которые не имели как подписи Овсиенко Р.А., так и указаний на то, что денежные средства подлежали выплате в качестве заработной платы работникам предприятия по ведомости; к указанным расчётно-кассовым ордерам платёжные ведомости на заработную плату работников предприятия не прилагались (т. 13, л.д. 29-70).
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.10, нельзя учитывать как подтверждающие передачу Овсиенко Р.А. денежных средств в подотчёт расчётно-кассовые ордера, не содержащие подписи Овсиенко Р.А, поскольку такие ордера подтверждают то, что денежные средства по этим ордерам расходовались на выплату заработной платы.
Как следует из показаний свидетеля Ф.И.О.11, учёт «черной» заработной платы на предприятии она не вела, чтобы сделать выводы о том, относятся ли денежные средства к «черной» заработной плате или составляют долг Овсиенко Р.А. перед предприятием необходимо поднимать сведения о заработной плате и делать анализ.
С учётом изложенного доводы стороны защиты о том, что согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.11 сумма, хищение которой вменяется Овсиенко Р.А., составляет неофициальную заработную плату, выданную работникам предприятия по ведомостям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Реестры передачи ведомостей по заработной плате <данные изъяты>, равно как и сами ведомости, при их сопоставлении с данными об объёме денежных средств, выданных Овсиенко Р.А. в подотчёт, показания свидетеля Ф.И.О.12 также не подтверждают то обстоятельство, что все денежные средства, за которые Овсиенко Р.А. не отчитался, составляли заработную плату, выплаченную работникам предприятия.
Данные о том, уведомлялся ли Овсиенко Р.А. о задолженности и о нарушении финансовой дисциплины, на выводы о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не влияют.
Доводы стороны защиты о том, что в начале 2014 года денежными средствами предприятия распоряжался потерпевший Ф.И.О.18 проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты:
- показаниями потерпевшего Ф.И.О.18 о том, что все финансовые вопросы в это время решал Овсиенко Р.А. из больницы по телефону, официально руководителем предприятия он (Ф.И.О.18) назначен не был и к бухгалтерским документам его не подпускали,
- данными бухгалтерских документов о том, что Овсиенко Р.А. выдавались денежные средства в январе–марте 2014 года,
- договорами от 1 февраля 2014 года, заключёнными <данные изъяты> в лице Овсиенко Р.А. (т. 14 л.д. 202).
При этом следует учесть, что никто из допрошенных в судебном заседании работников <данные изъяты> не давал показаний о том, что в январе-марте 2014 года денежные средства, записанные в подотчёт Овсиенко Р.А., фактически получал Ф.И.О.18
При таких обстоятельствах ссылки стороны защиты на то, что муниципальный контракт от 20 февраля 2014 года и приложение к нему были подписаны Ф.И.О.18, не свидетельствуют о том, что Ф.И.О.18 получал денежные средства, которые на основании бухгалтерских документов числились переданными в подотчёт Овсиенко Р.А.
Как следует из материалов дела, на предварительном следствии эксперту Ф.И.О.15 для проведения судебной экономической экспертизы были представлены копии регистров бухгалтерского учёта <данные изъяты> за период с июля 2013 года по август 2014 года, в том числе, карточка счёта № 71 по Овсиенко Р.А., на разрешение эксперта поставлены вопросы о сумме денежных средств, полученных Овсиенко Р.А. из кассы и с расчётных счетов <данные изъяты> согласно указанным документам (т. 2 л.д. 114-115).
Таким образом, эксперту при проведении экспертизы следователем не предоставлялись первичные бухгалтерские документы.
При проведении исследования эксперт Ф.И.О.15 на основании представленных документов рассчитала задолженность Овсиенко Р.А. по денежным средствам, выданным в подотчёт с 1 июля 2013 года по 31 августа 2014 года, при этом установила, что по состоянию на декабрь 2013 года у Овсиенко Р.А. не имелось задолженности перед предприятием, рассчитала наличие у Овсиенко Р.А. задолженности, образовавшейся с января по август 2014 года в размере <данные изъяты>, указала, что задолженность по состоянию на июль 2014 года не отличалась от задолженности, рассчитанной по состоянию на август 2014 года (таблица 5 заключения эксперта от 23 ноября 2015 года – т. 2 л.д. 126).
Изложенное явилось основанием для установления органами предварительного следствия времени совершения Овсиенко Р.А. присвоения денежных средств предприятии и установления их размера – в период с 9 января 2014 года по 24 июля 2014 года (даты первой и последней расчётных либо отчётных операций между Овсиенко Р.А. и <данные изъяты>») в размере <данные изъяты> (т. 8 л.д. 161-163).
При этом, вопреки доводам защитника осуждённого, заключение от 23 ноября 2015 года экспертом надлежащим образом мотивировано не содержит неясностей, основано на тех документах, которые представлены эксперту органом предварительного следствия, и могло быть использовано в качестве доказательства по уголовному делу с учётом тех данных, на основании которых данное экспертное исследование проведено.
Оснований использовать при проведении экономической экспертизы дополнительные сведения у эксперта не имелось в силу прямого запрета, содержащегося в п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ.
При таких данных доводы защитника осуждённого о том, что заключение эксперта от 23 ноября 2015 года является неполным и неясным, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом по делу была назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о сумме денежных средств, полученных Овсиенко Р.А. в подотчёт из кассы и расчётных счетов, возвращённых в кассу и на расчётные счета <данные изъяты> о сумме, на которую Овсиенко Р.А. предоставил авансовые отчёты в период с 9 января по 24 июля 2014 года, то есть в период, определённый правоохранительными органами, как время совершения преступления.
При этом для проведения исследования эксперту представлены материалы уголовного дела в 12 томах, и все вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, то есть, в том числе, кассовые книги <данные изъяты>, расходные и приходные кассовые ордера, платёжные ведомости (т. 12 л.д. 134-137).
По итогам проведенного дополнительного исследования эксперт Ф.И.О.15 ответила на поставленные перед ней вопросы, рассчитав суммы полученных Овсиенко Р.А. денежных средств в подотчёт по данным регистра бухгалтерского учёта (карточка 71 на Овсиенко Р.А. «Денежные средства, переданные в подотчёт», внесённые в электронную базу программы «1:С Бухгалтерия») а также по первичным бухгалтерским документам, поскольку данные, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах не всегда совпадали с регистром бухгалтерского учёта (т. 13 л.д. 4-70).
С учётом изложенного, то обстоятельство, что согласно заключению эксперта от 29 августа 2019 года сумма задолженности, рассчитанная на основании данных регистра бухгалтерского учёта, совпадает с суммой задолженности, указанной в заключении эксперта от 23 ноября 2015 года, вопреки доводам защитника, не указывает на фальсификацию доказательств, а напротив, с учётом остатка долга с разделением по месяцам, указанным в таблице 5 заключения от 23 ноября 2015 года, и сведений о датах получения, возвращения денежных средств и поступления авансовых отчётов, свидетельствует о согласованности выводов, содержащихся в заключениях эксперта от 23 ноября 2015 года и от 29 августа 2019 года.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений эксперта от 23 ноября 2015 года и от 29 августа 2019 года является верным.
Оснований соглашаться с доводами защитника осуждённого о том, что эксперт по итогам проведённой дополнительной экономической экспертизы не ответила на поставленные перед ней вопросы, что выводы дополнительной судебной экономической экспертизы были недостаточно ясными или полными, вызывали сомнения в их обоснованности и требовали назначения по делу новых экспертиз, не имеется.
Данные о том, что эксперт Ф.И.О.15 во вводной части экспертного заключения указала нормативно-правовые акты, регулирующие порядок ведения бухгалтерского учёта, однако при проведении исследования учитывала все представленные документы, независимо от их соответствия требованиям, предъявляемым к бухгалтерской документации, на нарушение закона не указывают.
Как следует из материалов дела, в заключении эксперт указала, что в ходе детального исследования первичных кассовых документов ею установлено, что при выдаче денежных средств из кассы организации не соблюдались правила оформления кассовых документов, закреплённые нормативно-правовыми актами (в том числе, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 12 октября 2011 года №373-П), перечислила иные выявленные ею нарушения, что свидетельствует о том, что экспертом данные нормативно-правовые акты действительно применялись, а не указывались в заключении формально.
При этом эксперт, отвечая на поставленные вопросы, исходила из того, что все представленные на исследование бухгалтерские документы признаны достоверными, что они приняты к учёту, зарегистрированы в регистрах бухгалтерского учёта, а операции, отражённые в документах, проведены по счетам бухгалтерского учёта.
Такие же сведения эксперт сообщила и в ходе допроса в судебном заседании, также пояснив, что в её компетенцию не входит проверка достоверности сведений, внесённых в предоставленную ей документацию.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований признавать заключение эксперта, полученное на основании такого подхода, недопустимым доказательством не имеется, поскольку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ вопрос о возможности использования в процессе доказывания доказательств, в том числе, относящихся к бухгалтерской документации, относится к компетенции следователя, прокурора и суда.
Кроме того, иные исследованные в судебном заседании доказательства - показания свидетелей, составлявших бухгалтерскую документацию, указывают на то, что, несмотря на несоответствие первичных бухгалтерских документов требованиям бухгалтерского учёта, они отражали действительное движение денежных средств, сведения по этим документам передавались в консалтинговую фирму и отражались в программе «1:С Бухгалтерия».
Таким образом, несоблюдение законодательства о бухгалтерском учёте при составлении первичных бухгалтерских документов, вопреки доводам стороны защиты, не влечёт автоматическое признание бухгалтерской документации недопустимым доказательством, не пригодным для использования в процессе доказывания.
Сведения о наличии подписи Овсиенко Р.А. в первичных бухгалтерских документах приведены экспертом в таблице, являющейся частью экспертного заключения.
В связи с тем, что фактические обстоятельства дела устанавливается судом на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, доводы стороны защиты о том, что выводы эксперта не подтверждают получение Овсиенко Р.А. денежных средств из кассы предприятия, законность приговора под сомнение не ставят.
Вопреки доводам стороны защиты, порядок назначения по делу дополнительной бухгалтерской экспертизы судом соблюдён, ссылки осуждённого и его защитника на то, что суд не поставил на разрешение эксперта некоторые из предложенных ими вопросов, на нарушение закона не указывают.
Необходимости ставить на разрешение эксперта эти вопросы у суда не имелось (т. 12 л.д. 134-135).
Выводы суда о виновности Овсиенко Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего Оленникова Д.Н., согласно которым Овсиенко Р.А. без письменного соглашения учредителей сдал в аренду <данные изъяты> оформленный на него погрузчик, подписав договор, как от имени арендодателя, так и от имени арендатора, получал арендную плату за аренду погрузчика в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что было экономически невыгодно предприятию (т. 12 л.д. 177, т. 4 л.д. 65-67);
- показаниями потерпевшего Ф.И.О.18, согласно которым Овсиенко Р.А. предложил приобрести у его знакомого погрузчик за <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа, за который в последующем рассчитается предприятие; при проверке бухгалтерских документов ему стало известно, что Овсиенко Р.А. в качестве физического лица сдал в аренду <данные изъяты> с 29 августа 2013 года по 28 августа 2014 года без согласования с ним оформленный в собственность Овсиенко Р.А. погрузчик с ежемесячной арендной платой в размере <данные изъяты> рублей; деньги за аренду перечислялись на карту Овсиенко Р.А. (т. 2 л.д. 198-202, т. 6 л.д. 145-148);
- договором аренды транспортного средства № 1 от 29 августа 2013 года, согласно которому между Овсиенко Р.А. и <данные изъяты> в лице директора Овсиенко Р.А. заключён договор о предоставлении во временное пользование транспортного средства – погрузчика фронтального <данные изъяты> гос <номер>, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на срок с 29 августа 2013 года по 28 августа 2014 года с арендной платой в виде фиксированного ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 56-58);
- платёжными поручениями о перечислении денежных средств за аренду фронтального погрузчика (т. 1 л.д. 61-69);
- ответом из ГОСТЕХНАДЗОРА от 9 марта 2016 года, согласно которому погрузчик фронтальный <данные изъяты> гос <номер> зарегистрирован за Овсиенко Р.А. (т. 4 л.д. 110-116);
- решением Арбитражного суда Амурской области от 10 апреля 2015 года, которым договор аренды транспортного средства без экипажа от 29 августа 2013 года, заключённый между Овсиенко Р.А. и <данные изъяты> признан недействительным (т.2 л.д. 223-232);
- данными заключения эксперта от 25 октября 2019 года, согласно которым рыночная стоимость машино-часа фронтального погрузчика марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, арендованного без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на территории Селемджинского района Амурской области по состоянию на 29 августа 2013 года составляет <данные изъяты> (т. 14 л.д. 35-75);
- иными исследованными судом и признанными достоверными доказательствами.
Согласно акту приёма передачи погрузчика от 30 августа 2013 года, погрузчик передавался в аренду <данные изъяты> с показаниями счётчика, равными 105,6 моточасов (т. 1 л.д 60, т. 12 л.д. 192).
Согласно акту приёма-передачи погрузчика от 21 февраля 2015 года погрузчик возвращён Овсиенко Р.А. от <данные изъяты> с показаниями счётчика в размере 1650,6 моточасов (т. 6 л.д. 120-124).
Таким образом, за время нахождения в аренде <данные изъяты> погрузчик выработал 1545 моточасов.
При таком расчёте отработанного погрузчиком времени данные о том, в каком именно месяце погрузчик начал и закончил свою работу, на что ссылается сторона защиты, существенного значения для правильного рассмотрения дела не имеют.
Оснований полагать, что при определении стоимости моточаса работы погрузчика по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, эксперт Ф.И.О.19, на разрешение которого были постановлены вопросы о стоимости моточаса работы погрузчика, имеет высшее экономическое образование, квалификационные аттестаты в сфере оценочной деятельности, включён в реестр оценщиков, его трудовой стаж в оценочной деятельности составляет 18 лет (т. 14 л.д. 38).
При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при допросе в судебном заседании – также за дачу заведомо ложных показаний, в заключении указал с учётом каких обстоятельств выбрал примёненный им метод исследования.
В частности, эксперт обосновал невозможность применения доходного и сравнительного подхода, указал, по каким причинам применяет затратный подход при определении стоимости моточаса работы погрузчика (т. 14 л.д. 50)
Так, эксперт указал, что сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, при этом при применении данного подхода эксперт должен, в том числе, выбрать единицы сравнения, провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения, обосновать выбор единиц сравнения, обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения, скорректировать значения единиц сравнения, согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения (т. 14, л.д. 49).
Отказ от сравнительного подхода при проведении исследования эксперт обосновал отсутствием в доступных источниках объявлений о сдаче в аренду аналогичной спецтехники, а также необходимостью определения стоимости моточаса работы погрузчика на ретроспективную дату - по состоянию на 29 августа 2013 года.
Оснований сомневаться, что при сравнительном подходе применяются указанные экспертом методы, а не используются сведения о текущих ценах, с учётом коэффициентов-дефляторов и иных положений нормативно-правовых актов, на которые ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной защиты не представлено сведений о том, что информация, необходимая для применения сравнительного подхода, в действительности была доступна эксперту, доводы стороны защиты о том, что эксперт необоснованно не применил сравнительный метод определения стоимости моточаса работы погрузчика, признаются несостоятельными.
Как следует из экспертного заключения, эксперт экономически обосновал необходимость включения амортизационных отчислений в стоимость моточаса работы погрузчика при применении затратного подхода, указав, что амортизация имеет принципиальное значение для ценообразования, при этом доля стоимости актива, включаемая в себестоимость товара, называется амортизационным отчислением, а её назначение состоит в постепенной компенсации предпринимателю стартовых инвестиций в бизнес (т. 14 л.д. 51-52).
Действующее законодательство распределяет амортизируемое имущество по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования вне зависимости от того в собственности физических или юридических лиц данное имущество находится.
С учётом изложенного, ссылка защитника осуждённого на то, что нормы амортизационных отчислений определяются при расчёте налоговой базы юридическими лицами, тогда как имущество было сдано в аренду физическим лицом, не свидетельствуют о том, что затратный подход при определении стоимости моточаса работы погрузчика не мог быть использован экспертом.
В судебном заседании эксперт Ф.И.О.19 указал, что при проведении экспертизы и расчёте коэффициента капитализации учитывал риски и такие факторы как агрессивная среда, работу погрузчика на территории Селемджинского района, при этом пояснил, каким именно образом рассчитывал амортизационные отчисления, указал, что повышающий коэффициент амортизации при проведении исследования не используется (т. 14, л.д. 136).
Оснований ставить под сомнение показания эксперта не имеется.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что выбор способа амортизационных отчислений, а также понижающего (повышающего) коэффициента Налоговый кодекс РФ предоставляет налогоплательщикам для определения расчёта налога на прибыль организаций (глава 25 НК РФ), ссылки стороны защиты на то, что налогоплательщики вправе выбирать иной метод амортизационных отчислений, чем применён экспертом, использовать специальный повышающий коэффициент, установленный ст. 259.3 НК РФ, а также приведённые стороной защиты расчёты стоимости моточаса аренды погрузчика при применении указанных положений Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, расчёт рыночной стоимости объекта исследования затратным подходом эксперт производил двумя способами – исходя из стоимости фронтального погрузчика, затрат на его эксплуатацию и величины предпринимательской прибыли, и исходя из справочных данных о доходности аренды спецтехники, после чего сравнил полученные результаты, установив их почти полную идентичность, свидетельствующую о высокой достоверности проведённых расчётов (т. 14 л.д. 51-54).
В связи с тем, что определение стоимости моточаса работы погрузчика определялось экспертом на срок сдачи погрузчика в аренду, то есть по состоянию на конкретную дату, судебная коллегия не находит оснований соглашаться с доводами стороны защиты о том, что при расчётах эксперту следовало учитывать не среднемесячное количество рабочих часов и нормы рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, а исходить из фактического времени, в течение которого работал погрузчик в период отопительного сезона и в летний период в соответствии с нормами работы персонала, обеспечивающего бесперебойную работу котельных, а также всего технологического процесса.
Вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта от 25 октября 2019 года надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям закона, в том числе, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в той части, в которой он распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.
Как следует из материалов уголовного дела, порядок назначения оценочной экспертизы судом соблюдён, решение о поручении проведения исследования указанной экспертной организации, а не той организации, о поручении исследования которой ходатайствовала сторона защиты, судом надлежащим образом мотивировано (т. 14 л.д. 27-28).
При этом, согласно материалам дела, копия постановления о назначении экспертизы направлена эксперту, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, относящимися к предмету судебной экспертизы (п. 1 ч. 3 ст. 57 УПК РФ).
С учётом изложенного, то обстоятельство, что эксперту не направлялись материалы уголовного дела, имеющие отношение к экспертному исследованию, на нарушение закона, влекущее признание заключения эксперта недопустимым доказательством не указывает.
Приводимые обвиняемым в апелляционной жалобы расчёты стоимости аренды погрузчика, исходя из статьи «прочие расходы» экспертного заключения Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую <данные изъяты> на 2013-2014 годы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания данного экспертного заключения следует, что при проведении расчётов по статье «прочие расходы» учитывался фактически заключённый с ООО «Токурский рудник» договор на выполнение работ погрузчика от 16 сентября 2013 года, при этом производилась корректировка стоимости работ погрузчика без приведения способа такой корректировки, сам текст указанного договора отсутствует, что лишает суд возможности оценить его содержание, ссылки осуждённого на размеры расходов, которые необходимо вычесть из стоимости услуг погрузчика для определения стоимости моточаса работы погрузчика без экипажа, на исследованных в судебном заседании доказательствах не основаны (т. 14 л.д 85-95).
Доводы стороны защиты о том, что на предварительном следствии неверно произведён расчёт ущерба по ст. 201 УК РФ, законность и обоснованность приговора под сомнение не ставят, поскольку при расчёте судом ущерба, причиненного при совершении данного преступления, применено заключение эксперта от 25 октября 2019 года, а не копия заключения специалиста Ф.И.О.9 от 12 января 2017 года.
Вместе с тем после приобщения к материалам дела на стадии судебного разбирательства подлинника заключения специалиста от 12 января 2017 года, установления соответствия подлинника этого документа с имеющейся в деле копией, у суда имелись основания использовать заключение специалиста в качестве доказательства по уголовному делу (ст. 84 УПК РФ).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, из заключения специалиста следует, что рыночная стоимость моточаса погрузчика определялась по состоянию на 29 августа 2013 года без привязки к какому-либо району и определялась в диапазоне от 72 до 100 рублей с расчётом среднего значения, равного 86 рублям (т. 8, л.д. 24, т. 12 л.д. 78).
При таких данных оснований полагать, что эксплуатация погрузчика на территории Селемджинского района Амурской области указывает на невозможность использования указанного заключения в качестве доказательства, не имеется.
Рекомендательный характер указанного заключения не препятствует его оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Выводы заключения эксперта от 25 октября 2019 года о стоимости моточаса работы погрузчика сомнений в правильности не вызывают, согласуются не только с заключением специалиста от 29 августа 2013 года, но и с показаниями потерпевшего Ф.И.О.18 и представителя потерпевшего Оленникова Д.Н. о том, что стоимость аренды другого погрузчика вместе с экипажем была значительно ниже стоимости аренды по договору, заключённому Овсиенко Р.А. (50 000 - 60 000 рублей в месяц).
С учётом изложенного оснований соглашаться с доводами стороны защиты о том, что определённая экспертом стоимость моточаса работы погрузчика является заниженной, не имеется.
Вопреки доводам осуждённого, сведения о том, что между ним и потерпевшим Ф.И.О.18 имел место разговор о приобретении погрузчика, не свидетельствуют о неправильности установленной экспертом рыночной стоимости машино-часа работы погрузчика и основанием для признания выводов эксперта недостоверными быть не могут.
Напротив, то обстоятельство, что размер полученной Овсиенко Р.А. арендной платы за работу погрузчика превышает его стоимость, подтверждают выводы суда о наличии в действиях Овсиенко Р.А. состава преступления.
Вопреки доводам стороны защиты, правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд пришёл к верному выводу о том, что в результате незаконных действий Овсиенко Р.А. <данные изъяты> причинён ущерб на сумму <данные изъяты>, что повлекло причинение существенного вреда как указанному юридическому лицу, так и нарушение прав и законных интересов Ф.И.О.18, являющегося участником этого юридического лица.
Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело по ст. 201 УК РФ возбуждено при отсутствии заявления <данные изъяты> и при отсутствии согласия данного юридического лица на возбуждение уголовного дела, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на имеющееся в материалах уголовного дела заявление учредителя <данные изъяты>Ф.И.О.18 от 25 января 2016 года (т. 2 л.д. 165-166, т. 14 л.д. 204).
Из материалов дела следует, что как <данные изъяты>, так и Ф.И.О.18 признаны потерпевшими по данному делу, в связи с чем основания полагать о нарушении ч. 3 ст. 20 УПК РФ отсутствуют (т. 3 л.д. 75-77, т. 6 л.д. 142-144).
Доводы осуждённого и его защитника о том, что после удаления суда в совещательную комнату до постановления приговора прошёл незначительный период времени – менее суток, не ставят под сомнение законность приговора, поскольку оснований полагать, что указанное время являлось недостаточным для разрешения судом вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ, не имеется.
Положений о том, что время нахождения судьи в совещательной комнате определяется временем, которое требуется для набора печатных знаков, составляющих полный текст судебного решения, закон не содержит.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований соглашаться с доводами защитника осуждённого о том, что суд нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку вынес постановление о взыскании с осуждённого Овсиенко Р.А. процессуальных издержек после удаления в совещательную комнату и до оглашения приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, после удаления в совещательную комнату и до возвращения суда в зал судебного заседания указанное постановление не выносилось и не оглашалось, согласно содержанию постановления о взыскании процессуальных издержек от 22 ноября 2019 года оно было вынесено после постановления приговора (т. 14 л.д. 211-212).
Действия Овсиенко Р.А. квалифицированы судом:
- по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
- по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.
При назначении осуждённому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, второе - к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Овсиенко Р.А. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершённых им преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными.
Положительные характеристики Овсиенко Р.А. главами администраций сельсоветов на территории Селемджинского района, а также главой администрацией Селемджинского района учитывались судом при назначении наказания в качестве данных о личности виновного.
Ходатайства о смягчении назначенного Овсиенко Р.А. наказания, поступившие в суд апелляционной инстанции от жителей Селемджинского района, принимаются судебной коллегией во внимание, однако основанием для назначения осуждённому более мягкого наказания, чем лишение свободы, быть не могут.
Наказание, назначенное Овсиенко Р.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют.
Вопреки доводам осуждённого, отсрочка отбывания наказания для предоставления осуждённому возможности решить вопросы своей хозяйственной деятельности, в том числе, с учётом интересов третьих лиц, законом не предусмотрена.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В приговоре суд указал, что соглашается с показаниями свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.17, Ф.И.О.12 о том, что сотрудникам <данные изъяты> выплачивалась как официальная заработная плата, так и неофициальная заработная плата («черная» или «серая», как указывали свидетели), которая согласно бухгалтерским документам передавалась Овсиенко Р.А. в подотчёт. На основании проведённой по делу дополнительной экономической судебной экспертизы №42/б от 29 августа 2019 года и на основании показаний эксперта Ф.И.О.15 суд установил, что денежные средства, выданные в подотчёт по ведомостям, шли на выплату заработной платы.
Эти выводы сторонами не оспариваются.
При этом, отвергая доводы стороны защиты, суд указал, что согласно показаниям эксперта Ф.И.О.15, денежные средства, выданные по ведомостям, не были включены в сумму денежных средств, переданных Овсиенко Р.А. в подотчёт, которые им, как установлено в судебном заседании, были присвоены (т. 14 л.д. 200).
Вместе с тем из заключения дополнительной экономической судебной экспертизы №42/б от 29 августа 2019 года следует, что сумма в размере <данные изъяты>, за присвоение которой осуждён Овсиенко Р.А., рассчитывалась экспертом на основании регистра бухгалтерского учёта (карточка 71) и при её расчёте учитывались и денежные средства, которые, согласно расходным кассовым ордерам, выплачивались по ведомостям – столбцы 5 и 10 таблицы 1 приложения к заключению эксперта от 29 августа 2019 года (т. 13 л.д. 29-58).
Как следует из показаний эксперта Ф.И.О.15, при проведении экспертизы она производила расчёт вверенных Овсиенко Р.А. денежных средств отдельно на основании регистра бухгалтерского учёта - карточки из программы «1:С Бухгалтерия», и отдельно на основании первичных бухгалтерских документов – расходных кассовых ордеров, при этом лишь во втором случае не учитывала денежные средства в качестве переданных Овсиенко Р.А. в подотчёт, если имелись сведения об их выплате по ведомостям.
Согласно материалам дела, на каждый указанный в столбце 10 таблицы 1 расходный кассовый ордер с указанием на выплату денежных средств по определённой ведомости (ведомостям) имеется платёжная ведомость (ведомости) со списком фамилий и инициалов работников организации и их подписями, подтверждающими получение денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная судом сумма присвоенных Овсиенко Р.А. денежных средств подлежит уменьшению на сумму, которая, согласно первичным бухгалтерским документам выплачивалась по ведомостям (расходный кассовый ордер №152 от 10 января 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер № 153 от 14 января 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер № 155 от 15 января 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер №157 от 17 января 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер № 158 от 20 января 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер № 159 от 21 января 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер № 171 от 3 февраля 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер № 178 от 11 февраля 2014 года на сумму <данные изъяты> рубль, расходный кассовый ордер №179 от 12 февраля 2014 года на сумму <данные изъяты> рубля, расходный кассовый ордер №180 от 13 февраля 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер №183 от 14 февраля на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер №185 от 17 февраля 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер № 186 от 18 февраля 2014 года на сумму <данные изъяты> рубля, расходный кассовый ордер №187 от 19 февраля 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер № 190 от 20 февраля 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер № 191 от 21 февраля 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер № 193 от 26 февраля 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер № 196 от 27 февраля 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер № 201 от 3 марта 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер № 202 от 3 марта 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер № 203 на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер № 206 от 5 марта 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер № 207 от 6 марта 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер № 209 от 7 марта 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер №210 от 11 марта 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер №212 от 21 марта 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер №214 от 14 марта 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер №216 от 17 марта 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер № 218 от 18 марта 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер №219 от 19 марта 2014 года на сумму <данные изъяты> рубля, расходный кассовый ордер №222 от 21 марта 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер № 225 на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер № 226 от 25 марта 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер № 227 от 25 марта 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер № 228 от 25 марта 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер №232 от 28 марта 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер №233 от 31 марта 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей).
Эта сумма составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер полученных в подотчёт и присвоенных Овсиенко Р.А. денежных средств составляет 2 410 469,9 рублей <данные изъяты>
Вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию действий осуждённого по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку размер похищенных им денежных средств превышает один миллион рублей (пункт 1 примечания к статье 158 УК РФ).
Вместе с тем, в связи с изменением размера причинённого осуждённым ущерба наказание, назначенное ему за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, подлежит смягчению, взысканная судом по гражданскому иску сумма ущерба, причинённого данным преступлением, - снижению до 2 410 469,9 рублей.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора или его изменение в другой части, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2019 года в отношении Овсиенко Романа Александровича изменить:
- считать установленным, что Овсиенко Р.А. совершил присвоение денежных средств <данные изъяты> в размере 2 410 469,9 рублей;
- смягчить наказание, назначенное Овсиенко Р.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, путём полного сложения наказаний, окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 100 000 рублей.
Размер взысканной с Овсиенко Р.А. в пользу <данные изъяты> суммы по гражданскому иску о возмещении вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, снизить до 2 410 469,9 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Овсиенко Р.А. и его защитника – адвоката Андриянова А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд, постановивший приговор.
Председательствующий:
Судьи:
дело № 22-273/20 судья Бокин Е.А.
