Дело № 33АП- 3923/12
Докладчик Сараева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Сараевой Н.В.,
судей коллегии Калиниченко Т.В., Шандаринской Т.А.,
при секретаре В,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зеленкиной И.С.- Мельниковой Е.А. на решение Благовещенского городского суда от 02 октября 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зеленкина И. С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о признании договора страхования в части недействительным. В обоснование требований истица указала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль на основании доверенности был передан во владение и распоряжение Д 10.11.2009 года между Д и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства по риску КАСКО (хищение и ущерб). В январе 2010 года автомобиль был угнан. Несмотря на наступление страхового случая, в выплате суммы страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на п.15 Правил страхования транспортных средств, согласно которому страховщик не несет обязательств, в том числе по выплате страхового возмещения в случае если транспортное средство ввезено на территорию РФ с нарушением действующих таможенных норм и правил, либо числящееся в информационных базах данных органов государственной власти РФ и органов Интерпола как ранее похищенное. Ссылаясь на то, что указанные условия освобождения от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрены, истица просила признать недействительным условие договора страхования транспортного средства, предусмотренное п. 15 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», утвержденных генеральным директором 07.03.2007 года.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Щемелин С.А. возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что страховщик вправе устанавливать иные основания для освобождения от страховой выплаты, помимо, предусмотренных действующим законодательством.
Решением Благовещенского городского суда от 02 октября 2012 года Зеленкиной И.С. в удовлетворении иска об оспаривании условий договора страхования транспортного средства в части отказано.
В апелляционной жалобе представитель Зеленкиной И.С.- Мельникова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Настаивает на том, что договор страхования не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Зеленкина И.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Право пользования и распоряжения указанным автомобилем на основании доверенности было передано Д 10 ноября 2009 года между Д и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства по риску КАСКО (хищение и ущерб). Пунктом 15 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» (далее Правила) определены транспортные средства, не подлежащие страхованию, а также последствия заключения договора страхования с нарушением указанной нормы, согласно которой не подлежат страхованию транспортные средства, введенные на территорию РФ с нарушением действующих таможенных норм и правил, либо числящиеся в информационных базах данных органов государственной власти РФ и органов Интерпола как ранее похищенные. По договору страхования, заключенному с нарушением указанной нормы, страховщик не несет никаких обязательств, в том числе по выплате страхового возмещения. 21 января 2010 года автомобиль, собственником которого является истица, был угнан. В выплате суммы страхового возмещения было отказано со ссылкой на п.15 Правил, поскольку установлены обстоятельства незаконности ввоза транспортного средства, минуя таможенное оформление и установлен факт подделки документов на автомобиль.
Принимая решение, исследовав содержание Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» и оценивая их во взаимосвязи с положениями ст.421 ГК РФ, суд, руководствуясь нормами ст. 929, 940,943 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые положения договора страхования транспортного средства не противоречат нормам действующего законодательства. При этом суд исходил из того, что условия договора согласуются с принципом свободы договора, преследуют правомерные цели и отвечают публичным интересам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые условия договора, устанавливают дополнительные основания для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, которые не предусмотрены законом, а значит, противоречат действующему законодательству и являются недействительными, не состоятельны.
Часть 1 ст. 963 ГК РФ и часть 1 ст. 964 ГК РФ содержат перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу ч. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Названная норма предоставляет сторонам возможность, реализуя гражданско-правовой принцип свободы договора, самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.
Такое правовое регулирование является частью механизма защиты интересов страховщика, создающего условия для исключения потенциально возможных злоупотреблений со стороны иных участников отношений по страхованию, и допускается исключительно при наличии достаточных к тому оснований.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.
Выводы суда о том, что оспариваемые условия Правил страхования преследуют правомерные цели, отвечают принципу свободы договора, публичным интересам и соответствуют требованиям законодательства, и не ухудшают положение страхователя по сравнению с условиями, определенными законом, основаны на тщательном анализе материалов дела, мотивированы ссылками на нормы материального права, и являются верными.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Управлением ГИБДД МВД по Республике Бурятия на основании заявления страховщика, паспорта транспортного средства на автомобиль, принадлежащий истице, имеет признаки подделки. Согласно ответу заместителя начальника Находкинской таможни от 17.05.2010 года вышеуказанный автомобиль ввезен на территорию РФ минуя таможенное оформление.
В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, не допускаются к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации.
Согласно ст. 15 Таможенного кодекса РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным кодексом.
Учитывая вышеизложенное, отказ в выплате суммы страхового возмещения, обусловленный незаконностью выпуска автомобиля и допуска его к участию в дорожном движении, нельзя расценивать как фактическое уменьшение страхователем предпринимательского риска, и правомерно признано судом первой инстанции, направленным на соблюдение баланса сторон договора, иное приводило бы к существенному нарушению прав страхователя. При этом отсутствие умысла страхователя, не влекут иной оценки установленных обстоятельств и оценки оспариваемых условий договора.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 02 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зеленкиной И.С.-Мельниковой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
