дело № 22-677/18
докладчик Дубоделов М.В. судья Джуматаева Н.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Благовещенск 10 мая 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Дубоделова М.В.,
судей Данилина Д.А., Русаковой Ю.А.,
при секретаре Абрамян К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаджибабаева К.Р. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 26 февраля 2018 года, которым
Гаджибабаев Камиль Рамазанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
осуждён по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29 ноября 2012 года) к штрафу в размере 80 000 рублей.
Выплата штрафа рассрочена на срок 20 месяцев.
Постановлено выплаты производить после вступления приговора в законную силу, начиная с первого месяца не позднее последнего числа данного месяца путем оплаты штрафа ежемесячно в сумме 4 000 рублей.
В дальнейшем оплату штрафа в сумме 4 000 рублей постановлено производить ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца, до полной оплаты штрафа.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого Гаджибабаева К.Р. и его защитника – адвоката Мамедова Р.Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, мнение прокурора Волкова М.Ю., предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 26 февраля 2018 года Гаджибабаев К.Р. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих установленных приговором обстоятельствах.
14 июля 2008 года ФИО1, в период прохождения военной службы по контракту в должности военного комиссара объединенного военного комиссариата г.Тында Амурской области, заключил с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в лице начальника Тындинского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Ф.И.О.1 договор найма жилого помещения №, в соответствии с которым ФИО1 и членам его семьи предоставлено за плату в срочное владение и пользование специализированное, изолированное, жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 38,9 кв. м., в том числе жилой площадью 31,1 кв. м., расположенное по адресу: Амурская область, <адрес>. Жилое помещение согласно указанному договору найма оборудовано горячим и холодным водоснабжением, канализацией, центральным отоплением, электроосвещением.
19 июля 2010 года на основании приказа командующего Дальневосточного военного округа №252, ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. 9 августа 2010 года ФИО1 принят на работу, на должность начальника отдела военного комиссариата Амурской области по г.Тында.
21 февраля 2011 года на основании постановления мэра г.Тында №350, жилое помещение, предоставленное ФИО1 ОАО «РЖД» по договору найма, принято в муниципальную собственность, при этом жилое помещение стало обладать статусом двухкомнатной квартиры общей площадью 37,9 кв. м.
7 апреля 2011 года в соответствии с постановлением мэра г.Тында №777, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 21 марта 2011 года, о заключении с ним договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым муниципальное образование г.Тында в лице главы Шульца М.Б. передало ФИО1 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное, жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, квартиры общей площадью 37,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.
2 ноября 2009 года ФИО1 принят во 2 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации (далее МО РФ) на учет граждан, признанных нуждающимися в предоставлении жилых помещений по избранному месту жительства в Краснодарском крае, но в 2013 году отказался от предложенной ему квартиры в г.Краснодаре, при этом изъявил желание получить квартиру в г.Москве или г.Сочи.
В соответствии с приказом МО РФ №1280 от 30 сентября 2010 года, ФИО1 представил начальнику 2 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ заявление о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма от 21 февраля 2013 года с приложениями, при этом в приложении к заявлению, а именно в сведениях о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и принадлежащих на праве собственности военнослужащему, и членам его семьи, указал, что он и члены его семьи жилых помещений по договорам социального найма не имеют, договоры социального найма им не заключались. Кроме того, с целью создания видимости отсутствия у него квартиры, занимаемой им по договору социального найма в г.Тында Амурской области, ФИО1 предоставил начальнику 2 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ две копии договоров найма жилых помещений от 1 января 2010 года и 1 января 2013 года, в соответствии с которыми он снимал квартиры для проживания в г.Тында.
19 февраля 2016 года ФИО1 обратился с заявлением к начальнику 2 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ о выдаче ему справки о состоянии на учете в списке нуждающихся в предоставлении жилых помещений для получения денежной компенсации за наём (поднаём) жилья, в соответствии с которой ФИО1 служебным и постоянным жилым помещением в г.Тында, по состоянию на 9 марта 2016 года, не обеспечен. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 5 июня 2013 года №12-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 14 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих»», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года №909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаём) жилых помещений военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации уволенным с военной службы, и членам их семей», у ФИО1, как и других военных пенсионеров, которые состояли на учете нуждающимися в получении жилого помещения по избранному месту жительства, после 2005 года, но не обеспеченных жилым помещением возникло право на получение денежной компенсации за поднаём жилья, при отсутствии жилья по договору социального найма.
Согласно приказу МО РФ № 303 от 27 мая 2016 года «Об организации в вооруженных силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений» выплата денежной компенсации прекращается на основании решения военного комиссара с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором граждане, уволенные с военной службы, утратили основание для получения денежной компенсации, в том числе по причине предоставления гражданину, уволенному с военной службы жилого помещения по договору социального найма. О наступлении вышеуказанного обстоятельства, а также иных обстоятельств прекращения выплаты, гражданин, уволенный с военной службы, уведомляет военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня его наступления. Однако, ФИО1, о наличии у него квартиры по договору социального найма, расположенной по адресу: <адрес> умолчал, и не сообщил о данном факте во 2 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ и военный комиссариат Амурской области.
29 марта 2016 года, несмотря на наличие жилого помещения по договору социального найма, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств военного комиссариата Амурской области в виде компенсации за поднаём жилого помещения, ФИО1, находясь в военном комиссариате г.Тында расположенном по адресу: <...>, письменно обратился с заявлением к военному комиссару Амурской области о выплате ему денежной компенсации за поднаём жилого помещения расположенного по адресу: Амурская область, г.Тында, ул.<адрес>, арендуемого им за предшествующие три года, то есть за период с 29 марта 2013 года по 30 апреля 2016 года, и выплате ему указанной компенсации в дальнейшем, а также представил иные необходимые документы.
На основании представленных документов, в период с 29 марта по 31 декабря 2016 года на расчетный счет ФИО1 №, открытый в отделении <адрес> необоснованно выплачена денежная компенсация за поднаём жилого помещения в сумме 332 384 рубля 31 копейка, а именно:
27 апреля 2016 года 227 384 рубля 31 копейка, которые зачислены на его счет в эти же сутки;
31 мая 2016 года 15 000 рублей, которые зачислены на его счет в эти же сутки;
1 июля 2016 года 15 000 рублей, которые зачислены на его счет в эти же сутки;
2 августа 2016 года 15 000 рублей, которые зачислены на его счет в эти же сутки;
2 ноября 2016 года 45 000 рублей, которые зачислены на его счет в эти же сутки;
1 декабря 2016 года 15 000 рублей, которые зачислены на его счет в эти же сутки.
В июле 2016 года ФИО1 добровольно вернул излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 7548 рублей 39 копеек, в связи с чем, сумма необоснованно выплаченной денежной компенсации за поднаём жилого помещения, за период с 29 марта 2013 года по 31 декабря 2016 года, составила 324 835 рублей 92 копейки.
В результате действий ФИО1, военному комиссариату Амурской области причинен имущественный ущерб в размере 324 835 рублей 92 копейки, в крупном размере, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу, суд встал на сторону обвинения.
Суд оставил без внимания доводы о необеспеченности его и членов его семьи жильем с 2009 по 2016 год включительно. Предъявление рапорта о выплате компенсации за поднаем жилья по адресу: <адрес> было вызвано тем, что после предоставления жилья по договору социального найма, он продолжал являться нуждающимся в улучшении жилищных условий, что свидетельствует об отсутствии у него корыстного умысла на совершение преступления.
Полученные им денежные средства, до возбуждения уголовного дела, были в полном объеме возвращены, что так же свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 августа 2017 года он и члены его семьи признаны утратившими с 1 января 2013 года право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в связи с выездом на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес> что ставит под сомнение, предъявленное ему обвинение и выводы суда о его фактическом проживании в общежитии.
Выписка из домовой книги, выданная СП «РИЦ» ООО УК «Сервис» от 16 августа 2017 года №1832, согласно которой в квартире <адрес> зарегистрированы его жена и дочь с 24 июля 2015 года по 2020 год, не может быть положена в основу приговора, поскольку:
- она выдана иной организацией - ООО УК «ЭКО Сервис», вместо ООО «УК Экспресс Сервис», которая фактически осуществляет обслуживание данного жилого дома;
- справка сделана в виде выписки из домовой книги, что противоречит требованиям закона;
- указанный в справке срок временной регистрации - с 24 июля 2015 года по 16 августа 2020 года противоречит положениям ч.2 ст.80 Жилищного кодекса РФ, устанавливающий предельный 6-ти месячный срок непрерывного проживания временных жильцов;
- оплату за жилое помещение производила Ф.И.О.2 за своё проживание в нём.
Кроме того суд не дал правовую оценку:
- адресной справке из ООО «УК Экспресс Сервис» на Ф.И.О.3 от 7 августа 2017 года, согласно которой она в период с 2011 года по настоящее время не была зарегистрирована по адресу: <адрес>;
- адресной справке из ОМВД России по г.Дагестанские огни на Ф.И.О.3 от 7 августа 2017 года, согласно которой она в период с 18 августа 2009 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>;
- адресной справке из ОМВД России по г.Дагестанские огни на Ф.И.О.4 согласно которой она в период с 18 августа 2009 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>;
- адресной справке из «УК Экспресс Сервис» на Ф.И.О.3 от 7 августа 2017 года, согласно которой она в период с 2011 года по настоящее время не была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Так же не была установлена личность Ф.И.О.5, заявление которого послужило основанием для проведения проверки, в отношении ФИО1.
Просит приговор Тындинского районного суда Амурской области от 26 февраля 2018 года отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.
В ходе сдобного заседания адвокат Мамедов Р.Ч. доводы жалобы поддержал и добавил, что ФИО1 вернул полученные денежные средства и в его действиях усматривается добровольный отказ от совершения преступления.
ФИО1 осужден за совершение преступления в период с 2013 года по 30 апреля 2016 года, при этом в постановление о привлечении в качестве обвиняемого и в судебном заседание, указывалось о том, что им был нарушен приказ Министерства обороны №303 от 27 мая 2016 года, то есть он осужден за нарушение нормативного акта, который действовал уже после того как он совершил эти действия.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, старший помощник военного прокурора Благовещенского гарнизона Копить А.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит приговор Тындинского районного суда Амурской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.6, данными в судебном заседании, согласно которым в конце января 2017 года получено представление военной прокуратуры, в котором указано, что в сведениях о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера ФИО1 имеются недостатки. Для решения этого вопроса была созвана комиссия по урегулированию конфликтов интересов, которой установлено, что ФИО1 незаконно получил денежные средства за поднаем жилого помещения, имея в наличии жилое помещение по договору социального найма. Наличие жилья по договору социального найма является основанием для прекращения выплат за поднаем жилья, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 года №909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы и членам их семей». В конце февраля - начале марта 2017 года после возбуждения уголовного дела ФИО1 возместил полученные денежные средства за поднаем жилья;
- показаниями свидетеля Ф.И.О.7, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 2 ноября 2009 года ФИО1 принят в ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ на учет граждан, признанных нуждающимися в предоставлении жилых помещений по избранному месту жительства. 29 марта 2016 года ФИО1 обратился с заявлением к военному комиссару <адрес> о выплате ему денежной компенсации за поднаем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании предоставленных ФИО1 документов в период с 29 марта 2013 года по декабрь 2016 года ФИО1 выплачивалась ежемесячная компенсация за поднаем, на общую сумму 324 835 рублей 92 копейки. В феврале 2017 года в военный комиссариат Амурской области поступило представление военного прокурора, в котором было указано, что ФИО1 незаконно получал компенсацию за поднаем жилья, поскольку 7 апреля 2011 года муниципальным образованием г.Тында, на основании постановления мэра г.Тында №777, ФИО1 и членам его семьи выделено жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес>, что одновременно влекло прекращение выплаты компенсации за поднаем служебного помещения. ФИО1 о данном факте умолчал, не сообщив об этом в ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, а также в военный комиссариат Амурской области.
Основанием для перечисления ФИО1 денежных средств послужило его заявление, справка из ФГКУ «Востокрегионжилье» о том, что по состоянию на 9 марта 2016 года ФИО1 не обеспечен служебным и постоянным жилым помещением по месту прохождения военной службы; свидетельство о государственной регистрации права на арендуемую квартиру; договоры найма жилого помещения в период с 1 января 2013 года по 31 августа 2016 года, после чего на расчетный счет Ф.И.О.16№ ПАО «Сбербанк» была произведена выплата компенсации за поднаем жилого помещения, за период с 29 марта 2013 года по 30 апреля 2016 года, которая составила 212384 рубля 31 копейка. В период с 1 мая по 31 августа 2016 года на этот же расчетный счет ФИО1 перечислялись денежные средства в счет компенсации за поднаем жилого помещения в размере 15 000 рублей ежемесячно. В октябре 2016 года ФИО1 вновь обратился с заявлением о выплате ему денежной компенсации за поднаем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом предоставил договор найма этого жилого помещения на период с 1 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года, а также иные необходимые документы. В последующем на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в качестве компенсации за поднаем жилого помещения в размере 60 000 рублей за период с 1 сентября по 31 декабря 2016 года. 28 декабря 2016 года в связи с предоставлением ФИО1 жилого помещения по избранному постоянному месту жительства, выплата компенсаций за поднаем жилого помещения была прекращена;
- показаниями свидетеля Ф.И.О.8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности начальника отделения по работе с гражданами военного комиссариата Амурской области. В феврале 2017 года в адрес военного комиссара Амурской области поступило представление военного прокурора 36 военной прокуратуры, в котором было указано о наличии у ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предоставленной ему администрацией г.Тында по договору социального найма, одновременно с этим установлено, что ФИО1 получает денежную компенсацию за поднаем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках проверки были проверены предоставленные ФИО1 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в которых сведения о наличии у него квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствовали. На заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов военного комиссариата Амурской области ФИО1 пояснил, что он забыл указать о предоставленной ему квартире по договору социального найма;
- показаниями свидетеля Ф.И.О.15T., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце 2008 года ФИО1 снимал одну из трёх комнат ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без составления договоров найма жилого помещения. В начале 2013 года ФИО1 попросил ее заключить с ним официальный договор найма жилого помещения, для получения денежной компенсации за поднаем жилого помещения. Между ними был заключен договор найма одной из комнат квартиры с ежемесячной оплатой в 7500 рублей. В начале 2014 года ФИО1 предложил ей оформить найм квартиры полностью и переехать в его (ФИО1) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Со слов ФИО1 он планировал проживать в квартире с сыном, в связи, с чем она согласилась переехать в квартиру последнего. Далее, между ней и ФИО1 был заключён договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, с последующим заключением нового договора. Ежемесячная плата по договору составляла 15 000 рублей. Денежные средства ФИО1 передавал ей лично. За проживание в квартире ФИО1 она никаких денежных средств не вносила, коммунальные расходы не оплачивала, их оплачивал сам ФИО1, она же оплачивала коммунальные расходы за свою квартиру, из тех денежных средств, которые ей платил ФИО1. В конце 2016 года она решила продать свою квартиру, поэтому попросила ФИО1 освободить квартиру. В середине февраля 2017 года она переехала в свою квартиру, а ФИО1 вернулся в квартиру <адрес>;
- показаниями свидетеля Ф.И.О.9, данными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности руководителя сектора жилищной политики отдела жилищно - коммунального, дорожного хозяйства и жилищной политики администрации г.Тынды. В 2011 году между ФИО1 и администрацией г.Тынды на основании его заявления был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>. Указанное здание в декабре 2011 года передано ОАО «РЖД» в собственность муниципального образования г.Тында, является благоустроенным жилым многоквартирным 9- этажным домом, оборудованным необходимыми коммуникациями. Дом был в нормальном, безаварийном состоянии, пригоден для постоянного проживания. Квартира, которую по договору социального найма использовал ФИО1, имеет 2 комнаты, кухню, прихожую, санузел. За время пользованием квартирой ФИО1 не обращался в администрацию по поводу улучшения его жилищных условий, претензий по состоянию квартиры не предъявлял. В ноябре 2015 года ФИО1 обратился к ней с просьбой о выдаче справки об отсутствии в его пользовании служебного жилого помещения, в чем ему было отказано и разъяснено о том, что у него в пользовании имеется квартира по договору социального найма. 24 ноября 2015 года она выдала ФИО1 справку о том, что он имеет квартиру по договору социального найма для предоставления в ФГКУ «Востокрегионжилье». 13 марта 2017 года ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о расторжении договора социального найма, в связи с тем, что он получил жилье в другом регионе. 11 мая 2017 года она и специалист КУМИ присутствовали при передаче ФИО1 жилого помещения;
- показаниями свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14 об известных им обстоятельствах совершения преступления;
- протоколом выемки от 21 марта 2017 года в ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ документов, представленных ФИО1 в подтверждение отсутствия у него жилья по договору социального найма в г.Тында, в том числе:
- заявлений ФИО1 о выдаче справки о том, что он не обеспечен жильем для получения компенсации за поднаем жилья от 19 февраля 2016 года, 5 сентября 2016 года;
- сведений об отсутствии жилого помещения по договору социального найма от 21 февраля 2013 года, в котором ФИО1 лично сообщает об отсутствии у него и членов семьи жилых помещений по договору социального найма;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 марта 2017 года, согласно которому осмотрены изъятые в ФГКУ «Востокрегионжилье» документы;
- протоколом выемки от 22 марта 2017 года, согласно которому в центре социального обеспечения военного комиссариата Амурской области произведена выемка документов, свидетельствующих об обращении ФИО1 о выплате компенсации за поднаем жилья, а также подтверждающих факт выплаты указанной компенсации, в том числе:
- заявления ФИО1 о выплате ему компенсации за найм жилья от 29 марта 2016 года, 6 октября 2016 года,
- договоров найма <адрес> от 1 января 2013 года, 1 декабря 2013 года, 1 ноября 2014 года, 1 октября 2015 года, 1 сентября 2016 года;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 марта 2017 года;
- заявлением ФИО1 от 21 марта 2011 года, в котором ФИО1 просит заключить между ним и администрацией г.Тында договор социального найма на квартиру <адрес>;
- постановлением №777 от 7 апреля 2011 года о заключении между ФИО1 и администрацией г.Тында договора социального найма на двухкомнатную квартиру, общей площадью 37.9 кв. м по ул.<адрес>, на семью из четырех человек;
- договором социального найма жилого помещения №48 от 7 апреля 2011 года о передаче в бессрочное владение и пользование ФИО1 и его семье изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью 37,9 кв.м по адресу: <адрес>;
- расчётом суммы компенсации по Постановлению Правительства РФ от 31 декабря 2004 года №909, выплаченной ФИО1 за период с 29 марта 2013 года по 31 декабря 2016 года;
- техническим паспортом здания <адрес>;
- техническим планом помещения - <адрес>;
и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Проверив и оценив эти доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.
Приведенные в приговоре доказательства, признанные судом достоверными, согласуются между собой, дополняют друг друга.
Суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой и апелляционной инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в своей обоснованности, не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты, все заявленные стороной защиты ходатайства судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, с учетом изложенного доводы о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном судебная коллегия находит несостоятельными.
Доказательства, положенные в обоснование вины ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ.
Выводы суда об оценке изложенных доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, доказательства по делу не содержат существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, согласуются между собой, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы о недоказанности вины осуждённого ФИО1, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого осуждённым преступления, в частности, место и временной промежуток преступных деяний, мотив и способ их совершения, иные обстоятельства, связанные с выполнением осуждённым объективной стороны преступления и вопреки доводам жалобы вина ФИО1 подтверждается совокупностью признанных судом достоверными и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.
Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение преступления, так как после предоставления жилья по договору социального найма, он продолжал являться нуждающимся в улучшении жилищных условий, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, как видно из материалов дела указанные доводы опровергаются, в том числе показаниями самого ФИО1, согласно которым он о наличии квартиры никому не сообщал, понимал, что получает компенсацию незаконно, после расторжения договора найма с Ф.И.О.15 проживал в <адрес>; показаниями представителя потерпевшей Ф.И.О.6 о том, что наличие жилья по договору социального найма является основанием для прекращения выплат за поднаем жилья, состояние жилья и его площадь в данном случае не имеют правового значения; показаниями свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.10 о том, что ФИО1 обратился с заявлением на получение компенсации за поднаем жилого помещения, о наличии жилья по договору социального найма не сообщил; показаниями свидетелей Ф.И.О.8 и Ф.И.О.11 о том, что ФИО1 неоднократно присутствовал на заседаниях жилищной комиссии и знал о порядке выплаты компенсации за поднаём жилья, в ходе проведения заседания комиссии по вопросу урегулирования конфликта интересов заявил, что забыл указать квартиру по <адрес> в декларации; показаниями свидетеля Ф.И.О.15T. (в принятой судом части) о том, что в 2014 года ФИО1 после оформления договора найма её квартиры предоставил ей ключи от квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в которой она проживала, в указанной квартире были нормальные условия для проживания, коммунальные услуги ФИО1 оплачивал лично, после расторжения договора найма ФИО1 переехал в квартиру <адрес>; показаниями свидетеля Ф.И.О.9 о том, что дом <адрес> является благоустроенным жилым многоквартирным 9-этажным домом, оборудованным необходимыми коммуникациями, находится в нормальном, безаварийном состоянии, пригоден для постоянного проживания, в ноябре 2015 года ФИО1 обратился к ней с просьбой о выдаче справки об отсутствии в его пользовании служебного жилого помещения, в чем ему было отказано и разъяснено о том, что у него в пользовании имеется квартира по договору социального найма, 24 ноября 2015 года она выдала ФИО1 справку о том, что он имеет квартиру по договору социального найма для предоставления в ФГКУ «Востокрегионжилье», 13 марта 2017 года ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о расторжении договора социального найма, в связи с тем, что он получил жилье в другом регионе; показаниями свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 о том, что они проживают по адресу: <адрес>, на одной лестничной площадке <адрес>, в 2013-2014 годах неоднократно видели ФИО1 в <адрес>.
Вместе с тем судом правильно указано, что об умысле ФИО1 на получение компенсации за поднаём путем мошенничества свидетельствует, что после получения справки в администрации г.Тында о наличии жилья по договору социального найма он не предоставил её в ФГКУ «Востокрегионжилье», а обратился с заявлением о подтверждении факта отсутствия у него служебного жилья, указав в заявлении, что не имеет в пользовании жилья по договору социального найма.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что квартира <адрес> находилась в пригодном для проживания состоянии, что подтверждается техническим планом здания, техническим паспортом квартиры, а так же показаниями свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.12, Ф.И.О.9 и Ф.И.О.15.
То, что площадь предоставленной по договору социального найма квартиры не соответствовала установленным нормативам, не является основанием для признания ФИО1 невиновным в совершении преступления.
Как привольно указано судом, возмещение ФИО1 полученной суммы компенсации в федеральный бюджет, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления.
Довод адвоката Мамедова Р.Ч. о том, что в действиях ФИО1, имел место добровольный отказ от совершения преступления, не нашел своего подтверждения, поскольку осужденный выполнил все действия, направленные на хищение денежных средств и возместил полученные денежные средства только после того как понял, что правоохранительным органам известно о его противоправных действиях и по данному факту была начата прокурорская проверка.
Доводы ФИО1 о том, что его невиновность установлена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 августа 2017 года и определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 августа 2017 года, является несостоятельным, поскольку как правильно указано судом, согласно правовой позиции Конституционного суда выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу. Вышеуказанное судебное решение по гражданскому делу не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу, так как вопрос о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления в рамках рассмотрения гражданского дела не исследовался, обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения уголовного дела, не оценивались.
Вопреки доводам жалобы, выписка из домовой книги, выданная СП «РИЦ» ООО УК «Сервис» от 16 августа 2017 года №1832 не была положена в основу приговора и не учитывалась судом при вынесении приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, стороны в качестве доказательств по делу не ссылались на адресные справки из ООО «УК Экспресс Сервис» от 7 августа 2017 года, справки из ОМВД России по г.Дагестанские огни от 7 августа 2017 года и справку из «УК Экспресс Сервис» на Ф.И.О.3 от 7 августа 2017 года, которые были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем оснований у суда их учитывать не имелось.
Довод о том, что ФИО1 незаконно вменено нарушение приказа Министерства обороны №303 от 27 мая 2016 года, так как преступные действия им совершены в период с 2013 года по 30 апреля 2016 года, является несостоятельным, так как согласно приговору суда ФИО1 получал необоснованно выплаченную компенсацию за поднаем жилого помещения в период с 29 марта 2013 года по 31 декабря 2016 года, то есть в том числе в период когда действовал данный нормативный акт.
Ссылка на то, что в ходе судебного заседания не была установлена личность Ф.И.О.5, по заявлению которого была проведена прокурорская проверка в отношении ФИО1, сама по себе не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления.
Юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч.3 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере, дана судом правильно.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, согласно которым ФИО1 не судим, женат, является ветераном боевых действий, награждён медалью Жукова, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, является военным пенсионером, обстоятельств смягчающих наказание, а именно частичного признания вины, полного возмещения причиненного ущерба, наличия на иждивении малолетнего ребенка, участия в боевых действиях, наличия наград, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.
Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу закона и в соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении осужденному наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.
Суд, назначая ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на два года, фактически применив ст.64 УК РФ, о чем прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора, в его резолютивной части ссылку на ее применение не сделал, хотя по смыслу закона обязан был это сделать.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым, апелляционное представление удовлетворить и внести в приговор соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора о применении положений ст.64 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменения приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:
- указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.159.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
