Дело № 33АПа-8076/2016 Судья первой инстанции
Докладчик Косарев Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 января 2017 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Косарева Е.Н.,
судей коллегии Бушманова А.П., Кривченко М.Ф.,
секретаря судебного заседания Безруковой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2016 года, которым
с ФИО1 взыскана в доход государства задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> рублей, всего задолженность по налогам и пеням в сумме <данные изъяты>.
Дополнительным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2016 года с ФИО1 в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пеням на общую сумму <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 является собственником земельных участков и объектов недвижимости, в связи с чем, обязан уплачивать земельный налог и налог на имущество физических лиц. Согласно налоговому уведомлению от 03 мая 2015 года № на уплату физическим лицом земельного налога за 2014 год, земельный налог по сроку уплаты не позднее 01 октября 2015 года за 2014 год составил <данные изъяты> рубля. Согласно налоговому уведомлению от 02 мая 2015 года № на уплату налога на имущество физических лиц за 2014 год, налог на имущество физических лиц по сроку уплаты не позднее 01 октября 2015 года за 2014 год составил <данные изъяты> рублей. За несвоевременную уплату налогов начислены пени за период с 01 октября 2015 года по 06 октября 2015 года в размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Общая сумма налогов и пеней, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> рублей. ФИО1 выставлено требование об уплате налога от 12 октября 2015 года № в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование исполнено частично, остаток суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год составил <данные изъяты> рублей и земельному налогу с физических лиц – <данные изъяты> рублей; предложено уплатить числящуюся за ним задолженность в срок до 13 ноября 2015 года.
Расчёт земельного налога за 2014 год произведён на основании сведений, представленных органами кадастрового учёта. Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми № и № установлена на основании вступивших в законную силу решений Благовещенского районного суда от 07 июля 2015 года и 27 августа 2015 года, соответственно. В связи с выявленной кадастровой ошибкой в части вида разрешённого использования указанных земельных участков, не распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения. Сведения о вновь установленной кадастровой стоимости по земельному участку с кадастровым № были внесены в ГКН 30 ноября 2015 года, по земельному участку с кадастровым № – 03 марта 2016 года. Налоговая база на земельный участок с кадастровым № должна быть определена исходя из стоимости указанного земельного участка – <данные изъяты> рублей с 01 января 2015 года при расчёте в 2016 году земельного налога за 2015 год, с кадастровым № – из расчёта <данные изъяты> рублей с 01 января 2016 года при расчёте в 2017 году земельного налога за 2016 год.
Административный истец просил взыскать с ФИО1, с учётом уточнений, задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей, начисленные по налогу пени в размере <данные изъяты> рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, начисленные пени по налогу в размере <данные изъяты> рублей, всего задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
В суде первой инстанции административный ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что решениями Благовещенского районного суда от 27 августа 2015 года и от 07 июля 2015 года, исправлены кадастровые ошибки; вид разрешённого использования земельных участков с кадастровыми № и № изменён с вида разрешённого использования «для дачного строительства» на ВРИ «для сельскохозяйственного назначения». Он полагает, что кадастровая стоимость спорных земельных участков стала соответствовать кадастровой стоимости земельных участков с видом разрешённого использования «для сельскохозяйственного назначения» с налогового периода, в котором была допущена кадастровая ошибка, то есть с 2012 года. В кадастровых справках от 10 марта 2016 года и от 09 декабря 2015 года кадастровая стоимость этих земельных участков в графе «дата утверждения кадастровой стоимости» указана «2012 г.», размер кадастровой стоимости указан <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно. По его мнению, истец исчислил налог с неправильно определённой налогооблагаемой базой. Он полагает, что земельный налог он уплатил в полном объёме, по его расчётам имеется переплата.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1, не согласившись с решением Благовещенского городского суда от 13 сентября 2016 года, просит его отменить и принять новое решение, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; применил закон, не подлежащий применению; не полностью исследовал обстоятельства дела. Суд сделал неверные выводы о том, что выявленная кадастровая ошибка не является технической, следовательно, оснований для перерасчёта земельного налога не имеется, произведённый налоговым органом расчёт земельного налога за 2014 год является верным. Ссылки суда на ст. 66 ЗК РФ являются несостоятельными, поскольку с заявлением об определении рыночной стоимости земельного участка в комиссию Росреестра или в суд никто не обращался, рыночная стоимость не устанавливалась. Решениями Благовещенского районного суда кадастровая ошибка, совершённая органом кадастрового учёта в октябре 2012 года, была исправлена, вид разрешённого использования «для дачного использования» был изменён на «для сельскохозяйственного назначения». Таким образом, кадастровая стоимость земельных участков стала соответствовать кадастровой стоимости земельных участков с видом разрешённого использования «для сельскохозяйственного назначения» с налогового периода, в котором была допущена такая кадастровая ошибка, то есть с 2012 года.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО2 доводы, приведённые в апелляционной жалобе, поддержала в полном объёме, решение суда первой инстанции просила отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Представители МИ ФНС России № 1 по Амурской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области в суд апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании ст. 307, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2008 года и 15 июля 2009 года решениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области № и № были поставлены на кадастровый учёт земельные участки, площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м., для сельскохозяйственного назначения, с присвоением кадастровых № и №, соответственно (т. 2 л.д. 38, 91).
19 октября 2012 года на основании заявлений прежнего собственника земельных участков с кадастровыми № и № филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области приняты решения об изменении в сведениях ГКН в отношении указанных земельных участков вида разрешённого использования «для сельскохозяйственного назначения» на вид разрешённого использования – «для дачного строительства» (т. 2 л.д. 52-55, 105-108).
21 октября 2014 года филиалом ФБГУ «ФКП Росреестра» по Амурской области вынесены решения № и № о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми № и № (т. 2 л.д. 56, 109).
23 октября 2014 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области указанные направлены ФИО3 (т. 2 л.д. 81).
18 февраля 2015 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области вынесено решение № о необходимости устранения кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым № (т. 2 л.д. 111-112).
11 мая 2015 года решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области № внесены изменения в ГКН, запрещено осуществление кадастрового учёта любых изменений в отношении земельного участка с кадастровым № (т. 2 л.д. 113).
08 июня 2015 года определением судьи Благовещенского районного суда Амурской области удовлетворено заявление ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области о принятии мер по обеспечению иска (земельный участок с кадастровым №) (т. 2 л.д. 114).
29 июня 2015 года определением судьи Благовещенского районного суда Амурской области удовлетворено заявление ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области о принятии мер по обеспечению иска (земельный участок с кадастровым №) (т. 2 л.д.68, 73). Благовещенским районным судом выдан исполнительный лист серии № (т. 2 л.д. 85-86).
30 июня 2015 года филиалом ФБГУ «ФКП Росреестра» по Амурской области вынесено решение № о внесении изменений в ГКН, запрещено филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области осуществлять кадастровый учёт любых изменений в отношении земельного участка с кадастровым № (т. 2 л.д.57).
Из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 марта 2016 года следует, что ФИО1, в том числе, по состоянию на 2014 год являлся собственником земельных участков и иных объектов недвижимости, поименованных в налоговом уведомлении (т. 1 л.д. 22-119).Согласно налоговому уведомлению от 03 мая 2015 года № на уплату налога за 2014 год, сумма начисленного земельного налога составила <данные изъяты> рубля, налога на имущество физических лиц – <данные изъяты> рублей, которые необходимо уплатить не позднее 01 октября 2015 года; налоговое уведомление направлено административному ответчику 11 июня 2015 года (т. 1 л.д. 6-15).
Благовещенским районным судом Амурской области от 07 июля 2015 года по иску ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области к ФИО1 принято решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН путём признания вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым № «для сельскохозяйственного назначения» (т. 1 л.д. 152-172).
21 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску на основании определения Благовещенского районного суда от 29 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство № (т. 2 л.д. 83-84).
21 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску направлено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области требование об исполнении определения Благовещенского районного суда от 29 июня 2015 года в рамках исполнительного производства от 21 июля 2015 года № (т. 2 л.д. 82).
14 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 2 л.д. 87).
Благовещенским районным судом Амурской области от 27 августа 2015 года по иску ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области к ФИО1 принято решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН путём признания вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым № «для сельскохозяйственного назначения» (т. 1 л.д. 129-151, 173-180).
12 октября 2015 года Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области ФИО1 вынесено требование № об уплате земельного налога в размере <данные изъяты> рублей, пеней – <данные изъяты> рублей, налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пеней – <данные изъяты> рублей; требование направлено ФИО1 15 октября 2015 года (т.1 л.д. 16-17).
Из справок, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № определена по состоянию на 30 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на 03 марта 2016 года – в размере <данные изъяты> рублей; внесены сведения о кадастровой стоимости в ГКН (т. 2 л.д. 27-28, 31-32).
29 февраля 2016 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области вынесено решение № на основании определения об отмене мер обеспечения иска от 08 февраля 2016 года (земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:118) (т. 2 л.д. 115).
02 марта 2016 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области вынесено решение № о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, исключены сведения из ГКН о границах земельного участка №, разрешённым использованием – для сельскохозяйственного назначения (т. 2 л.д. 116).
11 марта 2016 года согласно платёжному поручению №ФИО1 уплатил земельный налог за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 188).
Изучив материалы дела в полном объёме, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Налогоплательщиками земельного налога в соответствии со статьёй 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ст.391 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.
Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (ст. 72 НК РФ).
В соответствии с п. 3 статьи 75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ.
Согласно п.5 ст.4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия (ст.15 Закона о кадастре).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.28 Закона о кадастре к ошибкам в государственном кадастре недвижимости относится воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
Согласно абз.4 п.1 ст.391 НК РФ изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено пунктом 1 статьи 391 НК РФ.
Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка (абз.5 п.1 ст.391 НК РФ).
Из имеющихся в деле доказательств, следует, что 21 октября 2014 года филиалом ФБГУ «ФКП Росреестра» по Амурской области вынесены решения № и № о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми № и №.
Решениями Благовещенского районного суда от 07 июля и 27 августа 2015 года сведения в ГКН об установленном виде разрешённого использования земельных участков с кадастровыми № и № признаны кадастровой ошибкой, и которые названными решениями суда исправлены. Кадастровая стоимость спорных земельных участков, принадлежащих ФИО1, установленная решениями Благовещенского городского суда от 07 июля и 27 августа 2015 года, не применяется при исчислении инспекцией земельного налога за 2014 год, и в отношении спорных земельных участков налоговая инспекция правомерно применила кадастровую стоимость указанных земельных участков, утвержденную Постановлением Правительства Амурской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов па территории Амурской области» от 05 ноября 2013 года. №537.
Поскольку сведения о вновь установленной кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым № были внесены в государственный кадастр недвижимости 03 июня 2016 года, а в отношении земельного участка с кадастровым № с 30 ноября 2015 года, поэтому в силу положений ст.391 НK РФ, налоговая база на земельный участок с кадастровым № стоимостью <данные изъяты> рублей подлежит при расчете земельного налога в 2016 году за 2015 год, с кадастровым № стоимостью <данные изъяты> рублей – при расчете земельного налога в 2017 году за 2016 год.
Установив указанные обстоятельства, правильно применив материальный закон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пеней за 2014 год.
Помимо изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия также не находит.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены правильно и в полном объёме, содержащиеся в решении выводы им соответствуют. Представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
