Апелляционное определение Амурского областного суда (Амурская область) от 09.07.2020 № 22-614/20

дело № 22-614/20

докладчик Ермакова И.М. судья Кузнецов И.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 9 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.М.,

судей Мельниченко Ю.В., Трофимовой Н.А.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого Полежаева А.Н. - адвоката Марынича Д.С., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 5 июня 2020 года,

защитника осуждённого Полежаева А.А. - адвоката Морар О.М., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 26 июня 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Полежаева А.Н. и представителя потерпевшего Курбетьева С.В., апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Тындинского городского прокурора Болмата А.Ф. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 28 января 2020 года, которым

Полежаев Александр Никитьевич, родившийся <дата> в <адрес> края, пенсионер, проживающий в <адрес>, не судимый,

осуждён по:

- ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения автомобиля «Toyota Land Cruser Prado») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 682382 рубля 88 копеек) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 270001 рубль) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Полежаеву А.Н. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

На осуждённого Полежаева А.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления органа, ведающего исправлением осуждённых; не нарушать общественный порядок; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Взыскано с Полежаева А.Н. в пользу АО «Бамтрансвзрывпром» в счёт возмещения материального ущерба 12917484 рубля 80 копеек.

Полежаев Андрей Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий малолетних детей, проживающий в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 682382 рубля 88 копеек) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На осуждённого Полежаева А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления органа, ведающего исправлением осуждённых; не нарушать общественный порядок; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

За АО «Бамтрансвзрывпром» оставлено право на обращение с гражданским иском к Полежаеву А.Н. и Полежаеву А.А. по факту хищения денежных средств в размере 682382 рубля 88 копеек в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступление защитника осуждённого Полежаева А.Н. - адвоката Марынича Д.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя, просившего приговор отменить и уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; выслушав защитника осуждённого Полежаева А.А. - адвоката Морар О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого Полежаева А.Н. и возражавшего по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего; мнение прокурора Свириденко Ю.П., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и представления, предлагавшей приговор в части осуждения Полежаева А.Н. по ч.3 ст.160 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 270001 рубль отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полежаев А.Н. признан виновным и осуждён за:

- растрату, то есть хищение в период с 31 января 2012 года по 29 января 2013 года денежных средств АО «Бамтрансвзрывпром» в размере 12036483 рубля 80 копеек, вверенных виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- растрату, то есть хищение в период с 4 апреля по 24 июня 2014 года автомобиля «Toyota Land Cruser Prado», принадлежащего АО «Бамтрансвзрывпром», стоимостью 671000 рублей, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- присвоение, то есть хищение в период с 26 сентября 2015 года по 29 марта 2016 года денежных средств АО «Бамтрансвзрывпром» в размере 682382 рубля 88 копеек, вверенных виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения;

- присвоение, то есть хищение в период с 1 января по 31 марта 2016 года денежных средств АО «Бамтрансвзрывпром» в размере 270001 рубль, вверенных виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Полежаев А.А. признан виновным и осуждён за пособничество в растрате, то есть содействие совершению хищения в период с 26 сентября 2015 года по 29 марта 2016 года денежных средств АО «Бамтрансвзрывпром» в размере 682382 рубля 88 копеек, вверенных виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, путём предоставления средств совершения преступления.

Преступления совершены в г. Тында Амурской области при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Полежаев А.Н. и Полежаев А.А. свою вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Полежаев А.Н., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом указывает на то, что:

- дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном;

- суд не учёл того, что заключение договора с ООО «Авента» было рекомендовано руководством АО «Разрез Харанорский», и на момент заключения договора он действовал исключительно в интересах предприятия, никакой личной, корыстной или иной заинтересованности не имел;

- суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Ф.И.О.11 (т.11 л.д.141-144), Ф.И.О.12 (т.11 л.д.177-179), Ф.И.О.13 (т.11 л.д.160-162) и Ф.И.О.48 (т.11 л.д.158-159) о том, что на участке производства работ стояли буровые станки, принадлежащие АО «Разрез Харанорский»;

- ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были допрошены лица, ответственные за контроль выполняемых буровзрывных работ со стороны АО «Разрез Харанорский», а именно, заместитель генерального директора Ф.И.О.14, начальники участка Ф.И.О.15 и Ф.И.О.16, начальники буровзрывных работ Ф.И.О.17 и Ф.И.О.18;

- суд не учёл того, что решение о реализации автомобиля «Toyota Land Cruser Prado» было принято им на основании докладной записки заместителя генерального директора Ф.И.О.19;

- суд не дал надлежащей оценки справке главного бухгалтера Ф.И.О.20 от 1 апреля 2014 года о том, что остаточная стоимость автомобиля составляла 206346 рублей 52 копейки (т.3 л.д.172);

- суд не учёл показания свидетеля Ф.И.О.21 о том, что автомобиль «Toyota Land Cruser Prado» был привезён в г. Благовещенск на эвакуаторе, поэтому он отказался его приобретать (т.11 л.д.236-240);

- в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что именно он заключил с Ф.И.О.22 договор-купли продажи транспортного средства от 14 апреля 2014 года и получил денежные средства;

- суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ф.И.О.22 об обстоятельствах приобретения ею автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», принадлежащего АО «Бамтрансвзрывпром», у Ф.И.О.23, которому Полежаев А.А. поручил реализовать вышеуказанный автомобиль;

- несмотря на указания прокурора, в ходе дополнительного расследования следователем не были приняты достаточные меры по установлению местонахождения Ф.И.О.23;

- положенное в основу приговора заключение эксперта № 4 является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не устанавливалось техническое состояние автомобиля на момент оценки, при этом эксперт необоснованно отказался от затратного подхода к оценке стоимости автомобиля и подобрал объекты - аналоги для определения стоимости автомобиля, кроме того, своё заключение Ф.И.О.24 начинает как эксперт, продолжает как специалист, а заканчивает как оценщик, и в нарушение ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ указанное заключение подписано директором ООО «Оценка имущества» Ф.И.О.25;

- признавая его виновным по факту хищения денежных средств в размере 682382 рубля 88 копеек, суд не дал надлежащей оценки решению Арбитражного суда Амурской области от 2 августа 2017 года, которым с ООО ЧОП «Салют» в пользу АО «Бамтрансвзрывпром» взыскано 321758 рублей 20 копеек неосновательного обогащения;

- суд не учёл того, что приказ № 60А-К от 31 марта 2016 года «О поощрении работников» был им издан не с целью хищения денежных средств, а с целью закрытия подотчёта, который у него образовался в связи с исполнением должностных обязанностей, и в дальнейшем генеральным директором Ф.И.О.26 приказом № 68-К от 8 апреля 2016 года данный приказ был отменён (т.2 л.д.105);

- суд не дал оценки показаниям свидетелей Ф.И.О.20 (т.11 л.д.232-235) и Ф.И.О.46 (т.12 л.д.33-36) о том, что операции по выплате ему (Полежаеву А.Н.) премии и погашению подотчёта были произведены только по документам, фактически денежные средства ему не выдавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого Полежаева А.Н. - адвокат Марынич Д.С. сослался на допущенные органом предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при принятии решения о возбуждении уголовных дел по ч.4 ст.160 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 12697794 рубля (т.1 л.д.1) и по ч.3 ст.160 УК РФ по факту хищения автомобиля (т.1 л.д.8); указал на то, что, несмотря на наличие неотменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2017 года (т.4 л.д.230) 13 ноября 2017 года органом предварительного следствия было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 1200000 рублей (т.1 л.д.18).

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Курбетьев С.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости и усилении назначенного осуждённым Полежаеву А.Н. и Полежаеву А.А. наказания, при этом указывает на несоответствие наказания, назначенного Полежаеву А.Н. тяжести совершённых им преступлений и личности осуждённого; при назначении Полежаеву А.Н. наказания суд не учёл его активной роли в совершении четырёх умышленных преступлений против собственности АО «Бамтрансвзрывпром» с использованием своего служебного положения, в том числе одного в особо крупном размере, вину в совершении которых он фактически не признал, извинений потерпевшему не принёс, не принял мер к возмещению причинённого преступлениями ущерба и пытается уклониться от возмещения материального вреда, совершив ряд действий, направленных на создание условий своей неплатёжеспособности; считает, что преклонный возраст, наличие заболеваний и положительные характеристики не являются основаниями для освобождения Полежаева А.Н. от отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к нему положений ст.73 УК РФ; указывает на то, что судом не учтено мнение представителя потерпевшего и назначении Полежаеву А.Н. наказания в виде реального лишения свободы; считает, что Полежаеву А.А. назначено чрезмерно мягкое наказание; указывает на то, что суд необоснованно не взыскал с Полежаева А.А. процессуальные издержки, связанные с назначением ему защитников в период предварительного следствия и на первом судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Тындинского городского прокурора Болмат А.Ф. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Полежаева А.Н. в части его осуждения по факту хищения денежных средств в размере 270001 рубль, квалификации его действий по указанному факту по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и усилении наказания, назначенного ему за указанное преступление и по совокупности преступлений, при этом ссылается на то, что в нарушение требований ч.1 ст.252 УПК РФ квалификация действий Полежаева А.Н. данная судом по факту хищения денежных средств в размере 270001 рубль не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Полежаев А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, однако суд при вынесении приговора по данному факту необоснованно исключил квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба», не мотивировав свою позицию в описательно-мотивировочной части приговора; указывает на то, что судом в резолютивной части приговора неверно указана квалификация действий Полежаева А.А., а именно, вместо ч.5 ст.33 - ч.3 ст.160 УК РФ указано ч.5 ст.33 - ч.3 ст.3 ст.160 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого, а также доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По смыслу положений п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.389.21 УПК РФ, с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, приговор суда подлежит проверке в апелляционном порядке и в отношении осуждённого, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора. Такая проверка необходима в целях установления оснований для возможной реабилитации умершего лица.

С учётом приведённых правовых положений уголовное дело в отношении Полежаева А.Н., <дата> года рождения, который, как следует из копии медицинского свидетельства о смерти серии 25401 № 5049 В-571 от 1 июня 2020 года и копии свидетельства о смерти Ш-СТ № 632490, выданного отделом регистрации смерти по г. Иркутску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области 4 июня 2020 года, умер 31 мая 2020 года, подлежит рассмотрению судом в апелляционном порядке, что необходимо в целях защиты конституционных прав личности и установления оснований для возможной реабилитации умершего Полежаева А.Н..

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ, которые, вопреки доводам адвоката Марынича Д.С., впервые заявленным в суде апелляционной инстанции, в силу ч.3 ст.389.22 УПК РФ могли бы явиться основанием для возвращения дела прокурору.

Нарушений органом предварительного следствия порядка возбуждения уголовных дел по ч.4 ст.160 УК РФ (по факту растраты денежных средств в размере 12036483 рубля 80 копеек), а также по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту растраты автомобиля «Toyota Land Cruser Prado») не допущено. Все действия, направленные на установление наличия оснований для возбуждения указанных уголовных дел, проведены органом предварительного следствия в течение установленных сроков доследственных проверок.

Постановления о возбуждении уголовных дел вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, установленной ст.39 УПК РФ, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовных дел.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых Полежаев А.Н. растратил денежные средства АО «Бамтрансвзрывпром» в размере 12036483 рубля 80 копеек и автомобиль «Toyota Land Cruser Prado», а также присвоил денежные средства АО «Бамтрансвзрывпром» в размере 270000 рублей, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Полежаева А.Н. в совершении указанных преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого и апелляционного представления государственного обвинителя, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них отвечает требованиям ст.74 УПК РФ, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Доводы осуждённого Полежаева А.Н. о рассмотрении дела судом необъективно, с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Виновность Полежаева А.Н. в растрате денежных средств в размере 12036483 рубля 80 копеек подтверждается:

- показаниями представителей потерпевшего Карбушевой И.К. и Курбетьева С.В., свидетелей Ф.И.О.31 и Ф.И.О.32, из которых следует, что в 2016 году в ходе проверки ревизионной комиссией был выявлен договор, заключённый 2 апреля 2012 года между АО «Бамтрансвзрывпром» и ООО «Авента», по выполнению буровзрывных работ на объекте разрез «Апсатский» участка «Угольный» Апсатского каменноугольного месторождения, расположенном в Каларском районе Забайкальского края, по которому с мая 2012 года по январь 2013 года на основании счёт-фактур и актов приёмки, подписанных директорами ООО «Авента» Ф.И.О.3 и АО «Бамтрансвзывпром» Полежаевым А.Н., на расчётный счёт ООО «Авента» были перечислены денежные средства в размере 12036483 рубля 80 копеек. При этом на тот же период времени имелись договоры на производство буровзрывных работ на указанном объекте, заключённые между АО «Бамтрансвзрывпром» и АО «Разрез Харанорский». Технические работники АО «БТВП», непосредственно осуществлявшие работы на объекте разрез «Апсатский», пояснили, что ООО «Авента» никаких работ на указанном объекте не проводила. Из АО «Разрез Харанорский» был получен ответ, что буровой техники и персонала ООО «Авента» на Апсатском месторождении не было;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.26 о том, что он является главным акционером АО «Бамтрансвзрывпром». В январе 2012 года к ним обратилось руководство АО «Разрез Харанорский» с предложением о заключении договора субподряда на выполнение буровзрывных работ при строительстве автомобильной дороги от моста через реку Апсат до разреза «Апсатский» участка «Угольный» Апсатского каменноугольного месторождения. Договор был заключён. Работы на разрезе велись до 1 февраля 2013 года. Всеми вопросами, связанными с организацией работы, занимался генеральный директор АО «Бамтрансвзрывпром» Полежаев А.Н.. В 2016 году ему поступила информация о том, что Полежаев А.Н. осуществляет незаконные сделки, направленные на извлечение собственной выгоды, в этой связи, была создана ревизионная комиссия для проверки финансового состояния предприятия. В ходе ревизии был выявлен факт заключения договора между АО «БТВП» в лице Полежаева А.Н. и ООО «Авента» на выполнение буровых работ, которые фактически не производились. Все работы АО «БТВП» осуществляло исключительно своими силами и с использованием своей специализированной техники. Никаких указаний Полежаеву А.Н. на заключение договора с ООО «Авента» он не давал;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.20, из которых следует, что в 2012 году между АО «Бамтрансвзрывпром» и АО «Разрез Харанорский» был заключён договор на выполнение буровзрывных работ на объекте разрез «Апсатский» участка «Угольный» Апсатского каменноугольного месторождения, расположенном в Канарском районе Забайкальского края. Одновременно был заключён договор АО «БТВП» с ООО «Авента» о производстве буровых работ, по которому в период со 2 апреля 2012 года по 1 февраля 2013 года АО «БТВП» производилась оплата за выполненные ООО «Авента» работы. Согласно установленному порядку, в бухгалтерию АО «БТВП» поступали подписанные генеральным директором Полежаевым А.Н. и директором ООО «Авента» Ф.И.О.3 акты приёма - передачи выполненных работ, а также счёт - фактуры от ООО «Авента», подписанные Ф.И.О.3. На счёт - фактурах Полежаев А.Н. проставлял свою резолюцию для бухгалтерии об оплате указанных работ на выставленные суммы. После чего по устному указанию Полежаева А.Н. она осуществляла перевод платежей на расчётный счёт ООО «Авента» безналичным способом. Общая сумма произведённых оплат АО «БТВП» на расчётный счёт ООО «Авента» составила 12036483 рубля 80 копеек;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.3 на предварительном следствии о том, что он проживает в <адрес> и из поселка никуда не выезжал. С Полежаевым А.Н. он не знаком, организация АО «Бамтрансвзрывпром» ему не известна. Директором ООО «Авента» он никогда не являлся. Подписи в предъявленном ему договоре, выполненные от его имени, выполнены не им. Указанный договор на производство буровых работ он не подписывал (т.11 л.д.64-67, 90-95);

- показаниями на предварительном следствии свидетелей Ф.И.О.11 (т.11 л.д.141-144), Ф.И.О.33 (т.11 л.д.145-148), Ф.И.О.34 (т.11 л.д.152), Воловьёва В.В. (т.11 л.д.158-159), Ф.И.О.13 (т.11 л.д.160-162), Ф.И.О.35 (т.11 л.д.171-174), Ф.И.О.12 (т.11 л.д.177-178) и Ф.И.О.36 (т.11 л.д.181-184) о том, что в период с 1 мая 2012 года по 1 февраля 2013 года они, являясь работниками АО «Бамтрансвзрывпром», осуществляли буровзрывные работы на участке «Чара» разреза «Апсатский» Канарского района Забайкальского края на технике, принадлежащей АО «БТВП». Никакие сторонние организации указанные работы не выполняли. На объекте разреза «Апсатский» имелся ещё один буровой станок, принадлежащий АО «Разрез Харанорский». Об организации ООО «Авента» они никогда не слышали;

фактическими данными, зафиксированными в:

- протоколах выемки и осмотра: договора на производство буровых работ от 02.04.2012 года между АО «Бамтрансвзрывпром» и ООО «Авента»; счёт - фактуры № 22 от 10.05.2012 года, акта сдачи-приёмки выполненных работ от 02.05.2012 года и платёжного поручения № 683 от 16.05.2012 года на сумму 1505184 рублей 40 копеек; счёт-фактуры № 26 от 01.06.2012 года, акта сдачи-приёмки выполненных работ от 01.06.2012 года и платёжного поручения № 976 от 21.06.2012 года на сумму 2560033 рубля 60 копеек; счёт-фактуры № 35 от 29.06.2012 года, акта сдачи-приёмки выполненных работ от 29.06.2012 года и платёжного поручения № 1171 от 19.07.2012 года на сумму 877931 рубль 80 копеек; счёт-фактуры № 48 от 26.10.2012 года, акта сдачи-приёмки выполненных работ от 26.10.2012 года и платёжного поручения № 1894 от 29.10.2012 года на сумму 1964393 рубля 20 копеек; счёт-фактуры № 185 от 31.10.2012 года, акта сдачи-приёмки выполненных работ от 31.10.2012 года и платёжного поручения № 2091 от 22.11.2012 года на сумму 2009315 рублей 80 копеек; счёт-фактуры № 203 от 30.11.2012 года, акта сдачи-приёмки выполненных работ от 30.11.2012 года и платёжного поручения № 2392 от 27.12.2012 года на сумму 1888967 рублей 60 копеек; счёт-фактуры № 211 от 31.12.2012 года, акта сдачи-приёмки выполненных работ от 31.12.2012 года и платёжного поручения № 177 от 29.01.2013 года на сумму 1230657 рублей 40 копеек; акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012 года между АО «Бамтрансвзрывпром» и ООО «Авента» (т.6 л.д.78-118, 206-222, т.7 л.д.78-94);

- заключении специалиста № 5, из которого следует, что за период со 02.04.2012 года по 01.02.2013 года на расчётный счёт ООО «Авента» с основанием платежа «за буровые работы» с расчётного счёта АО «Бамтрансвзрывпром» поступила сумма денежных средств в размере 12036483 рубля 80 копеек (т.15 л.д.104-115);

- заключении почерковедческой экспертизы № 207, согласно которому подписи от имени заказчика: в договоре на производство буровых работ от 2 апреля 2012 года, заключённого между АО «Бамтрансвзрывпром» в лице генерального директора Полежаева А.Н. и ООО «Авенга» на бурение 40 тыс. погонных метров; в актах сдачи-приёмки работ от 31.12.12 года, 30.11.12 года, 31.10.12 г., 26.10.12 года, 29.06.12 года, 01.06.12 года, 02.05.2012 года - выполнены Полежаевым А.Н. (т.6 л.д.17-34);

- заключении почерковедческой экспертизы № 260, из которого следует, что исследуемые подписи Ф.И.О.3, расположенные в строке «Ф.И.О.3»: в договоре на производство буровых работ от 02.04.2012 года, заключённого между АО «Бамтрансвзывпром» и ООО «Авента» в лице директора Ф.И.О.3, в графе «Подрядчик»; в счёт - фактуре № 22 от 10.05.2012 года, в счёт - фактуре № 26 от 01.06.2012 года, в счёт - фактуре № 35 от 29.06.2012 года, в счёт - фактуре № 185 от 31.10.2012 года, в счёт - фактуре № 203 от 30.11.2012 года, в счёт - фактуре № 211 от 31.12.2012 года, в графах «Руководитель организации»; в актах сдачи-приёмки работ от 31.12.12 года, 31.10.12 года, 26.10.12 года, 29.06.2012 года, 01.06.2012 года, 02.05.2012 года в графе «Подрядчик» - выполнены не Ф.И.О.3, а другим лицом (т.6 л.д.45- 91);

- иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам Полежаева А.Н., суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям на предварительном следствии свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 и Ф.И.О.48 об обстоятельствах проведения буровзрывных работ на участке «Чара» разреза «Апсатский» Канарского района Забайкальского края и отсутствии на данном участке техники и рабочих ООО «Авента». Противоречий о юридически значимых обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Полежаева А.Н. в растрате 12036483 рублей 80 копеек, показания указанных лиц не имеют, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, и положил в основу приговора.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были допрошены лица, ответственные за контроль выполняемых буровзрывных работ со стороны АО «Разрез Харанорский», на что указал осуждённый Полежаев А.Н. в жалобе, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Полежаева А.Н. виновным в растрате 12036483 рублей 80 копеек при установленных судом обстоятельствах.

Довод осуждённого о том, что заключение договора с ООО «Авента» было рекомендовано руководством АО «Разрез Харанорский», является несостоятельным и опровергается исследованным в судебном заседании письменным ответом генерального директора АО «Разрез Харанорский» Ф.И.О.37, согласно которому в ходе выполнения обязательств по договорам субподряда между АО «Бамтрансвзрывпром» и АО «Разрез Харанорский» АО «БТВП» к АО «Разрез Харанорский» с просьбой о привлечении третьих лиц (в т.ч. ООО «Авента») для выполнения части работ по договорам субподряда не обращалось. Организация ООО «Авента» им неизвестна (т.2 л.д.202-204).

Вопреки доводам жалобы осуждённого, наличие у Полежаева А.Н. корыстного мотива на хищение денежных средств АО «Бамтрансвзрывпром» в размере 12036483 рублей 80 копеек бесспорно установлено судом.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Полежаева А.Н. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.160 УК РФ.

Виновность Полежаева А.Н. в растрате автомобиля «Toyota Land Cruser Prado» подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров и заключением экспертизы.

Так, из показаний представителя потерпевшего Курбетьева С.В., а также свидетелей Ф.И.О.32 и Ф.И.О.31, следует, что в 2016 году в ходе проведённой ревизии был выявлен факт незаконной продажи генеральным директором АО «Бамтрансвзрывпром» Полежаевым А.Н. автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» госномер В 734 КМ 28 RUS, стоящего с 20 июля 2010 года на балансовом учёте предприятия. Согласно бухгалтерским документам, указанный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи от 31 мая 2015 года за 60000 рублей Ф.И.О.21. Приходный ордер от 27 мая 2015 года был составлен от имени плательщика - Ф.И.О.21. Однако, со слов сотрудников бухгалтерии следовало, что деньги за проданный автомобиль принёс Полежаев А.А.. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что фактически указанный автомобиль был снят с учёта в ГИБДД ещё 14 апреля 2014 года. При беседе с главным механиком Ф.И.О.41 выяснилось, что весной 2014 года Полежаев А.А. забрал джип и больше автомобиль на базе никто не видел. Из пояснений Полежаева А.Н. следовало, что поскольку указанному автомобилю требовался дорогостоящий ремонт, он был продан по цене выше остаточной стоимости. Однако никаких документов о наличии в автомобиле неустранимых неисправностей он не предоставил. Размер ущерба, причинённого Полежаевым А.Н. в результате продажи автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» госномер В 734 КМ 28 RUS, составил 611000 рублей.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.26 показал, что в начале 2016 году от Курбетьева С.В. поступила докладная записка о том, что генеральный директор ОАО «Бамтрансвзрывпром» Полежаев А.Н. продал автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», принадлежащий обществу, по заниженной стоимости без какого-либо согласования с Советом директоров. Ущерб, причинённый предприятию, Полежаев А.Н. не возместил.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.20 следует, что с 20 июля 2010 года на бухгалтерском учёте АО «Бамтрансвзрывпром» находился автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» стоимостью 773800 рублей. Затем генеральный директор Полежаев А.Н. сообщил ей о намерении продать указанный автомобиль. После чего по просьбе заместителя генерального директора Полежаева А.А. заместитель главного бухгалтера Ф.И.О.38 рассчитала остаточную стоимость указанного автомобиля и оформила акт на его списание. 27 мая 2015 года Полежаев А.А. внёс в кассу АО «БТВП» в счёт оплаты за проданный автомобиль денежные средства в размере 60000 рублей, при том плательщиком был указан Ф.И.О.21. 29 мая 2015 года за подписью генерального директора Полежаева А.Н. был издан приказ о снятии автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» с бухгалтерского учёта.

Свидетель Ф.И.О.39 подтвердила, что в 2015 году к ней обратился Полежаев А.А. с просьбой рассчитать остаточную стоимость автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» госномер В 734 КМ 28 RUS. При этом он пояснил, что сведения об остаточной стоимости ему необходимы для продажи указанного автомобиля. Она его проинформировала, что при продаже остаточная стоимость автомобиля не имеет значение, так как рыночная стоимость указанного автомобиля гораздо выше. Однако через некоторое время Полежаев А.А. принёс в бухгалтерию договор купли - продажи, согласно которому вышеуказанный автомобиль был продан физическому лицу за 60000 рублей. На основании представленного договора и по распоряжению генерального директора Полежаева А.Н. она выставила счёт-фактуру и составила акт приёма-передачи, в которых технические данные продаваемого объекта заполнила со слов Полежаева А.А.. После чего все документы она предоставила на подпись Полежаеву А.Н., который без каких-либо вопросов их подписал. После чего документы были приняты к бухгалтерскому учёту.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.40 следует, что 27 мая 2015 года Полежаев А.А. внёс в кассу АО «Бамтрансвзрывпром» денежные средства в размере 60000 рублей и попросил оформить приходный ордер об оплате за автомобиль по договору купли-продажи от 31.05.2015 года.

В ходе осмотра документов зафиксировано, что приказ № 73/1 от 29.05.2015 года об оформлении акта приёма-передачи транспортного средства по форме № ОС-1 и сдаче его в бухгалтерию, которым предписано снять с учёта основных средств транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado» госномер В 734 КМ 28 RUS в связи с его продажей согласно договора б/н от 31.05.2015 года, подписан Полежаевым А.Н.; договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» от 31 мая 2015 года заключён между АО «Бамтрансвзрывпром» в лице генерального директора Полежаева А.Н. (Продавец) и Ф.И.О.21 (Покупатель) стоимость автомобиля определена в 60000 рублей (т.9 л.д.174-180).

Доводы Полежаева А.Н. о том, что решение о реализации автомобиля «Toyota Land Cruser Prado» было принято им на основании докладной записки заместителя генерального директора Ф.И.О.19, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими показаниям указанного свидетеля.

Так, из показаний свидетеля Ф.И.О.41 следует, что до 2014 года все автомобили, находящиеся на балансе АО «Бамтрансвзрывпром», ремонтировались, а в случае, если техника уже не подлежала ремонту, то она в любом случае оставалась у них. Однако в 2014 году генеральным директором Полежаевым А.Н. был издан приказ, согласно которому ответственным за списание техники был назначен Полежаев А.А..

В период с 23 марта по 11 июня 2014 года он находился в отпуске. До его ухода в отпуск автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» госномер В 734 КМ 28 RUS, который был закреплён за ним, находился в хорошем техническом состоянии и не нуждался в замене каких-либо агрегатов. По выходу из отпуска он обнаружил отсутствие указанного автомобиля на территории организации. Со слов рабочих он узнал, что Полежаев А.А. автомобиль забрал. Согласно сведениям из ГИБДД, 14 апреля 2014 года указанный автомобиль был снят с регистрационного учёта АО «БТВП». При этом ни акта, ни приказа о списании не было. С вопросами о местонахождении автомобиля он обращался к Полежаеву А.Н. и Полежаеву А.А., однако те не стали с ним разговаривать.

В ходе очной ставки с Полежаевым А.Н. свидетель Ф.И.О.41 полностью подтвердил свои показания (т.12 л.д.159-163).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.22, данных на предварительном следствии, следует, что 14 марта 2014 года при ремонте своего автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», который был ею разбит в ДТП, работающий в автомастерской Ф.И.О.23 ей предложил совершить сделку, а именно, он забирает у неё битый автомобиль, а она забирает автомобиль, находящийся у него, и дополнительно производит доплату в размере 300000 рублей. То есть фактически они договорились о том, что она покупает у Ф.И.О.23 автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» 2000 года за 600000 рублей, а Ф.И.О.23 покупает у неё битый «Toyota Land Cruiser Prado» 2002 года за 300000 рублей. Кроме того, условием договора было то, что в мастерской Ф.И.О.23 за 36000 рублей отремонтируют ходовую часть на вновь приобретённом автомобиле. Она согласилась. При составлении и подписании договора купли-продажи присутствовал незнакомый ей мужчина. При этом в графе продавец уже стояла подпись предыдущего хозяина (т.11 л.д.252-254).

Суд, вопреки доводам жалобы осуждённого, в соответствии со ст.88 УПК РФ дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Ф.И.О.22 об обстоятельствах приобретения ею автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», принадлежащего АО «Бамтрансвзрывпром», у Ф.И.О.23 в совокупности с иными доказательствами по делу.

Свидетель Ф.И.О.42 на предварительном следствии подтвердила, что в 2013 году она совместно с бывшим супругом Ф.И.О.23 открыли автосервис по ремонту и реализации автомобильных частей. В клиентской базе у них имелись несколько достаточно крупных организаций, в том числе АО «Бамтрансвзрывпром». В качестве представителя от АО «БТВП» всегда приезжал Полежаев А.А., с которым общался её супруг (т.12 л.д.1-5,6-8).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.21, данных на предварительном следствии, следует, что весной 2014 или 2015 года к нему обратился Полежаев А.А. и сообщил, что у них в организации имеется автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», который находится якобы в неисправном состоянии. Он согласился приобрести документы на указанный автомобиль за 100000 рублей. Через некоторое время Полежаев А.А. предоставил ему договор купли-продажи транспортного средства, в котором он расписался (т.11 л.д.236-240).

При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам Полежаева А.Н., свидетель Ф.И.О.21 не давал показаний о том, что автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» был привезён в г. Благовещенск на эвакуаторе.

Свидетель Ф.И.О.43 на предварительном следствии показал, что по просьбе Ф.И.О.22 на зимний период времени поставил в свой гараж принадлежащий ей автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» (т.15 л.д.30-31).

В ходе осмотра гаража по ул. Светланская пгт. Февральск Селемджинского района Амурской области был осмотрен автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» госномер В 734 КМ 28 RUS, находящийся в хорошем техническом состоянии (т.15 л.д.32-35).

Отсутствие в материалах уголовного дела договора купли-продажи «Toyota Land Cruiser Prado» от 14 апреля 2014 года между АО «Бамтрансвзрывпром» в лице генерального директора Полежаева А.Н. (Продавец) и Ф.И.О.22 (Покупатель), а также неустановление в ходе предварительного следствия местонахождения Ф.И.О.23, на что указал осуждённый в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о невиновности Полежаева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления при наличии совокупности иных, правильно оцененных, доказательств по делу.

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № 4, стоимость автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», 1987 года выпуска, с государственным регистрационным номером В 734 КМ 28 RUS, цвет серебристый, двигатель 5VZ-12773 84, рама VZ. 1950079569, определённая в рамках сравнительного подхода, с учётом эксплуатационного износа по состоянию на 14 апреля 2014 года, составляла 671000 рублей (т.15 л.д.159-169).

Вопреки доводам Полежаева А.Н., впервые заявленным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение оценочной экспертизы составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подхода судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учётом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в ходе предварительного следствия судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого Полежаева А.Н. о недопустимости данного заключения ввиду наличия нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, поскольку нарушений, влекущих признание его недопустимым доказательством, допущено не было, а несогласие с выводами эксперта, которые подлежат оценке судом, само по себе о его недопустимости не свидетельствует.

То обстоятельство, что, согласно справке главного бухгалтера АО «Бамтрансвзрывпром» от 1 апреля 2014 года, остаточная стоимость автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» госномер В 734 КМ 28 RUS составляет 206346 рублей 52 копейки (т.3 л.д.172), на что указал Полежаев А.Н. в апелляционной жалобе, не является основанием для изменения приговора и снижения размера причинённого ущерба, поскольку, по смыслу закона, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку Полежаев А.А. знал, что продажа автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» госномер В 734 КМ 28 RUS по цене явно ниже рыночной не отвечает интересам АО «Бамтрансвзрывпром», однако подписал договор-купли продажи и бухгалтерские документы, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о его виновности в растрате автомобиля, принадлежащего АО «Бамтрансвзрывпром», стоимостью 671000 рублей.

При этом, учитывая, что в кассу АО «Бамтрансвзрывпром» были внесены денежные средства в размере 60000 рублей, вырученные от продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», суд обоснованно признал, что причинённый предприятию ущерб составляет 611000 рублей.

Юридическая оценка действиям Полежаева А.Н. по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного им.

Виновность Полежаева А.Н. в присвоении денежных средств в размере 270000 рублей подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Курбетьева С.В. и свидетеля Ф.И.О.32, из которых следует, что в мае 2016 года была проведена проверка получения, расходования и списания подотчётных средств, полученных генерального директора АО «Бамтрансвзрывпром» Полежаевым А.Н.. В ходе проверки было установлено, что в период с января по март 2016 года Полежаев А.Н. получил в подотчёт 275000 рублей, из которых за 217590 рублей 90 копеек не отчитался. Несмотря на то, что, согласно Положению о премировании, решение о поощрении генерального директора принимается советом директоров Общества, перед увольнением Полежаев А.Н. дал распоряжение главному бухгалтеру об оформлении приказа о его поощрении. Исполняя данное распоряжение, Ф.И.О.20 оформила приказ № 60A-К от 31 марта 2016 года, на основании которого Полежаеву А.Н. была начислена премия в размере 270001 рубль, из расчёта: 163340 рублей премия х 1.9 (районный, северный) коэффициент, всего начислено 310346 рублей - 40345 рублей (НДФЛ);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.20, согласно которым в конце марта 2016 года её вызвал к себе Полежаев А.Н. и попросил сообщить ему сумму задолженности по подотчёту. Когда она назвала ему сумму, Полежаев А.Н. сказал ей подготовить приказ о выплате ему премии по итогам работы за март 2016 года в размере 270000 рублей, после чего сразу же оформить через кассу расходный ордер на выплату премии и приходный ордер на погашение подотчёта. После этого разговора она распорядилась о подготовке приказа и соответствующей документации. То есть фактически в нарушение Положения об оплате труда выплата премии была произведена по единоличному решению Полежаева А.Н. и его устному распоряжению. В этот же день все документы были оформлены и подписаны Полежаевым А.Н.. Фактически наличные деньги Полежаев А.Н. не получил. В первых числах апреля 2016 года за подписью Ф.И.О.26 был издан приказ «Об отмене выплаты премий Полежаеву А.Н.» и в дальнейшем задолженность по подотчёту была удержана из расчёта Полежаева А.Н. при увольнении;

- аналогичными показаниями свидетеля Ф.И.О.20 в ходе очной ставки с Полежаевым А.Н. (т.12 л.д.162-167);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.44, которая подтвердила, что в марте 2016 года к ней подошла главный бухгалтер Ф.И.О.20 и сказала, что по распоряжению генерального директора Полежаева А.Н. необходимо подготовить приказ о начислении ему премии по итогам работы за март 2016 года. Подготовленный приказ № 60A-К от 31.03.2016 года Полежаевым А.Н. был подписан;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.46 на предварительном следствии о том, что в конце первого квартала 2016 года главный бухгалтер Ф.И.О.20 сообщила о необходимости начислить премию по итогам работы за март 2016 года генеральному директору Полежаеву А.Н. в размере 270000 рублей. Она начислила премию Полежаеву А.Н. путём внесения всех необходимых данных в соответствующую программу. После чего по указанию Ф.И.О.20 она подготовила расходный кассовый ордер на выдачу премии и приходный кассовый ордер на внесение денежных средств в кассу в счёт погашения задолженности, образовавшейся у Полежаева А.Н. по подотчёту. Данные операции был произведены лишь по документам, фактически денежные средства на руки Полежаеву А.Н. не выдавались. Через некоторое время Полежаев А.Н. уволился. После его увольнения за подписью главного акционера Ф.И.О.45 был издан приказ, в котором также имелся пункт об отмене премии, начисленной Полежаеву А.Н. по итогам за март 2016 года (т.12 л.д.33-36);

фактическими данными, зафиксированными в:

- протоколе осмотра приказа № 60A-К от 31.03.2016 года «О поощрении работников», подписанного генеральным директором Полежаевым А.Н., согласно которому по итогам работы за март 2016 года предписано выплатить Полежаеву А.Н. ежемесячную премию в размере 163340 рублей (т.5 л.д.223-227);

- протоколе выемки и осмотра: копии кассы за 31 марта 2016 года, выполненной в виде таблицы и подписанной кассиром Ф.И.О.46, бухгалтером Ф.И.О.20, в котором под 48 номером зафиксировано принятие от Полежаева А.Н. денежных средств (номер корреспондирующего счета - 71.01), сумма прихода 217590,90 рублей; под 120 номером отмечена выдача Полежаеву А.Н. денежных средств (номер корреспондирующего счета -70), сумма расхода 270000 рублей; копии расходного кассового ордера № <номер> от 31.03.2016 года - сумма к выдаче 270000 рублей, получил 270000 рублей (прописью) Полежаев А.Н., выдал кассир Ф.И.О.46; отчёта по проводкам за 31 марта 2016 год - «Выдано из кассы» 31.03.2016 года расходный кассовый ордер <номер> от 23:59:59, Полежаев Александр Никитьевич, оплата труда, счёт 70, дебет <номер>, кредит <номер>; отчёта по проводкам за 31 марта 2016 год - «Возврат в кассу» 31.03.2016 года приходный кассовый ордер № <номер> от 31.03.2016 года, возврат подотчётной суммы Полежаев А.Н., счёт 50.01, дебет <номер>, кредит <номер>; приходный кассовый ордер <номер> от <дата>, возврат подотчётной суммы Полежаев А.Н., счёт 50.01, дебет <номер> кредит <номер> (т.9 л.д.96-101, 174-180);

иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам осуждённого, показания свидетелей Ф.И.О.20 и Ф.И.О.46 оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными доказательствами - бухгалтерскими документами, в соответствии с которыми Полежаеву А.Н. было выдано 270000 рублей, после чего он внёс в кассу предприятия 217590 рублей 90 копеек.

То обстоятельство, что приказом № 68-К от 8 апреля 2016 года приказ № 60 A-К от 31 марта 2016 года «О поощрении работников», подписанный генеральным директором Полежаевым А.Н., был отменён, на что указал осуждённый в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Полежаева А.Н. в присвоении денежных средств АО «Бамтрансвзрывпром» в размере 270000 рублей и квалификации его действий.

Довод Полежаева А.Н. о том, что приказ № 60 А-К от 31 марта 2016 года «О поощрении работников» был им издан не с целью хищения денежных средств, а с целью закрытия подотчёта, который у него образовался в связи с исполнением должностных обязанностей, не ставит под сомнение выводы суда о наличии у Полежаева А.Н. корыстного мотива и не является основанием для изменения приговора.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд, вопреки мнению государственного обвинителя, согласился с предложенной органом предварительного следствия квалификацией действий Полежаева А.Н. и квалифицировал его действия по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для квалификации действий Полежаева А.Н. по данному факту по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, о чём просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленная судом сумма причинённого АО «Бамтрансвзрывпром» ущерба в размере 270001 рубль не подтверждается письменными доказательствами - бухгалтерскими документами, в соответствии с которыми Полежаеву А.Н. была незаконно выплачена премия в размере 270000 рублей.

Кроме того, при описании преступного деяния суд, исходя из размера причинённого ущерба, указал наличие в действиях Полежаева А.Н. квалифицирующего признака ч.3 ст.160 УК РФ - «в крупном размере», однако при квалификации его действий суд данный признак не указал.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Полежаев А.Н. после постановления приговора и подачи апелляционной жалобы умер, а также то, что приведённые судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение совершения Полежаевым А.Н. преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, за которое он осуждён, правильно оценены судом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения в приговор соответствующих изменений.

Что касается приведённых в апелляционной жалобе представителя потерпевшего и апелляционном представлении государственного обвинителя доводов о назначении Полежаеву А.Н. чрезмерно мягкого наказания, то их нельзя признать обоснованными.

Как видно из приговора, при назначении Полежаеву А.Н. наказания по ч.4 ст.160 УК РФ, а также по ч.3 ст.160 УК РФ (по фактам хищения автомобиля «Toyota Land Cruser Prado» и денежных средств в размере 270000 рублей) суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений; данные о личности виновного, согласно которым по месту жительства он характеризуются удовлетворительно, ранее не судим; смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых заболеваний, преклонный возраст, наличие медалей и благодарностей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения Полежаеву А.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, оснований для учёта при назначении Полежаеву А.Н. наказания его роли в совершении хищений денежных средств и имущества АО «Бамтрансвзрывпром», не имеется, поскольку, по смыслу уголовного закона, индивидуализация наказания предполагает учёт при его назначении роли каждого при совершении лишь группового преступления, а в данных случаях судом признано доказанным, что Полежаев А.Н. действовал самостоятельно.

Выводы суда о назначении Полежаеву А.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и, вопреки довода апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы представителя потерпевшего о том, что применяя ст.73 УК РФ, суд необоснованно расценил преклонный возраст осуждённого, наличие у него заболеваний и положительных характеристик, как совокупность обстоятельств, препятствующих реальному отбытию наказания, противоречат приговору суда, из которого следует, что суд не делал никаких выводов о возрасте, болезнях подсудимого и его характеристиках, как об обстоятельствах, препятствующих отбыванию наказания.

Те обстоятельства, что Полежаев А.Н. не принёс извинений потерпевшему и не принял мер к возмещению причинённого ему ущерба, на что указал представитель потерпевшего в жалобе, не являются препятствиями для применения в отношении осуждённого положений ст.73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённых преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, а также ч.3 ст.160 УК РФ (по факта хищения автомобиля «Toyota Land Cruser Prado» и денежных средств в размере 270000 рублей), на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел.

Довод представителя потерпевшего о том, что при назначении Полежаеву А.Н. наказания судом не учтено его мнение, является несостоятельным, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 21 декабря 2006 года № 587-О, от 29 мая 2014 года № 1183-О, от 29 сентября 2015 года № 1871-О, стороны вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учёту судом, однако оно не может расцениваться как ограничивающее полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого осуждённому наказания. Наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве и не нарушает конституционные права сторон.

Наказание, назначенное Полежаеву А.Н. по ч.4 ст.160 УК РФ, а также по ч.3 ст.160 УК РФ (по фактам хищения автомобиля «Toyota Land Cruser Prado» и денежных средств в размере 270000 рублей), вопреки мнению представителя потерпевшего и государственного обвинителя нельзя признать чрезмерно мягким, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

Согласно ст.389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.324 УПК РФ, в частности, в предусмотренном п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ случае смерти подозреваемого или обвиняемого при условии, что отсутствует необходимость в продолжении производства по уголовному дела для реабилитации умершего.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для вынесения в отношении Полежаева А.Н. по предъявленному ему обвинению по ч.4 ст.160 УК РФ, а также по ч.3 ст.160 УК РФ (по фактам хищения автомобиля «Toyota Land Cruser Prado» и денежных средств в размере 270000 рублей) оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, с учётом того, что ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Полежаев А.Н. скончался, обвинительный приговор в отношении него в части осуждения по ч.4 ст.160 УК РФ, а также по ч.3 ст.160 УК РФ (по фактам хищения автомобиля «Toyota Land Cruser Prado» и денежных средств в размере 270000 рублей) подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым приговор суда в части осуждения Полежаева А.Н. и Полежаева А.А. по факту хищения денежных средств в размере 682382 рубля 88 копеек отменить по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Несоблюдение данного требования, согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, влечёт за собой при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмену или изменение судебного решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему делу судом допущено такое нарушение закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых (т.17 л.д.202-230, л.д.176-187) и обвинительному заключению, органом предварительного следствия Полежаев А.Н. обвинялся по ч.3 ст.160 УК РФ в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; а Полежаев А.А. по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.160 УК РФ в пособничестве в растрате, то есть содействии совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, путём предоставления средств совершения преступления, при следующих обстоятельствах.

В период с 26 сентября 2015 года по 29 марта 2016 года в г. Тында Амурской области Полежаев А.Н., являясь генеральным директором АО «Бамтрансвзрывпром», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя своё служебное положение, будучи ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учёта, при содействии Полежаева А.А., являющегося директором ООО «ЧОП «Салют», выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, использующим своё служебное положение, путём предоставления актов, счетов-фактур и расчётного счёта ООО «ЧОП «Салют», умышленно, из корыстных побуждений, путём растраты похитил вверенные ему, как генеральному директору АО «Бамтрансвзрывпром», денежные средства на общую сумму 682382 рубля 88 копеек, чем причинил АО «Бамтрансвзрывпром» материальный ущерб в крупном размере.

Как следует из приговора, суд, оценив собранные по делу доказательства, согласился с объёмом предъявленного Полежаеву А.Н. и Полежаеву А.А. обвинения.

Между тем, квалифицировал действия Полежаева А.Н. по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения; а Полежаева А.А. по ч.5 ст.3 - ч.3 ст.160 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть содействие совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, путём предоставления средств совершения преступления.

При этом в резолютивной части приговора суд указал об осуждении Полежаева А.А. по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.3 ст.160 УК РФ, на что обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Таким образом, приведённое в приговоре описание преступных деяний, совершённых Полежаевым А.Н. и Полежаевым А.А., противоречит выводам суда о квалификации их действий, а также обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на законность приговора в указанной части, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ приговор суда в части осуждения Полежаева А.Н. по ч.3 ст.160 УК РФ и Полежаева А.А. по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.3 ст.160 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 682382 рубля 88 копеек отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства в части хищения денежных средств АО «Бамтрансвзрывпром» в размере 682382 рубля 88 копеек, дать им надлежащую, объективную оценку в их совокупности и принять обоснованное решение с соблюдением норм процессуального и материального законов.

Что касается доводов представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Полежаеву А.А. наказания, то, с учётом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В связи с отменой приговора в части и направлением дела на новое судебное рассмотрение иные доводы апелляционной жалобы осуждённого Полежаева А.Н. и его защитника - адвоката Марынича Д.С., изложенные в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании и подлежат проверке в соответствии с требованиями закона при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что с Полежаева А.А. необоснованно не были взысканы процессуальные издержки, связанные с назначением ему защитников в период предварительного следствия и на первом судебном заседании, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.389.1 УПК РФ представитель потерпевшего не относится к числу лиц, имеющих право апелляционного обжалования приговора суда в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38921, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 28 января 2020 года в отношении Полежаева Александра Никитьевича в части осуждения по ч.4 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения автомобиля «Toyota Land Cruser Prado»), ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 270000 рублей) отменить, уголовное дело в отношении него в указанной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Этот же приговор в части осуждения Полежаева Александра Никитьевича по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 682382 рубля 88 копеек) и Полежаева Андрея Александровича по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.3 ст.160 УК РФ отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полежаева А.А. оставить без изменения.

В остальной части апелляционные жалобы осуждённого Полежаева А.Н. и представителя потерпевшего, а также апелляционное представление государственного обвинителя, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи