Дело № 33АП- 1359/18 судья Фирсова Е.А.
Докладчик Будкова Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2018 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Гончарук И.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта и строительства Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителей Министерства транспорта и строительства Амурской области – ФИО1, ФИО2, представителя Министерства финансов Амурской области – ФИО3, истца ФИО4, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству транспорта и строительства Амурской области о взыскании единовременного поощрения, незаконно удержанной при увольнении части ранее выплаченной материальной помощи. В обосновании исковых требований указала, что с 12.02.2014 года замещала должность государственной гражданской службы Амурской области – ведущего консультанта отдела железнодорожного, водного и воздушного транспорта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области. 05.10.2017 года истец освобождена от занимаемой должности. 06.10.2017 года с истцом расторгнут служебный контракт в связи с выходом на пенсию по возрасту. 06.10.2017 года истец написала заявление о выплате ей единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет в размере 3 окладов денежного содержания по должности, замещаемой на день выхода на пенсию. Однако указанная выплата произведена не была. 08.11.2017 года ФИО4 было сообщено об отказе в удовлетворении заявления по причине отсутствия экономии по фонду оплаты труда. Указанную причину истец считает незаконной, поскольку выплата единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет в размере трех окладов денежного содержания по должности, замещаемой на день выхода на пенсию, производится за счет фонда оплаты, а не за счет экономии по фонду оплаты труда. Кроме того, при увольнении с истца была удержана часть ранее выплаченной материальной помощи в размере 1 оклада денежного содержания на основании заявления истца от 14.03.2017 года о выплате материальной помощи. Указанное заявление, в котором истец просила удержать с нее излишне выплаченную материальную помощь пропорционально отработанному времени в случае ее увольнения, было написано истцом в связи с незнанием закона, по заблуждению, заявление писала по указанию бухгалтерии. Просила суд взыскать с Министерства транспорта и строительства Амурской области единовременное поощрение в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет в размере 25 612 рублей 80 копеек, незаконно удержанную при увольнении часть ранее выплаченной материальной помощи в размере 2 011 рублей 60 копеек.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Амурской области.
В судебном заседании ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представители Министерства транспорта и строительства Амурской области иск не признали, с учётом письменных возражений пояснили, что в качестве поощрения и награждения за безупречную и эффективную гражданскую службу предусмотрена выплата гражданским служащим поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет. Указанная выплата является одним из видов поощрения, является разовым – единовременным поощрением и не является обязательной выплатой. Выплаты, носящие единовременный характер, осуществляются за счет средств экономии по фонду оплаты труда. В соответствии с Федеральным законом № 79-ФЗ решение о поощрении гражданского служащего принимается представителем нанимателя самостоятельно, исходя из трудовых достижений государственного служащего и заслуг (личного вклада) в деятельность министерства, при наличии экономии по фонду оплаты труда, при этом выплата единовременного поощрения не носит заявительный характер. По состоянию на день увольнения ФИО4 отсутствовали средства экономии по фонду оплаты труда. В связи с указанным, представителем нанимателя принято решение о том, что денежное поощрение в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет истцу не производить. Согласно Положению о дополнительных выплатах государственным гражданским служащим, замещающим должности в аппарате губернатора области и Правительства области и исполнительных органах государственной власти области, гражданским служащим производится выплата материальной помощи по письменному заявлению единовременно в размере одного оклада денежного содержания гражданского служащего в год на основании распорядительного акта руководителя исполнительного органа государственной власти. Гражданским служащим, проработавшим неполный календарный год, выплата материальной помощи производится пропорционально отработанному времени. 14.03.2017 года истец на основании своего заявления получила материальную помощь в полном годовом размере, хотя фактически должна была получить за три месяца (январь, февраль, март), то есть пропорционально отработанному времени в календарном году. В своем письменном заявлении ФИО4 просила удержать из ее заработной платы излишне выплаченную сумму в случае увольнения до конца календарного года. В связи с чем истцу был сделан перерасчет указанной материальной помощи. Просили отказать в удовлетворении иска.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Министерства транспорта и строительства Амурской области в пользу ФИО4 единовременное поощрение в связи в выходом на государственную пенсию за выслугу лет в размере 25 612 рублей 80 копеек, удержанную при увольнении часть материальной помощи в размере 2 011 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе Министерства транспорта и строительства Амурской области не соглашается с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца единовременное поощрение в связи в выходом на государственную пенсию за выслугу лет, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Оспаривает выводы суда о том, что правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, гражданским служащим гарантирована выплата единовременного поощрения в связи в выходом на государственную пенсию за выслугу лет. Считает, что поощрение муниципальных служащих является правом, а не обязанностью работодателя. Приводит доводы о том, что единовременное поощрение в связи в выходом на государственную пенсию за выслугу лет осуществляется за счёт средств экономии по фонду оплаты труда. Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на ч. 4 ст. 8 ТК РФ, о том, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ, порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежит применению. Обращает внимание суда на то, что Министерство транспорта и строительства Амурской области осуществляет свою деятельность в рамках лимитов бюджетных ассигнований, представленных на цели деятельности в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Возможности областного бюджета являются ограниченными в связи с его закредитованностью, в связи с чем в Министерстве транспорта и строительства Амурской области по всем статьям расходов с 2015 года доводятся лимиты в строго установленном размере, в связи с чем отсутствует экономия средств. Указывает, что единовременное поощрение в связи в выходом на государственную пенсию за выслугу лет, выплачиваемое государственным гражданским служащим, прекратившим государственную гражданскую службу, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке в полном объёме. Просит отменить решение суда в обжалуемой части, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Министерства транспорта и строительства Амурской области настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель Министерства финансов Амурской области поддержала доводы апелляционной жалобы Министерства транспорта и строительства Амурской области, просила решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.
ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учётом пояснений сторон, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", как следует из его преамбулы, установлены правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 ФЗ от 22 июля 2004 г. N 79-ФЗ, гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.
В силу части 1 статьи 50 ФЗ от 22 июля 2004 г. N 79-ФЗ, оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.
Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 50 указанного Федерального закона).
Согласно ч. 10 ст. 50 ФЗ от 22 июля 2004 г. N 79-ФЗ, гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Пункт 4 части 1 ст. 55 ФЗ от 22 июля 2004 г. N 79-ФЗ, предусматривает выплату единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ФЗ от 22 июля 2004 г. N 79-ФЗ, решение о поощрении или награждении гражданского служащего в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи принимается представителем нанимателя.
Согласно ч. 5 ст. 55 ФЗ от 22 июля 2004 г. N 79-ФЗ, решения о поощрении или награждении в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи оформляются правовым актом государственного органа.
Аналогична норма установлена Законом Амурской области от 13.12.2006 N 261-ОЗ "О государственной гражданской службе Амурской области".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 состояла на государственной гражданской службе с 23.01.2009 года, на момент увольнения занимала должность ведущего консультанта отдела железнодорожного, водного и воздушного транспорта Министерства транспорта и строительства Амурской области. Приказом аппарата губернатора Амурской области и Правительства Амурской области от 05.10.2017 года № 914-лс ФИО4 освобождена с 06.10.2017 года от замещаемой должности. Приказом Министерства транспорта и строительства Амурской области от 06.10.2017 года № 44-лс контракт с ФИО4 расторгнут 06.10.2017 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего), с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней и удержанием излишне выплаченных денежных средств, выплаченных в качестве материальной помощи, в размере одного оклада денежного содержания по замещаемой должности пропорционально отработанному периоду. 06.10.2017 года истец обратилась в Министерство транспорта и строительства Амурской области с заявлением о выплате ей единовременного денежного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет в размере трех окладов денежного содержания по должности. Однако указанная выплата истцу произведена не была. 02.11.2017 года истцом на имя Министра транспорта и строительства Амурской области подана претензия, в которой она просила выплатить ей единовременное денежное поощрение в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет, а также незаконно удержанную из ее заработной платы сумму материальной помощи. Из ответа Министерства транспорта и строительства Амурской области от 08.11.2017 года № 8253-05 следует, что выплаты, носящие единовременный характер, к которым отнесено единовременное денежное поощрение в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет, осуществляются за счет средств экономии по фонду оплаты труда, по состоянию на день увольнения отсутствовали средства экономии по фонду оплаты труда. Также ФИО4 сообщено, что выплата материальной помощи гражданским служащим, проработавшим неполный календарный год, в соответствии с Положением о дополнительных выплатах государственным гражданским служащим, замещающим должности в аппарате губернатора области и Правительстве Амурской области и исполнительных органах государственной власти области, производится пропорционально отработанному времени, и в своем заявлении о выплате материальной помощи от 14.03.2017 года ФИО4 просила удержать излишне выплаченную сумму в случае увольнения до конца календарного года.
Рассматривая требования истца о взыскании с Министерства транспорта и строительства Амурской области незаконно удержанной при увольнении части ранее выплаченной материальной помощи, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», нормами Трудового кодекса РФ, установил, что действия ответчика по удержанию из заработной платы ФИО4 ранее выплаченной материальной помощи не соответствуют закону и нарушают права истца, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В данной части решение суда не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.
Разрешая требования истца о взыскании с Министерства транспорта и строительства Амурской области в её пользу единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию, суд первой инстанции исходил из того, что п. 5.3. Коллективного договора, утвержденного протоколом Совета трудового коллектива Министерства транспорта и строительства области от 30.10.2015 года №3, ухудшает положение работника по сравнению с нормами федерального и областного законодательства, и, соглашаясь с представленным стороной истца расчётом единовременного поощрения, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных в указанной части требований, взыскав с ответчика 25 612 рублей 80 копеек.
Судебная коллегия находит выводы суда в этой части правильными.
В соответствии с абз. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно абз. 4 этой же статьи ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
Пунктом 5.3. Коллективного договора, утвержденного протоколом совета трудового коллектива Министерства транспорта и строительства области от 30.10.2015 года №3, установлено, что за счёт средств экономии по фонду оплаты труда производится выплата единовременного денежного поощрения и выплаты дополнительной материальной помощи. В перечне выплат единовременного денежного поощрения указана, в том числе и выплата единовременного поощрения в связи с выходом на пению за выслугу лет в размере 3 окладов денежного содержания по должности, замещаемой на день выхода на пенсию.
Таким образом, из изложенного следует, что п. 5.3 коллективного договора не согласуется с нормами федерального и областного законодательства, которые не ограничивают право гражданского служащего на получение рассматриваемой выплаты от наличия либо отсутствия у нанимателя денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что коллективный договор не может быть применён в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Так, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона Амурской области от 13.12.2006 N 261-ОЗ "О государственной гражданской службе Амурской области" установлено, что за безупречную и эффективную гражданскую службу применяются следующие виды поощрений и награждений, в частности: выплата единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет в размере трех окладов денежного содержания по должности, замещаемой на день выхода на пенсию.
При этом, из системного толкования главы 8 данного закона следует, что поощрение гражданского служащего производится именно из фонда оплаты труда гражданских служащих.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика экономии средств по фонду оплаты труда, в связи с чем истцу и было отказано в единовременном поощрении в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет, поскольку ответчиком, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств в обосновании указанного довода в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.
Действительно, установленные ст. 23 Закона Амурской области №261-ОЗ виды поощрений государственного гражданского служащего, к числу которых относится выплата единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет, не являются составной частью денежного содержания государственного служащего, носят стимулирующий характер, относятся к дополнительным выплатам, награждение которыми и выплата которых осуществляется в целях поощрения государственного служащего за безупречную и эффективную государственную службу.
Между тем, в материалах дела не имеется доказательств отсутствия у истца права на поощрение и награждение за безупречную и эффективную гражданскую службу, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необоснованности отказа Министерства транспорта и строительства Амурской области в выплате ФИО4 единовременного денежного поощрения, являются правомерными.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом из суммы, взысканной в пользу истца, не выделен налог на доходы физических лиц, судебная коллегия, не принимая указанный довод, отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Суд общей юрисдикции к таковым не относится. Следовательно, при решении вопроса о взыскании причитающихся работнику денежных средств суд, не являющийся налоговым агентом, не обязан исчислять и удерживать налог на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда и основаны на неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта и строительства Амурской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегия:
