Дело № 33АП- 1336/18 судья Соколинская О.С.
Докладчик Будкова Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2018 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Гончарук И.А.,
с участием прокурора Петренко А.С.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» на решение Свободненского городского суда Амурской области от 17 января 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» - Ф.И.О.1, Тараскина Н.А., заключение прокурора Петренко А.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тараскин Н.А. обратился в суд с иском к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о восстановлении в должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 03.10.2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 1062/16 ВФ, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность производителя работ с окладом 60 000 рублей в СМУ-3 (приказ № 1175/16 л/с от 03.10.2016 года). 30.11.2017 года приказом 1714/17 лс от 27.11.2017 года истец уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Увольнение считает незаконным, поскольку истец был принят на период выполнения работ по государственному контракту от 14.06.2013 года № 874-ИВ 006/13/203, данный контракт между заказчиком и ФГУП «ГВСУ по СО» не расторгнут. Просил суд восстановить его на работе в ФГУП «ГВСУ по специальным объектам в должности производителя работ, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2017 года по 15.12.2017 года 50 000 рублей 25 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей
В судебном заседании Тараскин Н.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» иск не признал, пояснив, что с истцом был заключён срочный трудовой договор на период выполнения работ по договору генерального подряда от 14.06.2013 года № 874-ИВ006/13/203. О срочности заключённого трудового договора истец был уведомлен, условия трудового договора были с ним согласованы и отражены в трудовом договоре, возражений и замечаний не высказал. В соответствии с действующим законодательством предприятием было принято решение о расторжении Госконтракта, о чем Государственный заказчик (Госкорпорация «Роскосмос» и ФКУ «Дирекция Космодрома «Восточный») был извещен письмом от 16.10.2017 года №38/7878. Приказом от 15.11.2017 года № 511 предприятие прекратило работы по государственному контракту с 30.11.2017 года. Уведомлением о прекращении указанного трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истец под роспись был заблаговременно ознакомлен ответчиком (21.11.2017 года) о дате прекращения действия срочного трудового договора (30.11.2017 года). С приказом об увольнении истец ознакомился под подпись 30.11.2017 года. Истечение срока трудового договора наступлением события (прекращение работ, исполнения стороной условий договора), определяющего момент окончания действия трудового договора, является самостоятельным основанием для его прекращения. Просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 17 января 2018 года исковые требования Тараскина Н.А. частично удовлетворены. Судом постановлено: восстановить Тараскина Н.А. в должности производителя работ СМУ №3 филиала Управления по строительству объектов космодрома «Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» с 01.12.2017 года; взыскать с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу Тараскина Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 140535 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Разрешён вопрос о госпошлине. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения истца. Полагает, что истечение срока трудового договора наступлением события (прекращение работ, исполнения стороной условий договора), определяющего момент окончания действия трудового договора, является самостоятельным основанием для его прекращения. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как истец в ходе рассмотрения дела отказался от данных требований. Обращает внимание, что в нарушение норм процессуального права судом приняты за основу доказательства, не отвечающие требованиям закона, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании, однако данный вопрос остался не разрешённым. Просит отменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец Тараскин Н.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Петренко А.С. в заключении указала на законность и обоснованность принятого по делу решения и необоснованность апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив законность постановленного решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании положений части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу закрепленных в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации нормоположений, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Из материалов дела следует, что с 03.10.2016 года истец принят на работу на Строительно-монтажный участок № 3 филиал Управления по строительству объектов космодрома «Восточный» ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» по срочному трудовому договору на должность производителя работ.
Из содержания трудового договора следует, что он является срочным, заключенным на период действия государственного контракта от 14.06.2013 года № 874-ИВ 006/13/203. (п. 2.3.1. договора)
Приказом ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от 15.11.2017 года №511 предписано прекратить с 30.11.2017 года выполнение работ по государственному контракту от 14.06.2013 года №874-ИА006/13/203-1306-05-СМР на выполнение работ для федеральных государственных нужд, Космодром «Восточный», строительства объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории.
Пунктом 2 данного Приказа начальнику филиала «Управление по строительству объектом космодрома «Восточный» поручено в течение 2-х рабочих дней, с момента издания настоящего приказа, письменно уведомить всех работников, с кем заключены срочные трудовые договоры на время выполнения работ по государственному контракту от 14.06.2013 года №874-ИА006/13/203-1306-05-СМР о прекращении трудовых договоров с 30.11.2017 года в связи с истечением срока их действия.
Пунктом 3 Приказа начальнику филиала УСОК «Восточный» поручено организовать работы по передаче ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» незавершённые строительством объекты, документы, подтверждающие стоимость выполненных работ по государственному контракту, проектную, рабочую, исполнительную документацию и до периода передачи обеспечить сохранность незавершённых объектов строительства и ТМЦ.
Согласно приказу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» № 1714/17 ЛС от 27.11.2017 года, действие трудового договора от 03.10.2016 года № 1062/16 ВФ, заключенного с Тараскиным Н.А., прекращено, он уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив, в том числе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что существенные условия заключенного между сторонами трудового договора, в том числе, о сроке его действия нормам трудового законодательства не противоречат, и, установив несоблюдение работодателем процедуры увольнения истца по основаниям п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 140 535 рублей 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и всесторонней оценке представленных по делу доказательств.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Ответчик в обоснование своей позиции о том, что увольнение истца произведено на законных основаниях, ссылается на приказ ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» №511 от 15.11.2017 года, в соответствии с которым работы по государственному контракту от 14.06.2013 года №874-ИА006/13/203-1306-05-СМР предписано прекратить.
В судах, как первой, так и апелляционной инстанций, истец указывал на то, что работы по указанному контракту не прекращены. Истец работал не только на ГП-26, но и на ГП-31, ГП-2, ГП-3, ГП-4, ГП-14, ГП-1. Помимо указанных объектов имеются ещё объекты метеокомплекса площадка – 4.1, площадка – 8, ТБО (т. 2 л.д. 6). Доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты.
Обстоятельства того, что на космодроме «Восточный» ответчиком ведутся работы по государственному контракту от 14.06.2013 г. №874-ИА006/13/203-1306-05-СМР подтверждаются также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Ф.И.О.1, работающего ведущим юрисконсультом УСОК «Восточный» «ГВСУ по специальным объектам» и исполняющим обязанности руководителя аналитической группы, и Ф.И.О.2, работающего в филиале УСОК «Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» начальником производственно-технического отдела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 2 л.д.10-12).
Представленная ответчиком Дорожная карта мероприятий по завершению строительства объектов космодрома «Восточный» генеральным подрядчиком ФГУА «ГВСУ по СО», разработанная и утвержденная 25-27 декабря 2017 года заказчиком и исполнителем, не подтверждает с достаточной определенностью прекращение работ на объекте 30.11.2017 г. (л.д.110-115)
Из материалов дела усматривается, что условиями заключенного между сторонами трудового договора определён срок его действия до окончания выполнения работ по государственному контракту от 14.06.2013 года №874-ИА006/13/203-1306-05-СМР, при этом договором не конкретизированы виды и объём выполняемых работ, а также производственный участок, на который принят истец.
В этой связи ответчику необходимо было доказать, что все работы, предусмотренные государственным контрактом от 14.06.2013 года, на дату увольнения истца с работы ответчиком были выполнены или их выполнение фактически было прекращено.
Поскольку таковых доказательств, а именно, доказательств, свидетельствующих о фактическом прекращении работ по государственному контракту от 14.06.2013 года №874-ИА006/13/203-1306-05-СМР, стороной ответчика не было представлено, то суд правомерно признал увольнение истца с работы незаконным.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части подлежат отклонению, как несостоятельные.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от данных требований.
Статьями 54, 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска (частичном отказе от иска) заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом либо его представителем при наличии у него в доверенности соответствующих полномочий. В случае, если отказ от иска (части иска) выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (от части иска) и выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (в части).
Из протокола судебного заседания от 17.01.2018 года усматривается, что истец высказывался по поводу того, что в случае удовлетворения его основного требования, он откажется от исковых требований в качестве компенсации морального вреда, но прямого отказа от исковых требований о компенсации морального вреда от истца не поступило. Оформленного по правилам ст. ст. 131, 132 ГПК РФ стороной истца заявления об отказе от иска в этой части суду не подано, в материалах дело оно отсутствует, в связи с чем, судом разрешен иск о компенсации морального вреда с соблюдением правил ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; а нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного, решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегия:
