АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Бережновой Н.Д.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караткова Виталия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, взыскании полевого довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, понуждении к изменению записи об увольнении
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 ноября 2021 г.
Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д.,пояснения представителя истца- Мининой О.А., представителя ответчика – Анискиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каратков В.В. обратился в суд с иском ООО «Золотинка», указав, что с 10.03.2019 был принят на работу в ООО «Золотинка» на промывочный сезон гидромониторщиком. При трудоустройстве генеральный директор ООО «Золотинка» Ф.И.О.6 обещал выплачивать заработную плату в размере 60 000 рублей в месяц, оплатить проезд к месту работы и обратно, обеспечить спецодеждой и питанием по месту работы.
Работодатель установил рабочий день для истца по 16 часов в сутки, в том числе в выходные и праздничные дни, работа выполнялась на участке горных работ «Островная» в Зейском районе, относящемся к районам Крайнего Севера.
В августе 2019 г. истец по предложению Ф.И.О.6 подписал трудовой договор, согласно которому заработная плата была установлена в размере 13 888 рублей 89 копеек, так как Ф.И.О.6 обещал, что это условие не изменит размер заработной платы -60 000 рублей, о котором было достигнуто соглашение при трудоустройстве.
05 октября 2019 г. работодатель попросил написать заявление на увольнение по собственному желанию, что было истцом выполнено.
При увольнении ответчик не выплатил заработную плату и не произвел расчет. Требования о выплате задолженности по заработной плате, о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием размера заработной платы в сумме 60 000 рублей, не удовлетворил.
Трудовую книжку ответчик направил истцу спустя 2 месяца после увольнения, трудовая книжка получена истцом 05.12.2019.
Действиями ответчиком истцу причинен моральный вред, который выразился в негативных эмоциях по поводу длительного ожидания причитающихся выплат, финансовых трудностей, из-за которых истец был вынужден брать деньги взаймы.
Окончательно уточнив иск, истец требовал обязать ответчика:
- заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому считать размер заработной платы, установленный в п. 5.1.1 трудового договора – 60 000 рублей в месяц;
-произвести перерасчет заработной платы исходя из размера заработной платы в размере 60 000 рублей в месяц за период работы с 10 марта 2019 г. по 5 октября 2019 г. и выплатить задолженность по заработной плате в полном объеме;
-произвести расчет заработной платы за сверхурочную работу из расчета фактической работы по 16 часов в день ежедневно за каждый календарный день в период с 10 марта 2019 г. по 5 октября 2019 г. и выплатить задолженность по оплате за сверхурочную работу в размере 231 746 рублей 40 копеек по трудовому договору № 30 от 10 марта 2019 г.;
-изменить приказ об увольнении № 86 от 5 октября 2019 г., указав дату увольнения 5 декабря 2019 г., внести изменения в трудовую книжку в запись об увольнении;
-произвести расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере заработной платы за два месяца и выплатить компенсацию в сумме 51 503 рубля 40 копеек;
-начислить и выплатить заработную плату за работу в выходные и праздничные дни за период с 10 марта 2019 г. по 5 октября 2019 г. в двойном размере исходя из продолжительности рабочего дня 16 часов в размере 236 896 рублей 32 копейки по трудовому договору № 30 от 10 марта 2019 г.;
-выплатить доначисленную компенсацию за неиспользованные 8,75 дней отпуска в сумме 7 510 рублей 91 копейка;
-выплатить задолженность по заработной плате за март 2019 г. в сумме 9 787 рублей 09 копеек, за апрель 2019 г. - 13 050 рублей 01 копейка, за сентябрь 2019 г. - 13050 рублей 01 копейка;
-рассчитать и выплатить компенсацию за задержку в выплате заработной платы за март 2019 г., апрель 2019 г., за сентябрь 2019 г.;
-произвести расчет и выплату полевого довольствия в полном объеме;
-взыскать компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель Караткова В.В. – Минина О.А. на иске настаивала. Дополнительно поясняла, что ответчик не предлагал истцу явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление почтой. Факт невыплаты заработной платы за март, апрель, сентябрь 2019, компенсации за неиспользованный отпуск подтверждается результатами проверки, проверенной Государственной инспекцией труда.
Денежные средства, выплаченные истцу 07 марта 2019 г. – не являются заработной платой, так как выплата произведена до заключения трудового договора, в целях оплаты проезда истца и других работников к месту работы.
Выплата авансов в другие месяцы не является выплатой заработной платы.
Факт получения от ответчика денежных средств на телефонную связь и сигареты по представленным в материалах дела ведомостям, где отсутствуют подписи истца, истец отрицает.
Представители ООО «Золотинка» в письменном отзыве и в судебном заседании иск не признали. Поясняли, что работодатель не привлекал истца к сверхурочным работам, работам в выходные и праздничные дни.
По результатам сезона ООО «Золотинка» понесло значительные убытки, связанные с погодными явлениями, а также с саботажем ряда работников ОГР «Островная», что не позволило сформировать премиальный фонд.
Заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, полевое довольствие выплачены истцу в соответствии с условиями трудового договора, задолженности нет. С учетом выплаченного заработка, предоставленных истцу денежных средств на сигареты и связь сумма полученных истцом денежных средств превышает размер заработка, который ему причитался в соответствии с условиями трудового договора.
Поскольку факт задержки выплаты заработной платы за март и апрель 2019 г. имел место, истцу была начислена и выплачена 04.12.2019 компенсация за задержку выплаты заработной платы - 618,05 руб.
В связи с прекращением истцом работы до истечения сезона у ответчика до получения от истца заявления об увольнении не было возможности произвести увольнение и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца. Задержка выдачи трудовой книжки была вызвана намеренным поведением самого истца, который, самовольно оставил рабочее место. Поскольку дата прекращения работы и основание увольнения истцом не оспариваются, оснований для изменения даты увольнения нет.
Также нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку заработная плата и компенсация выплачена истцу с избытком.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 ноября 2021 г. с ООО «Золотинка» в пользу Караткова В.В. взыскано: задолженность по заработной плате за март 2019 г. - 9 787 рублей 09 копеек, за апрель 2019 г. – 13 050 рублей 01 копейки, за сентябрь 2019 г. – 13 050 рублей 01 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск – 7 510 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки - 40 706 рублей 05 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за март 2019 г., апрель 2019 г., сентябрь 2019 г. - 10 933 рублей 23 копеек, сумма полевого довольствия - 22 400 рублей.
На ООО «Золотинка» возложена обязанность изменить дату увольнения Караткова В.В. с 5 октября 2019 г. на 2 декабря 2019 г.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Золотинка» Ф.И.О.6 ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности и заменить дату увольнения.
Приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, неверном исчислении судом размеров платежей, подлежащих взысканию в связи с тем, что суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы, в котором был произведен корректный расчет задолженности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Караткова В.В. – Минина О.А. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу -неподлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Анискина М.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Пояснила, что позиция ответчика и доводы жалобы обосновываются тем, что истцу выплачены денежные средства в сумме, превышающей размер обязательств ответчика, предусмотренных трудовым договором. Это обстоятельство установлено заключением судебной экспертизы, но не было принято судом во внимание.
Также пояснила, что, по-мнению ответчика, задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине самого истца, который самовольно оставил место работы.
Представитель истца Минина О.А. поддержала ранее заявленные возражения на апелляционную жалобу, считая ее необоснованной.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно трудовому договору от 10.03.2019, заключенному сторонами, Каратков В.В. был принят на работу в ООО «Золотинка» гидромониторщиком на участок ОГР «Островная» на промывочный сезон сроком с 10.03.2019 по 31.10.2019. По условия трудового договора заработная плата работника состояла из должностного оклада – 13 888,89 руб., районного коэффициента – 30%, северной надбавки-50%.
Приказом от 05.10.2019 № 86 трудовой договор прекращен по инициативе работника, Каратков В.В. уволен 05.10.2019 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, соответствующая запись внесена в трудовую книжку работника.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения трудового договора с условием оплаты труда из расчета 60 000 рублей в месяц, привлечения истца к работе сверхурочно, в выходные и праздничные дни, в связи с этим отказал в удовлетворении требований о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору, перерасчете заработной платы исходя из заработка 60 000 рублей в месяц, взыскании оплату за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни.
Решение суда в данной части, а также в части взыскания полевого довольствия, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по заработной плате за март, апрель, сентябрь 2019 г., компенсации за неиспользованный отпуск, полевого довольствия, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы за март, апрель, сентябрь 2019 г., суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал фактическую выплату начисленных сумм.
При этом суд исходил из того, что выплаченная ответчиком истцу 07.03.2019 денежная сумма 11 500 рублей не является выплатой заработка, так как выплата произведена до официального заключения сторонами трудового договора, факт выплаты заработной платы за апрель, сентябрь 2019 г. из расчетных листков не следует, представленными доказательствами не подтверждается, все выплаты ответчик именовал авансами. Также суд сослался на заключение Государственной инспекции труда Амурской области, из которого следует, что заработная плата за апрель, март и сентябрь 2019 г. не была выплачена истцу в полном объеме.
В качестве доказательств выплаты заработной платы суд не принял представленные ответчиком ведомости, не имеющие подписей истца в получении денежных средств.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 8,75 дн., суд исходил из того, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск, начисленная согласно расчетному листку за февраль 2020 г., фактически не была выплачена.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами ввиду следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена ст. 22 ТК РФ.
Согласно Положению об оплате труда ООО «Золотинка», утвержденному 9 января 2019 г., выплата заработной платы производится в денежной форме два раза в месяц: аванс и окончательный расчет (основная часть). Аванс выдается 20-го числа каждого месяца исходя из фактически отработанного времени, окончательный расчет осуществляется 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Если та или иная дата приходится на выходной день или нерабочий праздничный день, она переносится на следующий рабочий день, предшествующей этой дате.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что по условиям трудового договора от 10.03.2019, ежемесячная заработная плата истца составляла 25 000,01 руб. (оклад 13 888,89 руб., районный коэффициент- 30%, северная надбавка- 50%).
Судом верно установлено, что согласно представленным ответчиком расчетным листкам, заработная плата, начисленная истцу исходя из условий трудового договора с учетом подлежащего удержанию подоходного налога и удержаний по исполнительным листам, за март (9787,09 руб.), апрель (13 050,01 руб.), сентябрь 2019 г. (13050,01 руб.) не выплачивалась.
Доказательств, подтверждающих, что в составе выплаты, произведенной 07.03.2019 -24 997,5 руб. имелся аванс заработной платы за март 2019 г. в сумме 11 500 руб., ответчик суду не представил. Доводы истца о том, что сумма 24 997,5 руб. предназначалась для оплаты проезда к месту работы истцу и другим лицам, ответчиком не опровергнуты, не доказано, что между сторонами имелось соглашение об использовании указанной суммы в качестве аванса заработной платы за март 2019 г. в части 11 500 рублей.
Согласно расчетному листку, заработная плата, начисленная за апрель 2019, выплачена истцу в виде аванса- 158,44 руб. 05.04.2019. В подтверждение факта выплаты аванса представлена ведомость от 05.04.2019, в которой отсутствует подпись истца в получении денежных средств. Данная ведомость обоснованно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не была принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт выплаты. Иных доказательств выплаты аванса или заработной платы за апрель 2019 г., ответчик суду не представил. В расчетных листках за период май- 2019-февраль 2020 сведения о выплате заработной платы за апрель 2019 отсутствуют.
В расчетном листке за сентябрь 2019 г. ответчиком указано на выплату заработной платы в виде аванса в сумме 542,23 руб. 05.09.2019. В подтверждение выплаты аванса представлена ведомость, не имеющая подписи истца в получении денежных средств, поэтому суд обоснованно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не принял эту ведомость в качестве доказательства, подтверждающего факт выплаты. Иных доказательств выплаты аванса или заработной платы за сентябрь 2019 г. ответчик суду не представил. В расчетных листках сведения о выплате заработной платы за сентябрь 2019 отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на заключение судебной экспертизы о том, что фактически выплаченные истцу денежные суммы превышают размер обязательств работодателя, установленных трудовым договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку заработная плата является ежемесячным платежом, подлежит выплате в сроки, установленные трудовым договором и действующей у работодателя системой оплаты труда. Сам по себе факт выплаты работодателем в отдельные месяцы суммы заработка, превышающей размер ежемесячного заработка, предусмотренного трудовым договором, не дает правовых оснований считать, что тем самым заработок выплачен не за расчетный месяц, а за предыдущие расчетные периоды. Данное обстоятельство не было учтено экспертом при производстве судебной экспертизы, поэтому выводы судебной экспертизы об отсутствии долга по заработной плате с учетом общей суммы фактически выплаченных ответчиком истцу денежных средств судебная коллегия считает ошибочными.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом оспаривался факт получения денежных средств на сигареты и оплата работодателем сотовой связи, то есть предоставление средств по ведомостям, в которых не имеется подписи истца.
Также судебная коллегия учитывает, что работодатель в силу положений ст. 191 ТК РФ не был лишен возможности поощрять работника, то есть выплачивать работнику денежные средства сверх заработной платы, установленной трудовым договором.
При рассмотрении требований о взыскании задолженности по заработной плате за март, апрель, сентябрь 2019 г. суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в документах проверки, проведенной Государственной инспекции труда в Амурской области, согласно которым заработная плата за апрель, сентябрь 2019 г. не выплачена истцу в полном объеме. Данные выводы, ответчиком в судебном порядке не оспаривались.
Расчет компенсации за задержку выплаты начисленной заработной платы по ст. 236 ТК РФ произведен судом верно, с учетом факта добровольной выплаты ответчиком компенсации за задержку выплаты заработной платы -618,05 руб., какими-либо контррасчетами со стороны ответчика выводы суда о размере компенсации не опровергаются.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции с учетом условий трудового договора, предусматривающих основной отпуск -28 дней, дополнительный отпуск- 7 дней за ненормированный рабочий день и положений Федерального закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», предусматривающего дополнительный отпуск- 16 дней, правомерно исходил из того, что компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате с учетом расчетного количества отпускных дней -51 день за 1 год.
С учетом количества фактически отработанного времени – 7 месяцев истцу причиталась компенсация за неиспользованный отпуск за 29,75 дней (51 дн.: 12 мес. Х 7 мес.= 29,75 дн.).
В расчетном листке за октябрь 2019 г. имеются сведения о начислении истцу компенсации за неиспользованный отпуск за 21 день, а в расчетном листке за февраль 2020 г. – о начислении компенсации за неиспользованный отпуск за 8,75 дней – 7 510,91 руб.
Ответчик не оспаривал, что начисленную компенсацию – 7 510,91 руб. он истцу не выплачивал, фактически удержал данную сумму, полагая, что имеется переплата заработка.
Также ответчиком не оспаривалось, что им произведено удержание начисленной в октябре 2019 г. суммы полевого довольствия – 22 400 рублей с учетом переплаты заработка, начисленная сумма полевого довольствия истцу не выплачивалась.
Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 137 ТК РФ оснований для удержания начисленной суммы компенсации за неиспользованный отпуск -7 510,91 руб. ответчик суду не представил. Факт выплаты заработка в большем размере, чем предусмотрено положениями трудового договора, сам по себе не порождал право работодателя на удержание компенсации за неиспользованный отпуск.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика сумм невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.
Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменения даты увольнения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, исходя из заявленных доводов апелляционной жалобы, которыми выводы суда первой инстанции не опровергаются.
В этой связи судебная коллегия учитывает, что доказательств, подтверждающих вину истца в задержке получения трудовой книжки, ответчик не представил.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При рассмотрении спора судом первой инстанции были установлены факты нарушения ответчиком трудовых истца, причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного поведения ответчика, поэтому суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Размер присужденной компенсации соответствует установленным по делу обстоятельствам, характеру допущенных нарушений прав истца, их длительности, является разумным и справедливым.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 238,239 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Золотинка» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В мотивированной форме апелляционное определение принято 11.02.2022
1версия для печатиДело № 33АП-460/2022 (Определение)
