Апелляционное определение Амурского областного суда (Амурская область) от 08.12.2020 № 22-2148/20

Дело № 22-2148/20

докладчик Назаров А.В. судья Филатов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 08 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

судей Павлюк Г.М. и Трофимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Алениной Т.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

осуждённого Унаняна В.Г.,

защитника - адвоката Тадевосяна А.С., предоставившего ордер № 2707 от 03.12.2020 г., и удостоверение № 648 от 29.04.2013 г.,

защитника - адвоката Макий П.В., предоставившего ордер № 0016405 от 14.09.2020 г., и удостоверение № 1428 от 30.12.2019 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осуждённого Унаняна В.Г. - адвокатов Шулегина Г.Б. и Тадевосяна А.С., апелляционное представление государственного обвинителя Чепуштанова А.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2020 года, которым

Унанян Вреж Геворгович, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Мера пресечения в отношении Унаняна В.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 29 июня 2020 года.

На основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Унаняна В.Г. под стражей с 06 февраля 2020 года по 28 июня 2020 года, а также с 29 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее Унаняну В.Г., в виде запрета распоряжаться указанным имуществом до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа с осуждённого.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления осуждённого Унаняна В.Г., его защитников - адвоката Тадевосяна А.С. и адвоката Макий П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления прокурора; мнение прокурора Самариной Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора и возражавшей против доводов апелляционных жалоб защитников, судебная коллегия,

установила:

Унанян В.Г. признан виновным и осуждён за дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, в крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Унаняна В.Г. – адвокат Шулегин Г.Б. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своей жалобы указал, что:

- наказание по приговору суда является чрезмерно суровым, так как Унанян В.Г. вину признал в полном объеме, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, престарелых родителей, является кормильцем в семье;

- суд не мотивировал невозможность назначения более мягкого вида основного наказания - штрафа;

- необоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 млн. рублей;

- не мотивированы выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ;

- суд в нарушении п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 16 не применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 62 УК РФ;

- досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ не расторгнуто; вынесение прокурором постановления об отказе в вынесении представления о рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного заседания не предусмотрено ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ; ссылка прокурора на Приказ Генерального прокурора РФ от 15.03.2010 г. № 107 не обоснована;

- Унанян В.Г. выполнил все условия досудебного соглашения с прокурором, однако уголовное дело в отношении иных лиц не было возбуждено по обстоятельствам, не зависящим от него;

- просит суд изменить приговор, назначить наказание с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Шулегин Г.Б. просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование своих доводов указал, что:

- имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- суд дал неверную оценку доказательствам результатам ОРД: - справке-меморандуме по итогам ОРМ «Наблюдение» от 31.01.2020 г. и справке-меморандуме по итогам ОРМ «Наблюдение» от 03.02.2020 г., которые представлены в протоколе осмотра предметов от 11.02.2020 г. наряду с носителем сведений на ДВД-диске с видеозаписью указанных ОРМ;

- из заключения специалиста по лингвистическому исследованию от 07.10.2020 г. следует, что сотрудник УФСБ Свидетель №6 склонил Унаняна В.Г. на совершение преступления, то есть имела место провокация взятки со стороны сотрудников УФСБ России по Амурской области;

- из заключения специалиста по лингвистическому исследованию от 07.10.2020 г. следует, что сумма в размере 1 000 000 рублей в понимании Унаняна В.Г. имеет предназначение - благодарность за помощь в урегулировании вопроса с вмешательством конкурентов в процесс проверки деятельности его фирмы, а не сокрытие правонарушений в его деятельности;

- считает, что в основу приговора положены только результаты ОРД, которые просит признать незаконными и недопустимыми, а также показания самого Унаняна В.Г., который мог добровольно заблуждаться с истинных причинах, побудивших его к даче взятки, и фактически мог в этой части совершить самооговор;

- выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

- сторона защиты обратилась в течении 3-х суток с момента получения обвинительного заключения с ходатайством о проведении предварительного слушания по делу, которое получено судом 18.04.2020 г., однако судом вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 24.04.2020 г., в связи с чем, суд нарушил право на защиту;

- имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ не расторгнуто; вынесение прокурором постановления об отказе в вынесении представления о рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного заседания не предусмотрено ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ; ссылка прокурора на Приказ Генерального прокурора РФ от 15.03.2010 г. № 107 не обоснована; защита была лишена права на обжалование данного постановления прокурора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Унаняна В.Г. - адвокат Тадевосян А.С. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своей жалобы указал, что:

- наказание по приговору суда является чрезмерно суровым, так как Унанян В.Г. имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, является единственным кормильцем в семье, на иждивении трое детей, занимается благотворительностью и имеет грамоты, у него имеются проблемы со здоровьем;

- досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ не расторгнуто; вынесение прокурором постановления об отказе в вынесении представления о рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного заседания не предусмотрено ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ; ссылка прокурора на Приказ Генерального прокурора РФ от 15.03.2010 г. № 107 не обоснована;

- суд в нарушении п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 16 не применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 62 УК РФ;

- суд не мотивировал невозможность назначения более мягкого вида основного наказания - штрафа;

- просит суд изменить приговор, назначить наказание с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ;

- не согласен с постановлением суда от 29.07.2020 г. о восстановлении государственному обвинителю срока обжалования приговора суда, считает, что суд необоснованно восстановил срок на обжалование приговора, так как прокурор присутствовал на провозглашении приговора, в этот же день разместил информацию на сайте суда;

- восстановление пропущенного срока затрагивает права осуждённого Унаняна В.Г., так как ухудшает его положение, однако суд провел судебное заседание без извещения сторон, в связи с чем просит постановление отменить и апелляционное представление прокурора возвратить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чепуштанов А.Н. просит приговор суда изменить, так как судом необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Унаняну В.Г., признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит исключить их, и усилить наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 миллионов рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Чепуштанов А.Н. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Унаняна В.Г. в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в частности:

- показаниями обвиняемого Унаняна В.Г. от 26 февраля 2020 года, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он руководит ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В январе 2020 горда в офисе ООО «<данные изъяты>» сотрудниками УФСБ России по Амурской области были изъяты документы по государственному контракту с ГКУ «<данные изъяты>» № <номер> на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги «<данные изъяты>». При этом, он переживал, что могут быть нарушения в части уплаты налога, так как в силу незнания, он мог предоставить неточную отчетность по добыче полезных ископаемых ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем через своего знакомого Ф.И.О.13 он встретился с сотрудником УФСБ Свидетель №6, чтобы решить вопрос об окончании проверки в отношении ООО «<данные изъяты>». В разговоре с Свидетель №6 он сказал последнему, что готов отблагодарить за решение данного вопроса, подразумевая под этим деньги за прекращение проведения проверки в сумме 1 000 000 рублей. После этого, Свидетель №6 дал ему номер телефона сотрудника УФСБ Свидетель №5, который непосредственно проводил проверку в отношении ООО «<данные изъяты>». 06 февраля 2020 года он выехал из <адрес>, при этом у него с собой были денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, денежные средства находились в оберточной банковской бумаге в двух пачках. Прибыв в <адрес> он созвонился с Свидетель №5 и договорился встретиться. Подойдя к автомобилю Свидетель №5, он сел в машину с правой стороны на переднее сидение, после чего он рассказал тому о возникшей проблеме. Он сказал Свидетель №5, что готов решить вопрос за один «Лимон», подразумевая при этом денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Свидетель №5 просто сидел и кивал ему головой, либо просто поддерживал разговор. После того как он сказал, что готов отблагодарить за прекращение проверки Свидетель №5 за один «Лимон», последний переспросил у него, что он имеет в виду под словом «Лимон» и он сказал Свидетель №5, что имеет в виду 1 000 000 рублей. Далее он достал из сумки, находящейся при нём, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, находящиеся в двух пачках, и передал их в руки Свидетель №5 Последний, взяв деньги, сразу открыл одну пачку и начал их считать. Далее начались оперативные мероприятия и его задержали. В его присутствии произвели осмотр места происшествия, где были понятые, Свидетель №5 и еще один сотрудник. В ходе осмотра в машине были изъяты денежные средства, переданные им Свидетель №5 лично в качестве взятки за прекращение проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», сумка, мобильные телефоны и планшет. (том № 2, л.д. 137-143).

В судебном заседании подсудимый Унанян В.Г. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

- показаниями обвиняемого Унаняна В.Г. от 03 марта 2020 года, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что при беседе с прокурором он неправильно выразился о том, что была какая-то провокация со стороны оперативных работников. Он признает себя виновным полностью в совершении преступления, в котором обвиняется. (том № 2, л.д. 152-156).

В судебном заседании подсудимый Унанян В.Г. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

- показаниями обвиняемого Унаняна В.Г. от 18 марта 2020 года, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме. Ранее данные показания подтверждает полностью. Все обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подтверждает в полном объеме, а именно то, что он лично дал взятку сотруднику УФСБ России по Амурской области Свидетель №5 за прекращение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «<данные изъяты>» и не проведение таковых мероприятий в отношении ООО «<данные изъяты>» и его лично (том № 2, л.д. 189-192).

В судебном заседании суда подсудимый Унанян В.Г. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

- показаниями свидетеля Ф.И.О.13, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 28 января 2020 года его знакомый Унанян В.Г. рассказал, что у него (Унаняна В.Г.) возникли проблемы с УФСБ России по Амурской области, так как в ООО «<данные изъяты>» были изъяты документы. Унанян В.Г. спросил, есть ли у него возможность через кого-либо из знакомых узнать о том, что происходит. 29 января 2020 года он встретился со знакомым сотрудником УФСБ Свидетель №6 и рассказал, что у его друга Унаняна В.Г. проблемы. Он просил Свидетель №6 выяснить, что будет дальше и как это решить. Свидетель №6 сказал, что все выяснит. 31 января 2020 года они вновь встретились с Свидетель №6, который стал выяснять у него подробности выполнения работ, но он не смог ответить на поставленные вопросы, поскольку не знал сути работы Унаняна В.Г. Так как он не мог ничего пояснить, Свидетель №6 спросил, какая вообще его заинтересованность, на что он ответил, что никакой цели не преследует, просто хочет помочь своему другу. Он в беседе с Свидетель №6 сказал, что для выяснения всех вопросов лучше встретиться и поговорить с самим Унаняном В.Г. После разговора с Свидетель №6, он позвонил Унаняну В.Г., и сказал, что если последний желает встретиться, то Свидетель №6 не против встретиться с Унаняном В.Г. (том № 1, л.д. 135-138).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что в настоящее время он является сотрудником УФСБ России по Амурской области. 29 января 2020 года он встретился с ранее знакомым Ф.И.О.13 по просьбе последнего, который рассказал ему, что у его знакомого Унаняна В.Г. в ООО «<данные изъяты>» сотрудниками УФСБ были изъяты документы. Ф.И.О.13 говорил, что необходима помощь в прекращении проверки. Учитывая настойчивость, которую проявлял Ф.И.О.13 в желании встретиться с ним, характер беседы, он предположил, что Ф.И.О.13, в интересах Унаняна В.Г., либо Унаняном В.Г. лично может быть предложено денежное вознаграждение за незаконные действия, связанные с проведением проверки в отношении ООО «<данные изъяты>». Они условились встретиться позже. По окончанию встречи, он прибыл на рабочее место, и сообщил руководству о том, что Ф.И.О.13 в интересах Унаняна В.Г., либо Унаняном В.Г. лично, может быть дана взятку кому-либо из числа сотрудников УФСБ России по Амурской области за прекращение проверки в отношении ООО «<данные изъяты>». На основании предоставленной им информации, по указанию руководства, ОСБ УФСБ России по Амурской области поручено проведение проверки по данному факту. Так, действуя уже в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, 31 января 2020 года он повторно встретился с Ф.И.О.13, и стал более подробно выяснять у того, чего он хочет и какое отношение имеет к ООО «<данные изъяты>». На его вопросы по выполнению государственного контракта, Ф.И.О.13 ему ничего пояснить не мог. Общаясь с Ф.И.О.13, он сказал, что для выяснения общей картины необходимо поговорить с Унаняном В.Г., на что Ф.И.О.13 сразу сказал, что тот приедет в любое удобное для него время, то есть инициатива о встрече шла от Ф.И.О.13 и Унаняна В.Г. 03 февраля 2020 года он встретился с Унаняном В.Г., который рассказал ему об имеющихся проблемах при исполнении государственного контракта, заключенного с ГКУ «<данные изъяты>». Унанян В.Г. опасался, что его лишат лицензии, и будут проводить проверки по другим предприятиям, в связи с чем, готов решить данный вопрос за материальное вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей, чтобы УФСБ России по Амурской области не проводило проверку. Выслушав Унаняна В.Г., он сказал, что попробует поговорить с сотрудником, который проводит данную проверку, и устроить им встречу. На его предложение организовать встречу Унанян В.Г. ответил согласием. Далее, действуя в рамках проводимых оперативных мероприятий, и под контролем руководства УФСБ России по Амурской области он предоставил Унаняну В.Г. номер телефона оперуполномоченного Свидетель №5, у которого находилась в производстве проверка в отношении ООО «<данные изъяты>». (том № 1, л.д. 116-120).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником УФСБ России по Амурской области. В рамках дела оперативного учета он проверял оперативную информацию, связанную с возможной причастностью неустановленных лиц из числа руководства ООО «<данные изъяты>» к хищению денежных средств при исполнении государственного контракта, заключенного между ГКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № <номер> от <дата> на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги «<данные изъяты>». При этом, в помещениях ГКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были изъяты документы по данному контракту. Вечером 22 января 2020 года от своих коллег, которыми проводилось ОРМ в ООО «<данные изъяты>», ему стало известно о том, что супруг генерального директора ООО «<данные изъяты>», представившийся Унаняном В.Г., просил предоставить его личный номер сотового телефона для беседы с ним по вопросам проведения ОРМ, на что получил отказ. 03 февраля 2020 года от сотрудника ОСБ УФСБ России по Амурской области Ф.И.О.14 ему стало известно, что Унанян В.Г. активно ищет с ним встречи. Кроме того, Ф.И.О.15 рассказал ему о том, что Унанян В.Г. в ходе общения с сотрудником УФСБ Свидетель №6 озвучил предложение о готовности «Отблагодарить» денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей за не проведение проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», и возврате всех изъятых документов. После этого, ему от Ф.И.О.14 поступило предложение на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», на что он дал свое письменное согласие. 05 февраля 2020 года ему позвонил Унанян В.Г. и предложил встретиться. Они договорились встретиться на следующий день. После звонка, он сообщил об этом Ф.И.О.15, так как действовал уже в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых ОСБ УФСБ России по Амурской области. 06 февраля 2020 года, в 10 часов 30 минут, ему позвонил Унанян В.Г., который сообщил, что приехал в <адрес>, и желает с ним встретиться. Они договорились встретиться через час. После этого, он сообщил о звонке Ф.И.О.15, затем в присутствии специально приглашенных лиц был досмотрен он сам и служебный автомобиль на предмет нахождения у него запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств. Автомобиль был оснащен видеозаписывающей аппаратурой. После этого, на служебном автомобиле он приехал на автомобильную стоянку, расположенную рядом со зданием <адрес>, со стороны ул. <адрес>. Через некоторое время, подойдя к правой передней двери, Унанян В.Г. стукнул ему в стекло, после чего открыл дверь и сел в салон автомобиля. В тот момент в автомобиле производилась видеосъемка для фиксации оперативного эксперимента. Находясь в автомобиле, Унанян В.Г. сразу стал вести себя немного нагловато, сразу перешёл к сути дела, рассказал об имеющихся проблемах при исполнении государственного контракта, заключенного с ГКУ «<данные изъяты>» в части не полной оплаты налога за использование грунта, при этом сослался, что фактическая стоимость причиненного ущерба не значительная, а именно она не превышает <данные изъяты> рублей, которые подлежали уплате за разработку недр. Унанян В.Г. говорил, что грунт для ООО «<данные изъяты>» поставлялся им же как руководителем ООО «<данные изъяты>». При добыче грунта имелись нарушения, в части неполной уплаты налога на недропользование. Унанян В.Г. реально опасался, что данный факт вскроется в ходе проверки и ООО «<данные изъяты>» будет лишено лицензии на разработку полезных ископаемых. Далее, в ходе беседы Унанян В.Г. сказал, что готов его отблагодарить «Лимоном», показав один палец вверх за окончание проверочных мероприятий. Услышав фразу «Лимон», он переспросил Унаняна В.Г., что тот имеет в виду, и Унанян В.Г. сказал, что готов его отблагодарить денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, которые готов ему передать в настоящий момент. Общаясь на эту тему, он еще раз спросил у Унаняна В.Г., что тот хочет, чтобы он сделал, и последний сказал ему, что он должен провести формальную проверку, и вернуть все изъятые документы. Он сказал, давай попробуем, после чего Унанян В.Г. достал из сумки черного цвета две пачки денежных средств купюрами достоинством 5 000 рублей. Обе пачки денег были завернуты в оберточную банковскую бумагу. Действуя в рамках оперативного эксперимента, он взял переданные ему Унаняном В.Г. денежные средства, при этом одну пачку положив на панель, а вторую открыл и начал пересчитывать их, поскольку пересчет денежных средств вслух был условным сигналом для проведения мероприятий по задержанию Унаняна В.Г. Далее были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых Унанян В.Г. был задержан. Денежные средства у Унаняна В.Г. ни он, ни его коллеги не вымогали, каких-либо условий тому не ставали. Унанян В.Г. сам искал встречи с ним и добившись её дал ему взятку, за непроведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий по документированию возможной противоправной деятельности со стороны руководства ООО «<данные изъяты>», опасаясь отзыва лицензии на недропользование, а также отстранения от исполнения государственного контракта по ремонту и содержанию автомобильных дорог в <адрес> (том № 1, л.д. 103-109).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что её супруг Унанян В.Г. является генеральным директором «<данные изъяты>». Она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Однако работы данного общества она не касается, всю работу по данному обществу выполняет её супруг. Так как бизнес у них семейный, она никогда не интересовалась о том, чем занимается Унанян В.Г. 06 февраля 2020 года совместно с супругом они поехали в <адрес> для того, чтобы он прошел обследование у невролога. Когда они приехали в <адрес>, Унанян В.Г. сначала съездил на капельницу, а после сказал его довезти до торгового центра «<данные изъяты>». Доехав до парковки, Унанян В.Г. сказал, что скоро вернется и ушел, а она осталась на парковке. В автомобиле она находилась около одного часа, и муж не возвращался. Просматривая интернет страницу в телефоне, она увидела, что её мужа задержали сотрудники УФСБ. (том № 1, л.д. 99-102).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что его сын Унанян В.Г. занимается ремонтом и строительством дорог в <адрес>. Для выполнения данных работ Унанян В.Г. учредил ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является. Также работы по строительству и ремонту дорог выполняются ООО «<данные изъяты>», генеральным директором данного общества является его невестка Свидетель №1, однако всеми вопросами по данному обществу занимается его сын Унанян В.Г. В январе 2020 года у сына в офисе ООО «<данные изъяты>» прошли мероприятия, в ходе которых сотрудниками правоохранительных органов были изъяты документы. По данному поводу Унанян В.Г. сильно нервничал, однако в чём заключались данные переживания, Унанян В.Г. ему не рассказывал. (том <номер>, л.д. 140-142).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». По роду служебной деятельности он знаком с Унаняном В.Г., который также занимается ремонтом и строительством дорог. Он узнал, что ООО «<данные изъяты>» участвовало в конкурсе на содержание дорог в <адрес>. Он посчитал, что руководство ООО «<данные изъяты>» подало заявку на участие в аукционе с нарушениями, и он обратился 14 ноября 2019 года с жалобой в УФАС России по Амурской области. Однако в УФАС России по Амурской области со стороны ООО «<данные изъяты>» представлены документы, подтверждающие заключение мирового соглашения между ООО «<данные изъяты>» и ГКУ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. По имеющимся у него данным, ООО «<данные изъяты>» не выполнило дополнительные работы по данному мировому соглашению. 26 ноября 2019 года они получили решение УФАС России по Амурской области, из которого следовало, что участие в конкурсе ООО «<данные изъяты>» признано законным, вместе с тем, материалы направлены для проведения проверки в правоохранительные органы, в связи с тем, что усмотрено нецелевое расходование бюджетных средств при заключении мирового соглашения. (том № 2, л.д. 56-59).

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». Генеральным директором общества является Свидетель №1 - супруга Унаняна В.Г. Вместе с тем неофициальным директором данного общества является Унанян В.Г., то есть он руководит всем рабочим процессом, постоянно находится на рабочем месте и дает указания по работе. Деятельность ООО «<данные изъяты>» направлена, в том числе на ремонт и содержание дорог. Взаимосвязь между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» заключается в том, что ООО «<данные изъяты>» приобретает у ООО «<данные изъяты>» грунт, необходимый для исполнения контрактов по содержанию дорог. Также между данными обществами осуществляются денежные займы. В январе 2020 года в помещении ООО «<данные изъяты>» сотрудниками УФСБ России по Амурской области проведено изъятие документов, в том числе были изъяты документы по исследованию грунта, протоколы испытания, паспорт грунта, который приобретался у ООО «<данные изъяты>». (том № 1, л.д. 147-149).

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», генеральным директором данного общества является Унанян В.Г. Добытый грунт ООО «<данные изъяты>» реализовывался в ООО «<данные изъяты>», так как данной организацией выполнялись работы по ремонту дорог в <адрес>. ООО «<данные изъяты>» находится фактически по месту регистрации ООО «<данные изъяты>», то есть в одном помещении. Директором ООО «<данные изъяты>» является Свидетель №1, супруга Унаняна В.Г., однако фактически обществом «<данные изъяты>» руководит Унанян В.Г. (том № 1, л.д. 150-153).

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что его он работает в должности механика ООО «<данные изъяты>». До этого он был трудоустроен в должности механика в ООО «<данные изъяты>». Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является Свидетель №1, однако фактически руководит данным обществом Унанян В.Г. Это два разных общества, но работы ими выполняются как одним целым, поскольку руководит ими один человек - Унанян В.Г. При реализации возложенных на ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» обязательств по контрактам используется техника, которая фактически принадлежит Унаняну В.Г. (том № 2, л.д. 53-55).

- показаниями свидетеля Ф.И.О.16, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что его он состоит в должности главы <адрес>. Ему известно, что Унанян В.Г. занимается выполнением строительных работ и дорожным хозяйством. Данные работы Унанян В.Г. осуществлял силами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Насколько ему известно Унанян В.Г. является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано на супругу Унанян В.Г. – Свидетель №1 Когда возникали какие-либо вопросы по исполнению контракта, в администрацию также приглашался Унанян В.Г., так как все знали, что фактически работы выполняет Унанян В.Г. (том № 1, л.д. 143-146).

- протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на парковке между строениями, расположенными по адресам: <адрес>. Между строениями расположен автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета государственный регистрационный знак «<номер>». Участвующий в осмотре Свидетель №5 пояснил, что 06.02.2020, около 12 часов, ему были переданы денежные средства Унаняном В.Г. в качестве взятки в сумме 1 000 000 рублей, за непринятие мер реагирования им на возможные нарушения, который могут быть выявлены им в ходе проведения проверочных мероприятий по реализации государственного контракта по ремонту дорог в <адрес>.

При осмотре на переднем сидении автомобиля обнаружены денежные средства в сумме 395 000 рублей, купюрами по 5000 рублей; далее в ходе осмотра места происшествия, в подлокотнике осматриваемого автомобиля, обнаружены денежные средства в сумме 105 000 рублей, купюрами по 5000 рублей.

При осмотре на панели осматриваемого автомобиля, в районе расположения переключателя передач, обнаружены денежные средства в сумме 500 000 рублей, упакованные в оберточную банковскую ленту. (том № 1, л.д. 6-31).

- протоколом осмотра предметов от 08 февраля 2020 года, в ходе которого осмотрены: - денежные средства в сумме 500 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, в количестве 100 штук; - оберточная банковская бумага; - денежные средства в сумме 500 000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве 100 штук.

Указанные денежные средства признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 3, л.д. 1-24).

- протоколом осмотра документов от 11 февраля 2020 года, в ходе которого осмотрены документы и цифровые носители информации - результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Амурской области, подтверждающие, в том числе факт разговора между Ф.И.О.17 и Ф.И.О.13 в салоне автомобиля, произошедшего 31 января 2020 года, а также факт разговора между Ф.И.О.17 и Унаняном В.Г. в салоне автомобиля, произошедшего 03 февраля 2020 года.

Указанные документы (предметы) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств (том № 3, л.д. 127-155).

- протоколом осмотра документов от 12 февраля 2020 года, в ходе которого осмотрены документы и цифровые носители информации - результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Амурской области, подтверждающие, в том числе факт передачи взятки Унаняном В.Г. сотруднику УФСБ Свидетель №5 в салоне автомобиля, произошедшего 06 февраля 2020 года.

Указанные документы (предметы) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств (том № 3, л.д. 160-184).

- протоколом осмотра документов от 13 февраля 2020 года, в ходе которого осмотрены скриншоты, сделанные с экрана мобильного телефона Свидетель №6, подтверждающие факты общения с Ф.И.О.13 и Унаняном В.Г., а также скриншоты, сделанные с экрана мобильного телефона Свидетель №5, подтверждающие факты общения с Унаняном В.Г.

Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 3, л.д. 185-190).

- протоколом осмотра документов от 05 марта 2020 года, в ходе которого осмотрены документы - постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (том <номер>, л.д. 217-222).

- протоколом осмотра документов от 04 марта 2020 года, в ходе которого осмотрены документы: - результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Амурской области при изъятии документов в ООО «<данные изъяты>» и в ГКУ «<данные изъяты>»; - документы, подтверждающие заключение государственного контракта № <номер> от <дата> между ООО «<данные изъяты>» и в ГКУ «<данные изъяты>»; - уставные документы ООО «<данные изъяты>».

Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств (том № 3, л.д. 191-197).

- протоколом осмотра документов от 04 марта 2020 года, в ходе которого осмотрена копия государственного контракта № <номер> от <дата>, из которого следует, что ГКУ «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» государственный контракт № <номер> от <дата> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля.

Указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств (том № 3, л.д. 198-201).

- протоколом осмотра документов от 05 марта 2020 года, в ходе которого осмотрены уставные документы ООО «<данные изъяты>», а также документы, подтверждающие наличие у данного общества лицензии на пользование недрами.

Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 3, л.д. 202-212).

- протоколом осмотра документов от 05 марта 2020 года, в ходе которого осмотрены: - документы, направленные в УФАС по Амурской области руководством «<данные изъяты>», на действия заказчика и организатора закупки, аукционной комиссии при проведении электронного аукциона <номер> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в <адрес>; - материалы и результаты указанной проверки, проведенной УФАС по Амурской области.

Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 3, л.д. 213-216).

- протоколом явки с повинной Унаняна В.Г. от 26 февраля 2020 года, из которого следует, что Унанян В.Г. сообщил, что 06.02.2020 г., около 12 часов, он находясь на парковке рядом с ДК Профсоюзов, по адресу: <адрес>, лично передал взятку в сумме 1 000 000 рублей сотруднику УФСБ России по Амурской области Свидетель №5, за прекращение проведения проверочных мероприятий УФСБ России по Амурской области в отношении ООО «<данные изъяты>» (том № 1, л.д. 97, 98).

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Шулегина Г.Б., правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал вышеуказанные доказательства достоверными и допустимыми, и, пришел к правильному выводу о доказанности вины Унаняна В.Г. в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда

Сведения о фактических обстоятельствах совершения Унаняном В.Г. дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, в крупном размере, помимо показаний самого Унаняна В.Г., данных им в ходе предварительного следствия, содержатся в показаниях свидетелей Ф.И.О.13, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и Ф.И.О.16

Вышеизложенные показания свидетелей Ф.И.О.13, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и Ф.И.О.16 обоснованно судом первой инстанции признаны достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Унаняна В.Г. у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание письменных доказательств по уголовному делу недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено. Протоколы следственных действий по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны участвующими в них лицами при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 144 ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствующими должностными лицами и при наличии к тому оснований; результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и признаны доказательствами по уголовному делу.

Суд первой инстанции также обоснованно принял вышеизложенные показания Унаняна В.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в качестве доказательств вины Унаняна В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Унанян В.Г. подтвердил данные показания в полном объеме.

Перед началом допросов Унаняну В.Г. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Подсудимый Унанян В.Г. был допрошен в присутствии защитников.

Вышеизложенные показания, данные Унаняном В.Г. в ходе предварительного следствия, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду апелляционной инстанции расценивать их как истинные.

Унанян В.Г. как в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции, так и в ходе предварительного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Суд также обоснованно принял в качестве доказательств вины Унаняна В.Г. в инкриминируемом ему преступлении протокол явки с повинной от 26 февраля 2020 года (том № 1, л.д. 97, 98). При этом, как следует из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной удостоверен личной подписью Унаняна В.Г., перед его оформлением ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя. Протокол явки с повинной составлен в присутствии защитников.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники УФСБ склонили Унаняна В.Г. на совершение преступления, то есть имела место провокация взятки со стороны сотрудников УФСБ России по Амурской области, судебная коллегия находит неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, могут проводиться оперативно-розыскные мероприятия.

Исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от 31.01.2010 г., «Наблюдение» от 03.02.2020 г. и «Оперативный эксперимент» от 06.02.2020 г., в том числе содержание стенограмм разговоров Ф.И.О.13 и Свидетель №6, Унаняна В.Г. и Свидетель №6, а также Унаняна В.Г. и Свидетель №5, однозначно свидетельствуют о том, что умысел на дачу взятки должностному лицу - оперуполномоченному второго отделения отдела по контрразведывательному обеспечению объектов промышленности и транспорта УФСБ России по Амурской области старшему лейтенанту Свидетель №5 за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия, у Унаняна В.Г. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, оснований полагать, что преступление Унаняном В.Г. совершено в связи с провокацией на дачу им взятки со стороны сотрудников УФСБ России по Амурской области, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, Унанян В.Г. также пояснил о том, что инициатива на дачу взятки должностному лицу с целью того, чтобы прекратить проведения сотрудниками УФСБ России по Амурской области оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «<данные изъяты>», возвращении ранее изъятых документов, а также за заведомо незаконное бездействие выражающиеся в не проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «<данные изъяты>», исходила именно от него (Унаняна В.Г.), никто из сотрудников УФСБ России по Амурской области не склонял его к совершению указанных противоправных действий.

Таким образом, из исследованных в суде материалов уголовного дела, следует, что такие оперативно-розыскные мероприятия как «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» проводились сотрудниками УФСБ России по Амурской области не с целью формирования у Унаняна В.Г. преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами статьей 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления и раскрытия преступлений, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение Унаняна В.Г. к совершению преступления.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел осуждённого Унаняна В.Г. на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента начала проведения данных мероприятий Унанян В.Г. имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, однако этого не сделал и совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, в крупном размере.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что со стороны правоохранительных органов имела место провокация взятки, в связи с чем результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными.

Что касается исследованного в суде апелляционной инстанции представленного стороной защиты заключения специалиста по лингвистическому исследованию от 07.10.2020 г., судебная коллегия отмечает, что данное заключение специалиста было дано специалистом без предъявления всех материалов уголовного дела, вне судебного процесса, специалист была привлечена стороной защиты без мнения всех участников процесса и без разъяснения в ходе судебного заседания или предварительного расследования специалисту прав и обязанностей за заведомо ложное заключение специалиста. Имеющиеся в самом заключении специалиста сведения с подписью специалиста о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 55 АПК РФ, ст. 57 УПК РФ и ст. 85 ГПК РФ, не свидетельствуют о выполнении в полном объёме данной процессуальной процедуры, поскольку, по смыслу закона, все перечисленные в диспозиции ст. 307 УК РФ действия должны быть совершены в процессе предварительного расследования либо в судебном заседании.

Кроме того, указанное заключение специалиста фактически сводится к оценке доказательств - результатов оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

На основании ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование только тех результатов оперативно-розыскной деятельности, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Вместе с тем, оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании соответствующих постановлений, санкционированных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом в составленных документах.

Следователем все результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно признаны по делу в качестве вещественных и иных доказательств, с их осмотром и приобщением к материалам уголовного дела.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что согласно заключения специалиста по лингвистическому исследованию от 07.10.2020 г. переданная Унаняном В.Г. денежная сумма имеет предназначение - благодарность за помощь в урегулировании вопроса с вмешательством конкурентов в процесс проверки деятельности его фирмы, а не сокрытие правонарушений в его деятельности, а также то, что в действиях сотрудников УФСБ имелась провокация взятки, судебная коллегия считает несостоятельными, так как сведения, содержащейся в данном заключении специалиста полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого Унаняна В.Г., данными им в ходе предварительного следствия, вышеизложенными показаниями свидетелей, вышеизложенными протоколами следственных и иных действий, исследованными в судебном заседании.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции находит неубедительными и несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Унанян В.Г. мог добровольно заблуждаться в истинных причинах, побудивших его к даче взятки, и фактически мог в этой части совершить самооговор, и расценивает их как избранный по делу способ защиты.

Судом первой инстанции действия Унаняна В.Г. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, в крупном размере.

Получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях).

В судебном заседании было достоверно установлено, что 06.02.2020 г., около 11 часов 30 минут, Ф.И.О.1, понимая незаконность своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, достал из находящейся при нём сумки денежные средства в сумме 1000000 рублей, которые лично передал находящемуся в автомобиле должностному лицу - оперуполномоченному второго отделения отдела по контрразведывательному обеспечению объектов промышленности и транспорта УФСБ России по Амурской области старшему лейтенанту Свидетель №5 в качестве взятки, за совершение последним заведомо незаконных действий, выражающихся в прекращении проведения сотрудниками УФСБ России по Амурской области оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «<данные изъяты>», возвращении ранее изъятых документов, а также за заведомо незаконное бездействие выражающиеся в не проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «<данные изъяты>». После чего Унанян В.Г. был задержан на месте преступления сотрудниками УФСБ России по Амурской области.

Таким образом, действия Унаняна В.Г. образуют оконченный состав дачи взятки.

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, крупным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем, квалифицирующий признак дача взятки «в крупном размере» нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Деятельность органов федеральной службы безопасности в сфере борьбы с преступностью осуществляется в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также Федеральным законом от 03.04.1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности».

В силу вышеуказанных законов, оперуполномоченный <данные изъяты> УФСБ России по Амурской области старший лейтенант Свидетель №5 является должностным лицом правоохранительного органа и на постоянной основе осуществляет функции представителя власти, то есть наделён в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем, квалифицирующий признак дача взятки «должностному лицу» нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Обсуждая вопрос о незаконности действий и бездействия должностных лиц в интересах Унаняна В.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно учредительным документам ООО «<данные изъяты>», зарегистрировано в налоговом органе <дата> (ОГРН <номер>, ИНН <номер>), его генеральным директором является Свидетель №1 Однако в действительности функции генерального директора ООО «<данные изъяты>» осуществляет её супруг - Унанян В.Г., на имя которого Свидетель №1 выданы соответствующие доверенности от <дата> и от <дата> на выполнение представительских функций по подписанию договоров, смет, приложений к договорам, актов приема-передачи, актов на скрытые работы, проектно-сметной документации, с правом обращения в соответствующие органы по всем вопросам, связанным с данным поручением, и получения от имени доверителя необходимой информации, справок и документов.

Одновременно Унанян В.Г. является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» зарегистрированном в налоговом органе <дата> (ОГРН <номер>, ИНН <номер>), у которого имеется лицензия на пользование недрами <номер> по геологическому изучению, разведке и добыче песчано-гравийных, гравийно-песчаных пород, дресвы вулканогенных, магматических и метаморфологических пород на территории <адрес>, выданная Министерством природных ресурсов Амурской области <дата>, и лицензия на пользование недрами <номер> по геологическому изучению, разведке и добыче песчано-гравийных, гравийно-песчаных пород, дресвы вулканогенных, магматических и метаморфологических пород на территории <адрес>, выданная Министерством природных ресурсов Амурской области <дата>, и которое фактически осуществляет добычу в указанных карьерах общераспространенных полезных ископаемых, использующихся при выполнении работ ООО «<данные изъяты>».

<дата> между ГКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт № <номер> на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля.

Кроме того, <дата> между ГКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт № <номер> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

14.01.2020 г. в г. Благовещенске Амурской области оперуполномоченным УФСБ России по Амурской области Свидетель №5, осуществляющим оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО «<данные изъяты>», в служебных помещениях ГКУ «<данные изъяты>» проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого изъяты оригиналы документов по исполнению ООО «<данные изъяты>» государственного контракта от <дата> № <номер>.

Также 22.01.2020 г. в пгт. <адрес> в служебных помещениях ООО «<данные изъяты>» проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого также изъяты оригиналы документов по исполнению ООО «<данные изъяты>» государственного контракта от <дата> № <номер>.

В период с 22.01.2020 г. по 28.01.2020 г. Унанян В.Г. являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», действуя от имени и в интересах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», имея намерение избежать негативных последствий, которые могут быть вызваны оперативно-розыскными мероприятиями, проводимыми УФСБ России по Амурской области, понимая незаконность своих действий, умышленно, решил дать взятку должностному лицу - сотруднику УФСБ России по Амурской области, лично, в виде денег в сумме 1 000 000 рублей, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, выражающихся в прекращении проведения сотрудниками УФСБ России по Амурской области оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «<данные изъяты>», возвращении ранее изъятых документов, а также за заведомо незаконное бездействие выражающиеся в не проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, поскольку подсудимый Унанян В.Г. передал денежные средства в виде взятки за совершение указанным должностным лицом действий и бездействия с использованием им своих служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, при обстоятельствах, которых он не вправе были совершать, квалифицирующий признак дача взятки «за совершение заведомо незаконных действий и бездействия» полностью нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что Унанян В.Г. дал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого Унаняна В.Г. и на его виновность, не имеют, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ не расторгнуто, вынесение прокурором постановления об отказе в вынесении представления о рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного заседания нарушает положения ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ, а ссылка прокурора на Приказ Генерального прокурора РФ от 15.03.2010 г. № 107 не обоснована, а со стороны Унаняна В.Г. выполнены все условия досудебного соглашения с прокурором, однако уголовное дело в отношении иных лиц не было возбуждено по обстоятельствам, не зависящим от него, суд находит неубедительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ при определенных обстоятельствах, свидетельствующих о выявлении данных о том, что обвиняемый не соблюдает условия и не выполняет взятые на себя обязательства, прокурор вправе вынести постановление о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве. В этом случае производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 317.6 УПК РФ основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ. По настоящему уголовному делу такого представления прокурора нет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отказа в вынесении представления о рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного заседания, у прокурора по данному делу имелись.

Так, прокурором области <дата> с обвиняемым Унаняном В.Г. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которому последний обязался оказать содействие следствию в расследовании преступлений, изобличении иных лиц, совершивших преступления, в связи с чем, взял на себя обязательства выполнить следующие действия, в том числе:

- сообщить о неизвестном ранее правоохранительным органам факте передаче им заместителю руководителя ГКУ ««<данные изъяты>» части взятки в сумме 1 000 000 руб. от размера оговоренной между ними взятки в сумме 1 500 000 руб., которые были переданы должностному лицу за общее покровительство при исполнении государственного контракта, заключенного между ГКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

- в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступлений он готов дать показания, в которых изобличить лиц, имеющих отношение к вышеназванным преступлениям, указать лиц, являющихся свидетелями этих преступлений, при необходимости подтвердить свои показания на очных ставках, а также при проверке показаний на месте, сообщить о возможном местонахождении документов и предметов, могущих выступать вещественными доказательствами по уголовному делу.

Принятые на себя обязательства обвиняемый Унанян В.Г. не выполнил.

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 23.03.2020 г. Унанян В.Г. в рамках исполнения обязательств по заключенному досудебному соглашению дал показания о даче взятки заместителю руководителя ГКУ «<данные изъяты>» Ф.И.О.18 в сумме 500 000 руб. в октябре 2019 года за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по государственному контракту от <дата> № <номер>.

Следственным управлением СК России по Амурской области по данному факту организовано проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой <дата> следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях на космодроме «Восточный») СУ СК России по <адрес>Ф.И.О.19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия событий преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

При этом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что факт дачи взятки Унаняном В.Г. должностному лицу Ф.И.О.18 в ходе проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в том числе посредством проведения сотрудниками УФСБ России по Амурской области оперативно-розыскных мероприятий, своего подтверждения не нашел. При этом, в указанном постановлении следователем сделан вывод о том, что заявления Унаняна В.Г. о даче им взятки и получении ее Ф.И.О.18 являются способом защиты, направленным на смягчение уголовной ответственности по уголовному делу в отношении самого Унаняна В.Г.

При таких обстоятельствах данные Унаняном В.Г. показания касаются только обстоятельств совершенного им преступления и не способствовали раскрытию и расследованию иных преступлений, изобличению других лиц в их совершении, розыску имущества, добытого преступным путем.

В результате сотрудничества с обвиняемым правоохранительными органами преступления не выявлены, уголовные дела не возбуждались.

С учетом изложенного, показания Унаняна В.Г., полнота и правдивость которых в рамках процессуальной проверки не подтвердилась, не могут быть расценены как надлежащее выполнение им обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве, в связи с чем, суд считает, что у прокурора не имелось оснований для внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что вынесение прокурором постановления об отказе в вынесении представления о рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного заседания не предусмотрено положениями ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ, а ссылка прокурора на Приказ Генерального прокурора РФ от 15.03.2010 г. № 107 не обоснована, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Из системного толкования действующего законодательства, с учетом судебной практики Верховного суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у прокурора имелись полномочия по вынесению постановления об отказе в вынесении представления о рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного заседания (Решение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № АКПИ16-878 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 1.16 Приказа Генпрокуратуры РФ от 15.03.2010 N 107 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений положений главы 40.1 УПК РФ со стороны прокурора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку по делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, и установлены все значимые обстоятельства, в том числе цели и мотивы совершения Унаняном В.Г. указанного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что они обратились в течении 3-х суток с момента получения обвинительного заключения с ходатайством о проведении предварительного слушания по делу, которое получено судом 18.04.2020 г., однако судом вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 24.04.2020 г., основанием для отмены обжалуемого приговора служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ, ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3-х суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

В постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 24.04.2020 г. (том № 5, л.д. 165) судом сделан вывод о том, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при проведении судебного заседания 24 апреля 2020 года, на котором решался вопрос о мере пресечения, а также при проведении судебных заседаний 08 мая, 16 июня, 17 июня, 22 июня и 25 июня 2020 года сторона защиты имела реальную возможность поставить на разрешение суда вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указанный в ходатайстве о проведении предварительного слушания от 15.04.2020 г., однако этого не сделала.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Стороне защиты предоставлялось право предоставления доказательств; в соответствии со ст. 274 УПК РФ все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

При назначении Унаняну В.Г. наказания судом учтены общественная опасность и характер совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких; данные о личности виновного лица; наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Унаняна В.Г. и условия жизни его семьи, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения Унаняну В.Г. наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты выводы суда о невозможности назначения Унаняну В.Г. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, в том числе штрафа, судебная коллегия считает обоснованными, поскольку Унанян В.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, в связи с чем, судебная коллегия считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Унаняна В.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к Унаняну В.Г. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Унаняна В.Г., суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Унаняна В.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Ссылка стороны защиты о необходимости применения при назначении наказания Унаняну В.Г. пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 16, является несостоятельной, так как основана на неверном толковании закона.

Так, по смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам части 2 или части 4 статьи 62 УК РФ, только в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства.

Оснований для применения с Унаняну В.Г. положений ч. 2 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как из материалов дела следует, что с Унаняном В.Г. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, однако в связи с несоблюдением им условий данного соглашения, прокурором Амурской области <дата> вынесено постановление об отказе от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу. Судом же решений о прекращении особого порядка судебного разбирательства по данному делу не принималось.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит их обоснованными в части отсутствия оснований для признания в качестве смягчающего наказание Унаняну В.Г. обстоятельства - явки с повинной, по следующим основаниям.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия протокола явки с повинной от Унаняна В.Г. от 26 февраля 2020 года (том № 1, л.д. 97-98) правоохранительные органы в лице СУ СК России по Амурской области имели достаточные данные (материалы), а именно: - результаты оперативно-розыскной деятельности, направленные в адрес следственных органов с соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства; - показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 об обстоятельствах совершения Унаняном В.Г. преступления, из которых следует, что именно Унанян В.Г. дал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Суд также учитывает, что Унанян В.Г. был задержан на месте преступления сотрудниками УФСБ России по Амурской области.

Кроме того, в протоколе явки с повинной от 26 февраля 2020 года Унанян В.Г. не сообщил следователю каких-либо новых сведений относительно данного преступления, которые бы не были известны правоохранительным органам.

При таких обстоятельствах указание суда на наличие в действиях Унаняна В.Г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, доводы стороны защиты о необоснованном восстановлении государственному обвинителю срока обжалования приговора суда, судебная коллегия находит неубедительными, так как постановление суда о восстановлении государственному обвинителю пропущенного срока на обжалование приговора суда было принято в строгом соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (часть первая статьи 130 и статья 389.5), не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Положения данного Кодекса, закрепляющие для участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, право на восстановление при необходимости пропущенного ими по уважительной причине срока обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока - обжаловать такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 800-О-О, от 11 мая 2012 года N 642-О и от 19 июня 2012 года N 1102-О).

При этом, суд апелляционной инстанции не находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание Унаняну В.Г. обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Унанян В.Г. в ходе предварительного следствия по делу давал полные, последовательные и признательные показания, которые судом оценены как допустимые и достоверные, и признаны в качестве доказательств вины Унаняна В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Унаняну В.Г. наказания, суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимания, и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Унанян В.Г. не судим, имеет постоянное место жительства; трудоустроен; на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; УУП ОВД по месту жительства характеризуется удовлетворительно; со стороны ИП Ф.И.О.20, начальника Ф.И.О.34 Ю.М., главы <адрес>, главы администрации <адрес>, главы администрации <адрес>, работников ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны; имеет почетные грамоты, благодарности, дипломы, благодарственные письма от общественных и иных организаций.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Унаняну В.Г., суд первой инстанции обоснованно признал - полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние его здоровья; наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей; наличие на иждивении его супруги, его отца и матери, а также состояние их здоровья; наличие положительных характеристики, почетных грамот, благодарностей, дипломов и благодарственных писем; совершение преступления впервые.

При этом, выводы суда о невозможности применения к Унаняну В.Г. положений ст. 64 УК РФ недостаточно мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной, уменьшающей степень общественной опасности совершённого Унаняном В.Г. преступления, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

С учетом применения при назначении наказания Унаняну В.Г. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, доводы апелляционного представления прокурора об усилении назначенного Унаняну В.Г. наказания, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о необоснованном назначении Унаняну В.Г. дополнительного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимания, и приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний, не являющихся обязательными, суд в приговоре обязан указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

В нарушении указанных положений закона, назначая дополнительное наказание в виде штрафа и определяя его размер, суд первой инстанции сослался только на характер и степень общественной опасности совершенного Унаняном В.Г. преступления и его фактические обстоятельства, при этом не учел имущественное положение осуждённого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие повода для внесения в приговор изменений в части, ухудшающей положение осуждённого, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания суда о назначении Унаняну В.Г. дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

С учетом исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания суда о назначении Унаняну В.Г. дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым отменить арест на имущество, принадлежащее Унаняну В.Г., в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, который был сохранен приговором суда до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа с осуждённого.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе копии паспорта осуждённого Унаняна В.Г., фамилия осуждённого «Унанян», однако суд в резолютивной части приговора допустил техническую ошибку, указав о признании виновным «Унанянна».

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым в этой части также внести в приговор соответствующие изменения.

Кроме того, как видно из приговора, суд верно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачёл Унаняну В.Г. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 06 февраля 2020 года по 28 июня 2020 года, а также с 29 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, суд исчислил срок отбытия наказания с 29 июня 2020 года, то есть с момента провозглашения приговора, тогда как следовало исчислять срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы защитников осуждённого Унаняна В.Г. - адвокатов Шулегина Г.Б. и Тадевосяна А.С., апелляционное представление государственного обвинителя Чепуштанова А.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2020 года – удовлетворить частично.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2020 года в отношении Унаняна Врежа Геворговича - изменить:

- заменить в резолютивной части приговора указание суда о признании виновным «Унанянна Врежа Геворговича» указанием о признании виновным «Унаняна Врежа Геворговича»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях Унаняна В.Г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора назначение Унаняну В.Г. дополнительного наказания в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 10 000 000 рублей;

- снизить назначенное Унаняну В.Г. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, до 4 (четырех) лет;

- заменить в резолютивной части приговора указание суда об исчислении срока отбытия наказания «с 29 июня 2020 года» указанием об исчислении срока отбытия наказания в виде лишения свободы с 08 декабря 2020 года;

- отменить арест на имущество, принадлежащее Унаняну В.Г., в виде запрета распоряжаться следующим имуществом:

1) автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, модель <номер>, двигатель (кузов) <номер>, шасси <номер> государственный регистрационный знак «<номер>», свидетельство о государственной регистрации права собственности <номер>, дата регистрации <дата>, среднерыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>;

2) автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, двигатель (кузов) <номер>, шасси <номер>, государственный регистрационный знак «<номер>», свидетельство о государственной регистрации права собственности <номер>, дата регистрации <дата>, среднерыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>;

3) автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, двигатель (кузов) <номер>, шасси <номер>, государственный регистрационный знак «<номер>», свидетельство о государственной регистрации права собственности <номер>, дата регистрации <дата>, среднерыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>;

4) автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, двигатель (кузов) <номер>, шасси <номер>, государственный регистрационный знак «<номер>», свидетельство о государственной регистрации права собственности <номер>, дата регистрации <дата>, среднерыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>;

5) автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель (кузов) <номер>, шасси <номер>, государственный регистрационный знак «<номер>», свидетельство о государственной регистрации права собственности <номер>, дата регистрации <дата>, среднерыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>;

6) автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, двигатель (кузов) <номер>, шасси <номер>, государственный регистрационный знак «<номер>», свидетельство о государственной регистрации права собственности <номер>, дата регистрации <дата>, среднерыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>;

7) автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, двигатель (кузов) номер <номер>, шасси <номер>, государственный регистрационный знак «<номер>», свидетельство о государственной регистрации права собственности <номер>, дата регистрации <дата>, среднерыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>;

8) автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, двигатель (кузов) <номер>, шасси <номер>, государственный регистрационный знак «<номер>», свидетельство о государственной регистрации права собственности <номер>, дата регистрации <дата>, среднерыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>;

9) автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, двигатель (кузов) <номер>, шасси <номер>, государственный регистрационный знак «<номер>», свидетельство о государственной регистрации права собственности <номер>, дата регистрации <дата>, среднерыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>;

10) автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, двигатель (кузов) <номер>, шасси <номер> государственный регистрационный знак «<номер>», свидетельство о государственной регистрации права собственности <номер>, дата регистрации <дата>, среднерыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>;

11) автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, двигатель (кузов) <номер><номер>, шасси <номер>, государственный регистрационный знак «<номер>», свидетельство о государственной регистрации права собственности <номер>, дата регистрации <дата>, среднерыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>;

12) автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, двигатель (кузов) <номер><номер>, шасси <номер>, государственный регистрационный знак «<номер>», свидетельство о государственной регистрации права собственности <номер>, дата регистрации <дата>, среднерыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>;

13) автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, двигатель (кузов) <номер><номер>, шасси <номер>, государственный регистрационный знак «<номер>», свидетельство о государственной регистрации права собственности <номер>, дата регистрации <дата>, среднерыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>;

14) автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, двигатель (кузов) <номер><номер>, шасси <номер>, государственный регистрационный знак «<номер>», свидетельство о государственной регистрации права собственности <номер>, дата регистрации <дата>, среднерыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осуждённого Унаняна В.Г. - адвокатов Шулегина Г.Б. и Тадевосяна А.С., и апелляционное представление государственного обвинителя Чепуштанова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Судьи