28RS0012-01-2021-000520-96
Дело № 33АП – 4147/2021 Судья первой инстанции
Докладчик Фурсов В.А. Шаталова О. Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2021 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Фурсова В.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Амурагроцентр» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 13 августа 2021 года.
Заслушав дело по докладу судьи Фурсова В.А., пояснения представителя ООО «ТД Амурагроцентр» - ФИО2, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «ТД Амурагроцентр» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что ФИО1 в период с 13.05.2020 года по 29.12.2020 года работала в ООО «Торговый дом Амурагроцентр» в должности заведующей складом 5 разряда торговой точки в с. Тыгда. 13 мая 2020 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 11 ноября 2020 года, была обнаружена недостача на сумму 874 281 рублей 76 копеек, излишки на сумму 8 606 рублей. Проведенным служебным расследованием установлена вина ответчика в причинении материального ущерба, был издан приказ о взыскании недостачи с материально ответственного лица.
На основании изложенного, ООО «ТД Амурагроцентр» просило суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 865 675 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 856 рублей 76 копеек.
В судебном заседании представитель ООО «ТД Амурагроцентр» - ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1 была единственным лицом, имеющим доступ к складским помещениям и торговой точке. Помещение оборудовано необходимыми запорными устройствами, куда можно попасть только с ведома ФИО1 Со стороны работодателя была обеспечена надежная сохранность и необходимое оборудование для сохранности материальных ценностей. За весь период работы ФИО1, сведений о незаконных проникновениях в складское помещение, в торговую точку со стороны третьих лиц – не имеется и не поступало.
Недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, нарушения порядка ведения учета при перемещении товарно – материальных ценностей. Наличие прямого действительного ущерба и его размер подтверждается итогами, проведенной инвентаризации. Каких-либо обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении материального ущерба работодателю, в ходе проведения служебной проверки и при проведении инвентаризации работодателем не выявлено. Инвентаризация проводилась комиссионно с участием материально ответственного лица и членов комиссии. Был проведен подсчет, сличение остатков на складе, документальную проверку проводил член комиссии, тот факт, что ФИО1 находилась в отпуске на момент проведения инвентаризации, не влияет на её результаты, поскольку ответчица была предварительно ознакомлена с тем, что будет проводиться инвентаризация, действующее законодательство по данному поводу не содержит каких-либо ограничений. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.
ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривала сумму недостачи в размере 42 000 рублей, вырученные от продажи муки, которые она не провела по кассе, а взяла их себе, в остальной части размер недостачи не признала. Указала, что на складе стояли стопы до потолка, она не знала, как их считать. Первая ревизия была проведена Ф.И.О.1 07 ноября 2020 года, по итогам которой была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму, ниже заявленной. После проведения ревизии Ф.И.О.1 забрала у неё ключи от склада, опечатала его, доступа к складу она не имела. О проведении второй ревизии её не предупреждали. С 08.11.2020 года ответчик находилась в отпуске без сохранения заработной платы, с указанного времени и до момента проведения инвентаризации 11.11.2020 года доступа к складу не имела, ключи от складского помещения находились у Ф.И.О.1 По вопросу проведения второй ревизии 11.11.2020 года ей по телефону позвонила Ф.И.О.1, и она пришла. Склад открывали в её присутствии. Выплачивать заявленную сумму она не имеет возможности, поскольку из - за формулировки основания увольнения она не может устроиться на хорошо оплачиваемую работу. Указала, что состоит в браке, супруг работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что вина ФИО1 в причинении материального ущерба работодателю не доказана, как и реальный размер ущерба. Сличительная ведомость и инвентаризационная опись фиксирует лишь различия, недостачу по данным фактического товара с данными бухгалтерского учета. Из акта служебного расследования не видно, проверялась ли достоверность сведений бухгалтерского учета, все ли данные были внесены по первичным документам, проверялся ли факт возврата долгов, производился ли опрос грузчика на предмет наличия в его действиях каких – либо нарушений. Считала, что фактически расследование не проводилось. Документы составлены с нарушениями, также не указано, в чем именно выразилась вина ФИО1 После первой ревизии 07.11.2020 года ФИО1 доступа к складу не имела, так как ключи были переданы Ф.И.О.1, ФИО1 была отправлена в отпуск без сохранения заработной платы до 29.12.2020 года. Акт о том, что склад опечатан – не составлялся, и склады должным образом опечатаны не были. Результатов проведенной в мае 2020 года инвентаризации в материалах дела нет. Один из членов комиссии Ф.И.О.2 не выезжала непосредственно в с. Тыгда для проведения инвентаризации, не присутствовала при подсчете, при этом подписала акт, ведомости позже указанной даты, так как находилась удаленно. В акте не имеется сведений о том, что доступа в склад посторонних лиц не имелось, о том, что осуществлялась проверка первичной документации, протокола заседания комиссии нет. Имеющиеся нарушения по порядку проведения инвентаризации являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В командировку Ф.И.О.1 выезжает без оформления командировочных документов, имела возможность выехать в любое время, передать ключи от склада. Полагал, что в случае взыскания с работника причиненного ущерба, суд вправе снизить его размер, исходя из имущественного и материального положения ответчика.
Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 13 августа 2021 года исковые требования ООО «ТД Амурагроцентр» удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД Амурагроцентр» в счет возмещения материального ущерба 815 675 рублей 76 копеек, судебные расходы в сумме 11 856 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что инвентаризация была проведена с существенными нарушениями. Указывает, что член инвентаризационной комиссии Ф.И.О.2 фактически при проведении инвентаризации отсутствовала, что подтвердила в ходе судебного разбирательства, однако в соответствии с п. 2.3 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49, отсутствие хотя бы одного члена комиссии, является основание для признания результатов инвентаризации недействительной. Считает, что судом не принято во внимание отсутствие у ответчика ключей от замков дверей склада торговой точки в с. Тыгда в период с 06 ноября 2020 года по 11 ноября 2020 года. Кроме того, указывает, что суду не представлены материалы инвентаризации при увольнении предыдущего заведующего складом, в связи с чем не представляется возможным установить вину ответчика в недостаче. Полагает, что суд фактически не снизил размер суммы подлежащей ко взысканию с ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ТД Амурагроцентр» - ФИО2 считает, решение не подлежащим отмене, как вынесенное с учетом всех обстоятельств дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ТД Амурагроцентр» - ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2020 года между ООО «Торговый дом Амурагроцентр» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на работу в качестве заведующего складом 5 разряда торговой точки с. Тыгда. Работник приступает к своим обязанностям с 13 мая 2020 года на определенный срок по 12 июля 2020 года (п. 1.5). (л.д. 12-13)
Материалы дела не содержат сведений о расторжении трудового договора между сторонами по истечению его срока, ФИО1 продолжала работать в торговой точке с. Тыгда ООО «ТД Амурагроцентр» в указанной должности.
При приеме на работу, 13.05.2020 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу материальных ценностей и денежных средств торговой точки с. Тыгда, Магдагачинского района Амурской области. (л.д. 11)
На основании приказа директора ООО «Торговый дом Амурагроцентр» от 10.11.2020 года, 11 ноября 2020 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей торговой точки с. Тыгда с целью контрольной проверки наличия товарно-материальных ценностей, для чего была создана комиссия в составе - главного бухгалтера Ф.И.О.2, заместителя главного бухгалтера Ф.И.О.3, начальника ОРКиП Ф.И.О.1, инспектора ревизора - Ф.И.О.4. С указанным приказам ФИО1 была ознакомлена под роспись (л.д. 18)
В результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей обнаружена недостача на сумму 874 281 рубль 76 копеек, излишки на сумму 8 606 рублей, что подтверждается приказом от 02.12.2020 года № 31 (л.д. 41), данными, указанными в инвентаризационной описи, сличительной ведомости и акте контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей от 11.11.2020 (л.д. 19-36).
В связи с выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей было проведено служебное расследование на основании приказа от 20.11.2020 года по установлению причин недостачи.
Согласно акту о проведении служебного расследования от 01 декабря 2020 года, комиссия в ходе расследования пришла к выводу о том, что ФИО1 совершены виновные действия и бездействия, выраженные в вышеуказанных нарушениях и неисполнении вышеуказанных должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере 865 675 рублей 76 копеек.
В ходе проверки по факту недостачи у ФИО1 года было отобрано объяснение, из которых следует, что при приемке товара она не производила пересчет принятого товара, разгрузка товара осуществлялась без участия ответчика, приемку товара осуществлял грузчик, отпуск товара производился периодически в долг, без оформления приёма-передаточных документов, в октябре 2020 года была реализована мука на сумму 42 000 рублей, однако денежные средства по кассе не были проведены и взяты ФИО1 для собственных нужд.
Приказом от 29.12.2020 года № 83, действие трудового договора от 13 мая 2020 года с ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя), ФИО1 уволена 29 декабря 2020 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238, 239, 243, 244, 246, ТК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", норм Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт и размер прямого действительного ущерба, установлена вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и последствиями в виде материального ущерба - недостачи товарно-материальных ценностей, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ судом не установлено. Оценивая материальное положение ответчика, принимая во внимание наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, суд снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 815 675 рублей 76 копеек.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Должность – заведующей складом включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Таким образом работодатель обязан доказать наличие причиненного ему ущерба и его размер. Определение работодателем размера причиненного ему ущерба в силу ст. 247 ТК РФ является его обязанностью.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2020 года на основании приказа директора ООО «Торговый дом Амурагроцентр» от 10.11.2020 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей торговой точки с. Тыгда с целью контрольной проверки наличия товарно-материальных ценностей, для чего была создана комиссия в составе - главного бухгалтера Ф.И.О.2, заместителя главного бухгалтера Ф.И.О.3, начальника ОРКиП Ф.И.О.1, инспектора ревизора – Ф.И.О.4.
Однако суд не учел, что член инвентаризационной комиссии, главный бухгалтер - Ф.И.О.2 в судебном заседании 09 августа 2021 года (л.д. 139) в качестве свидетеля указала, что она при проверке фактического наличия имущества в складе торговой точки в с. Тыгда 11 ноября 2020 года не участвовала, в с. Тыгда не выезжала, находилась в г. Благовещенск. Так же пояснила, что она только передавала инвентаризационной комиссии данные бухгалтерского учета по остаткам товарно-материальных ценностей в складе торговой точки в с. Тыгда находясь в г. Благовещенск, инвентаризационную и сличительную ведомости подписала не 11 ноября 2020 года, а через несколько дней после того как инвентаризационная комиссия вернулась в г. Благовещенск.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что член инвентаризационной комиссии, главный бухгалтер - Ф.И.О.2 в инвентаризации товарно-материальных ценностей в складе торговой точки в с. Тыгда 11 ноября 2020 года не участвовала, однако подписала инвентаризационную и сличительную ведомости позже её проведения.
Вместе с тем на основании абзаца 4 пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Вместе с тем, данному обстоятельству и указанным доводам ответчика в суде первой инстанции, судом первой инстанции не было дано должной оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом требований ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Таким образом усматривается, что принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного истцу, инвентаризационную и сличительную ведомости, суд первой инстанции не учел нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей торговой точки с. Тыгда как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
С учетом приведенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей, в связи с чем с неё подлежит взысканию материальный ущерб, размер которого подтвержден инвентаризационной и сличительной ведомостью, нельзя признать правомерным.
При изложенных основаниях, в виду отсутствия допустимых и достоверных доказательств размера причиненного ущерба у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 13 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования ООО «ТД Амурагроцентр» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 865 675 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 856 рублей 76 копеек оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 12 ноября 2021 года.
28RS0012-01-2021-000520-96
Дело № 33АП – 4147/2021 Судья первой инстанции
Докладчик Фурсов В.А. Шаталова О. Ю.
