Дело № 33 АП-4192/16 Судья первой инстанции
Докладчик Калиниченко Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Губановой Т.В., Кузько Е.В.,
при секретаре Реутовой Л.В.,
с участием прокурора по делу Тихомировой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Болотова С.А. – Киноян М.В. на решение Свободненского городского суда от 20 апреля 2016 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., заключение прокурора по делу Тихомировой Ю.В., судебная коллегия,
установила:
Болотов С. А. обратился в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройтехнологии» с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 21.10.2015 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> на основании срочного трудового договора, заключенного на период выполнения работ по государственному контракту от 28.12.2014 №. Приказом № от 15.12.2015 был уволен с 21.12.2015 в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагал увольнение незаконным, поскольку у работодателя не имелось оснований для заключения с ним срочного трудового договора. Указал, что при его заключении на него было оказано давление со стороны ответчика. Уточнив требования, просил суд признать, что ответчика заключил с ним трудовой договор на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с 22.12.2015, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 21.12.2015 по 20.04.2016 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на требованиях с учетом их уточнений настаивали.
Представители ответчика иск не признали, пояснили, что истец был принят на работу на определенный срок, о чем он был осведомлен, оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется, в связи с чем просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Прокурор полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Свободненского городского суда от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Болотова С.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что у работодателя отсутствовали основания для заключения с Болотовым С.А. срочного трудового договора. Приводит доводы о том, что работодателем не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок. Указывает, что заключение срочного трудового договора состоялось под давлением, оказанным на истца со стороны работодателя, о чем свидетельствует форма заявления о приеме на работу, заполненная Болотовым С.А. на бланке работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России полагает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции прокурор в своем заключении полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, возражений на нее направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Материалами дела установлено, что на основании заявления истца 21.10.2015 о принятии на работу на определенный срок между сторонами был заключен срочный трудовой договор № на период выполнения работ по государственному контракту от 28.12.2014 № с 21.10.2015 по 20.12.2015.
Приказом № от 21.10.2015 Болотов С.А. принят на работу с 21.10.2015 по 20.12.2015 на должность <данные изъяты> в структурное подразделение механизированная колонна филиала Управления по строительству объектов космодрома «Восточный» ФГУП «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства.
26.11.20115 Болотов С.А. был уведомлен работодателем о предстоящем расторжении трудового договора.
Приказом № от 15.12.2015 Болотов С.А. уволен с занимаемой должности с 21.12.20115 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из отсутствия нарушений со стороны работодателя при заключении срочного трудового договора с Болотовым С.А., а также соблюдения порядка увольнения истца, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению срочного трудового договора.
Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствовали основания для заключения с Болотовым С.А. срочного трудового договора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (статья 58 ТК РФ). Поскольку ст. 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обязательств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В силу положений ст. ст. 57,58 ТК РФ условие о сроке трудового договора, как существенного должно быть отражено в трудовом договоре, который подлежит в силу ст. 67 ГК РФ оформлению в письменном виде с предоставлением одного экземпляра работнику. При этом обязанность по оформлению трудового договора возложена на работодателя (ст. 67 ТК РФ)
В том случае, если трудовые отношения носят срочный характер, следовательно, основным документом, на основании которого было достигнуто соглашение сторон, является трудовой договор, заключенный в письменной форме с указанием срока и причины заключения срочного трудового договора. При отсутствии такого договора в письменной форме при фактическом допуске работника к работе, договор считается заключенным на неопределенный срок.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с истцом при приеме на работу был заключен трудовой договор с указанием срока его действия и причины заключения срочного трудового договора.
Из текста трудового договора следует, что трудовой договор является срочным, заключенным на период выполнения работ по государственному контракту от 28.12.2014 №.
Из указанного контракта следует, что по заказу ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» ФГУП «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства обязуется построить объект на космодроме «Восточный» - административный (деловой) комплекс космодрома, срок окончания работ 20.12.2015. из материалов дела также усматривается, что 09.11.2015 государственный контракт от 28.12.2014 № был расторгнут по соглашению сторон в связи с принятием решения Федеральным космическим агентством о переносе строительства административного (делового) комплекса космодрома «Восточный» в проект федеральной целевой программы «Развитие космодромов на период 2016-2025 годов в обеспечение космической деятельности Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, поскольку государственный контракт прекратил свое действие, у работодателя имелись основания для увольнения истца, о чем работодатель его уведомил в установленном законом порядке.
На этом основании судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при приеме на работу истец был поставлен в известность о сроке действия трудового договора и причине заключения срочного трудового договора. Более того, основанием для заключения срочного трудового договора послужило собственноручно написанное заявление истца о приеме на работу на срок с 21.10.2015 по 20.12.2015. Таким образом, судебная коллегия находит, что трудовой договор был заключен на основании добровольного согласия работника и работодателя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не являются обоснованными.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что трудовой договор был подписан истцом по принуждению работодателя, с оказанием давления с его стороны материалы дела не содержат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение срочного трудового договора состоялось под давлением, оказанным на истца со стороны работодателя, о чем свидетельствует форма заявления о приеме на работу, заполненная Болотовым С.А. на бланке работодателя, не принимается судебной коллегией, поскольку приведенное обстоятельство не может служить доказательством понуждения истца к заключению срочного трудового договора.
Из изложенного следует, что при приеме истца на работу между сторонами было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора, и в этом случае трудовой договор считается заключенным на определенный срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заключения работодателем срочного трудового договора, поскольку срок выполнения его трудовых функций ограничен сроком действия государственного контракта, по истечении которого работодатель не может гарантировать работнику в дальнейшем сохранение тех условий, на которых был заключен трудовой договор.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически работы, для выполнение которых был принят истец, носили временный характер (до одного года), вследствие чего, не установив нарушений прав истца со стороны работодателя, обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Поскольку права истца при увольнении нарушены не были, то оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. По поводу их несостоятельности в решении приведены мотивированные суждения. Оснований для несогласия, с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Болотова С.А. – Киноян М.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
